W ochronie zdrowia publicznego zdarzają się momenty, gdy droga naprzód jest niezwykle oczywista, gdy dowody pokrywają się z zachowaniami, gdy ryzyko jest dobrze zrozumiane, a polityka ma realną szansę na ograniczenie szkód na dużą skalę. To powinien być jeden z takich momentów.
Powszechnie uważa się, że niepalne produkty nikotynowe – waporyzatory, podgrzewany tytoń, a zwłaszcza woreczki nikotynowe – są znacznie mniej szkodliwe niż palenie, punkt I i wiele innych, które wielokrotnie poruszano, a które nie znajdują się już na granicy debaty naukowej. Jednocześnie panika polityczna, która niegdyś napędzała restrykcyjną politykę, osłabła, a popularność wapowania wśród młodzieży gwałtownie spadła ze swojego szczytu.
Najnowsze dane pokazują, że około 5.2 procent młodych ludzi przyznaje się do używania e-papierosów w ciągu ostatnich 30 dni, co stanowi znaczny spadek w porównaniu z wcześniejszymi rekordami, a co ważne, tylko niewielka część tej grupy to osoby regularnie używające e-papierosów, czyli używające ich przez 20 lub więcej dni w miesiącu – kategoria najsilniej związana z uzależnieniem.
Odsetek młodzieży używającej saszetek nikotynowych jest jeszcze niższy i wynosi około 1.7%. Znaczna część tego, co pozostało, wydaje się być okazjonalna lub eksperymentalna, a nie nawykowa. Nie są to liczby kryzysowe i mają znaczenie, ponieważ bezpośrednio podważają główne uzasadnienie ciągłego paraliżu regulacyjnego.
Można by oczekiwać, że organy regulacyjne zareagują odpowiednio, dostosowując politykę do gradientu ryzyka i zmieniającego się krajobrazu behawioralnego, ale tak się nie stało. Zamiast tego system utknął w martwym punkcie, dyskretnie, ale zdecydowanie, a zatwierdzanie nowych produktów spadło niemal do zera.
W centrum tego paraliżu znajduje się Marty Makary, szef amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków, a coraz częściej okazuje się, że wyjaśnieniem bezczynności nie jest niepewność naukowa ani złożoność biurokracji, lecz po prostu niechęć Makary'ego do działania.
Według kilku wiarygodnych źródeł obecnie w administracji panuje wyraźny podział, gdyż część Centrum ds. Wyrobów Tytoniowych FDA oraz szersza grupa doradców Białego Domu uznają, że ograniczanie szkód ma podstawy naukowe i jest możliwe do zrealizowania politycznie.
Warto zauważyć, że Robert F. Kennedy Jr. jest opisywany jako zwolennik tej zmiany, szczególnie w odniesieniu do woreczków nikotynowych. Podobno Kennedy sam używa woreczków nikotynowych i postrzega je jako praktyczną, nisko-ryzykowną alternatywę dla dorosłych, co w kontekście polityki powinno uczynić je najmniej kontrowersyjną kategorią, biorąc pod uwagę, że nie wymagają spalania, nie wytwarzają dymu ani liści tytoniu. W niemal każdym racjonalnym systemie regulacyjnym, produkty te byłyby najłatwiejsze do autoryzacji.
Jednak nie są one autoryzowane, a powodem, według źródeł, jest to, że Makary stał się skuteczną blokadą, a zatwierdzenia wstrzymywane są pomimo spadku liczby osób stosujących je wśród młodzieży i pomimo danych generowanych przez jego własny rząd, które wskazują na spójny kierunek. Jest to nie tyle rozbieżność interpretacji, co odmowa podjęcia działań w oparciu o dostępne dowody, a wyjaśnienie oferowane przez osoby znające sytuację nie ma charakteru przede wszystkim naukowego, lecz osobistego, związanego z obawami o spuściznę.
Mówi się, że Makary koncentruje się na unikaniu ryzyka utraty reputacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę niepewność co do długości jego kadencji, obawiając się, że autoryzacja nowych produktów nikotynowych, w przypadku późniejszej krytyki, mogłaby zniweczyć jego czas w FDA. Blokowanie zezwoleń, z kolei, nie pociąga za sobą natychmiastowych kosztów, a w tym ujęciu bezczynność staje się bezpieczniejszym wyborem dla osoby podejmującej decyzję, nawet jeśli jest to wybór kosztowniejszy dla zdrowia publicznego.
Konsekwencje nie są ani subtelne, ani hipotetyczne, ponieważ gdy organy regulacyjne odmawiają autoryzacji produktów, których pragną konsumenci, rynki nie znikają. One się adaptują. Stany Zjednoczone mają już duży rynek nielegalnego e-papierosa, a nieautoryzowane produkty są powszechnie dostępne za pośrednictwem nieformalnych kanałów, często bez kontroli jakości i nadzoru. Odmawiając autoryzacji legalnych alternatyw, decydenci nie blokują dostępu do nich, lecz przesuwają go w mniej uregulowane obszary.
Dynamika ta wykracza poza nielegalny handel, ponieważ gdy dorosłym palaczom odmawia się dostępu do atrakcyjnych, mniej ryzykownych alternatyw, wielu z nich kontynuuje palenie, podczas gdy inni zwracają się ku wszelkim dostępnym substytutom. W obu przypadkach traci się szansę na ograniczenie szkodliwości.
Palenie tytoniu pozostaje jedną z głównych przyczyn zgonów, którym można zapobiec w Stanach Zjednoczonych, a opóźnianie odejścia od tytoniu palnego wydłuża ten ciężar. Koszty bierności kumulują się zatem i ponoszą je ci, którzy nadal używają najniebezpieczniejszych produktów, ponieważ nie ma lepszych alternatyw.
W Waszyngtonie spekuluje się, że zmiany w kierownictwie FDA mogłyby szybko przyspieszyć proces zatwierdzania produktów. Nie jest to jednak rozwiązanie trwałe, ponieważ polityka zdrowia publicznego nie powinna zależeć od tego, czy pojedynczy urzędnik zdecyduje się działać, czy odejść. Głębszy problem ma charakter strukturalny i wynika z ram regulacyjnych, które nadal traktują produkty nikotynowe tak, jakby były zasadniczo równoważne pod względem ryzyka, pomimo wyraźnych dowodów wskazujących na coś przeciwnego.
Na razie, w momencie, gdy dowody, zachowania i elementy systemu politycznego opowiadają się za redukcją szkód, postęp został zahamowany, nie dlatego, że nauka jest niejasna, ale dlatego, że decyzja o działaniu nie została jeszcze podjęta. W zdrowiu publicznym opóźnienia nie pozostają abstrakcyjne, kumulują się z czasem i ostatecznie mierzą się liczbą ofiar.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
