Maine Rules PREP Act chroni opiekunów przed tradycyjną ochroną prawną

W decyzji z dnia 4 marca 2025 r. (Jeremiah Hogan i in. przeciwko Lincoln Medical Partners i in.), Sąd Najwyższy stanu Maine orzekł, że personel, który podał szczepionkę przeciwko COVID-19 nieletniemu dziecku bez zgody rodziców, jest zwolniony z odpowiedzialności za pobicie i zaniedbanie na mocy federalnej ustawy Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP). 

Kurs Hogan orzeczenie to podążyło śladem Sądu Najwyższego Vermont Politela decyzja, która dotyczyła podobnego przypadku nieletniego zaszczepionego bez zgody rodziców, orzekająca, że ​​„osoby objęte” na mocy ustawy PREP są odporne. 

Ustawa PREP nie stanowi, zgodnie z jej postanowieniami, że rozszerza immunitet poza obrażenia poszczepienne, aby naruszać ustanowione konstytucyjne prawa rodziców do podejmowania decyzji medycznych w odniesieniu do ich dzieci. Sąd stanu Maine, podobnie jak Sąd Najwyższy stanu Vermont, zinterpretował ustawę PREP w taki sposób, aby federalnie „wyprzedzić” nawet roszczenia dotyczące napaści na tle stanowym. 

Bateria jest umyślnym czynem niedozwolonym. To znaczy, że nawet wymuszony szczepienia byłyby chronione na mocy tych decyzji przed pozwami cywilnymi i ograniczałyby rodziców do odszkodowania wyłącznie na mocy ustawy PREP (która zapewnia ochronę prawną wyłącznie w przypadku zgonu lub poważnych obrażeń ciała).

Jeżeli ustawa PREP zostanie zinterpretowana, jak w obu tych orzeczeniach, w sposób ograniczający prawa rodziców, wówczas pojawia się drugie pytanie: czy ustawa PREP, stosowana w ten sposób, samo niekonstytucyjne, ponieważ ogranicza ustanowione prawa konstytucyjne, wymagając od sądów stosowania ścisłej kontroli? Sąd w Vermont Politela uniknął tej kluczowej analizy, ale Maine Hogan orzeczenie nie. Sąd zajął się tym w przypisie 3 w odniesieniu do 1) praw rodzicielskich i 2) integralności cielesnej. Twierdzę, że Sąd Maine błędnie zastosował prawo konstytucyjne w obu kwestiach.  

Prawa rodzicielskie 

Kurs Hogan decyzja stwierdza, że ​​„…podstawowe prawa rodziców do podejmowania decyzji dotyczących opieki i zarządzania ich dziećmi…nie są absolutne…a rząd federalny ma istotny interes w stanowieniu prawa w celu rozwiązania sytuacji nadzwyczajnych w zakresie zdrowia publicznego, patrz Diecezja katolicka w Brooklynie przeciwko Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) („Powstrzymanie rozprzestrzeniania się COVID–19 jest niewątpliwie ważnym interesem…”). Dochodzimy do tego samego wniosku niezależnie od tego, czy ustawa podlega kontroli opartej na racjonalnych podstawach, czy też ścisłej kontroli. Zobacz Jacobson przeciwko Wspólnocie Massachusetts, 197 US 11 (1905) (zastosowanie analizy racjonalnej w celu ustalenia, czy wymóg szczepień w danym stanie jest zgodny z konstytucją); Pitts przeciwko Moore’owi, 2014 ME 59, ¶ 12 i n.3, 90 A.3d 1169 (ustalającego standard ścisłej kontroli wymagający, aby rząd miał przekonujący interes, aby ingerować w podstawowe prawo do rodzicielstwa).”

Sąd wypaczył federalne prawo konstytucyjne, aby dojść do tego wniosku, i zobowiązał się drugiej błędy. 

a) Pierwszy błąd jest wyświetlany w języku „Powstrzymanie rozprzestrzeniania się COVID-19 jest niewątpliwie ważnym interesem…” To może być prawda, ale nowe szczepionki przeciwko COVID-19 nie zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby, więc Sąd działa na zasadzie bootstrappingu: stosując fałszywy wniosek faktyczny. Sąd Jacobsona przeprowadził kompleksową ocenę skuteczności szczepionek przeciwko ospie, których tutaj nie ma. 

Kwestią tą zajął się niedawno Sąd Okręgowy Dziewiątego Okręgu Health Freedom Defense Fund, Inc., przeciwko Superintendentowi Los Angeles United School District, Dziewiąty Okręg (6/7/2024), który trzymany:

„Powodowie twierdzą, że szczepionka nie zapobiega skutecznie rozprzestrzenianiu się, a jedynie łagodzi objawy u odbiorcy. A powodowie twierdzą, że coś, co robi tylko to drugie, ale nie to pierwsze, jest jak leczenie medyczne, a nie „tradycyjna” szczepionka. Ta interpretacja wyróżnia Jacobsona, prezentując w ten sposób inny interes rządowy… Jacobson uznał, że obowiązkowe szczepienia są racjonalnie związane z „zapobieganiem rozprzestrzenianiu się” ospy prawdziwej.”

(Należy zauważyć, że ta decyzja Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu została następnie zwolniono 4 lutego 2025 r.i ma zostać ponownie rozpatrzona.)

Na uwagę zasługuje również wypowiedź sędziego Collinsa zbieżna opinia w obecnie opuszczonym Fundusz Obrony Wolności Zdrowia decyzja wyrażająca zgodę na to, że Jacobson nie miało zastosowania i dodatkowo podkreślając, że „orzecznictwo Sądu Najwyższego wyjaśnia zatem, że przymusowe leczenie dla dobra zdrowia osoby leczonej w przeciwieństwie do przymusowego leczenia dla dobra zdrowia innych osób implikuje podstawowe prawo do odmowy leczenia. Zarzuty powodów w tym miejscu są wystarczające, aby powołać się na to podstawowe prawo”.  

Dlatego szczepionki przeciwko Covid-19 nie spełniają testu przekonującego interesu państwa, który postawił Sąd Stanowy w Maine. Przypomina to Jacobson'S ostre ostrzeżenia że nie wszystkie szczepionki są uważane za bezpieczne:

„Zanim zakończymy tę opinię, uważamy za stosowne, aby zapobiec nieporozumieniom co do naszych poglądów, zauważyć… że władza policyjna państwa, czy to wykonywana przez ustawodawcę, czy przez organ lokalny działający z jego upoważnienia, może być wykonywana w takich okolicznościach lub za pomocą regulacji tak arbitralnych i opresyjnych w szczególnych przypadkach, że uzasadniają one ingerencję sądów w celu zapobiegania niesprawiedliwości i uciskowi… Obecnie decydujemy jedynie, że ustawa obejmuje niniejszą sprawę i że nic wyraźnie nie wydaje się uzasadniać uznania jej przez ten sąd za niekonstytucyjną i nieskuteczną w zastosowaniu do powoda w błędzie”.

Hogan zatwierdził eksperymentalną szczepionkę, nie podejmując żadnych działań Jacobson analiza, a następnie zastosowała tę argumentację bardzo szeroko, pomimo jasnego sformułowania, że ​​stosuje się ją jedynie wąsko i szczegółowo, ostrzegając wręcz, że rządowe nakazy szczepień muszą być ściśle monitorowane.

b) Drugi błąd popełniony przez Hogan decyzja dotycząca praw rodzicielskich polega na tym, że cytuje Jacobsona, postanowił w 1905 r. jako autorytet do stosowania testu racjonalnej podstawy. Jednakże, ścisły test kontroli nie rozwinął się jako jurysprudencja aż do długo po JacobsonPojęcie „poziomów kontroli sądowej”, w tym ścisłej kontroli, zostało wprowadzone w przypisie 4 do orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carolene Products Co. (1938). Historycznie rzecz biorąc, nowoczesna formuła ścisłej kontroli nie pojawiła się aż do lat 1960., kiedy to zakorzeniła się jednocześnie w wielu obszarach doktrynalnych. 

Sąd ponadto błędnie stosuje Jacobson dochodząc do błędnego wniosku, że „wymagania dotyczące szczepień na szczeblu stanowym są zgodne z konstytucją”. Jacobson nie orzekli, że państwo może wymusić szczepienia lub nawet nakazać szczepienie – konsekwencją dla pana Jacobsona było to, że albo przyjął szczepionkę przeciwko ospie, albo zapłacił grzywnęRodzinom Hogan i Politella nie zaproponowano takiej możliwości i misinterpretowanie sprawy z 1905 r. z pominięciem tego rozróżnienia jest niedbałą jurysprudencją.

Integralność cielesna

Kurs Hogan decyzja powtórzyła błędne zastosowanie Jacobson kiedy podsumowano:

„Jeśli chodzi o twierdzenie Hogana, że ​​przepis o immunitecie narusza konstytucyjne prawo dziecka do integralności cielesnej, „[w] kontekście COVID-19 sądy w całym kraju doszły do ​​wniosku, że Jacobson ustalił, że nie istnieje podstawowe prawo do odmowy szczepienia”. Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); patrz także Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Powódka ma absolutną rację, że posiada te prawa [do prywatności i integralności cielesnej], ale nie istnieje podstawowe prawo do odmowy szczepienia.”).

Jacobson bardzo zrobił pozwolić oskarżonemu na odmowę szczepienia – zamiast tego zapłacił grzywnę w wysokości 5 dolarów. Zwłaszcza w przypadku szczepionki, która wyraźnie nie była ani bezpieczna, ani skuteczna, a dzieci były szczepione bez lub wbrew konkretnym życzeniom rodziców, Hogan Reprezentacja Sądu nie jest wcale dokładnym zastosowaniem Jacobson. Należy pamiętać, że nie były to szczepionki nakazane przez rząd: były to fakultatywny dla rodziców, ale ta opcja była łamane. To ilustruje obsceniczne wygibasy, jakie Hogan sąd zobowiązał się do nadużycia Jacobson, Williams, i Norris – to nie było mandat ale szczepionka opcjonalna, jednak Hogan Sąd uznał, że jest to zgodne z konstytucją, ponieważ zostało nakazane przez rząd, podczas gdy tak było nie. A pan Jacobson miał możliwość nałożenia grzywny; tym rodzinom odmówiono.

Ścisła kontrola wymaga, aby rząd wykazał, że przedmiotowe prawo jest „ściśle dostosowane” do osiągnięcia jego przekonującego celu i że wykorzystuje „najmniej ograniczające środki” do osiągnięcia tego celu. Hogan Sąd pominął tę analizę, naruszając prawa rodzicielskie i integralność cielesną, z których żadne nie jest zagrożone przez ustawę, która chroni firmy farmaceutyczne przed odpowiedzialnością za szczepionki, a urzędników przed odpowiedzialnością za szkody niezwiązane z bezpieczeństwem lub skutecznością szczepionek. 

Hogan chwytając się brzytwy, by stworzyć kruchą strukturę sądowniczą: wąsko dostosowaną konstrukcję wykorzystującą najmniej restrykcyjne środki służące osiągnięciu celów Kongresu, polegających na ochronie producentów szczepionek nie pozbawiałoby praw rodzicielskich ani prawa do nietykalności cielesnej. Prawa te nie zostały ograniczone przez Kongres, ale przez te sądy, nie po to, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby, ale aby zapobiec odpowiedzialności prawnej urzędników, którzy niesłusznie zaszczepili dziecko, dopuszczając się napaści. Jest to haniebna konstrukcja precedensu prawnego i odrażająca próba ominięcia ścisłej kontroli.   

Jeśli ustawa PREP ma pierwszeństwo przed działaniami państwowymi tego typu, szczepienia przeciwko COVID-19 bez zgody rodziców są wspierane przez te sądy, nawet jeśli rząd federalny nie nakazał tego chyba że dziecko umrze lub dozna poważnego urazu ciała. Kongres nigdy nie powiedział, że zamierza znieść prawa rodzicielskie, świadomą zgodę pacjenta lub ochronę integralności ciała. Wszystkie trzy podstawowe wolności są lekceważąco odrzucane przez Sąd Maine, wykorzystując wypaczone poleganie na Jacobson orzeczenie, które nigdy niczego takiego nie stwierdzało. 

Obowiązuje ścisła kontrola. Ci powodowie nie pozwali producentów za szkody spowodowane szczepionkami, ale urzędników państwowych za rażące naruszenia obowiązków powierniczych w ich administrowaniu. Rosja oferuje rodzicom i dzieciom większą ochronę prawną niż Maine lub Vermont. Oba Politela i Hogan są obscenicznym zastosowaniem Konstytucji Stanów Zjednoczonych i precedensów Sądu Najwyższego USA.