Minęły cztery lata odkąd świat został zapisywanelub nie, za pomocą cudownych szczepionek mRNA przeciwko Covid.
Minęło też kilka lat, odkąd mój pierwszy list na ten temat został odrzucony przez redaktora czasopisma biomedycznego. A moja seria przypadków odrzuconych listów na temat szczepionek przeciwko Covid ciągle się powiększa. Wynik wynosi teraz 5:0. Ostatnie odrzucenie niedawno pochodziło od redaktora czasopisma biomedycznego. Czasopismo infekcji, gdzie „Każdy numer [również] przynosi Ci…żywą sekcję korespondencji”. Mój bezduszny list odnosił się do „The Puzzle of Monogamous Marriage” w Austrii tendencja do faworyzowania osób zaszczepionych jako zdrowych.
Czy moja seria przypadków jest wystarczająco duża, aby wnioskować o przyczynowości? Być może tak. Oczywiście, wspólną przyczyną mogła być słaba jakość nauki. Czy mogę zaproponować, być może, jedną obaloną obserwację? Moja druga litera (odrzucony przez Lancet) ujawniłby w 2021 r. to, co Høeg i in. ujawnili w 2023 r. list to jakoś się tam dostało New England Journal of Medicine. Myślę, że to niedbały redaktor. Może on lub ona nie jest już redaktorem.
Jestem pewien, że mój piąty odrzucony list był po prostu kolejnym źle napisanym tekstem bez żadnej wartości naukowej. Na pewno nie miało to nic wspólnego z możliwością, że list, wraz z odpowiedzią autorów, mógł doprowadzić do niepokojących ustaleń. Więc pozwólcie, że podzielę się tutaj moim listem. Będziecie sędziami ponownie:godny czy niezasłużony?
Aby było ciekawiej, dodam analizę, o której wspomniano w liście (bez ujawniania przeze mnie przerażającego wyniku). Jednak nie było trudno to obliczyć. Artykuł przedstawia dowody na zgony związane ze szczepionką — z powodu Covid — w ciągu dwóch tygodni od zastrzyku u osób, które wcześniej były zakażone. Albo pozwólcie mi to ująć bardziej konserwatywnie: dowody są co najmniej tak dobre, jak dowody z artykułu na skuteczność szczepionki w zapobieganiu śmierci z powodu Covid jesienią 2021 r.
List
May 15, 2025
Czasopismo infekcji
Do edytora:
Riedmann i in. przedstawiają przemyślaną, wszechstronną analizę zjawiska zdrowych osób po szczepieniach w Austrii, która uwzględnia nowatorskie podejście.1 Niezaszczepieni zostali dopasowani do zaszczepionych na podstawie kilku zmiennych, a autorzy porównali kilka wyników w ciągu dwóch tygodni po zakończeniu różnych dawek. Tabela 3 (artykuł) i tabele S44-S45 (dokument uzupełniający) przedstawiają wyniki dotyczące śmiertelności z wszystkich przyczyn, śmiertelności innej niż COVID-19 i śmiertelności z powodu COVID-19.
Ponieważ z czasem zmniejsza się stronniczość zdrowych zaszczepionych, interesujące byłoby rozszerzenie analizy dopasowanych kohort do 4 i 8 tygodni. Liczne badania oszacowały skuteczność w ciągu jednego do dwóch miesięcy po szczepieniu, co czasami pokrywało się z czasem trwania fali COVID-19.
Autorzy wspominają o podstawowej metodzie korekty, wywodzącej się z koncepcji dostosowania współczynnika częstości zdarzeń poprzednich.2-5 Współczynnik ryzyka śmiertelności z powodu COVID-19 jest dzielony przez współczynnik ryzyka śmiertelności z powodu innych przyczyn niż COVID-19. Chociaż nie jest idealny, może zapewnić więcej informacji, gdy obserwacja zostanie wydłużona, a liczba zgonów z powodu COVID-19 będzie większa. Zastosowanie metody do 19 zgonów z powodu COVID-19 (Tabela 3, pełne szczepienie podstawowe) nadal jest wystarczająco dobre, aby usunąć błąd. Po szczątkowej korekcie współczynnik nie jest już niższy niż 1, niezależnie od tego, czy stosowane są współczynniki ryzyka, czy współczynniki częstości.
Z drugiej strony wydaje się, że wskaźniki ryzyka w tabelach S44-S45 zostały błędnie oznaczone jako wskaźniki ryzyka i skorygowane wskaźniki ryzyka.
Pozdrawiamy,
Eyal Shahar, lekarz medycyny, MPH
emerytowany profesor
University of Arizona
Referencje:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L i in. Podstawowe błędy zdrowotne u wcześniej zakażonych osób zaszczepionych przeciwko SARS-CoV-2: badanie kohortowe. Czasopismo infekcji, Tom 90, Wydanie 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Badania powtórzone dwóch randomizowanych badań inhibitorów konwertazy angiotensyny: dalsza empiryczna walidacja „wskaźnika częstości wcześniejszych zdarzeń” w celu uwzględnienia niezmierzonych czynników zakłócających w zależności od wskazania. Farmakoepidemiol Lek Bezpieczny. 2008 lipiec;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Skuteczność szczepień przeciwko COVID-19 w zapobieganiu śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny wśród dorosłych podczas trzeciej fali epidemii na Węgrzech: ogólnopolskie retrospektywne badanie kohortowe. Szczepionki (Bazylea). 2022 czerwca 24 r.;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J i in. Zrozumienie skuteczności szczepionki przeciwko COVID-19 w zapobieganiu śmierci przy użyciu nowego pomiaru: nadmiernego odsetka śmiertelności COVID. Szczepionki (Bazylea). 2023 lutego 7 r.;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. O metodach usuwania uprzedzeń zdrowego zaszczepionego. W: Tematy z zakresu epidemiologii i statystyki. E-booki Amazon Kindle (2025)
Odrzucenie
Dwa dni później w mojej skrzynce odbiorczej znalazła się wiadomość zawierająca szablonowy tekst.
Numer rękopisu: YJINF-D-25-00940
Tytuł artykułu: List do redakcji
Autor korespondencyjny: Profesor emerytowany Eyal Shahar
Złożono do: Journal of Infection
Szanowny Profesorze Emeritus Shahar,
Dziękujemy za przesłanie manuskryptu do Journal of Infection. Niestety otrzymujemy o wiele więcej artykułów, niż mamy miejsca na publikację, dlatego możemy przetworzyć ograniczoną liczbę zgłoszeń. Niestety, po rozpatrzeniu przez redaktorów, artykuł ten nie uzyskał wystarczającego priorytetu. Należy pamiętać, że nie zachęcamy do ponownego przesyłania artykułu z decyzją o odrzuceniu.
Przykro mi z powodu tej niekorzystnej decyzji. Nie możemy podać bardziej szczegółowych powodów odrzucenia wniosku. Mam nadzieję, że w przyszłości nadal będzie Pan przesyłał swoje prace do czasopisma Journal of Infection.
Z poważaniem,
Profesor Robert Charles Read
redaktor
Czasopismo infekcji
Byłem lekko zaskoczony. Co ciekawe, szablonowy tekst został napisany dla odrzuconych manuskryptów (artykułów). Czy nie mają porównywalnego tekstu dla odrzuconych listów? Jak często listy są odrzucane przez to czasopismo? Twoje przypuszczenie jest tak samo dobre jak moje. Być może jest nawet podobne do mojego.
Analiza
Podane niżej liczby zostały przepisane z tabeli 3 w artykule (wersja 2(poprawiono). To są dane i wyniki, do których odnosi się mój list. Dodano współczynnik ufności (moje obliczenia). Więcej o tym wskaźniku statystycznym napiszę później, ale im mniejsza liczba, tym lepszy szacowany współczynnik ryzyka (HR).
Stoły. Współczynniki ryzyka (HR) i 95% przedziały ufności (CI) dla śmiertelności z powodu COVID i bez COVID w zależności od liczby dawek szczepionki w ciągu dwóch tygodni po szczepieniu. Kontrole (niezaszczepione w tym przedziale czasowym) zostały dopasowane do każdej grupy zaszczepionych osób pod względem grupy wiekowej, płci i zamieszkania w domu opieki.
Współczynniki ryzyka zgonu pochodziły z dopasowanych kohort, więc usunięto czynnik zakłócający wiek, płeć i pobyt w domu opieki. Osoby niezaszczepione zostały również dopasowane w dniu szczepienia, więc uniknięto czynnika zakłócającego trendy czasowe. Pozostałym czynnikiem zakłócającym jest zjawisko zdrowych zaszczepionych. Osoby zaszczepione są średnio zdrowsze niż ich niezaszczepieni odpowiednicy, dlatego oczekuje się, że ich śmiertelność z powodu COVID będzie niższa, nawet jeśli podano im placebo. Można zauważyć, że ryzyko zgonu z powodu nie-Covid przyczyn było niższe (współczynniki ryzyka < 1). To dlatego, że byli zdrowsi, a nie dlatego, że szczepionki przeciwko Covid są panaceum. Zjawisko zdrowego zaszczepionego wydaje się być uniwersalny. Nie znika po dwóch tygodniach.
Autorzy nie wybrali jednak zagorzałych niezaszczepionych. Piszą: „Niezaszczepiona grupa kontrolna nie miała udokumentowanych szczepień do 14 dni po odpowiednim dniu szczepienia”.
Oznacza to, że odchylenie zdrowych zaszczepionych zostało oszacowane w odniesieniu do grupy, która obejmowała osoby zaszczepione później. Prawdziwe odchylenie mogło być większe.
Wróćmy do tabel powyżej.
Wszystkie współczynniki ryzyka śmierci z powodu Covid są mniejsze niż 1 i wszystkie są stronnicze. Nie oczekuje się żadnych korzyści w tym przedziale czasowym (dwa tygodnie). Jak napisałem w liście i gdzie indziej, istnieje metoda usuwania stronniczości, która nie jest idealna, ale jest lepsza niż brak korekty w ogóle. Podziel współczynnik ryzyka śmierci z powodu Covid przez współczynnik ryzyka śmierci bez Covid.
W tym przypadku, jeśli wynik wynosi około 1, odchylenie zostało usunięte. Jeśli jest nadal poniżej 1, odchylenie nie zostało całkowicie usunięte. Jeśli jest powyżej 1, powinniśmy się martwić. Czy obserwujemy zwiększone ryzyko zgonu, które zostało przesłonięte przez odchylenie zdrowych zaszczepionych?
Wyniki przedstawiono w tabeli.
Po uwzględnieniu korekty współczynniki ryzyka zgonu z powodu COVID-1.48 w ciągu dwóch tygodni od pierwszej i drugiej dawki wynoszą odpowiednio 1.91 i XNUMX.
Czy to prawda? Być może. Bezpośredni okres po szczepieniu jest ryzykowny pod względem infekcji i śmierci. Widziałem to w danych z Izrael, Dania, Szwecja. Inni też o tym pisali.
Jeśli chodzi o trzecią iniekcję (0.29/0.30=0.97), mogę zaproponować dwa sprzeczne wyjaśnienia:
Pierwsza jest krótka. Ci nieszczęśni zaszczepieni ludzie, którzy byli podatni, zmarli po jednej lub dwóch dawkach. Nie było żadnych podatnych osób wśród tych, którzy dotarli do trzeciej dawki.
Drugie wyjaśnienie jest długie. Szacowany współczynnik ryzyka zgonu z powodu Covid (0.29) jest słaby. Opiera się na zaledwie czterech zdarzeniach. Skąd wiemy, jak słaby jest, powiedzmy, w porównaniu z szacunkami dla dwóch dawek i jednej dawki? Obliczamy indeks zwany współczynnikiem granicy ufności: górna granica podzielona przez dolną granicę. Współczynnik wynosi 9.7 dla osób, które otrzymały trzy dawki, w porównaniu z 2.9 (dwie dawki) i 2.8 (jedna dawka).
Jeśli obliczysz iloraz ufności z wielu badań, tak jak ja robiłem przez lata, odkryjesz, że badania o rozsądnej wielkości generują iloraz około 2, a badania o małej wielkości (niewiele zdarzeń) generują iloraz ponad 5. Blisko 10 to to, co otrzymujesz, gdy wniosek jest wyprowadzony z czterech zdarzeń w jednej kategorii. Co najważniejsze, zaleta oszacowania jest odwrotnie proporcjonalna do ilorazu ufności, a nie do „istotności statystycznej”. Wyjaśnię dlaczego wkrótce.
Zaszczepiono miliardy ludzi, a my próbujemy wyciągnąć wnioski z 19 i 21 wydarzeń, ponieważ w kolejnych artykułach pomijano dane z wczesnego okresu po szczepieniach.
Co więcej, rozszerzone monitorowanie dopasowanych kohort może zapewnić unikalny wgląd w rzeczywistą skuteczność szczepionki, ponieważ niezaszczepione osoby zostały dopasowane w dniu szczepienia. (Kampanie szczepień często pokrywały się z falami Covid, co prowadziło do zakłóceń). Autorzy mają niemal idealne warunki badawcze: duże kohorty, dopasowanie kluczowych zmiennych i dane dotyczące zgonów niezwiązanych z Covid, które umożliwiają podstawową korektę błędu zdrowego zaszczepionego. Ale mało prawdopodobne jest, że zobaczymy dane, ponieważ mój list nie miał żadnej wartości. Być może inny list poruszy tę kwestię i zostanie zaakceptowany. A może nie.
Pozwólcie mi powtórzyć moje konserwatywne stwierdzenie z początku:
Dowody, które przedstawiam tutaj, są co najmniej tak dobre, jak dowody na skuteczność szczepionki w zapobieganiu śmierci z powodu COVID-2021 jesienią XNUMX r.
Podane niżej liczby zostały przepisane z tabeli 2 w artykule (wersja 2, poprawiono). Dodano współczynnik ufności (moje obliczenia).
Jak widać, liczba zgonów z powodu Covid jest mniejsza niż w dopasowanych kohortach, a współczynniki granicy ufności są znacznie większe. Współczynnik granicy ufności dla trzech dawek bije rekordy (20).
Słyszę autorów i czytelników: „Ale wszystkie powyższe szacunki są statystycznie istotne. Górna granica przedziału ufności jest poniżej 1, co oznacza, p- wartość < 0.05.”
Rzeczywiście. Jednak „statystycznie istotne” nie jest tym, co prawdopodobnie myślisz.
Nie chodzi o jakość wyceny.
Kurs intensywny (dla zainteresowanych statystyką i lingwistyką)
Mój przykład pochodzi z 3 dawek (tabela powyżej): HR (95% CI): 0.04 (0.01-0.20). Oszacowanie (0.04) jest wysoce istotne statystycznie.
Wszystkie twierdzenia (werdykty) w pierwszym wierszu tabeli są fałszywe — bezsprzecznie fałszywe. Wynikają z niefortunnej, głęboko zakorzenionej błędnej interpretacji „statystycznie istotnego”, która ma korzenie historyczno-lingwistyczne.
Kiedy termin ten został wymyślony wiele lat temu, przymiotnik „znaczący” miał inne znaczenie. W języku angielskim późnego XIX wieku oznaczał on, że szacunkowa oznaczał (pokazano) dowody przeciwko tezie zerowej. Fraza ta nie odnosiła się do żadnej wewnętrznej jakości szacunku. Z biegiem lat współczesne znaczenie słowa „znaczący” zastąpiło pierwotne znaczenie, błędnie przypisując szacunkowi cechy (znaczący, wiarygodny, niezawodny, mało prawdopodobny, by był dziełem przypadku).
Żadna z tych interpretacji nie ma podstaw w teście statystycznym. To myślenie życzeniowe. Odrzucenie hipotezy zerowej opiera się na oszacowaniu (za pomocą statystyki testowej); nie nadaje ono oszacowaniu żadnej wiarygodności. Jeśli chcemy dowiedzieć się o cechach oszacowania związanych z losowością, musimy polegać wyłącznie na błędzie standardowym, a iloraz granicy ufności to trywialna matematyka na błędzie standardowym. Im bliżej 1, tym lepsze oszacowanie. Pewien bystry epidemiolog zaproponował ten indeks wiele lat temu, ale czasami nowe i wartościowe pomysły pozostają uśpione przez długi czas.
Możesz przeczytać historię językową w książce Dama Degustująca Herbatę: Jak Statystyka Zrewolucjonizowała Naukę w XX Wieku autorstwa Davida Salsburga. Jeden akapit na stronie 98 otwiera oczy.
Epilog
Jest jeszcze wiele do napisania na tym dokumencie, który zawiera 72 strony dodatkowej analizy; część z nich została „poproszona w trakcie procesu recenzji”. Mogę sobie wyobrazić walkę z wrogimi recenzentami, gdy tematem jest zdrowy błąd szczepionkowy.
Mam już około 100 wierszy danych i analiz w pliku Excel. (Podgląd: trzecia dawka była bezużyteczna, a kolejne dawki mogłyby przynieść gorsze efekty.) Czy powinienem wysłać manuskrypt do profesora Reada, który miał nadzieję, że nadal będę przesyłał swoją pracę do Czasopismo infekcji?
Daj mi o tym pomyśleć.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
