Lockdowny nigdy nie były powszechne

W poetyckim momencie triumfu nauki, rozumu i zdrowego rozsądku, Jay Bhattacharya został nominowany kierować NIH. NIH, którego były szef Francis Collins wezwał do „szybkiego i niszczycielskiego obalenia” Jaya, Martina Kulldorffa i Sunetry Gupty Deklaracja Wielkiej Barrington. W tym samym e-mailu Collins oczernił dr Bhattacharyę jako „epidemiologa z marginesu”. O tych e-mailach wiemy tylko dzięki prośbie FIOA. To, co wydarzyło się w dniach po Deklaracji, było niczym innym, jak skoordynowanym atakiem ze strony rządu, mediów i środowiska akademickiego, mającym na celu oczernienie człowieka, który miał czelność po prostu złożyć oświadczenie podsumowujące jedną z najbardziej podstawowych rzeczywistości epidemiologii.

W miarę jak w populacji narasta odporność, ryzyko zakażenia wszystkich – w tym osób podatnych – spada. Wiemy, że wszystkie populacje ostatecznie osiągną odporność stadną – tj. punkt, w którym wskaźnik nowych zakażeń jest stabilny – i że może to być wspomagane (ale nie jest zależne od) szczepionki. Naszym celem powinno być zatem zminimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych, dopóki nie osiągniemy odporności stadnej.

Deklaracja Great Barrington została uchwalona 4 października 2020 r. i wzywała do zakończenia nieudanej polityki lockdownu, skoncentrowania ochrony na osobach starszych i niepełnosprawnych oraz do powrotu młodych i osób o niskim ryzyku do samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących ryzyka. Przeczytaj Deklarację w tym miejscu. 

Zaraz po tym, jak Deklaracja została opublikowana publicznie, nastąpiła fala ataków ze strony mediów, środowiska akademickiego i urzędników rządowych. „Anty-lockdown”, „Let it rip”, „pro-infekcja” to powszechnie używane zwroty. Nawet dzisiaj nagłówki opisują Jaya jako „Contrarianina” i „Krytyka lockdownu”, a mój ulubiony: „Nie ortodoksyjny". 

Nic nie mogłoby być dalsze od prawdy. Historia polityki pandemicznej opartej na dowodach, łagodzenia epidemii i praktyk zdrowia publicznego wspierała podejście nakreślone w GBD. Poglądy głoszone przez autorów były powszechne. Marc Lipsitch, epidemiolog z Harvardu napisał w 2011 r. po reakcji na wirus H1/N1:

"W idealnym przypadku dane dotyczące kosztów ekonomicznych (w tym pośrednich kosztów działań destrukcyjnych społecznie, takich jak zamykanie szkół) oraz korzyści dla zdrowia publicznego i korzyści ekonomicznych wynikających z interwencji byłyby formalnie ważone w ramach analizy kosztów i korzyści lub opłacalności, aby informować o decyzjach politycznych”. 

Niniejszy dokument stanowił typową analizę ekspertów w zakresie polityki pandemicznej i epidemiologii w dekadach poprzedzających Covid. Jednak dr Bhattacharya wzywał do Analiza kosztów i korzyści w jakiś sposób czyni go „Fringe’em”. 

Ten sam Marc Lipsitch, który podpisał kontrakt Memorandum Jona Snowa (całkowicie odwrotne podejście zakładające maksymalną interwencję, w którym wielu sygnatariuszy ma interesy w branży farmaceutycznej) już moderuję jego poparcie dla lockdownu w debacie z Jayem w listopadzie 2020 r. W debacie Lipsitch przyznaje, że koszty, szkody i wiele innych punktów, które były powtarzającymi się tematami Bhattacharyi, przyniosły mu przydomek „kontrowersyjny”. Na uznanie Lipsitcha zasługuje to, że miał on uczciwość, aby faktycznie dyskutować na ten temat. 

Innym przykładem tej umiarkowanej, wyważonej opinii politycznej jest raport autorstwa bioetyków z Uniwersytetu Bostońskiego dla ACLU w 2008 r. (w tym, co obecnie wydaje się być alternatywnym wszechświatem w stosunku do tego, w który przekształciła się ACLU) „Potrzeba podejścia opartego na zdrowiu publicznym, a nie na egzekwowaniu prawa/bezpieczeństwie narodowym”stwierdza 

Przymus i brutalna siła są rzadko konieczne. W rzeczywistości są one zazwyczaj kontrproduktywne — bezpodstawnie rodzą nieufność społeczną i zachęcają osoby, które najbardziej potrzebują opieki, do unikania władz służby zdrowia publicznego. • Z drugiej strony skuteczne strategie zapobiegawcze, które opierają się na dobrowolnym udziale, działają. Mówiąc prościej, ludzie nie chcą zarażać się ospą, grypą ani innymi niebezpiecznymi chorobami. Chcą pozytywnej pomocy rządu w unikaniu i leczeniu chorób. Dopóki urzędnicy państwowi pracują nad tym, aby pomagać ludziom, a nie ich karać, ludzie prawdopodobnie chętnie podejmą wszelkie wysiłki, aby utrzymać swoje rodziny i społeczności w zdrowiu.

W erze Busha, która dawno minęła, to akademicka lewica opowiadała się za prawami człowieka i ograniczeniem nadmiernej ingerencji rządu w obliczu pandemii. Zaledwie 12 lat później nagle te same dokładnie idee stały się „prawicowe”. 

Powyższe przykłady są po prostu bezspornymi podsumowaniami tego, w co wierzyła większość opinii i główny nurt lewicowych naukowców. W świecie sprzed pandemii COVID-19 idee, że prawa człowieka powinny być przestrzegane nawet w kryzysie, że społeczności narażone powinny być traktowane priorytetowo i że rozprzestrzenianie się chorób jest nieuniknione, nie były nawet kwestionowane.

To doprowadza nas do najbardziej jaskrawego przykładu intelektualnej nieuczciwości i hipokryzji naukowców, którzy przypuścili liczne ataki personalne na dr. Bhattacharyę. 

List ten został datowany na 2 marca 2020 r., zanim w USA wprowadzono blokady z powodu Covid. Został wysłany do wiceprezydenta Mike’a Pence’a i podpisało go ponad 800 ekspertów ds. zdrowia publicznego. Poniżej znajduje się wybór cytatów.

„Ciągłe przenoszenie się nowego koronawirusa z człowieka na człowieka w Stanach Zjednoczonych wydaje się dziś nieuniknione”.

„…ostrożne i oparte na dowodach łagodzenie strachu społecznego”.

„Skuteczna amerykańska odpowiedź na pandemię COVID-19 musi chronić zdrowie i prawa człowieka wszystkich w USA. Jednym z największych wyzwań jest upewnienie się, że ciężar COVID-19 i nasze środki reagowania nie spadną niesprawiedliwie na osoby w społeczeństwie, które są narażone ze względu na swój status ekonomiczny, społeczny lub zdrowotny.

„W miarę rozprzestrzeniania się koronawirusa w naszych społecznościach rządy muszą przygotować uczciwą i skuteczną odpowiedź, która utrzyma zaufanie publiczne, będzie oparta na nauce i nie pozostawi żadnej osoby — szczególnie tych narażonych — w tyle. To nie tylko lepiej ochroni zdrowie i bezpieczeństwo każdego z nas, ale także gospodarkę”

„Osoby mieszkające w ciasnych pomieszczeniach są szczególnie narażone na COVID-19 i będą wymagały szczególnej uwagi, aby zminimalizować ryzyko transmisji i zająć się ich potrzebami w zakresie opieki zdrowotnej w kontekście epidemii”.

„W czasie tego kryzysu należy utrzymać inne krytyczne programy opieki zdrowotnej. Osoby z chorobami przewlekłymi polegają na ciągłości opieki, aby zachować zdrowie. Niezależnie od tego, czy chodzi o dializę w przypadku choroby nerek, chemioterapię w przypadku raka, czy terapię agonistami opioidowymi w przypadku zaburzeń związanych z używaniem opioidów, zaniedbania w tych programach mogą mieć katastrofalne skutki dla pacjentów”.

Przeczytaj cały list w tym miejscu.

Najwyraźniej był to tylko wczesny projekt Deklaracji z Great Barrington, prawda? Język równowagi odpowiedzi rządu z wagą ochrony osób narażonych, wraz z przyznaniem, że rozprzestrzenianie się koronawirusa jest biologiczną nieuchronnością, a nie decyzją polityczną. To nie był jakiś wariat, ale raczej nudne stanowisko głównego nurtu.

Autorem listu nie był nikt inny, tylko epidemiolog z Yale, Gregg Gonsalves. Ten sam Gonsalves, który poświęcił znaczną część swojego czasu po marcu 2020 r. na atakowanie Jaya i jego kolegów. 

W pewnym momencie po zamknięciu USA 15 marca Gonsalves, podobnie jak wielu innych naukowców i akademików, całkowicie zamilkł w obliczu najgorszego przykładu naruszeń praw człowieka w naszym życiu. Anulowanie badań przesiewowych i operacji w kierunku raka, zamykanie szkół, zamykanie usług rządowych i zamykanie źródeł utrzymania klasy robotniczej Amerykanów jakoś nie wywołało nagany ani sprzeciwu. Pomimo jego listu z 2 marca ostrzegającego o tym, jak szkodliwe będą właśnie takie środki, stanął w szeregu z Faucim, Birx i wszystkimi innymi, którzy poparli narrację o zamknięciu. 

Ale Gonsalves nie milczał długo. Stał się najbardziej głośnym i zagorzałym zwolennikiem wszelkich możliwych surowych środków i poszedł dalej, atakując krytyków odpowiedzi, w szczególności autorów GBD. W październiku 2020 r. Jenin Younes dokładnie udokumentowane nieustanny ostrzał jawnie politycznych ataków na Bhattacharyę, Kulldorffa i Guptę. Jej artykuł jest pełen przykładów Gonsalvesa niezrównoważonego wobec wszelkich sprzeciwów lub krytyki surowych środków reagowania na pandemię. Przeglądając większość negatywnych, czasami zniesławiających artykułów medialnych na temat dr Bhattacharyi, często cytują Gonsalvesa jako źródło lub cytują go bezpośrednio. Ogromna ilość czasu i wysiłku, jakie Gonsalves poświęcił temu zadaniu, była imponująca. 

W chwili pisania tego tekstu Gonsalves albo dezaktywował, albo usunął swoje konto na Twitterze. Czy to znak odwrócenia sytuacji, czy może po prostu wycofania się do lewicowej postępowej komory echa Bluesky? Czas pokaże. 

Podczas gdy świętujemy nominację i ostateczne zatwierdzenie dr Bhattacharyi, nadal będziemy słyszeć określenia „kontrowersyjny”, „krytyk”, „antylockdownowy”, a nawet „Fringe”, które go opisują. Dla dobra potomnych przyznajmy, że to bzdura. Lockdowny były odpowiedzią na pandemię napędzaną przez państwo bezpieczeństwa, zakorzenioną w strachu, panice i autorytaryzmie. Nigdy nie były głównym nurtem. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki