Ponad dwa lata od blokady w 2020 roku polityczny mainstream, szczególnie lewicowy, dopiero zaczyna zdawać sobie sprawę, że reakcja na Covida była bezprecedensową katastrofą.
Ale ta realizacja nie przybrała formy mea culpa. Daleko stąd. Wręcz przeciwnie, aby zobaczyć, że rzeczywistość zaczyna świtać w lewicowym nurcie głównego nurtu, trzeba między wierszami przeczytać, jak ich narracja na temat reakcji na Covida ewoluowała w ciągu ostatnich dwóch lat.
Narracja wygląda teraz mniej więcej tak: Blokady nigdy tak naprawdę nie miały miejsca, ponieważ rządy nigdy nie zamykały ludzi w swoich domach; ale gdyby istniały blokady, to uratowałyby miliony istnień i uratowałyby jeszcze więcej, gdyby tylko były bardziej rygorystyczne; ale jeśli wystąpiły jakiekolwiek szkody uboczne, to były one nieuniknioną konsekwencją strachu przed wirusem, niezależnie od blokad; a nawet gdy wszystko zostało zamknięte, zasady nie były zbyt surowe; ale nawet jeśli zasady były surowe, tak naprawdę ich nie popieraliśmy.
Mówiąc prościej, dominującą narracją głównego nurtu lewicy jest to, że wszelkie korzyści wynikające z reakcji na Covida można przypisać domknięciom nakazanym przez państwo i nakazom, które popierali, podczas gdy wszelkie wady były nieuniknioną konsekwencją wirusa, niezależnie od wszelkich zamknięć nakazanych przez państwo. i mandatów, które nigdy nie miały miejsca i których i tak nigdy nie popierali. Rozumiem? Dobrze.
Ta kłopotliwa narracja została doskonale ujęta w niedawnym wirusowym tweecie profesora historii, który narzekał na trudności z przekonaniem swoich studentów, że mandaty rządowe nie mają nic wspólnego z faktem, że nie będą mogli opuścić swoich domów w 2020 roku.
Podobnie, w wywiadzie z Billem Maherem, znany naukowiec Neil DeGrasse Tyson twierdził, że nie możemy ocenić skutków blokad i mandatów, ponieważ kontrprzykłady, takie jak Szwecja, są zbyt różne, aby można je było zastosować. (Od 2:15).
Podobnie, co zaskakujące, w poniedziałkowej debacie Charlie Crist, demokratyczny kandydat na gubernatora Florydy, oskarżył Rona DeSantisa o bycie „jedynym gubernatorem w historii Florydy, który kiedykolwiek zamknął nasze szkoły”. – Jesteś jedynym gubernatorem w historii Florydy, który zamknął nasze interesy – ciągnął Crist. – Jako gubernator nigdy tego nie robiłem. To ty jesteś facetem od zamknięcia.
W rzeczywistości, jak zauważył DeSantis, Crist publicznie pozwał DeSantis, aby w 2020 r. Uchronić dzieci przed szkołą, a w lipcu 2020 r. napisał do DeSantis list, w którym stwierdził, że cały stan nadal powinien być zamknięty.
Takie argumenty są równie łatwe, co przejrzyste. Czy ktoś uczciwie myśli, że ci ludzie argumentowaliby, że blokady nie miały miejsca lub że niemożliwe jest zmierzenie ich skutków, gdyby polityka była sukcesem?
Jak jest to niezwykle dobrze udokumentowane danymi, materiałami wideo, doniesieniami prasowymi, nakazami rządowymi, dowodami zeznań i żywą pamięcią, surowe blokady z wiosny 2020 r. były aż nazbyt realne. I niewiele osób publicznie się im sprzeciwiało.
Jako były asystent sekretarza generalnego ONZ Ramesh Thakur ma udokumentowane w drobiazgowych szczegółach szkody, które spowodowałyby zamknięcia, były dobrze znane i zgłoszone, gdy zostały po raz pierwszy przyjęte jako polityka na początku 2020 r. Obejmowały one dokładne szacunki zgonów z powodu opóźnionych operacji medycznych, kryzysu zdrowia psychicznego, przedawkowania narkotyków, recesji gospodarczej , globalne ubóstwo i głód. W marcu 2020 r. rząd holenderski upoważniony analizę kosztów i korzyści, z której wynika, że uszczerbek na zdrowiu z blokad — nie mówiąc już o szkodach ekonomicznych — byłyby sześć razy większe niż korzyści.
Jednak niezależnie od tego, z powodów, które wciąż dopiero zaczynamy rozumieć, kluczowi urzędnicy, media, miliarderzy i organizacje międzynarodowe popierany szerokie narzucenie tej bezprecedensowej, niszczycielskiej polityki od najwcześniejszego możliwego terminu. Powstałe sceny były przerażające i dystopijne.
Ludzie ustawiali się w kolejce na zewnątrz w mrozie, żeby dostać jedzenie.
W wielu miastach wciąż chorych pacjentów wyrzucano z łóżek szpitalnych i odsyłano z powrotem do domów opieki.
Place zabaw zostały oklejone taśmą.
Parki i plaże zostały zamknięte, a niektórzy komentatorzy głównego nurtu argumentowali, że te zamknięcia powinny być jeszcze bardziej rygorystyczne.
Wielu, którzy zlekceważyli te zamknięcia, zostało oskarżonych lub aresztowanych.
Sklepy, a czasem sekcje sklepów, które uznano za „nieistotne”, zostały odgrodzone.
Zamknięcia szkół spowodowały bezprecedensową przeszkodę w nauce, zwłaszcza dla najbiedniejszych uczniów. Ale nawet kiedy szkoły były otwarte, dzieci musiały godzinami siedzieć w maskach, oddzielone pleksiglasowymi barierkami.
Wiele dzieci zostało zmuszonych do zjedzenia obiadu na zewnątrz w ciszy.
Niezliczony małych firm zostały zmuszone do zamknięcia, a ponad połowa z tych zamknięć stała się trwała.
Samochody ustawiały się kilometrami w bankach żywności.
Połączenia Financial Times poinformował, że trzy miliony w Wielkiej Brytanii głodowały z powodu blokady.
Sytuacja była znacznie gorsza w krajach rozwijających się.
Jeśli te horrory nie wystarczą, surowe dane mówią same za siebie.
Nowo odkryta niechęć głównego nurtu lewicy do odnoszenia się do tej polityki jako „blokowania” jest szczególnie ciekawy, ponieważ pokazał nie było takiej niechęci w czasie, gdy faktycznie wprowadzali blokady w 2020 roku.
Udając, że wszystkie te okropności można przypisać panice publicznej, apologeci reakcji na Covid próbują zrzucić winę z machin politycznych, które nałożyły blokady i mandaty na jednostki i ich rodziny. To jest oczywiście nikczemne i bzdurne. Ludzie nie chodzili dobrowolnie głodni, nie stali na mrozie, aby zdobyć jedzenie, nie usuwali się ze szpitali, gdy byli jeszcze chorzy, ani nie bankrutowali własnych firm, ani nie zmuszali własnych dzieci do siedzenia na zewnątrz na mrozie, ani nie maszerowali setek mile w exodusie po utracie pracy w fabrykach.
Zbiorowe zaprzeczanie tym okropnościom i odmowa mediów, finansowych i politycznych elit do informowania o nich, jest niczym innym jak największym aktem gaslightingu, jaki widzieliśmy w dzisiejszych czasach.
Co więcej, argument, że wszystkie te straszne skutki można przypisać panice publicznej, a nie mandatom narzuconym przez państwo, byłby znacznie bardziej przekonujący, gdyby rządy nie podjęły bezprecedensowych działań, aby celowo wpaść w panikę publiczną.
A raport później ujawnił że przywódcy wojskowi postrzegali Covid jako wyjątkową okazję do przetestowania technik propagandowych na opinii publicznej, „kształtowania” i „wykorzystywania” informacji w celu wzmocnienia poparcia dla mandatów rządowych. Odrębni naukowcy byli uciszony. Rządowe zespoły psyops wdrażane strach kampanie na własnych ludziach w kampanii spalonej ziemi, aby uzyskać zgodę na zablokowanie.
Co więcej, jako „The Puzzle of Monogamous Marriage” według Cardiff University, głównym czynnikiem, według którego obywatele oceniali zagrożenie COVID-19, była decyzja ich rządu o zastosowaniu środków blokujących. „Odkryliśmy, że ludzie oceniają powagę zagrożenia COVID-19 na podstawie faktu, że rząd nałożył blokadę – innymi słowy, myśleli:„ Musi być źle, jeśli rząd podejmuje tak drastyczne środki ”. Odkryliśmy również, że im bardziej oceniali ryzyko w ten sposób, tym bardziej popierali blokadę”. W ten sposób polityka stworzyła pętlę sprzężenia zwrotnego, w której same blokady i mandaty zasiały strach, który sprawił, że obywatele wierzą w ryzyko śmierci z COVID-19 był setki razy większy niż w rzeczywistości, co z kolei spowodowało, że wspierali więcej blokad i mandatów.
Ci, którzy publicznie wypowiadali się przeciwko blokadom i nakazom, byli ostracyzmowani i oczerniani – potępiani przez główne media, takie jak New York Times, CNN i urzędnicy ds. zdrowia jako „neonaziści"I"biali nacjonaliści”. Co więcej, wśród tych, którzy naprawdę wierzyli w narrację Covida głównego nurtu – lub tylko udawali – wszystkie autorytarne metody, które miały rzekomo przyczynił się do „sukcesu” Chin przeciwko Covidowi, w tym cenzury, odwołania i zwolnienia tych, którzy się nie zgadzali.
Chociaż wielu obecnie twierdzi, że sprzeciwiało się tym środkom, prawda jest taka, że publiczne sprzeciwianie się blokadom, gdy byli na szczycie wiosną 2020 roku, było samotne, przerażające, niewdzięczne i trudne. Niewielu to zrobiło.
Gaslighting nie ogranicza się bynajmniej do lewicy politycznej. Na prawicy politycznej, która teraz ogólnie przyznaje, że mandaty Covida były błędem, rewizjonizm jest subtelniejszy i ma tendencję do przybierania postaci elit obrzucających się – fałszywie – głosami sprzeciwiającymi się blokadzie na początku 2020 r., kiedy sytuacja jest dość jasne, że byli głośnymi zwolennikami blokad i mandatów.
Gospodarz Fox News, Tucker Carlson, słusznie działa teraz jako orędownik sprawy antymandatowej, ale w rzeczywistości Carlson był jedną z najbardziej wpływowych osób, które rozmawiał Donald Trump do podpisania się w sprawie blokad na początku 2020 r. Krótkotrwała premier Wielkiej Brytanii Liz Truss stwierdziła, że „zawsze” była przeciwna blokadom, ale publicznie wspierany zarówno blokady, jak i przepustki na szczepionki. Podobnie konserwatywny przywódca Kanady Pierre Poilievre teraz odlewy sam jako lider antymandatowy, ale wspierał zarówno blokady, jak i mandaty dotyczące szczepień, gdy miały miejsce.
Jako Ben Irvine, autor książki Prawda o zamknięciu Wuhan, ma niestrudzenie udokumentowanepublikacje prawicowe, w tym brytyjskie Daily Telegraph teraz rutynowo działają jako przeciwnicy blokad i mandatów, jednocześnie milcząc, jeśli chodzi o ich własne głosne poparcie dla ścisłych blokad wiosną 2020 roku. To samo dotyczy również niezliczonych innych komentatorów i wpływowych osób na prawicy politycznej.
Dla tych, którzy znają swoją historię, ta masowa gaslighting przez elity zarówno z lewicy, jak i z prawicy, jednocześnie irytująca, nie jest strasznie zaskakująca. Większość elit otrzymuje power robiąc wszystko, co leży w ich własnym postrzeganym najlepszym interesie w danym momencie. Nie popierali blokad z jakichkolwiek powodów moralnych czy nawet utylitarnych. Raczej wiosną 2020 r. elity obliczyły, że wspieranie blokad leży w ich własnym interesie. Dwa lata później wielu uważa, że w ich najlepszym interesie jest udawanie, że byli tymi, którzy zawsze sprzeciwiali się blokadom – jednocześnie odsuwając na bok tych, którzy faktycznie to robili.
Ten rewizjonizm jest tym bardziej rozczarowujący, że mała garść polityków, w tym Ron DeSantis, Imran Khan i premier Alberty Danielle Smith, udowodniło, że przyznanie się do błędu we wdrażaniu blokad i mandatów nie jest takie trudne, a nawet może być politycznie opłacalne.
To samo powinno dotyczyć lewicy politycznej. Jak dotąd nie widzieliśmy niczego, co by choć trochę przypominało żal ze strony jakiegokolwiek przywódcy lewicy, ale oto, co przyzwoity Demokrata z ery Trumana mógłby powiedzieć w takich okolicznościach:
„Blokady w 2020 roku były strasznym błędem. Kiedy byli poza moją dziedziną, moim obowiązkiem było należycie zweryfikować wiarygodność porad, które pochodziły od urzędników służby zdrowia i zakończyć mandaty, gdy tylko stało się jasne, że nie działają. W tej roli zawiodłem i wszyscy macie moje najskromniejsze przeprosiny. Biorąc pod uwagę bezprecedensową szkodę, jaką wyrządziły te mandaty, popieram pełne zbadanie, w jaki sposób doszło do tej porady, po części po to, aby upewnić się, że nie było żadnego niepożądanego wpływu komunistów na tę politykę”.
Ci, którzy wypowiadali się przeciwko blokadom i mandatom na początku 2020 roku, pokazali, że są gotowi stanąć w obronie wolności i zasad oświecenia, o które nasi przodkowie tak niestrudzenie walczyli, nawet jeśli było to samotne, niewdzięczne i trudne. Z tego powodu każdy, kto to zrobił, ma powody do ogromnej dumy, a przyszłość byłaby jaśniejsza, gdyby zajmował stanowiska kierownicze. Ten fakt staje się teraz coraz bardziej oczywisty – niestety nawet dla tych, którzy zrobili coś przeciwnego. Jeszcze jeden powód, aby zachować wszystkie paragony.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
