Ideologia blokady powstała w 2006 roku pod rządami George'a W. Busha

Teraz zaczyna się wielki wysiłek, pokazywany codziennie w tysiącach artykułów i wiadomości, aby w jakiś sposób znormalizować blokadę i całe jej zniszczenie w ciągu ostatnich dwóch miesięcy. Nie zamknęliśmy prawie całego kraju w 1968 / 69, 1957lub 1949-1952 , a nawet w trakcie 1918. Ale w ciągu kilku przerażających dni w marcu 2020 r. zdarzyło się to nam wszystkim, powodując lawinę społecznej, kulturowej i ekonomicznej destrukcji, która będzie rozbrzmiewać przez wieki. 

Nie było w tym nic normalnego. Od dziesięcioleci będziemy próbować dowiedzieć się, co się z nami stało. 

W jaki sposób tymczasowy plan zachowania pojemności szpitala przekształcił się w trwający od dwóch do trzech miesięcy niemal powszechny areszt domowy, który ostatecznie spowodował u pracownika urlopy w 256 szpitalach, zatrzymanie podróży międzynarodowych, 40% utrata pracy wśród osób zarabiających mniej niż 40 XNUMX USD rocznie, dewastacja każdego sektora gospodarczego, masowe zamieszanie i demoralizacja, całkowite ignorowanie wszystkich podstawowych praw i wolności, nie wspominając o masowej konfiskacie własności prywatnej z przymusowym zamknięciem milionów przedsiębiorstw?  

Niezależnie od odpowiedzi, to musi być dziwaczna opowieść. Naprawdę zaskakujące jest to, jak aktualna jest teoria stojąca za blokadą i wymuszonym dystansem. O ile ktokolwiek może powiedzieć, intelektualna maszyneria, która spowodowała ten bałagan, została wynaleziona 14 lat temu i nie przez epidemiologów, ale przez modelarzy komputerowych. Przyjęli ją nie doświadczeni lekarze – ostrzegali przed nią zaciekle – ale politycy. 

Zacznijmy od wyrażenia dystansu społecznego, który przerodził się w wymuszoną separację między ludźmi. Po raz pierwszy usłyszałem o tym w filmie Contagion z 2011 roku. Pierwszy raz pojawił się w New York Times był 12 lutego 2006 roku:

Eksperci twierdzą, że jeśli ptasia grypa wybuchnie podczas pandemii, podczas gdy Tamiflu i szczepionek wciąż będzie brakować, jedyną ochroną, jaką większość Amerykanów będzie miała, jest „dystans społeczny”, czyli nowy politycznie poprawny sposób powiedzenia „kwarantanna”.

Ale dystansowanie obejmuje również mniej drastyczne środki, takie jak noszenie masek na twarz, trzymanie się z dala od wind – i wybrzuszenie [łokciowe]. Eksperci twierdzą, że takie fortele zmienią nasze interakcje, przynajmniej w tygodniach, w których zalewają nas fale grypy.

Może nie pamiętasz, że ptasia grypa z 2006 roku nie była zbyt wielka. To prawda, pomimo wszystkich ekstremalnych ostrzeżeń o jego śmiertelności, H5N1 nie zmienił się w dużo w ogóle. Jednak to, co zrobił, to wysłanie obecnego prezydenta, George'a W. Busha, do biblioteki, aby przeczytał o grypie z 1918 roku i jej katastrofalnych skutkach. Poprosił kilku ekspertów, aby przedstawili mu plany dotyczące tego, co zrobić, gdy pojawi się prawdziwa. 

The New York Times (22 kwietnia 2020) opowiada historię stamtąd: 

Czternaście lat temu dwaj lekarze rządu federalnego, Richard Hatchett i Carter Mecher, spotkali się z kolegą w barze z burgerami na przedmieściach Waszyngtonu, aby omówić propozycję, o której wiedzieli, że będzie traktowana jak piniata: powiedzenie Amerykanom, aby nie pracowali w domu i szkoły następnym razem, gdy kraj został dotknięty śmiertelną pandemią.

Kiedy niedługo potem przedstawili swój plan, spotkał się on ze sceptycyzmem i pewną dozą kpin ze strony wyższych urzędników, którzy podobnie jak inni w Stanach Zjednoczonych przyzwyczaili się do polegania na przemyśle farmaceutycznym, z jego stale rosnącą gamą nowych metod leczenia. stawić czoła zmieniającym się wyzwaniom zdrowotnym.

Dr. Hatchett i Mecher proponowali zamiast tego, aby Amerykanie w niektórych miejscach musieli powrócić do podejścia samoizolacji, po raz pierwszy szeroko stosowanego w średniowieczu.

Jak ten pomysł – zrodzony z prośby prezydenta George'a W. Busha o lepsze przygotowanie narodu na kolejną epidemię choroby zakaźnej – stał się serce krajowego podręcznika postępowania w przypadku pandemii to jedna z nieopowiedzianych historii kryzysu koronawirusa.

Wymagało to od kluczowych zwolenników – dr. Mechera, lekarza z Departamentu ds. Weteranów i dr Hatchetta, onkologa, który został doradcą Białego Domu – przezwyciężenia intensywnego początkowego sprzeciwu.

Połączyła ich pracę z pracą zespołu Departamentu Obrony przydzielonego do podobnego zadania.

I miał kilka nieoczekiwanych objazdów, w tym głębokie zanurzenie w historii hiszpańskiej grypy z 1918 roku i ważne odkrycie rozpoczęty przez licealny projekt badawczy realizowany przez córkę naukowca w Narodowych Laboratoriach Sandia.

Pojęcie dystansu społecznego jest teraz dobrze znane niemal każdemu. Ale kiedy po raz pierwszy przebił się przez biurokrację federalną w 2006 i 2007 roku, był postrzegany jako: niepraktyczne, niepotrzebne i politycznie niewykonalne.

Zwróć uwagę, że w trakcie tego planowania ani eksperci prawni, ani ekonomiści nie zostali poproszeni o konsultacje i porady. Zamiast tego spadła na Mechera (dawniej z Chicago i lekarza intensywnej opieki bez wcześniejszego doświadczenia w pandemii) i onkologa Hatchetta. 

Ale co to za wzmianka o 14-letniej córce z liceum? Nazywa się Laura M. Glass i niedawno odmówiła udzielenia wywiadu, gdy „Albuquerque Journal” zrobiłem głębokie nurkowanietej historii. 

Laura, korzystając ze wskazówek swojego taty, opracowała symulację komputerową, która pokazała, jak ludzie – członkowie rodziny, współpracownicy, uczniowie w szkołach, ludzie w sytuacjach społecznych – wchodzą w interakcje. Odkryła, że ​​dzieci w wieku szkolnym mają kontakt z około 140 osobami dziennie, więcej niż jakakolwiek inna grupa. Opierając się na tym odkryciu, jej program wykazał, że w hipotetycznym mieście liczącym 10,000 5,000 osób, 500 zostałoby zarażonych podczas pandemii, gdyby nie zostały podjęte żadne środki, ale tylko XNUMX zostałoby zarażonych, gdyby szkoły zostały zamknięte.

Nazwisko Laury pojawia się w fundamentalnej gazecie, argumentując za zablokowaniem i przymusową separacją ludzi. Ten papier jest Ukierunkowane projekty dystansowania społecznego dla pandemii grypy (2006). Przedstawił model przymusowej separacji i zastosował go z dobrymi wynikami wstecz w czasie do 1957 roku. Kończyli się mrożącym krew w żyłach wezwaniem do totalitarnego zablokowania, co wszystko zostało stwierdzone bardzo rzeczowo. 

Wdrażanie strategii dystansowania społecznego jest wyzwaniem. Prawdopodobnie muszą być nałożone na czas trwania lokalnej epidemii i prawdopodobnie do czasu opracowania i dystrybucji szczepionki specyficznej dla szczepu. Jeśli zgodność ze strategią jest wysoka w tym okresie można zapobiec epidemii w społeczności. Jeśli jednak sąsiednie społeczności również nie skorzystają z tych interwencji, zarażeni sąsiedzi będą nadal wprowadzać grypę i przedłużać lokalną epidemię, choć na poziomie przygnębionym, który jest łatwiejszy do przyjęcia przez systemy opieki zdrowotnej.

Innymi słowy, był to eksperyment naukowy w szkole średniej, który w końcu stał się prawem ziemi i to okrężną drogą napędzaną nie przez naukę, ale przez politykę. 

Głównym autorem tego artykułu był Robert J. Glass, analityk systemów złożonych w Sandia National Laboratories. Nie miał wykształcenia medycznego, a tym bardziej wiedzy z zakresu immunologii czy epidemiologii. 

To wyjaśnia, dlaczego dr DA Henderson, „który był liderem międzynarodowych wysiłków na rzecz wykorzenienia ospy”, całkowicie odrzucił cały plan. 

Mówi NYT:

Dr Henderson był przekonany, że nie ma sensu zmuszać szkół do zamykania ani przerywać publicznych zgromadzeń. Nastolatkowie uciekali z domów, by spędzać czas w centrum handlowym. Zamykały się szkolne programy obiadowe, a zubożałe dzieci nie miałyby dość jedzenia. Personel szpitala miałby trudności z pójściem do pracy, gdyby ich dzieci były w domu.

Środki przyjęte przez dr. Mecher i Hatchett „spowodują znaczne zakłócenie społecznego funkcjonowania społeczności i mogą spowodować poważne problemy ekonomiczne” – napisał dr Henderson we własnym artykule naukowym, odpowiadając na ich pomysły.

Upierał się, że odpowiedzią jest przetrwanie: Niech pandemia się rozprzestrzeni, lecz chorych i szybko pracuj nad opracowaniem szczepionki, która zapobiegnie jej nawrotowi.

Jeśli spojrzysz na literaturę odpowiadającą na Papier 2006 Roberta i Laury M. Glassów odkrywasz następujący manifest: Środki łagodzące chorobę w kontroli grypy pandemicznej. Wśród autorów był DA Henderson wraz z trzema profesorami z Johns Hopkins: specjalistą chorób zakaźnych Thomasa V. Inglesby'ego, epidemiolog Jennifer B. Nuzzoi lekarz Tara O'Toole. 

Ich artykuł jest niezwykle czytelnym obaleniem całego modelu blokady. 

Tam są brak obserwacji historycznych lub badań naukowych, które wspierają odosobnienie grup poprzez kwarantannę prawdopodobnie zakażonych osób przez dłuższy czas w celu spowolnienia rozprzestrzeniania się grypy. … Trudno jest określić okoliczności, które miały miejsce w ostatnim półwieczu, kiedy kwarantanna na dużą skalę była skutecznie stosowana w zwalczaniu jakiejkolwiek choroby. Negatywne konsekwencje kwarantanny na dużą skalę są tak ekstremalne (przymusowe zamknięcie chorych w studni; całkowite ograniczenie przemieszczania się dużych populacji; trudności w dostarczeniu krytycznych zapasów, leków i żywności do osób znajdujących się w strefie kwarantanny), że ten środek łagodzący należy wyeliminować z poważnego rozważania...

Kwarantanna domowa rodzi również pytania etyczne. Wdrożenie kwarantanny domowej może skutkować narażeniem zdrowych, niezakażonych osób na ryzyko zakażenia ze strony chorych domowników. Praktyki mające na celu zmniejszenie ryzyka przeniesienia (mycie rąk, utrzymywanie odległości 3 stóp od zarażony osób itp.), ale polityka narzucająca kwarantannę domową uniemożliwiłaby na przykład wysyłanie zdrowych dzieci do rodziny, gdy zachoruje członek rodziny. Taka polityka byłaby również szczególnie trudna i niebezpieczna dla osób mieszkających w bliskim sąsiedztwie, gdzie ryzyko infekcji byłoby zwiększone.... 

Ograniczenia w podróży, takie jak zamykanie lotnisk i kontrola podróżnych na granicach, były historycznie nieskuteczne. Grupa pisząca Światowej Organizacji Zdrowia stwierdziła, że ​​„badania i kwarantanna wjeżdżających podróżnych na granicach międzynarodowych nie opóźniły znacząco wprowadzenia wirusa w poprzednich pandemach. . . i prawdopodobnie będzie jeszcze mniej skuteczny w epoce nowożytnej.”… Rozsądne jest założenie, że koszty ekonomiczne zaprzestania podróży lotniczych lub kolejowych byłyby bardzo wysokie, a koszty społeczne związane z przerwaniem wszelkich podróży samolotem lub pociągiem byłyby ekstremalne. ...

Podczas sezonowych epidemii grypy wydarzenia publiczne o spodziewanej dużej frekwencji były czasami odwoływane lub przekładane, aby zmniejszyć liczbę kontaktów z osobami, które mogą być zaraźliwe. Nie ma jednak pewnych wskazań, że działania te miały jakikolwiek definitywny wpływ na ciężkość lub czas trwania epidemii. Gdyby rozważono zrobienie tego na szerszą skalę i przez dłuższy czas, od razu nasuwają się pytania, na ile takich zdarzeń miałoby to wpływ. Istnieje wiele spotkań towarzyskich, które wiążą się z bliskimi kontaktami między ludźmi, a zakaz ten może obejmować nabożeństwa kościelne, imprezy sportowe, być może wszystkie spotkania powyżej 100 osób. Może to oznaczać zamykanie teatrów, restauracji, centrów handlowych, dużych sklepów i barów. Wdrożenie takich środków miałoby poważne konsekwencje destrukcyjne...

Szkoły są często zamykane na 1–2 tygodnie wcześnie, gdy pojawiają się sezonowe epidemie grypy w społecznościach, głównie ze względu na wysoki wskaźnik absencji, zwłaszcza w szkołach podstawowych, oraz z powodu choroby wśród nauczycieli. Wydaje się to rozsądne ze względów praktycznych. Jednak zamykanie szkół na dłuższy okres jest nie tylko niewykonalne, ale niesie ze sobą możliwość wystąpienia poważnego niekorzystnego wyniku....

W związku z tym odwołanie lub przełożenie dużych spotkań prawdopodobnie nie będzie miało znaczącego wpływu na rozwój epidemii. Podczas gdy obawy lokalne mogą skutkować zamknięciem określonych wydarzeń z przyczyn logicznych, niewskazana wydaje się polityka ukierunkowana na zamykanie wydarzeń publicznych w całej społeczności. Kwarantanna. Jak pokazuje doświadczenie, nie ma podstaw do zalecania kwarantanny ani grupowej, ani indywidualnej. Problemy we wdrażaniu takich środków są ogromne, a wtórne skutki nieobecności i zakłóceń w społeczności, a także możliwe negatywne konsekwencje, takie jak utrata zaufania publicznego do rządu i stygmatyzacja osób i grup poddanych kwarantannie, prawdopodobnie będą znaczne….

Wreszcie niezwykły wniosek:

Doświadczenie pokazuje, że społeczności dotknięte epidemiami lub innymi niepożądanymi zdarzeniami reagują najlepiej iz najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczne społeczności jest najmniej zakłócone. Kluczowymi elementami są silne polityczne i publiczne przywództwo w zakresie zdrowia, które zapewnia poczucie bezpieczeństwa i zapewnia świadczenie niezbędnych usług medycznych. Jeśli któryś z nich jest postrzegany jako mniej niż optymalny, możliwa do opanowania epidemia może zmierzać w kierunku katastrofy.

Stawienie czoła możliwej do opanowania epidemii i przekształcenie jej w katastrofę: wydaje się, że to dobry opis wszystkiego, co wydarzyło się podczas kryzysu COVID-19 w 2020 roku. 

W ten sposób niektórzy z najlepiej wyszkolonych i doświadczonych ekspertów od epidemii ostrzegali gryzącą retoryką przed wszystkim, co proponowali zwolennicy blokady. Przede wszystkim nie był to pomysł ze świata rzeczywistego i nie wykazywał rzeczywistej wiedzy na temat wirusów i łagodzenia chorób. Ponownie, pomysł narodził się w wyniku eksperymentu naukowego w szkole średniej przy użyciu technik modelowania opartych na agentach, które nie mają nic wspólnego z prawdziwym życiem, prawdziwą nauką lub prawdziwą medycyną. 

Powstaje więc pytanie: jak zwyciężył skrajny pogląd?

The New York Times ma odpowiedź:

Administracja Busha ostatecznie opowiedziała się po stronie zwolenników dystansu społecznego i zamknięć – choć ich zwycięstwo nie zostało zauważone poza kręgami zdrowia publicznego. Ich polityka stałaby się podstawą planowania rządowego i byłaby szeroko wykorzystywana w symulacjach wykorzystywanych do przygotowania się do pandemii, oraz w ograniczony sposób w 2009 roku podczas wybuchu grypy o nazwie H1N1. Potem przyszedł koronawirus i po raz pierwszy plan został zastosowany w całym kraju.

[Uwaga po publikacji: możesz przeczytać Dokument CDC z 2007 r. tutaj. Można argumentować, że ten dokument nie sprzyjał pełnej blokadzie. Rozmawiałem z dr Rajeevem Venkayyą, który uważa plan z 2007 roku za bardziej liberalny i zapewnia mnie, że nigdy nie wyobrażali sobie takiego poziomu zamknięcia: „zamknięcia i schronienie w miejscu nie były częścią zaleceń”. Moim zdaniem, opisanie pełnego związku między tym dokumentem z 2007 roku a obecną polityką wymaga osobnego artykułu.]

The Times zadzwonił do jednego z badaczy pro-lockdown, dr Howarda Markela, i zapytał, co myśli o blokadach. Jego odpowiedź: cieszy się, że jego praca została wykorzystana do „ratowania życia”, ale dodał: „To też przerażające”. „Zawsze wiedzieliśmy, że zostanie to zastosowane w najgorszych scenariuszach” – powiedział. „Nawet gdy pracujesz nad konceptami dystopijnymi, zawsze masz nadzieję, że nigdy nie zostanie wykorzystany”.

Jak mówią, idee mają konsekwencje. Wymyśl pomysł na społeczeństwo totalitarne kontrolujące wirusy, pozbawione końcówek i unikające jakichkolwiek dowodów opartych na doświadczeniu, że osiągnie cel, a któregoś dnia być może zobaczysz, że zostanie on wdrożony. Blokada może być nową ortodoksją, ale to nie czyni jej medycznie rozsądną ani moralnie poprawną. Przynajmniej teraz wiemy, że wielu wspaniałych lekarzy i naukowców w 2006 roku robiło wszystko, aby powstrzymać ten koszmar przed rozwojem. Ich potężny papier powinien służyć jako plan radzenia sobie z następną pandemią. 

Wersja tego artykułu została po raz pierwszy opublikowana w LOT.