Prezydent Biden świętował zatwierdzenie sędziego Ketanji Browna Jacksona mówienie reporterom na południowym trawniku Białego Domu: „Ameryka jest krajem, który można opisać jednym słowem…Asufutimaehaefutbuhwuhsh.” Okazało się to trafną zapowiedzią kadencji, którą charakteryzowała bezcelowa wielomówność, niezrozumiałe standardy i zdecydowane propagowanie partyjnych dogmatów.
We wtorek sędzia Jackson wydał jedyny głos odrębny w opinii uchylającej zakaz „terapii konwersyjnej” obowiązujący w Kolorado. Prawo stanowe było na tyle szerokie, że można je było stosować w dyskusjach z pacjentami z zaburzeniami identyfikacji płciowej, uwzględniających biologiczne realia lub przeczących zasadzie, że proces socjalizacji osób LGBTQIA+ to metoda leczenia bez kompromisów.
Prawie jednomyślnie sąd orzekł, że Pierwsza Poprawka zabrania tej „rażącej formy dyskryminacji ze względu na treść”, która zabrania terapeutom wyrażania „perspektyw, których państwo nie popiera, podczas rozmów z klientami wyrażającymi na to zgodę”.
Sędzia Jackson określiła jednak obronę wolności słowa jako „zagadkową”, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę jej problemy ze zrozumieniem W zdaniu odrębnym opowiedziała się za prawem państwa do tłumienia wszelkich wypowiedzi zawodowych, które odbiegają od „obecnych przekonań na temat bezpieczeństwa i skuteczności różnych metod leczenia”. Jak przyznaje sędzia Neil Gorsuch w opinii dla Sądu, zasada ta pozwoliłaby rządowi stosować te elastyczne standardy do „nauczania lub protestowania”, ale Jackson z zadowoleniem przyjmuje to zagrożenie.
Sędzia Jackson nie unika tematu; popiera kneblowanie w imię „naukowego konsensusu”, którego nigdy nie uważa za niesłuszny. Na poparcie swoich słów powołuje się na Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne i traktowanie „nawrócenia” przez biurokrację medyczną jako „nieosiągalnego celu”. (Jackson wyraźnie pomija fakt, że były prezes Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego argumentował że terapia mająca na celu zmianę orientacji seksualnej jest uzasadniona dla tych, którzy wyrazili na to zgodę).
Według Jacksona ograniczenie wolności jest uzasadnione, ponieważ „dowody naukowe potwierdzają wniosek, że należy unikać przewidywanych szkód wynikających z terapii konwersyjnej”. Pomimo rozpowszechniony bunt w tej sprawiebyły to te same grupy, które poparły lockdowny, nakazy szczepień, noszenie maseczek i zamieszki w reakcji na COVID-19. Ich rzekomy „konsensus” został wypracowany poprzez szeroko zakrojone działania cenzury i kampanie oszczerstw.
Firmy zamykano, szkoły zamykano, a kościoły były zakazane, ponieważ fasada wiedzy fachowej stała się narzędziem ideologicznej tyranii. Rzekomy „konsensus” utrzymywał ochronę przed zamieszkami, sklepami monopolowymi i usługami aborcyjnymi, co później doprowadziło do… przekształcenie naszego procesu wyborczego. A sędzia Jackson nie chciał, żeby było inaczej.
Jej długotrwała niechęć do wolności słowa jest ironiczna, biorąc pod uwagę sposób, w jaki z niej korzysta. mówi O 50 procent więcej niż którykolwiek z jej kolegów i więcej niż sędziowie Amy Coney Barrett, John Roberts i Clarence Thomas razem wzięci.
Pozwala jej to na wysuwanie daleko idących twierdzeń (takich jak porównanie zakazu operacji okaleczenia osób transseksualnych po zakaz małżeństw międzyrasowych) i dostarcza materiału pozwalającego zrozumieć jej sprzeciw wobec Pierwszej Poprawki.
W ustnych argumentach za Murthy przeciwko Missouri, który rozważał nakaz zakazujący administracji Bidena zmowy w celu cenzurowania swoich krytyków, Jackson stwierdził, że jej „największym zmartwieniem” jest to, że działania powódek mogą doprowadzić do tego, że „Pierwsza Poprawka sparaliżuje rząd”, najwyraźniej nie zdając sobie sprawy, że jest to jej główny cel.
Niedawno w przesłuchanie on Trump kontra SlaughterJackson z tęsknotą mówił o supremacji biurokracji, argumentując że „eksperci”, tacy jak „doktorzy, ekonomiści i doktoranci”, powinni być odizolowani od kontroli prezydenckiej. Było to zgodne z jej kadencją jako sędziego sądu rejonowego, podczas której wywrócony cztery rozporządzenia wykonawcze mające na celu ograniczenie władzy blisko trzech milionów pracowników federalnych, którzy faktycznie zajmują stałe stanowiska.
Choć wtorkowa opinia była zwycięstwem dla wolności słowa i wolności medycznej, opinia sędzi Jackson nie jest jedynie bełkotem radykalnej ideologii. Jest ona rzeczniczką licznej i wpływowej kohorty, która dąży do pozbawienia Amerykanów autonomii w imię „kontroli ekspertów”.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
