Brytyjski rząd kierowany przez Partię Pracy jest obecnie Próba obalenia starożytnego filaru angielskiego konstytucjonalizmu, czyli procesu z udziałem ławy przysięgłych. Zgodnie z planowanymi reformami, proces z udziałem ławy przysięgłych miałby przetrwać w Anglii i Walii w przypadku niektórych rodzajów przestępstw, ale jego stosowanie zostałoby znacznie ograniczone. Na przykład, według rządowego komunikat prasowy wydano na początku tego miesiąca, nowe „Szybkie Sądy” będą przydzielać sprawy, „za które grozi wyrok trzech lat lub krótszy”, do rozpatrzenia przez „sędziego”.
Kampania przeciwko sądom z udziałem ławy przysięgłych, jednej z najbardziej wolnościowych i powszechnie chwalonych instytucji, jakie pozostawiła nam tradycja prawa zwyczajowego, byłaby zdumiewająca w zdrowym systemie konstytucyjnym. Niestety, jest ona wystarczająco przewidywalna w systemie, którego przywódcy polityczni nabrali zwyczaju majstrowania przy swobodach obywatelskich, jakby przycinali trawnik.
Będąc instytucją o długiej historii, która ewoluowała stopniowo przez tysiąc lat, znaczące ograniczenie procesów z udziałem ławy przysięgłych miałoby nieprzewidywalne skutki dla systemu sprawiedliwości. Po prostu nie wiemy z całą pewnością, jak w dłuższej perspektywie takie posunięcie wpłynęłoby na motywację prokuratorów, zmieniłoby sposób skazań za różne przestępstwa lub zmieniłoby postrzeganie systemu sprawiedliwości przez opinię publiczną.
Wiemy, że stanowiłoby to niebezpieczny i całkowicie niepotrzebny eksperyment konstytucyjny, podważający jeden z najbardziej uświęconych tradycją bastionów wolności obywatelskiej. Co więcej, warto zauważyć, że według analiza opublikowane przez Związek Wolnego Słowa, w oparciu o dane Ministerstwa Sprawiedliwości, ogólne wskaźniki uniewinnień wynoszą o wiele wyżej z ławą przysięgłych niż z sądami pokoju (21.6% w porównaniu z 11.4%), a różnica ta dotyczy również przestępstw związanych z publikacją (27.6% w porównaniu z 15.9%). Zakładając, że te dane są dokładne, obywatele prawdopodobnie znacznie bardziej podatni na oskarżenie i skazanie jeśli wykorzystanie procesów z udziałem ławy przysięgłych zostanie wycofane lub znacząco ograniczone.
Proces z udziałem ławy przysięgłych był chwalony przez pokolenia uczonych i szanowanych badaczy prawa i demokracji jako kamień węgielny wolnego społeczeństwa. Alexis de Tocqueville, którego tom z lat 1835–40 Demokracja w Ameryce oferuje jedną z najbardziej przenikliwych refleksji na temat zalet i wad współczesnej demokracji, wyrażając opinię, że „ława przysięgłych… jest najaktywniejszym środkiem zmuszania ludzi do rządzenia, [a] także najskuteczniejszym środkiem uczenia ich, jak dobrze rządzić”.
Wybitny 17thAngielski prawnik z XVIII wieku, Sir Edward Coke, twierdził, że żaden Anglik nie może zostać skazany zgodnie z prawem, „inaczej niż na podstawie prawomocnego wyroku jego rówieśników”. Szanowany XVIII-wiecznythKomentator prawny z XIX wieku, Sir William Blackstone, również opisał rozprawę przed ławą przysięgłych jako „chwałę angielskiego prawa” i „najbardziej transcendentny przywilej, z którego może korzystać każdy podmiot”, podkreślając jej rolę jako tarczy między jednostką a arbitralną władzą.
Początkujący reformatorzy konstytucyjni powinni zwrócić uwagę na ostrzeżenie lorda Patricka Devlina, który stwierdził, że „pierwszym celem każdego tyrana… jest całkowite podporządkowanie parlamentu swojej woli; kolejnym zaś obalenie lub ograniczenie procesu sądowego z udziałem ławy przysięgłych, gdyż jest to lampa, która pokazuje, że wolność żyje”.
Jeśli niewielkie korzyści w zakresie czasu trwania procesów uznamy za wystarczające uzasadnienie majstrowania przy tym bastionie porządku prawnego, to równie dobrze możemy poddać cały porządek konstytucyjny testowi „efektywności”: jeśli uda nam się skrócić tę czy inną procedurę prawną o kilka dni lub tygodni, to dlaczego nie zaangażować się w odrobinę inżynierii konstytucyjnej?
Ale to tani i płytki argument. Po pierwsze, nie powinniśmy być aż tak pewni naszego zrozumienia mechanizmów tak złożonego i ewolucyjnego porządku, ani też nie powinniśmy być tak pewni, że potrafimy przewidzieć krótko- i długoterminowy wpływ naszej dobrze zamierzonej ingerencji.
Co równie ważne, ci, którzy przynoszą rewolucyjny kilof do gmachu konstytucyjnego, destabilizują oczekiwania społeczne co do podstawowych „zasad gry”. W ten sposób otwierają drzwi politycznym oportunistom, którzy z radością obalają zasady i konwencje zapewniające obywatelom wolność, aby rozwijać własną karierę lub zyskać przychylność partyjnych szefów lub kapryśnych fal opinii publicznej.
Ci niszczyciele konstytucji uwierzyli w lekkomyślną formę pozytywizmu, który postrzega system prawny jako dzieło każdego nowego pokolenia ludzkich prawodawców, a nie jako uświęcone dziedzictwo konstytucyjne, i postrzega ustawodawcę jako ambitnego reformatora konstytucyjnego, zawsze gotowego do wprowadzania „oświeconych” reform w ramach długoletnich zwyczajów wolności, czy to w imię „efektywności”, „postępu”, „sprawiedliwości społecznej”, czy jakiegoś innego pozornie szlachetnego celu. Chociaż ziarna pozytywizmu i jego pogardy dla prawa zwyczajowego tkwią w nas od wieków, jego gorzkie owoce są teraz w pełni widoczne.
Wynik szczęśliwy-go-lucky Inżynieria konstytucyjna polega na tym, że obywatele są nieustannie narażeni na fanatyzm polityczny. I nie chodzi tu o byle jaki fanatyzm, ale o taki, który podważa lub radykalnie zmienia fundamentalne prawa konstytucyjne, takie jak prawo do prywatności, wolność słowa czy prawo do bycia sądzonym przed równymi sobie.
Niestety, sprzeciw wobec procesów z udziałem ławy przysięgłych nie jest wyjątkiem. Odzwierciedla raczej rosnący trend wśród współczesnych rządów i prawodawców – nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale w wielu innych krajach – do narzucania swojej władzy nad porządkiem konstytucyjnym w sposób przesadny i destrukcyjny.
Zamiast uznać, że stoją na ramionach olbrzymów i pełnią rolę pokornych strażników starożytnej tradycji uporządkowanej wolności, której wewnętrzne mechanizmy ewoluowały stopniowo na przestrzeni niezliczonych pokoleń, prawodawcy i ministrowie wbili sobie do głowy, że mogą stać majestatycznie ponad porządkiem konstytucyjnym i zmieniać go według własnej woli, tak jak ktoś przemeblowuje swoją sypialnię.
Niestety, obywatele społeczeństw zachodnich, a przynajmniej ich znaczna część, tkwią w stanie moralnego otępienia i popadli w samozadowolenie z powodu ryzyka, jakie niesie ze sobą tyrania rządowa. Wielu z nich nie potrafi już odróżnić arbitralnych wypowiedzi prawodawcy od utartych zasad człowieczeństwa i przyzwoitości.
Ubóstwianie prawa stanowionego i umniejszanie zwyczajowych swobód społeczeństw zachodnich osiągnęło punkt kulminacyjny podczas pandemii: ludzie chętnie zgadzali się na prawa, które czyniły życie piekłem dla ich niezaszczepionych sąsiadów, tylko dlatego, że nie byli zaszczepieni; znaczna część społeczeństwa wyraziła zgodę na te środki lub aktywnie je poparła, z aprobatą przyglądając się, jak policja tłumiła publiczne protesty w imię „zdrowia publicznego”; ludzie zaś donosili na swoich sąsiadów za „przestępstwo” organizowania spotkań towarzyskich w swoich domach.
Systemy prawne mają nas wyzwolić, zapewniając ramy porządku publicznego i rozsądne oczekiwania, w ramach których możemy żyć. Mogą to jednak uczynić tylko wtedy, gdy są podporządkowane wyższemu prawu, prawu odkrytemu, a nie ustanowionemu przez człowieka. To właśnie takie prawo wiąże króla i nie może być przez niego unieważnione, jak głosi Magna Carta.
Tylko jeśli obywatele głęboko wierzą w kodeks moralny wyższy niż deklaracje prawodawców i polityków, mogą znaleźć solidną podstawę do przeciwstawiania się rażąco niesprawiedliwym i tyrańskim prawom. Wiara w moralność, która przewyższa wolę prawodawcy, nie jest jednak łatwa w kulturze przesiąkniętej relatywizmem moralnym. Musimy odzyskać zaufanie do wyższego prawa moralnego, jeśli chcemy odwrócić obecny trend w kierunku autorytaryzmu prawnego i politycznego.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
