Awanturnictwo sądowe może zagrozić demokracji

Jedyny okres legalnych rządów autorytarnych w Indiach trwał od czerwca 1975 r. do marca 1977 r. po ogłoszeniu stanu wyjątkowego przez premier Indirę Gandhi. Przypadkiem wróciłem do Indii, mieszkałem w New Delhi, przeprowadzając badania archiwalne i wywiady na potrzeby mojego doktoratu. Doświadczenie nocnej transformacji z rozbrykanej demokracji, którą kłótliwi Hindusi przyjęli z entuzjazmem, w duszące i opresyjne rządy państwowe, było głęboko i trwale otrzeźwiające. Doprowadziło to do mojego pierwszego artykułu naukowego o powrocie do Kanady, „Los parlamentarnej demokracji w Indiach” (1976).

Patrząc na to teraz, spodziewam się, że złagodziłbym moją ostrą krytykę premiera Gandhiego. W rzeczywistości kryzys konstytucyjny powstał w wyniku wyroku Sądu Najwyższego w Allahabadzie, potwierdzonego przez jednego sędziego Sądu Najwyższego, który został zaskarżony, ale nie został wysłuchany przed wejściem w życie stanu wyjątkowego. Odniosła ona zdecydowane zwycięstwo w wyborach powszechnych w 1971 r., zdobywając 68 procent miejsc w parlamencie. Teraz byłbym zdecydowanie przeciwny uchyleniu przez sędziów jasnego wyroku w sprawie technicznej naruszenia prawa wyborczego, który, gdyby został zastosowany na wszystkich szczeblach, doprowadziłby do utraty miejsc przez niemal wszystkich parlamentarzystów.

Ale główną przyczyną, dla której przywołuję to zdarzenie i zaczynam od niego, jest to, że zagadnienia konstytucjonalizmu oraz granice między prawem i polityką oraz instytucjami władzy sądowniczej, ustawodawczej i wykonawczej zaprzątają mnie od pół wieku, zarówno ze względu na ich filozoficzne abstrakcje, jak i praktyczne zastosowania.

Co ważne, moje poglądy zmieniły się w tym sensie, że ostatecznie doszedłem do wniosku, że politycy i proces polityczny stanowią mniejsze zinstytucjonalizowane zagrożenie dla wolności, swobód i wypowiedzi ludzi niż niewybieralni, nieodpowiedzialni i niemożliwi do odwołania sędziowie, którzy często pod pozorem interpretowania prawa nie wahają się tworzyć – i tworzyć – prawa. Rzeczywiście, w Indiach to wyborcy ostatecznie zadali pani Gandhi miażdżącą porażkę wyborczą w 1977 r. za wszystkie bandyckie nadużycia w czasie stanu wyjątkowego, ale potem zdecydowanie ją przywrócili w 1980 r., kiedy odkryli, jak niekompetentni byli pozostali wichrzyciele.

Prawo, polityka i normy w stosunkach międzynarodowych

Sądy praw człowieka stały się miejscem, w którym demokracje umierają. Prawo, zarówno wewnątrz, jak i między narodami, jest wysiłkiem, aby dostosować władzę do sprawiedliwości. Wszystkie systemy sprawiedliwości opierają się na dynamicznej interakcji między prawem, polityką i normami. Polityka dotyczy władzy: jej lokalizacji, podstaw, wykonywania, skutków. Prawo dąży do oswojenia władzy i przekształcenia jej w autorytet poprzez legitymizację zasad (np. demokracji, rozdziału władzy, należytego procesu), struktur (np. ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej) i procedur (np. wyborów, procesów).

Prawo pośredniczy w relacjach między bogatymi i biednymi, słabymi i potężnymi. W demokracjach nikt nie jest ponad prawem; każdy podlega prawom, które obowiązują bez strachu lub faworyzowania wszystkich. Ale jednakowo, każdy podlega prawu, a prawo chroni każdego. Tylko wtedy, gdy spełnione są oba warunki, każdy jest równy prawu. Im większa przepaść między władzą a autorytetem, tym bliżej jesteśmy anarchii, prawa dżungli, gdzie siła równa się prawu, a tym większy jest deficyt legitymacji.

W przeciwieństwie do sądów krajowych, Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) i Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) nie są osadzone w szerszym systemie demokratycznego stanowienia polityki. Nie ma na nie żadnych politycznych kontroli. W systemie krajowym urząd prokuratora funkcjonuje w ramach dobrze ugruntowanej struktury zarządzania państwem. W systemie międzynarodowym ani MTS, ani MTK nie zostały ustanowione jako część scentralizowanego systemu światowego rządu. MTS reguluje wyłącznie stosunki międzypaństwowe. MTS ma jurysdykcję nad obywatelami państw-stron, a w niektórych spornych przypadkach może również sprawować jurysdykcję nad obywatelami niebędącymi stronami. Ale czyniąc tak, zastępuje państwo jako kanał reprezentacji demokratycznej i nie zapewnia alternatywnego mechanizmu dla demokratycznych rządów, co wpędziło je w poważne kłopoty z administracją Trumpa w stosunku do Izraela.

W zidealizowanej koncepcji konstytucja ujmuje i artykułuje społeczny cel państwa. Prawa i instytucje państwa nadają praktyczną treść społecznemu celowi i współpracują ze sobą, aby osiągnąć ten wspólny cel. Najbliższym odpowiednikiem konstytucji dla porządku międzynarodowego jest Czarter Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjętej w 1945 r. Nie ma jednak państwa światowego, którego cel społeczny można by odnaleźć w celach i zasadach określonych w artykułach 1 i 2 Karty. 

In Organizacja Narodów Zjednoczonych, pokój i bezpieczeństwo (Cambridge University Press, 2006), opisałem ONZ jako „symbol wyobrażonej i skonstruowanej społeczności obcych” (s. 369), ale zauważyłem również, że „wizja Ojców Założycieli dotycząca światowej społeczności równej w prawach, związanej wspólną wizją i zjednoczonej w działaniu wciąż nie została zrealizowana” (s. 359). Ostatni wielki wysiłek reformatorski załamał się w 2005 r., częściowo z powodu erozji poczucia wspólnoty, ponieważ liczba członków ONZ wzrosła prawie czterokrotnie od czasu jej utworzenia w 1945 r., wraz z dołączeniem prawie wyłącznie niezachodnich, niedawno zdekolonizowanych narodów.

Nie ma też rządu światowego z własnym prawodawstwem i władzą wykonawczą. Zgromadzenie Ogólne i Rada Bezpieczeństwa są bardzo niewystarczającymi odpowiednikami. Ponadto Rada Bezpieczeństwa, zdominowana przez pięciu stałych członków, nie jest wybierana przez Zgromadzenie, nie odpowiada przed nim i nie może być przez nie odwołana. ONZ ma sekretariat, ale nie ma własnych agencji ścigania ani sił zbrojnych. Zamiast tego jest zależna od współpracy państw członkowskich w tych zadaniach.

ONZ nie ma również własnej rozbudowanej struktury wielowarstwowego sądownictwa, od sądów niższej instancji po sąd najwyższy, wykonujący funkcje cywilne, karne i apelacyjne. Porównywalne na przykład do Konstytucja Australii Rozdział XIV Karty, w którym mowa jest o „Sądzie” i który wymienia MTS jako „główny organ sądowy Organizacji Narodów Zjednoczonych”, włącza Statut Trybunału jako załącznik i opisuje go jako „integralną część niniejszej Karty” (artykuł 92). 

W systemach komunistycznych sądy nie są tylko integralną częścią struktur państwa, ale równie integralną częścią reżimu partii komunistycznej. Niezależność sądownictwa od partii jest niezgodna z ideologią organizującą rządy komunistyczne i niewyobrażalna w praktyce. Tak więc jest to, że Sędzia MTS w Chinach Xue Hanqin, wiceprezes sądu, jest członkiem Komunistycznej Partii Chin (KPCh) i byłym dyrektorem generalnym departamentu traktatów i prawa w chińskim ministerstwie spraw zagranicznych. Nic więc dziwnego, że zgodnie z polityką Chin w 2019 r. orzekła, że ​​Wyspy Czagos na Oceanie Indyjskim powinny zostać zwrócone Mauritiusowi przez Wielką Brytanię, a w 2022 r. była jedną z dwóch sędziów, którzy wyrazili sprzeciw wobec wyroku większości wzywającego Rosję do zawieszenia inwazji na Ukrainę. Drugim sędzią wyrażającym sprzeciw był Rosjanin.

Jeśli chodzi o MTK, dlaczego miałby mieć władzę nad konstytucyjnie uzasadnionymi demokracjami, takimi jak Australia, Izrael czy USA? Ale jeśli MTK nie może rościć sobie prawa do władzy nad krajami demokratycznymi, czy może uczciwie rościć sobie prawo do jurysdykcji nad krajami niedemokratycznymi, takimi jak Chiny i Rosja? Na drugim końcu spektrum znajduje się Rada Bezpieczeństwa ONZ jako jedyne ramię egzekucyjne międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, gdyby decyzje MTS i MTK były ignorowane lub lekceważone. Niestety, demokratyczne referencje Rady Bezpieczeństwa są dokładnie zerowe, a jej skuteczny opór wobec znaczących reform znacznie podważył jej legitymację.

Posiadanie wielu poziomów sądów krajowych i sędziów oznacza, że ​​w momencie dotarcia sprawy do sądu najwyższego, sędziowie są bardziej oddaleni od miejsca, wydarzeń, czasu i namiętności przestępstwa. Ponadto sędziowie sądu najwyższego korzystają z faktów już wyjaśnionych i argumentów rozpatrzonych i wyjaśnionych w sądach niższej instancji. Kardynał Pell z Australii został uznany za winnego jednomyślnym werdyktem ławy przysięgłych; wyrok ten został podtrzymany większością dwóch do jednego przez Sąd Apelacyjny Wiktorii, ale uchylony jednomyślnym wyrokiem Sądu Najwyższego. System międzynarodowy nie ma takich niezbędnych zabezpieczeń, ponieważ jest tylko jeden MTS i MTK. Zwiększa to prawdopodobieństwo niesłusznych wyroków bez możliwości odwołania.

Prawo, polityka i normy w sprawach krajowych

Pomimo deficytów legitymizacji systemu ONZ, oparty na zasadach porządek międzynarodowy oferuje perspektywę normatywnej ochrony, choć nie do końca niezawodnej, dla słabych państw przed drapieżnymi instynktami potężnych państw. Międzynarodowe rządy prawa są koniecznym, ale dalekim od wystarczającego warunkiem regulacji użycia siły i wyrównania szans dla małych i wielkich mocarstw.

W kraju, mocno ugruntowane praworządności oferują bardziej niezawodną ochronę biednym, słabym i zmarginalizowanym członkom społeczeństwa niż uznaniowa dobroczynność oświeconego despoty. Przepaść między strukturą normatywną a równaniami władzy istnieje również w obrębie narodów, ale w znacznie mniejszym stopniu w krajach demokratycznych. W apartheidzie w RPA sędziowie rutynowo zaprzeczali rzeczywistości, która patrzyła im w twarz, aby podtrzymywać system niesprawiedliwości karnej wobec czarnoskórych i Azjatów. W Kanadzie sądy uległy presji rasowej sprawiedliwości i stosują to, co nazywa się Wpływ raportów oceny rasy i kultury (IRCA) w wydawaniu wyroków.

Uzasadnieniem jest to, że pomogą one sędziom lepiej zrozumieć, w jaki sposób ubóstwo, systemowy rasizm i dyskryminacja mogły wpłynąć na wybory życiowe i ścieżkę skazanego przestępcy oraz je ograniczyć. W dalszej podkategorii tej rasowej sprawiedliwości klienci, którzy identyfikują się jako czarni, nie potrzebują poparcia sądu, aby uzyskać raport IRCA, ale identyfikujący się członkowie innych społeczności rasowych potrzebują takiego poparcia.

W USA powszechnie uznaje się, że obsadzenie wakatów w Sądzie Najwyższym ma bardziej długoterminowe konsekwencje niż wybory prezydenckie. Bitwy nominacyjne w Senacie są prowadzone bardziej wzdłuż linii ideologicznych ukrytych w języku kwalifikacji prawnych kandydata. Nadzwyczajna niezawodność przewidywania głosów większości sędziów wzdłuż linii konserwatywno-liberalnej w większości ważnych precedensowych spraw przeczy mitowi bezstronnego majestatu systemu prawnego, który interpretuje i stosuje niezależnie obiektywne prawa.

W krajach zachodnich rzeczywistość masowej imigracji plus różnica w wskaźnikach urodzeń między grupami tubylczymi i imigranckimi oznacza, że ​​Trzeci Świat przybył na Zachód i rozwodnił istniejącą wcześniej spójność społeczną i wspólnotę kulturową, do tego stopnia, w jakim istniała. Kontrast z ciągłością spójności kulturowej w Japonii o niskiej imigracji, niskiej przestępczości i wysokim zaufaniu, której byłem świadkiem na własne oczy przez prawie dekadę życia w Tokio, jest uderzający.

W ostatnich latach pojawił się wyraźny podział między elitami rządzącymi a ich narodami w zakresie powitania i coraz bardziej wrogiego nastawienia do trwającej masowej imigracji. Nie tylko duchowieństwo prawnicze, w tym prawnicy i sędziowie, jest częścią elity rządzącej. Ponadto, zostało ono również przejęte przez panujące panaceum ideologii lewicy centroprawicowej podczas długiego marszu przez instytucje. W Australii widzieliśmy to najwyraźniej w nieudane referendum głosowe w październiku 2023 r., co miałoby na celu szczególne uznanie Aborygenów australijskich poprzez wpisanie zupełnie nowego rozdziału do konstytucji.

Praworządność i aktywistyczni sądy zagrażają demokracji

Prawa działają jednocześnie jako licencja i smycz. Z jednej strony, w swojej funkcji permisywnej, umożliwiają osobom, upoważnionym agentom państwa, przedsiębiorstwom i organizacjom angażowanie się w określone zachowania. Z drugiej strony, w swojej funkcji ograniczającej, wyznaczają granice tego, co mogą robić różni aktorzy, przekraczając je, co stawia ich poza bezpieczeństwem prawa. Prawa i obowiązki różnych aktorów określone w prawie są podstawą rządów prawa. Rządy konstytucyjne i rządy prawa są z kolei istotnymi podstawami polityki demokratycznej.

Istnieje wniosek. Jeśli istnieje nierównowaga między atrybutami licencji i smyczy prawa, jeśli prawa sprawiają, że rządowi jest albo zbyt łatwo, albo niemożliwe rządzenie, demokracja może skończyć się tyranią, w której cała lub zbyt duża władza jest skoncentrowana w rządzie kosztem wolności obywatelskich; lub jej przeciwieństwem, anarchią, z całkowitym załamaniem funkcji rządu. W ostatnich latach coraz bardziej obawiam się bronienia prawa w celu paraliżowania rządów, w szczególności przez prawników zajmujących się prawami człowieka, choć nie wyłącznie.

Istotnym elementem projektu demokracji było przekształcenie narodów ludzi sprawujących władzę w narody prawa. Prawo dąży do oswojenia arbitralnego i kapryśnego sprawowania władzy. Demokracja dąży do tego, aby posiadacze i sprawujący władzę byli wybierani i odwoływani przez obywateli, a sprawowanie władzy podlegało zgodzie ludu. „Romantyzm sądowniczy” to przekonanie, że aktywizm sądowniczy jest rozwiązaniem wszystkich konfliktów i problemów społeczno-politycznych. Jest to urojenie romantyzmu sądowniczego, że prawa nigdy nie da się zawłaszczyć, aby służyło ideologicznym światopoglądom jurystokracji i w tym procesie udaremniało funkcjonowanie polityki demokratycznej.

Regionalne i globalne instytucje wymiaru sprawiedliwości, takie jak Europejski Trybunał Praw Człowieka, MTS i MTK, pogłębiają patologię antydemokratyczną, ponieważ nie są zakorzenione w lokalnej kulturze i wartościach oraz znajdują się w znacznej odległości od „nas, ludzi”. Końcowym rezultatem jest to, że praworządność zostaje wypaczona i przekształcona w nieślubne dziecko rządów prawników.

W obrębie narodów zachodnie demokracje osiągnęły punkt zwrotny w kwestii masowej imigracji. Ta silnie napięta kwestia okazuje się decydująca w kształtowaniu wyników wyborów od USA po Wielką Brytanię, Włochy, Holandię i Niemcy. Można by pomyśleć, że to powinno uczynić sędziów jeszcze ostrożniejszymi w zapuszczaniu się na polityczne pole minowe. Błąd. Naciskane przez wyborców, aby odzyskać kontrolę nad porowatymi granicami, rządy często są sfrustrowane przez sądy, które kupują pozwy prawników aktywistów, zarzucające naruszenia krajowych, kontynentalnych i międzynarodowych praw człowieka i konwencji.

USA

Gwythian Prins z LSE wykorzystuje metaforę Trump jako kapitan uwięzionego w lodzie statku państwowego, który wysadza w powietrze pak lodowy z połączonymi i sekwencyjnymi ładunkami, aby uwolnić się. Fale uderzeniowe z eksplozji są odczuwalne na całym świecie.

Demokraci wykorzystywali system sprawiedliwości przeciwko Trumpowi podczas rządów Bidena jako broń, co ostatecznie okazało się spektakularnie szkodliwe politycznie dla Joe Bidena i Kamali Harris niż dla Trumpa. Po przegranej w wyborach prezydenckich i Senacie z Republikanami i nieodzyskaniu Izby Reprezentantów, Demokraci zwrócili się ku walce prawnej, aby udaremnić narzucony przez wyborców program Trumpa na drugą kadencję. Dlaczego? Ponieważ energiczna kampania mająca na celu dezynfekcję bagien w Dystrykcie Kolumbii światłem słonecznym okazuje się zabójcza dla zamieszkującej bagna biurokracji. Nawałnica dekretów wykonawczych Trumpa mających na celu wdrożenie jego obietnic wyborczych dotyczących ograniczenia nieefektywności rządu, marnotrawstwa i korupcji została skontrowana falą pozwów od spanikowanych związków zawodowych i Demokratów, które doprowadziły do ​​wydania nakazów wstrzymania wykonania niektórych decyzji.

Nakazy sądowe w całym kraju mogą gwałtownie zahamować gorączkowy harmonogram Trumpa w zakresie wdrażania jego programu. Instytucja i praktyka nakazów sądowych w całym kraju nieuchronnie zachęcają do forum shopping, aby złożyć sprawę w jurysdykcji i u sędziego, który prawdopodobnie będzie przychylny skardze. Jednak istnieje sprawa prawna, którą należy przedstawić, zgodnie z dobrze cytowany Artykuł Samuela L. Braya z 2017 r. w czasopiśmie Harvard Law Reviewże sąd federalny powinien udzielić ochrony powodowi ale nie jest to nakaz krajowy. Ta ostatnia jest stosunkowo niedawną innowacją w jurysprudencji amerykańskiej: „a uprawnienia sądu federalnego do wydawania nakazów są ograniczone do zachowania konkretnego pozwanego wyłącznie w odniesieniu do konkretnego powoda.

Innym ryzykiem jest to, że nakazy mogą być częścią wyrachowanej strategii prowokowania pozwów, które wyjaśnią prawo władzy wykonawczej do kontrolowania biurokracji, w tym tak zwanych niezależnych agencji, które rozprzestrzeniły się w ciągu ostatniego stulecia i zatarły granice między władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Może to okazać się najskuteczniejszą drogą do opanowania państwa administracyjnego. Kongres stworzył prawdziwy las agencji regulacyjnych, które wykonują funkcje wykonawcze i quasi-sądowe, które są wolne od kontroli wykonawczej i nadzoru sądowniczego, podlegając wyłącznie Kongresowi.

Może to być pomysł dla tych, którzy próbują zablokować możliwość rządzenia Trumpa poprzez nakazy sądowe, aby ponownie przyjrzeć się niektórym wynikom sondaży na temat tego, co wyborcom podobało się w Trumpie: nie obchodzi go, co myślą inni, mówi to, co myśli i robi to, co mówi. Wiceprezydent J.D. Vance, który okazuje się być elokwentnym, przekonującym i telegenicznym obrońcą programu Trumpa, napisał na Twitterze 10 lutego: „Sędziowie nie mają prawa kontrolować prawowitej władzy wykonawczej”. Wpis ten został wyświetlony 63 miliony razy. 9 lutego sam Trump skomentował, że sędziowie ingerujący w program polityczny władzy wykonawczej to „w niełasce:''Żaden sędzia nie powinien...mieć prawa podejmować takich decyzji'', na podstawie których 'prezydent nie może doszukiwać się oszustw, marnotrawstwa i nadużyć'.'Na pytanie zadane bezpośrednio przez ABC News na pytanie reportera z 11 lutego, czy zastosuje się do niekorzystnego orzeczenia sędziego, Trump odpowiedział:

„Cóż, zawsze przestrzegam sądów, a potem będę musiał się odwołać. Ale wtedy to, co zrobił, to to, że spowolnił pęd".

To wywołało wybuchy paniki wśród Demokratów i ich cheerleaderów, którzy wściekali się, że Trump prowokuje kryzys konstytucyjny. Odrzućmy pamięć o Biden otwarcie się przechwala rok temu „Sąd Najwyższy zablokował” jego plan umorzenia długu studenckiego „ale to mnie nie powstrzymało”. Podział władzy oznacza, że ​​istnieją ograniczenia dla nadmiernego zakresu jurysdykcji wszystkich trzech gałęzi, w tym sądownictwa. Kto pociąga do odpowiedzialności sądy jego granice? Twierdzenie, że jakiekolwiek przypomnienie sądom, aby pozostały w swoim pasie sądowniczym i nie zboczyły na pasy ustawodawcze i wykonawcze, grozi kryzysem konstytucyjnym, oznacza uczynienie sądownictwa jedynym arbitrem własnego zasięgu i ograniczeń, a także dwóch pozostałych gałęzi władzy. Dobra robota, jeśli możesz to zrobić.

Może Trump powinien rozpocząć kampanię, aby ponownie uczynić Amerykę rządową. Oczyszczenie konstytucyjne, a nie kryzys konstytucyjny.

UK

Premier Keir Starmer jest już mocno utwierdzony w przekonaniu opinii publicznej, że prowadzi dwupoziomowy system sprawiedliwości i stał się znany jako Dwupoziomowy Keir. Prokurator generalny Starmera, Lord Hermer, kolega adwokat ds. praw człowieka i bliski przyjaciel, jest w swojej własnej klasie w portfolio spraw dotyczących zarzutów naruszenia międzynarodowego prawa praw człowieka przez Wielką Brytanię. Wśród jego klientów znajdował się były przywódca Sinn Fein w Irlandii Północnej jeden ze spiskowców Ataki z 9 września przywódca Al-Kaidy powiązany z 7 lipca 2005 r. zamachy bombowe w Londynie, chętny Panna młoda ISIS domagający się prawa powrotu do Wielkiej Brytanii i pakistański terrorysta, który planował zbombardować centrum handlowe w ManchesterzeOstatnio Hermer miał wspierać profesora z Oksfordu, który poparł roszczenie Mauritiusa przeciwko Wielkiej Brytanii w sprawie Wysp Czagos, jako Kandydat Wielkiej Brytanii do MTSOgłaszając nominację profesora Dapo Akande w zeszłym roku, Starmer powiedział, że jest on „osobiście oddany umacnianiu międzynarodowych rządów prawa i instytucji, które je wspierają”. 

Niektóre wyroki w Wielkiej Brytanii były tak oburzające, że można się zastanawiać, czy sędziowie trollują opinię publiczną i nie rzucają wyzwania rządowi, aby cofnął niektóre ze swoich podżegających orzeczeń. Orzeczenia wydane w tym miesiącu przyznały Sześcioosobowa rodzina z Gazy ma prawo wjazdu w ramach programu łączenia rodzin wprowadzonego dla ukraińskich uchodźców, jakby nie było już wystarczająco dużo mieszkańców nienawidzących Żydów; zatrzymał deportację albańskiego przestępcy z powodu niechęci jego dziesięcioletniego syna do zagranicznych nuggetsów z kurczaka; udzielono azylu kobiecie, która po ośmiokrotnej nieudanej próbie uzyskania azylu, dołączył do organizacji terrorystycznej z Biafry i złożył wniosek ponownie ze względu na ryzyko utraty bezpieczeństwa w przypadku powrotu do Nigerii, przy czym sędzia przyznał, że dołączyła ona do grupy wyłącznie w celu „złożenia wniosku o azyl”; zapobiegło deportacji Pakistańczyka uwięzionego za przestępstwa seksualne wobec dzieci ponieważ pozbawienie dzieci skazanego za pedofilię ojca byłoby „niepotrzebnie surowe”; pozwolił skazany za pedofilię, skazany na ponad pięć lat więzienia, pozostał w Wielkiej Brytanii, ponieważ w przypadku deportacji do Zimbabwe spotkałby się z „wrogością”; oraz nieudane próby deportacji innego skazanego pedofila ze Sri Lanki, ponieważ będąc gejem, może stanąć przed sądem w swoim kraju ojczystym.

Europa

W podobnym tonie argumentuje Gavin Mortimer w The Spectator że wymiar sprawiedliwości podsyca kryzys imigracyjny w Europie. Dwór włoski nakazał 49 migrantom, którzy zostali wysłani do Albanii po akcji ratunkowej na morzu, sprowadzenie ich do Włoch, co jest trzecim rozczarowaniem sądowym w ciągu czterech miesięcy starań premiera Giorgii Meloni o ograniczenie nielegalnej imigracji. Francuski sąd uchylił nakaz deportacji skazanego Algierczyka, który dwukrotnie nie udało się nielegalnie wjechać do kraju. Rozgniewany minister spraw wewnętrznych zapytał: „Czy nasze prawo powinno chronić niebezpieczne osoby, czy chronić francuskie społeczeństwo przed niebezpiecznymi osobami”?

W czerwcu w Niemczech zginął policjant w Mannheim, zabity przez Afgańczyka; w sierpniu w Solingen trzy osoby zostały dźgnięte nożem przez syryjskiego azylanta; w grudniu saudyjski uchodźca zaatakował samochodem jarmark bożonarodzeniowy w Magdeburgu, w którym zginęło pięć osób; w styczniu w bawarskim mieście Aschaffenburg doszło do ataku nożem, w którym afgański azylant zabił dwie osoby. 

Wiceprezydent Vance w swoim niezwykłym przemówienie 14 lutego na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, nawiązując do atak samochodowy na wiec związkowy w Monachium poprzedniego dnia 24-letni afgański azylant, który zabił 37-letnią matkę i jej dwuletnią córkę oraz zranił 37 osób, zapytał:

Ile razy musimy znosić te straszne niepowodzenia, zanim zmienimy kurs i poprowadzimy naszą wspólną cywilizację w nowym kierunku? 

Otrzymał pewnego rodzaju odpowiedź już następnego dnia. 23-letni syryjski azylant wziął nóż i rzucił się na tłum w Villach, miasto w południowej Austriizabijając 14-letniego chłopca i raniąc pięć osób.

Serie ataków na uchodźców i osoby ubiegające się o azyl umacniają przekonanie, że Niemcy dryfują po nieznanych wodach. Podsycają one poparcie społeczne dla antyimigracyjnej partii Alternatywa dla Niemiec (AfD), której jednym z członków był skazany w zeszłym roku za podżeganie do nienawiści i powtarzanie oficjalne statystyki pokazujące, że afgańscy migranci są nieproporcjonalnie skłonni do popełniania poważnych przestępstw seksualnych. AfD jest rutynowo piętnowana jako skrajnie prawicowa, co szybko okazuje się określeniem oznaczającym „Zbyt prawicowa” lub „Całkowicie prawicowa”. Spotkanie Vance’a ze współprzewodniczącą AfD Alice Weidel, w połączeniu z jego niepowodzeniem w spotkaniu w cztery oczy z kanclerzem Olafem Scholzem, było głęboko symboliczne.

Optyka ma znaczenie. Przesłanie Vance'a do europejskich liderów na widowni, w stolicach całej Europy i w Brukseli brzmiało: demokracja oznacza słuchanie ludzi i odpowiadanie na ich obawy. W efekcie ich sarkastyczna odpowiedź brzmiała: Opinie mogą się różnić w tej kwestii.

Australia

Jednym z najlepszych przykładów zagrożeń związanych z aktywizmem sędziowskim australijskich sędziów, którzy są przebudzeni, jest Miłość decyzja. W 2020 r. sąd najwyższy Australii orzekł w podzielonym werdykcie 4-3, że dwóch mężczyzn, z których żaden nie urodził się w Australii ani nie był obywatelem Australii, ale obaj twierdzili, że są aborygeńskimi przodkami w Australii, nie jest obcokrajowcami, a zatem nie można ich deportować jako osób niebędących obywatelami za odsiedzenie ponad roku w więzieniu za brutalne napaści. Uzasadnienie większości sędziów wyraźnie uwzględniało niezbywalne związki Aborygenów z ziemiami i wodami Australii, niezależnie od ich statusu obywatelskiego.

Każdy Australijczyk, który nadal wierzy, że albański rząd nie kierował się kalkulacjami wyborczymi w swoim lekceważącym traktowaniu antysemityzmu, mowy nienawiści i przemocy wobec Żydów, jest gotowy, by sprzedać mu jeden z najbardziej kultowych teatrów operowych na świecie, na schodach którego po raz pierwszy zaobserwowano obecną falę łagodnego traktowania antysemickich protestów pełnych nienawiści, a zdjęcia z niego stały się viralem na całym świecie.

Jak właściwe jest, że prezes Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii Andrew Bell publicznie krytykuje Elona Muska, twierdząc, że to on „zaatakował próby rządu Australii mające na celu uregulowanie przepływu dezinformacji i dezinformacji”? AustralijskiJanet Albrechtsen skomentowała, że ​​zamiast próbować odgrywać rolę głównego cenzora,"Jedyną osobą, którą Bell powinien cenzurować, jest on sam".

Wniosek

Allister Heath, redaktor The Sunday Telegraph, zastanawia się, kiedy brytyjska demokracja ustąpiła miejsca „tyrania prawników zajmujących się prawami człowieka". Telegraph sam argumentował w redakcyjny 12 lutego stwierdzono, że nadużycia władzy sądowniczej sprawiły, że Wielką Brytanią „prawie nie da się rządzić”. Dodano:

„Dzięki serii decyzji i niezamierzonych konsekwencji sięgających dziesięcioleci wstecz, sądownictwo tego kraju uzyskało pozwolenie na konsolidację władzy kosztem innych gałęzi państwa. Teraz należy to cofnąć”. 

Gdy premier Starmer i liderka opozycji Kemi Badenoch skrytykowały decyzję w sprawie rodziny z Gazy, nazywając ją niesłuszną, sędzia Sądu Najwyższego, baronessa Sue Carr, oburzyła się i oświadczyła, że ​​jest „głęboko zaniepokojona”. Ich krytyka, jak stwierdziła, była „nie do przyjęcia”, ponieważ jakakolwiek publiczna krytyka nie jest wyrazem „szacunku i ochrony” sędziów. Jasne. Politycy nie domagali się dymisji sędziego. Sędzia Carr domaga się, aby dwaj liderzy głównych partii cenzurowali wszelką krytykę orzeczeń sądowych w parlamencie. Aby uniknąć krytyki, sędziowie muszą być lepiej wykształceni na temat granicy między interpretowaniem prawa a dyktowaniem polityki, albo zrezygnować z pełnienia funkcji i ubiegać się o urząd publiczny z własną platformą polityczną. To upolityczniona jakość orzeczeń obniża szacunek opinii publicznej dla sądownictwa, a nie fakt, że przywódcy polityczni reagują na ten publiczny niepokój.

Jak pokazuje ten artykuł, problem ten jest znacznie bardziej rozpowszechniony na Zachodzie niż tylko w Wielkiej Brytanii. W wykładach Reitha z 2019 r. wybitny były sędzia Sądu Najwyższego Lord Jonathan Sumption wydał ostrzeżenie przed „rozszerzające się imperium prawa.' Otrzeźwiło go to, jak Europejski Trybunał Praw Człowieka uzyskał uprawnienia wykraczające poza jego traktat. W artykule dla The Law Association of New Zealand z 3 listopada 2023 r. ostrzegał:

„Musimy mieć minimum podstawowych praw, aby funkcjonować jako demokracja. To akceptuję. Ale jeśli umieścimy zbyt wiele praw poza zasięgiem demokratycznego wyboru, to przestajemy być demokracją tak samo jakbyśmy nie mieli żadnych praw. 

A krótsza wersja z tego zostało opublikowane w Widz Australia czasopismo z dn. 22 lutego.