To były bolesne cztery lata, gdy patrzyliśmy, jak eksperci, wspierani przez władzę, demontują wszystkie podstawy dobrego życia, a mimo to nie ponoszą odpowiedzialności za rezultaty.
Zadziwiająca scena debaty pomiędzy Trumpem i Bidenem pokazuje, o co chodzi i pozostawia nas w nowej, dziwnej rzeczywistości. Fasada na szczycie pękła i widać całą planetę. Problemy, o których mowa, istnieją od lat, a mimo to nie ujawniły ich żadne głosy establishmentu. Właściwie było odwrotnie. Rozmowy na temat problemów Bidena uznano za dezinformację.
Rzeczywiście, wiadomość wysłana do własnej grupy dyskusyjnej Google Brownstone przed debatą dotyczącą perspektyw Bidena w tej debacie została usunięta przez Google. Coś takiego nigdy się nie zdarzyło przez 20 lat mojego doświadczenia z tą platformą. Niemal monopolista w wyszukiwarce usunął jako naruszenie mowy to, co cały świat miał poznać później tego wieczoru.
Rzeczywiście, ogromna liczba ludzi zna prawdę. Żadne oficjalne źródła nie podają jednak pełnej informacji na ten temat, mimo że możliwości i miejsca, w których można powiedzieć prawdę, z każdym dniem maleją.
Coraz częściej życie publiczne postrzegamy jako teatr baśniowy. Przykuwa to naszą uwagę tylko dlatego, że zastanawiamy się, ile prawdy elity pozwolą na wyciek i dlaczego.
A ten nowy system bawi się sednem oczekiwań na przyszłość. Czy jesteśmy skazani na zagładę, czy wrócimy znad krawędzi? Przed świtem zapada ciemność, ale jak ciemno musi się zapaść, zanim zobaczymy znaki nadziei?
Na przykład z Sądu Najwyższego w tym tygodniu otrzymaliśmy straszną wiadomość (wolność słowa w Internecie prawie się kończy), ale i dobrą wiadomość (państwo administracyjne nie może robić, co chce, a rządząca partia polityczna nie może więzić swoich przeciwników politycznych na podstawie fałszywych fusy).
Dlatego z jednej strony, w miarę jak kończy się imperium i coraz bardziej zapadają ciemności na Zachodzie, coraz mniej o tym będziemy słyszeć, a tym bardziej otwarcie dyskutować o przyczynie. Z drugiej strony klasa ekspertów, która niszczy dobre życie, stoi teraz przed pewnymi problematycznymi barierami uniemożliwiającymi im nieograniczoną władzę.
W tym sensie wczorajsza debata Trump/Biden zawierała wszystkie elementy, których potrzebowaliśmy, aby zrozumieć ten moment. To było zupełnie inne przeżycie niż te, które kiedykolwiek widzieliśmy w telewizji. Nie chodzi tylko o to, że Biden załamał się wczoraj wieczorem. Polega na tym, że to doświadczenie ujawniło to, co było prawdą od bardzo dawna i nie było zgłaszane. To zostało ocenzurowane. To kolejny cios w całą wiarygodność mediów.
Potem świat obudził się w następstwie całej sytuacji w mediach establishmentu, które zaledwie 24 godziny wcześniej stwierdziły, że mówienie o upadku Bidena to dezinformacja, a obecnie twierdzą, że Bidena należy koniecznie zastąpić na liście Demokratów, w przeciwnym razie Trump wygra wybory. To wydarzyło się tak szybko. Zaledwie kilka godzin później kampania Bidena i jego słudzy powiedzieli absolutnie nie: przejdzie całą odległość.
Wszystko to rodzi wielkie pytania. Czy debatę zaplanowano tak wcześnie, przed konwencjami i nominacjami, właśnie po to, aby Biden sam poniósł porażkę i mógł zostać zastąpiony? Jeśli tak, to jest to bardzo okrutne. A może tego nie przewidziano i teraz widzimy autentyczne reakcje całej klasy mediów i elit intelektualnych, które panikują o przyszłość?
Czy była to zaplanowana katastrofa i spalenie, czy też niezamierzone zawalenie się? A co się dzieje, gdy istnieje tak ogromna rozbieżność strategii w strukturze klasy rządzącej?
Z pewnością w całym dramacie jest element fałszu. Elon Musk powiedział to otwarcie, jak to ma w zwyczaju: „To tylko gadające marionetki. To była konfiguracja przełącznika.
– zaproponował Alex Berenson to reakcja na debatę Trumpa i Bidena, która odbyła się 27 czerwca: „Przypomina mi to ostatnie dni Związku Radzieckiego. Wszyscy wiedzieli, że to koniec, ktoś bliski szczytu musiał to powiedzieć pierwszy, a wtedy upadek był nieunikniony i natychmiastowy”.
Dziwność i tragedia wczorajszego wieczoru została spotęgowana przez dziwnie kliniczną i bezkrwawą inscenizację: mikrofony i technologia na timerach, brak publiczności i automatyczne pytania czytane przez pozbawionych wyrazu profesjonalistów. Był to oparty na prawdziwym życiu dokument dokumentalny przedstawiający dwójkę osiemdziesięciolatków poruszających się po świecie sztucznej inteligencji, z systemem skonfigurowanym tak, aby niestety niefunkcjonująca starsza osoba (zastępca Czernienki czy Breżniewa) wydawała się niejasno funkcjonalna.
Nawet to nie zadziałało.
Scena przypomniała także etos i estetykę blokad. To był występ bez publiczności, treść bez autentyczności, cyfry przepływające przez ekrany, które zdawały się nie mieć nic wspólnego z normalnym życiem. Było to przedstawienie kliniczne, podczas którego pacjent zmarł.
Odpowiedź na Covid pojawiła się wczoraj wieczorem, a Trump w końcu przyznał – nie tymi słowami, ale w sposób dorozumiany – że to właśnie przesądziło o porażce jego pierwszej kadencji. Musi odczuwać ogromną gorycz z powodu całej sprawy, ale wciąż nie ma odwagi mówić o tym, co się wydarzyło w szczegółach.
Interesujące było również to, że Trump stwierdził, że nie należy mu się wystarczające uznanie za dobro, którego dokonał w 2020 r. Mówiąc to – prawdopodobnie po raz pierwszy – nie powiedział nic godnego pochwały na temat samej szczepionki, a raczej podkreślił „leki terapeutyczne”.
Jego komentarze na temat szczepionki ograniczały się do potępienia mandatów.
Jeśli nic więcej, Trump dobrze czyta pokój. Wygląda na to, że narracja o szczepionce (mRNA uratowało społeczeństwo przed ogromną śmiercią) nie jest aktualna, nawet jeśli rzecznicy branży będą to powtarzać przez wiele lat.
Zwróć uwagę, jak reporterzy CNN nie przyjęli tematu pytania dotyczącego „zmian klimatycznych”. Trump mądrze trzymał się potrzeby czystej wody i powietrza. Biden wymamrotał coś o kryzysie egzystencjalnym. Ale nic z tego donikąd nie poszło, a dzieje się tak głównie dlatego, że nikogo to nie obchodzi.
I to ma sens. Kiedy gospodarka gwałtownie się pogarsza, gospodarstwa domowe nie są w stanie płacić rachunków, ubezpieczyciele i poborcy podatkowi chwytają nadwyżkę majątku, która pojawia się w zasięgu wzroku, nawet wysokiej klasy profesjonaliści pakują worki na lunch, zamiast płacić ceny w restauracji, a długość życia w USA gwałtownie spada z powodu na choroby przewlekłe, trudno zmusić ludzi do ćwiczeń w związku z kolejnym niewidzialnym wrogiem o niepewnej przyczynie i szkicowym rozwiązaniu polegającym na demontażu resztek dobrobytu.
W innym rogu mieliśmy „prawdziwą debatę” z Robertem F. Kennedym Jr., którą obejrzało 5.5 miliona widzów. To ogromna publiczność, ale taka, która tak naprawdę nie jest podłączona do machiny rządzącej systemem politycznym. Jak sam stwierdził, był ciepły, pokorny, mówił prawdę i był ludzki. Można się zgodzić lub nie, mówił o sprawach ważnych. I wyraźnie wierzy, że system da się naprawić, podczas gdy inni nie są tego tego pewni.
Całe doświadczenie RFK podczas wieczoru debat zostało zepchnięte na dalszy plan. Rozpoczął swoją kampanię prezydencką od założenia, że w systemie politycznym pozostało wystarczająco dużo przyzwoitości, aby zapewnić mu uczciwe szanse. Narodowy Komitet Demokratów stwierdził, że absolutnie nie. Nie dali mu żadnej możliwości nawet zakwestionowania Bidena w walce o nominację, pomimo tego, co wszyscy już wiedzieli o stanie fizycznym i psychicznym Bidena.
Nie chcąc rezygnować ze swoich ideałów, zdecydował się na niezależną kampanię. W amerykańskim systemie politycznym każdy taki wysiłek uderza w prawo Duvergera. Oznacza to, że w przypadku wszelkich wyborów, w których zwycięzca bierze wszystko, zawsze domyślnie są dostępne dwie możliwości. Dzieje się tak dzięki głosowaniu strategicznemu, w którym ludzie nie głosują za tym, co im się podoba, ale przeciwko temu, czego najbardziej się boją. Niezależne starty w systemie amerykańskim wprowadzają możliwość podziału głosów na osobę, która w innym przypadku byłaby zwycięzcą.
Wybory z 1912 r. to klasyczny przypadek. William Howard Taft zdobył nominację Republikanów. Zirytowany i zdeterminowany, by odzyskać prezydenturę, Theodore Roosevelt, który był prezydentem od 1901 do 1909, utworzył Partię Bull Moose (Postępowa) i zdobył znaczną część głosów powszechnych, ale niewystarczającą do zwycięstwa.
To spowodowało, że wybory przypadły najmniej faworytowi: Woodrowowi Wilsonowi, członkowi arystokracji Ivy z zasadniczo szalonymi pomysłami i zerowym poparciem społecznym. Wilson forsował podatek dochodowy, bezpośrednie wybory do Senatu (eliminując w ten sposób system dwuizbowy), ratyfikował Rezerwę Federalną i wciągnął USA w Wielką Wojnę, co oznaczało cenzurę i ustawę o szpiegostwie.
Był to punkt zwrotny, w którym stara konstytucja została zastąpiona nową, a wszystko to z powodu sporu wyborczego i jedynej w historii Stanów Zjednoczonych naprawdę znaczącej kadencji prezydenckiej z udziałem trzeciej partii.
Jaki będzie efekt tego uruchomienia RFK? Czy może wygrać? Wbrew wszelkim prognozom może być szansa. Jeśli jednak tego nie zrobi, od kogo zdobędzie najwięcej głosów? Trump czy ktokolwiek, kto zastąpi Bidena? A co, jeśli skończymy z kimś takim jak Gavin Newsom, który był przywódcą najgorszych totalitarystów Covid-19, który wbił stawkę w serce kalifornijskiej gospodarki?
Ten scenariusz katastrofy nie jest całkowicie wykluczony.
Inną kwestią jest to, że Elon ma rację, że to wszystko nie ma znaczenia. Wybrana część rządu została zredukowana do jedynie forniru, który należy od czasu do czasu przeszlifować i zmienić, podczas gdy istota rządu składa się z jego warstwy głębokie, środkowe i płytkie które działają bez jakiejkolwiek kontroli publicznej. Ich funkcjonowanie jest w trakcie reformy, w której sztuczna inteligencja zastąpi kontrolę człowieka.
W tym przypadku dziwna debata zeszłego wieczoru może być zapowiedzią naszej przyszłej rzeczywistości. To technologia, wydajność i zbędni aktorzy poruszający się w systemie, nad którym nikt nie ma faktycznej kontroli. Czy to jest nieuniknione? Czy można coś zrobić, aby to zatrzymać? Takie pytania przekraczają moje możliwości, ale gorąco polecam Toma Harringtona refleksja o schyłku i upadku imperium hiszpańskiego.
Brownstone Institute założono z poczuciem, że potrzebujemy schronienia dla idei w bardzo trudnych czasach, ale z pewnością nie mogliśmy przewidzieć, jak szybko zapadnie ciemność, a tym bardziej głębokości, w jakie spadnie każdy element życia publicznego. Tej katastrofy dokonały ręce ludzkie; jego utrwalenie zostanie osiągnięte dzięki sztucznej inteligencji.
Czy nie ma nadziei? Oczywiście, że istnieje. Zaledwie dziś rano, dzień po katastrofie podczas debaty i dwa dni po okropnej decyzji sądu w sprawie wolności słowa, sąd obalił główny filar totalitaryzmu administracyjnego. Skończył się tak zwany szacunek Chevronu. Wreszcie mamy pewną jasność co do tego, co agencje mogą, a czego nie mogą robić według własnego uznania. To duża wygrana, ale około 1% tego, co potrzebne do odzyskania praw i wolności.
Ameryka może wrócić, ale jak i kiedy? To właśnie pozostaje nieznane. Ale tyle wiadomo: najwyższej klasy eksperci, którzy od dawna mieli wolną rękę w kształtowaniu naszego życia, są teraz zdyskredytowani. Jeszcze bardziej niszczycielskie jest teraz to upokorzenie.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.