Czy tak wygląda zwycięstwo?

Jeśli to jest zwycięstwo, to jest ono mniej zabawne niż się spodziewałem. 

Właśnie zakończyły się przesłuchania potwierdzające kandydaturę Jaya Bhattacharyi na stanowisko sekretarza Narodowych Instytutów Zdrowia. Były krótkie, trwały zaledwie dwie godziny. Nic nie potoczyło się tak, jak się spodziewałem. A jednak, teraz, kiedy o tym myślę, potoczyło się dokładnie tak, jak powinienem się spodziewać. 

Erudycja, pokora i szczerość Jaya zwyciężyły. Jego ogromna wiedza na temat medycyny, nauki i ekonomii jest używana na co dzień, ale jest niepodważalna. Nie do pomyślenia jest, aby aktorzy polityczni mogli jej dorównać. To jest znane i oczywiste.

Moim głównym zainteresowaniem było oglądanie, ponieważ miałem nadzieję na coś zbliżonego do prawdziwej debaty na temat polityki dotyczącej COVID-2020 w latach 2023–XNUMX (i w pewnym sensie kontynuowanie jej w nowych wersjach). W końcu dlatego był na tym stanowisku. Poprzednia administracja celowo go atakowała, nazywając „epidemiologiem z marginesu” i starała się cenzurować jego opinie. 

Z upływem czasu i zmianą biegu historii ten cichy naukowiec, który zawsze stawał w obronie zasad, gdy było to potrzebne, został wybrany na szefa najpotężniejszej agencji naukowej na świecie. 

Można by przypuszczać – jeśli społeczeństwo i polityka działają tak, jak intuicyjnie można by sądzić, że powinny – że teraz będzie wielka dyskusja i debata na temat blokad, w której obie strony będą mogły zabrać głos. Może to będzie rozliczenie, na które wszyscy tak długo czekaliśmy. 

Zamiast tego nie było żadnej dyskusji i żadnej debaty. Demokratyczna strona ani razu nie poruszyła tego tematu. Trzech Republikanów zrobiło to i to krótko. Jay powtórzył to, co mówił przez lata i co zostało stwierdzone w Deklaracja Wielkiej Barrington. 

Jego stanowisko jest jasne. Rolą nauki jest doradzanie ludziom w oparciu o dowody. Nie jest to używanie siły w celu ingerowania w wolności ludzi. Agencje zdrowia publicznego nigdy nie powinny naciskać na zamykanie szkół, firm i kościołów, ani wymuszać rozdzielania ludzi i noszenia masek itd. Powiedział to jasno, włączając w to nakazy szczepień. 

„Nauka powinna być motorem wiedzy i wolności, a nie czymś, co góruje nad społeczeństwem i mówi, że albo musisz to zrobić, albo nie”.

„Nie powinno się promować szczepionek przeciwko COVID-19”.

„Właściwą rolą naukowców w czasie pandemii jest odpowiadanie na podstawowe pytania decydentów dotyczące tego, jaka powinna być właściwa polityka”.

„Rola naukowców nie powinna polegać na mówieniu, że nie można posyłać dzieci do szkoły przez dwa lata”.

„Jeśli nauka jest siłą wolności i wiedzy, będzie miała powszechne poparcie”.

Nie było żadnego oporu ze strony drugiej strony. Mogliby równie dobrze mieć palce w uszach. Nastąpiła zmiana tematu, niemal desperacka. Nikt nie miał nic przeciwko jego słowu na ten temat. Zamiast tego jedynym tematem ze strony Demokratów było naciskanie, aby upewnić się, że pieniądze nadal będą płynąć z NIH do ośrodków badawczych w ich stanach. 

Czy mamy uwierzyć, że nową ortodoksją jest to, że reakcja na Covid była katastrofą? Nikt tego nie powiedział, poza Jayem, Randem Paulem i dwoma innymi Republikanami. Z drugiej strony nie było nawet cienia sprzeczności. 

Jednocześnie nie było żadnych przeprosin, żadnych przyznań do głupoty, żadnego przyznania, że ​​popełniono błędy. Zamiast tego otrzymaliśmy ciszę w całym temacie, że nawet New York Times Teraz przyznaje, że jest to najważniejszy temat naszych czasów. 

W końcu reakcja na Covid faktycznie podpaliła świat. Jest to główna przyczyna całkowitego upadku prestiżu ekspertów w wielu sektorach, jeśli nie we wszystkich. To główny powód, dla którego ludzie nie ufają swoim lekarzom, dlaczego media są w tak złej reputacji, dlaczego politycy są przyjmowani z takim niedowierzaniem. To główny czynnik przyczyniający się do złego stanu zdrowia, analfabetyzmu, depresji, nadużywania substancji, zaburzeń ekonomicznych, niepewności zatrudnienia i rozpaczy kulturowej. 

A jednak wydaje się, że jesteśmy w impasie. Zwolennicy odpowiedzi – lub ci, którzy po prostu odwrócili wzrok – nie chcą, aby ten temat kiedykolwiek się pojawił. To afektywna amnezja. Ludzie, którzy byli demonizowani przez cały czas, a teraz okazują się mieć rację, chcą debatować, ale nie mogą znaleźć żadnych partnerów do sparingów. 

Wygraliśmy mecz, ale dzwonek nie zadzwonił. Celem dzwonka jest zapobieżenie zasadzce z tyłu, dlatego właśnie ta wystudiowana cisza jest tak alarmująca. 

Co się dzieje, gdy pojawia się nowy wirus, prawdziwy, wytworzony czy wyobrażony? Nie mamy żadnych prawdziwych oświadczeń, że nie będzie powtórki. Obecna polityka jest nadal taka sama: blokada do czasu szczepienia. Oczywiście, skoro Jay, RFK i inni są teraz na miejscu kierowcy, jest mniej prawdopodobne, że to się powtórzy. 

A jednak, jeśli przyjrzymy się sposobowi postępowania z ptasią grypą, zobaczymy te same strategie stosowane w sposób, który wpłynął na ceny i dostawy żywności. Władze chcą, aby każdy ptak został zabity, jeśli któryś z nich da wynik pozytywny. Przekazują pieniądze podatkowe firmom farmaceutycznym, aby opracowywały i dystrybuowały szczepionki dla zwierząt gospodarskich. Nie nastąpiła żadna zmiana w polityce dotyczącej testów PCR i tego, co to oznacza dla zwierząt. 

Tymczasem tuż przed inauguracją Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, Departament Rolnictwa i Departament Spraw Wewnętrznych współpracowały przy opracowaniu pierwszego w historii Jedna polityka zdrowotna w przypadku USA, współpraca bezpośrednio z WHO, z której USA rzekomo zrezygnowały. 

Innymi słowy, nie ma żadnej realnej zmiany w polityce ani ortodoksji. Jednym z powodów jest właśnie brak prawdziwej publicznej dyskusji i debaty. Gdyby taka debata miała miejsce, a nasi przywódcy byliby przynajmniej otwarci i szczerzy w kwestii tej katastrofy (nawet jeśli nadal jej bronią), moglibyśmy w końcu poczynić postępy w ponownym złożeniu świata. 

W obecnej sytuacji jest zbyt wiele pytań bez odpowiedzi, zbyt wiele stłumionego gniewu, zbyt wiele niepewności co do tego, jak dokładnie rządy planują zarządzać pandemiami, czy dotyczą one ludzi, czy zwierząt gospodarskich. Po prostu nie można udawać, że nic z tego się nie wydarzyło i mieć nadzieję, że to minie, gdy ludzie zmęczą się tematem, zapomną i zepchną traumę w zakamarki umysłu publicznego. 

To wszystko jest zbyt nieuczciwe dla cywilizowanego ludu. Jay chciał tej debaty. Jego przesłuchujący nie. 

Po raz kolejny nie tak powinno się odczuwać zwycięstwo. 

Instytutu Brownstone'a 10-częściowa historia nie mogło nadejść w lepszym momencie. Potrzebujemy czegoś więcej niż odpowiednich ludzi na wysokich stanowiskach. Potrzebujemy zupełnie nowego paradygmatu, który nie może się naprawdę przyjąć, dopóki w końcu nie nastąpi to rozliczenie. Zaczyna się to od szczerości i zakończenia milczenia. 

Poniżej znajduje się wygenerowana przez sztuczną inteligencję rekonstrukcja przemówienia otwierającego Jaya.

Zrekonstruowane oświadczenie otwierające dr Jaya Bhattacharyi, 5 marca 2025 r.

Przesłuchanie w komisji ds. zdrowia, edukacji, pracy i emerytur (HELP) Senatu

Przewodniczący Cassidy, członek rankingowy Sanders i wybitni członkowie tego komitetu, dziękuję za możliwość wystąpienia przed wami dzisiaj jako kandydat prezydenta Trumpa na stanowisko szefa Narodowych Instytutów Zdrowia. To zaszczyt być branym pod uwagę do tej roli w instytucji, która od dawna jest klejnotem koronnym amerykańskiej biomedycyny — miejscu o bogatej historii wspierania przełomów, które uratowały niezliczone życia i pogłębiły naszą wiedzę na temat zdrowia ludzkiego.

Ale dziś to dziedzictwo jest na rozdrożu. Amerykańskie zdrowie jest w kryzysie. Podczas pandemii Covid-19 średnia długość życia w Stanach Zjednoczonych gwałtownie spadła i wciąż nie wróciła do normy. Setki milionów naszych współobywateli — zarówno dorosłych, jak i dzieci — zmaga się z kryzysem chorób przewlekłych: otyłością, cukrzycą, chorobami serca, rakiem i chorobą Alzheimera. Schorzenia te pozbawiają nas witalności i przyszłości. Jednocześnie zaufanie społeczeństwa do nauki i medycyny uległo erozji, zachwiane przez szereg potknięć i rosnące przekonanie, że nasze instytucje stawiają konformizm ponad prawdę.

NIH, jako wiodąca na świecie agencja badań medycznych, musi sprostać tym wyzwaniom. Nie może jednak tego zrobić skutecznie w cieniu swojej niedawnej przeszłości. Przez ostatnie kilka lat najwyżsi urzędnicy NIH nadzorowali kulturę tuszowania, zaciemniania i nietolerancji dla idei, które odbiegały od ich własnych. Widzieliśmy to w odrzucaniu uzasadnionej debaty naukowej podczas pandemii i widzieliśmy to w skandalach, takich jak oszukańcze badania nad chorobą Alzheimera, które podważyły ​​zaufanie do finansowanej przez NIH nauki. To musi się zmienić.

Jeśli moje oświadczenie zostanie potwierdzone, przyrzekam przywrócić NIH jego podstawową misję: finansowanie najbardziej innowacyjnych, pionierskich badań w celu zapewnienia transformacyjnych postępów w zakresie zdrowia ludzkiego — nie tylko stopniowych kroków, ale śmiałych skoków naprzód. Moim planem jest zapewnienie, że NIH inwestuje w naukę, która jest powtarzalna, odtwarzalna i uogólnialna — naukę, której możemy zaufać. Zbyt wiele współczesnych badań biomedycznych nie przechodzi tego podstawowego testu, a my jesteśmy winni Amerykanom coś lepszego.

Centralnym elementem tej wizji jest zobowiązanie do wolności słowa i naukowego sprzeciwu. Sprzeciw nie jest zagrożeniem dla nauki — jest samą istotą nauki. Przez zbyt długi czas NIH tłumił niezgodę, odsuwając na bok młodych naukowców i innych, którzy odważyli się kwestionować ortodoksję. Ustanowię kulturę szacunku, w której wszystkie idee mogą być wyrażane i omawiane otwarcie, ponieważ w ten sposób odkrywamy prawdę. To nie jest tylko zasada; to konieczność, jeśli mamy odbudować zaufanie opinii publicznej do naszej pracy.

Podzielam również pilną potrzebę Sekretarza Kennedy'ego w konfrontacji z kryzysem chorób przewlekłych. Amerykańskie zdrowie się cofa, a NIH musi przewodzić w drodze naprzód, badając podstawowe przyczyny tych schorzeń i opracowując rozwiązania, które im zapobiegają i je odwracają. Będzie to wymagało rygorystycznego nadzoru nad badaniami, które mogą stwarzać ryzyko — takimi jak badania o potencjale pandemicznym — przy jednoczesnym zapewnieniu, że zdecydowana większość prac NIH nadal służy dobru publicznemu.

Budżet NIH w wysokości prawie 48 miliardów dolarów to święty trust, wspierający ponad 300,000 XNUMX badaczy na całym świecie. Jeśli zostanę zatwierdzona, będę zarządzać tymi zasobami z troską, stawiając innowacje ponad biurokrację i dbając o to, aby każdy dolar służył misji uczynienia Amerykanów zdrowszymi. Razem z tą administracją możemy przywrócić NIH jego złoty standard — dostarczając odkrycia, które poprawiają życie, ratują życie i, tak, sprawiają, że Ameryka znów staje się zdrowa.