Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Czy jest nadzieja na międzynarodowe praworządność?
Czy jest nadzieja na międzynarodowe praworządność?

Czy jest nadzieja na międzynarodowe praworządność?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W tym tygodniu Grupa Robocza ds. zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych (WGIHR) wznowi 8th runda negocjacji w dniach 16–17 maja, zaplanowana zaledwie dziesięć dni przed 77. Światowym Zgromadzeniem Zdrowia (WHA) w dniu 27th maja, gdzie odbywa się głosowanie planowany w sprawie całego pakietu projektów poprawek. Naukowcy, parlamentarzyści i społeczeństwo obywatelskie na całym świecie wyrazili obawy, że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i WGIHR nie przestrzegają własnych wymogów proceduralnych określonych w art. 55 ust. 2 IHR (2005,) który przewiduje czteromiesięczny okres przeglądu przed głosowaniem.

Artykuł 55 Zmiany

1. Zmiany do niniejszego Regulaminu mogą być proponowane przez każde Państwo-Stronę lub Dyrektor Generalny. Takie propozycje poprawek zostaną przedłożone Zgromadzeniu Zdrowia do rozpatrzenia.

2. Tekst każdej proponowanej poprawki zostanie przekazany wszystkim Państwom Stronom przez Dyrektora Generalnego co najmniej cztery miesiące przed Zgromadzeniem Zdrowia, na którym zostanie ona zaproponowana do rozpatrzenia.

Ta dziwna sytuacja dla wielu może być niezrozumiała. W skład delegacji negocjacyjnych i reprezentacji krajowych z pewnością wchodzą wybitni dyplomaci i prawnicy. Kiedy jednak poruszono tę kwestię na posiedzeniu V spotkanie WGIHR w październiku 2023 r. nie sprawiło im to większego dyskomfortu. Podczas publicznej dyskusji specjalista ds. prawnych WHO stwierdził, że art. 55 ust. 2 nie będzie miał zastosowania do WGIHR jako jednostki organizacyjnej WHA, pomijając fakt, że art. 55 ust. 2 nie wprowadza takiego rozróżnienia oraz że WGIHR początkowo zamierzał go dotrzymać, wyznaczając sobie termin na styczeń 2024 r.

Jeden ze współprzewodniczących WGIHR powiedział, że negocjacje w sprawie poprzedniego pakietu poprawek przyjętego w 2005 r. trwały do ​​rana 58. sesji WHA. To fałszywy precedens. The Wersja IHR z 1969 r, zmienione w latach 1973 i 1981, nie zawierało żadnego przepisu proceduralnego dotyczącego składania poprawek. Wymóg 4 miesięcy został dodany dopiero do wersji z 2005 r. zatwierdzonej przez WHA na tym spotkaniu, w związku z czym zaczął obowiązywać od tego czasu. Jest zatem oczywiste, że to, co wydarzyło się w 2005 r., nie naruszyło art. 55 ust. 2, ponieważ on nie istniał.

Niestety, WGIHR przychyliła się do propozycji kontynuacji prac do maja 2024 r., jak wskazano w dokumencie raport ze spotkania.

5. Współprzewodniczący zauważyli, że w odniesieniu do decyzji WHA75(9) (2022) wydawało się mało prawdopodobne, aby pakiet poprawek był gotowy do stycznia 2024 r. W związku z tym Grupa Robocza zgodziła się kontynuować prace w okresie od stycznia i maj 2024 r. Dyrektor Generalny przedłoży XNUMX. Światowemu Zgromadzeniu Zdrowia pakiet poprawek uzgodniony przez Grupę Roboczą.

Jesteśmy świadkami pewnego rodzaju tuszowania, dobrowolnie lub nie, naruszenia art. 55 ust. 2 przez przywódców i organy ponadnarodowe, które będą stanowić prawa dla reszty świata. Później rządy nie zdziwiły się tym ostatnim bezpodstawnych twierdzeń WHO że spełniła wymogi art. 55 ust. 2, rozpowszechniając w listopadzie 308 r. zestawienie 2022 proponowanych poprawek – tych, które zostały w dużej mierze zmodyfikowane lub usunięte w wyniku wielu rund negocjacji. Twierdzenia te należy odrzucić, gdyż wcześniej zademonstrowano, że art. 55 ust. 2 wymaga, aby ostateczny tekst był gotowy na cztery miesiące przed głosowaniem w WHA.

Od tego czasu cały proces nowelizacji IHR stał się teatrem. Negocjacje w sprawie projektu porozumienia pandemicznego i projektu nowelizacji IHR to prawdopodobnie najpilniej w historii procesy międzyrządowe. Zaniepokojona przyszłością dyktowaną przez niewybieralnych biurokratów zajmujących się służbą zdrowia, którzy będą ograniczać działalność prywatną i biznesową bez nadzoru i odpowiedzialności, społeczeństwo narobiło hałasu, donosząc i informując wybrane osoby o swoim przerażeniu. Na przykład to List otwarty zebrała ponad 14,000 4 podpisów internetowych od zaniepokojonych obywateli z całego świata. Zniesienie czteromiesięcznego okresu nie tylko uniemożliwi rządom prawidłowe zapoznanie się z tekstem przed zarejestrowaniem się, ale będzie także oznaczać, że społeczeństwo będzie miało mniej czasu lub nie będzie miało go w ogóle na wyrażenie swoich obaw i sprzeciwu. 

To naprawdę haniebne, że WHO i WGIHR zgodziły się zignorować art. 55 ust. 2, choć mogła to być okazja do wykazania ich powagi. Wewnętrzne ego i presja zewnętrzna prawdopodobnie sprawiają, że są postrzegani jako dynamiczni bojownicy z pandemią, pomimo katastrofalnej reakcji na Covid. Tak czy inaczej, cały świat może teraz zobaczyć kpinę ze strony organów międzyrządowych ignorujących własne zasady. Co pozostało z międzynarodowego praworządności? 

Czy rządy zdały sobie sprawę, że zostały wprowadzone w błąd? powtarzające się komunikaty G20, WHO i Banku Światowego że nadejdzie więcej szkodliwych pandemii i że świat pilnie potrzebuje nowych porozumień w sprawie pandemii? Jeśli odzyskają rozsądek, być może będzie jeszcze czas na skorzystanie z art. 56 ust. 5 IHR w celu wyrażenia sprzeciwu wobec interpretacji art. 55 ust. spełniony. 

Artykuł 56 Rozstrzyganie sporów

5. W przypadku sporu pomiędzy WHO a jednym lub większą liczbą Państw-Stron dotyczącego interpretacji lub stosowania niniejszych Przepisów, sprawa zostanie przedłożona Zgromadzeniu Zdrowia. 

Jeśli im się to nie uda, jedyną odpowiednią opcją będzie masowe głosowanie przeciwko obu tekstom dotyczącym pandemii podczas 78. WHA.

Czy jest jeszcze nadzieja na wprowadzenie praworządności na forach międzynarodowych?



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) pracowała nad prawem międzynarodowym w Biurze Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości oraz Biurze Wysokiego Komisarza ds. Praw Człowieka. Następnie zarządzała wielostronnymi partnerstwami organizacyjnymi dla Intellectual Ventures Global Good Fund i kierowała wysiłkami na rzecz rozwoju technologii ochrony środowiska w środowiskach o niskich zasobach.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute