Czy maksymalizm wolności słowa dotyczy jedynie młodych mężczyzn?

Rozważ poniższe stwierdzenia. Czy któreś z nich do ciebie przemawia? Czy któreś cię irytuje? A może niektóre w ogóle nie zasługują na odpowiedź?

• Wszelkie różnice w wynikach między grupami można powiązać z systemowym rasizmem.
• Jeśli w ogóle istnieje rasizm systemowy, to skierowany jest przeciwko tzw. grupom uprzywilejowanym.
• Aborcja jest morderstwem i kropka.
• Świętość życia ludzkiego jest koncepcją wymyśloną.
• Żydzi mają biblijne prawo do Izraela.
• Hitler miał rację w kilku kwestiach.
• Męskość jest z natury toksyczna.
• Gdyby kobiety rządziły światem, nadal mieszkalibyśmy w chatach z trawy.
• Kolonialiści muszą oddać ziemię, którą ukradli.
• Rdzenni mieszkańcy muszą pogodzić się z faktem, że zostali podbici.
• Świadczenie usług seksualnych jest obowiązkiem w małżeństwie.
• Każde zmuszanie do czynności seksualnych jest gwałtem.

Nie potrafię dokładnie powiedzieć, jak zareagowałbym facetowi, który broniłby Hitlera, ale wiem, czego bym nie zrobił: nie śledziłbym go w mediach społecznościowych, nie kontaktował się z jego pracodawcą, aby doprowadzić do jego zwolnienia, ani nie lobbował u swojego przedstawiciela rządowego, aby pomógł w kryminalizacji takich wypowiedzi.

Czy to czyni mnie absolutnym zwolennikiem wolności słowa? Nie do końca. Podobnie jak Robert Jensen, emerytowany profesor Uniwersytetu w Austin i płodny bloger, podejrzewam, że większość osób, które nazywają siebie absolutnymi zwolennikami wolności słowa, nie ma tego na myśli. Nie tolerowaliby wypowiedzi w stylu: „Chodźmy zabić dziś rano kilku Niemców. Proszę, broń!”. Zamiast tego, są gotowi „narzucić wysokie standardy w ocenie wszelkich ograniczeń wolności słowa”, pisze Jensen. „W złożonych przypadkach, w których występują konflikty dotyczące konkurujących wartości, [oni] domyślnie będą korzystać z możliwie największej przestrzeni dla wolności słowa”.

Innymi słowy, są maksymalistami wolności słowa. Bardziej współczesna i zniuansowana odmiana absolutyzmu, stanowisko maksymalistyczne przyznaje wolności słowa specjalny status i nakłada ciężar dowodu na tych, którzy chcą ją ograniczyć. Akceptując pewne ograniczenia czasowe, przestrzenne i materialne, maksymalizm wolności słowa domyślnie opiera się na wolności treści. Jest to zgodne z testem lakmusowym opracowanym przez sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Hugo Blacka i Williama O. Douglasa, który stanowi, że rząd powinien ograniczyć regulacje dotyczące wypowiedzi do wypowiedzi, które współgrają z bezprawnymi działaniami. Chodźmy zabić kilku Niemców? Niekoszerne. Jedyny dobry Niemiec to martwy? Uczciwa gra.

Niektórzy eksperci uważają to stanowisko za błędne. Artykuł w Dispatch z 2025 roku zatytułowany „Czy wolność słowa jest zbyt święta?” ubolewa nad upadkiem Ameryki w erę „supramaksymalizmu wolności słowa”, w której „nie tylko mowa musi górować nad innymi regulacjami, ale niemal wszystko prędzej czy później jest określane i bronione jako mowa”.

Esej w „ New Statesman” o Elonie Musku, napisany kilka miesięcy przed przejęciem przez niego Twittera (obecnie X), potępia „maksymalistyczną koncepcję wolności słowa” Muska, zazwyczaj przyjmowaną przez nastoletnich chłopców i libertariańskich mężczyzn w wieku około 20 lat, zanim zdadzą sobie sprawę z jej ograniczeń i z niej wyrosną”. Sugestia: maksymalizm wolności słowa to niepoważny przystanek na drodze do dojrzalszego myślenia. Tylko młodzi mężczyźni przesiąknięci testosteronem, upojeni pierwszym smakiem wolności, poświęciliby więcej niż minutę na tak naiwne spojrzenie.

Ta 69-letnia kobieta się z tym nie zgadza. Moja pasja do wolności słowa zrodziła się w pierwszych miesiącach pandemii COVID-19, kiedy presja, by podporządkować się zarówno w słowach, jak i w czynach, osiągnęła poziom, jakiego nigdy wcześniej nie doświadczyłam. Wszelkie obawy dotyczące zawiłych zasad lockdownu spotykały się z ripostami w stylu „moralny degenerat” albo „gadający trębacz”. (Zapytajcie mnie, skąd to wiem).

Niespodziewanie, uświadomiwszy sobie zasady wolności słowa, zacząłem czytać Johna Stuarta Milla i Jeana-Paula Sartre'a oraz pisać eseje o wolności słowa w erze COVID-19. Jedno pociągnęło za sobą kolejne i w 2025 roku nowo powstała Unia Wolnego Słowa Kanady znalazła dla mnie miejsce w swoim komitecie organizacyjnym. Tym, co łączyło większość z nas w grupie, oprócz plam starczych i zmarszczek, było maksymalistyczne stanowisko w kwestii wolności słowa. Może wszyscy jesteśmy niedojrzali. A może żyjemy wystarczająco długo, by zrozumieć, co tracimy, gdy wolność słowa znika.

Ale, ale, co z mową nienawiści? Maksymalistyczny pogląd na wolność słowa zakłada, że ​​nie da się regulować z natury subiektywnej koncepcji. Jak zauważają Greg Lukianoff i Ricki Schlott w książce „The Cancelling of the American Mind” , „gdy tylko zacznie się stanowić prawo w oparciu o koncepcję tak luźno zdefiniowaną i subiektywną jak obraza, otwiera się wrota dla wszelkich grupowych i indywidualnych roszczeń o obrazę”. Ten argument może dobrze wyjaśniać, dlaczego kanadyjski projekt ustawy C9, czyli ustawa o zwalczaniu nienawiści, utknął w martwym punkcie po przedłużającej się debacie parlamentarnej.

Czy „Nie możesz zmienić płci” to mowa nienawiści, czy tylko opinia? Czy „Masz wielki, czarny tyłek” to obraźliwa uwaga? Z pewnością zależy to od tego, kto ją wypowiada, jak jest wypowiadana i kto ją słyszy. Jedna osoba może zareagować na komentarz o wielkim tyłku odruchowym oburzeniem, podczas gdy inna po prostu wzruszy ramionami. Wypowiedziane czule do ukochanej osoby, stwierdzenie może wywołać głośny śmiech. Obrażanie jest w oczach patrzącego. 

Przykładem jest sytuacja, gdy w 2017 roku Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych odmówił rejestracji nazwy „The Slants” (azjatyckiego zespołu rockowego) ze względu na jej pejoratywne lub nienawistne konotacje. Lider zespołu pozwał zespół, a Sąd Najwyższy ostatecznie uznał, że „obrażanie jest kwestią określonego punktu widzenia”, a prawo ograniczające wyrażanie poglądów ze względu na punkt widzenia narusza Pierwszą Poprawkę.

I o to właśnie chodzi: kiedy przyjmujesz różnorodność poglądów jako ideał, masz tendencję do mniejszego obrażania się. Możesz się głęboko nie zgadzać z jakimś stwierdzeniem, ale nie spowoduje to, że wpadniesz w oburzenie. Ktoś może ci powiedzieć, że niebo jest zielone, że kobiety nie potrafią logicznie myśleć, że Hitler miał rację w niektórych kwestiach, a ty pozwalasz, by te słowa odbijały się od twojego emocjonalnego rdzenia. To wyzwalający nawyk umysłu. 

A jeśli się obrazisz? Wielka prośba. Przeżyjesz. Podczas niedawnej podróży autobusem z Whistler do Vancouver, mój sąsiad, lekarz, postanowił podzielić się ze mną swoimi szczerymi opiniami na temat kobiet: kiepskie z nich liderki, nie mają głowy do zaawansowanej matematyki, nie potrafią zrozumieć sprośnych żartów, są odpowiedzialne za kulturę anulowania, a społeczeństwo funkcjonowałoby lepiej, gdyby zostały w domu. Przeżyłam. Nie byłam w traumie. 

Prawdę mówiąc, całkiem miło mi się rozmawiało. Słuchał równie dużo, co mówił. Dostrzegłem nawet kilka wartościowych punktów w jego argumentach, a kilka moich ripost dało mu do myślenia. A przecież o to w tym wszystkim chodzi, prawda? O ludzi wszelkiego pokroju, którzy stawiają sobie wyzwania i uczą się od siebie nawzajem. 

I tu muszę się zatrzymać, by wyrazić rozczarowanie moją własną płcią. Kobiety, jak odkryłem, cenią wolność słowa mniej niż mężczyźni, a badania potwierdzają moje spostrzeżenie. W jednym z badań 71 procent mężczyzn stwierdziło, że przedkłada wolność słowa nad spójność społeczną, podczas gdy 59 procent kobiet było przeciwnego zdania. Artykuł relacjonujący badanie potwierdził, że „biorąc pod uwagę dekady, tematy i badania, kobiety są bardziej krytyczne niż mężczyźni”. Buuu.

Nawet mając wolną rękę w wyrażaniu siebie, nam, ludziom, niezwykle trudno jest obnażyć nasze prawdziwe myśli. Autocenzura jest wpisana w nasze DNA. Maksymalistyczny model wolności słowa stanowi przeciwwagę dla tej siły. Pozwala nam wznieść się, choćby nieśmiało, ponad ołowianą zasłonę społecznego konformizmu, którą okrywają nas wytykające palcem klasy. Ujawniając drobne cząstki naszego prawdziwego „ja”, rzucamy światło na chwalebne sprzeczności ludzkiej kondycji – korzyść, która służy nie tylko młodym, rozgniewanym mężczyznom, ale także kobietom z plamami starczymi i wszystkim innym.

Dla tych, którzy obawiają się niebezpieczeństw związanych z rozluźnianiem języka, chciałbym przytoczyć pokrzepiającą maksymę Lukianowa : „Nie jesteś bezpieczniejszy, wiedząc mniej o tym, co ludzie naprawdę myślą”.