Międzynarodowe zdrowie publiczne: odrodzenie programu kolonialnego

Reżimy kolonialne są dobrymi pracodawcami, jeśli pochodzisz ze strony kolonizatorów. Dobrze płacą i oferują ekscytujące podróże do egzotycznych miejsc. Wspierają twoją rodzinę zasiłkami i dotacjami. I przekonują cię (ponieważ chcesz być przekonany), że przynosisz korzyści wielu, podczas gdy, jak Rudyard Kipling nalegał, dźwigając ich ciężar. Zamiast być czynnikiem umożliwiającym chciwość i grabież, naprawdę tworzysz cywilizację, taką jak edukacja lub opieka zdrowotna – poświęcając się dla dobra ogółu. Humanitarysta, nawet jeśli na zawołanie bogatych i potężnych ludzi.

Międzynarodowe zdrowie publiczne i dekolonizacja

Światowa Organizacja Zdrowia (KIM) powstało po II wojnie światowej, gdy większość świata zrzucała jarzmo kolonialnych władców. Podejście kolonialistów było różne, od tych, którzy budowali infrastrukturę i byli postrzegani jako ci, którzy zapewniali coś tym, którymi rządzili, po tych, których jedynym interesem wydawał się być łup. Niektórzy podbili dobrze funkcjonujące państwa, inni zastąpili reżimy tak brutalne jak oni sami. Jednak podobnie jak niewolnictwo, kolonializm lub narzucanie swojej woli innym dla własnej korzyści jest zawsze złe. Oba prawdopodobnie sięgają czasów ludzkości, były wszechobecne przez większość historii i nadal są powszechne. Nauczyliśmy się je ukrywać.

W latach 1950. i 1970. połowa świata przeszła od służenia innym narodom do mniej lub bardziej autonomicznego politycznie procesu. Nie było to łatwe, ponieważ europejskie mocarstwa „uwalniały” swoje kolonie na podstawie arbitralnych granic kolonialnych, pozostawiając w ten sposób niestabilne państwa (Bałkany mówią nam, że nie jest to tylko problem Azji czy Afryki). Innym dziedzictwem jest własność firm wydobywających zasoby, a dawni właściciele i ich sojusznicy czasami znaczne długości aby to utrzymać. Zapewnili, że ich kolonie pozostaną, ekonomicznie przynajmniej, kolonie. Firmy istnieją, aby wydobywać i gromadzić bogactwo, a bogaty świat chciał, aby ich firmy nadal osiągały wyższe zyski z niższych kosztów po utracie kolonii. Biedniejsze kraje mają tendencję do niższych kosztów i mniejszego nadzoru, a przy wystarczająco podejście amoralne, mogą pozostać w ten sposób. Bogactwo może nadal płynąć w górę do byłej potęgi kolonialnej, nawet gdy kolonia jest oficjalnie wolna.

WHO w początkach swojego istnienia odgrywała istotną rolę w tym procesie, ponieważ stała na straży dobra wszystkich, konstytucja wymagające, aby był on kontrolowany w równym stopniu przez każde Państwo Członkowskie. Każde powstające Państwo miało jeden głos w swoim rządzie Światowe Zgromadzenie Zdrowia – równi swoim byłym kolonialnym władcom. Różni się to od samej Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), gdzie byli kolonialiści w Radzie Bezpieczeństwa zachowują prawo weta. Chociaż jest to agencja ONZ, zdecydowano, że WHO powinna lepiej odzwierciedlać dekolonizujący się świat.

Przez kilka dekad WHO generalnie odnosiła sukcesy. Wiele osób lubi podkreślać zastrzeżenia – „ale ten dyrektor generalny powiedział kiedyś to” lub „inny starszy oficer powiedział tamto” – ale organizacja była większa od tych kilku. WHO skupiła się na głównych możliwe do rozwiązania obciążenia chorobami takie jak malaria, gruźlica, a później HIV/AIDS. Przyczyniło się do tego, że inne, takie jak malinica i trąd, stały się rzadkie. Priorytetem stały się czynniki powodujące śmiertelność niemowląt i dzieci. Prowadziło również kampanię eliminacji ospy prawdziwej – przynajmniej przyspieszając jej eliminację. 

Uznając główne czynniki determinujące dłuższe życie – lepsze warunki życia, odżywianie i higiena – WHO nadała im priorytet i podkreśliła znaczenie struktur społecznościowych i podstawowej opieki zdrowotnej w ich osiągnięciu. Deklaracja Alma Ata późnych lat 1970., oddalonych o milion mil od reakcji na Covid-19 w 2020 r., uznano znaczenie lokalnych struktur dla wyników zdrowotnych, odzwierciedlając rzeczywistość, że poprawa kapitału ludzkiego buduje dłuższe życie bardziej niezawodnie niż chemikalia wspierane kapitałem finansowym. Ponieważ WHO nie miała nikogo, kto by ją popychał do nadmiernego zawyżania ryzyka dochodowe choroby, niewiele osób o tym słyszało.

Duże obciążenia chorobami wyczerpują gospodarki i uniemożliwiają społecznościom i krajom stanie na nogi, zwłaszcza gdy umierają ich dzieci i młodzi dorośli. Niezdolność do zajęcia się podstawowymi przyczynami złego stanu zdrowia zapewnia ubóstwo i zależność od pomocy. Budowanie indywidualnej odporności i potencjału narodowego powinno działać odwrotnie, a to było kiedyś rolą WHO. Sukcesem w tym kontekście byłoby stałe zmniejszanie zależności, przy zmniejszonych wymaganiach dotyczących finansów zagranicznych i pracowników. Do roku 2000 było to powszechne zrozumienie wśród międzynarodowej siły roboczej służby zdrowia publicznego. Zakładano, że większość tej pracy ma swój koniec, w którym kraje same się utrzymują.

Międzynarodowe zdrowie publiczne i rekolonizacja

Niewiele organizacji współpracowało ze Światową Organizacją Zdrowia (WHO) na rzecz osiągnięcia całkowitej samowystarczalności służby zdrowia (lub zakończenia dekolonizacji). UNICEF (skupiona na zdrowiu dzieci), kilka fundacji, takich jak Wellcome Trusti tradycyjne szkoły zdrowia i higieny tropikalnej. Małe organizacje pozarządowe (NGO) pracowały wokół nich. Wszystkie, nawet Wellcome Trust założony przez magnata farmaceutycznego, kładły nacisk na budowanie potencjału i choroby o dużym obciążeniu. Towary przemysłowe, takie jak leki, były częścią osiągania wyników, ale nie głównym celem. Ludzie z Zachodu studiowaliby na Uniwersytecie Mahidol w Tajlandii, a nie w szkole zdrowia publicznego w Ameryce, ponieważ zdrowie publiczne dotyczyło społeczności, a nie fundatorów.

Zmiana, jaka zaszła od tego czasu, była dramatyczna. WHO i jej główni partnerzy sprzed 2000 r. są teraz w mniejszości w coraz bardziej dochodowym przemyśle. Globalny Fundusz jest główną wielostronną agencją dotacyjną zajmującą się leczeniem malarii, gruźlicy i HIV/AIDS. UNITAID, partnerstwo publiczno-prywatne (PPP), ma na celu tworzenie rynków szczepionek, leków i diagnostyki w krajach o niskich dochodach. Gavi, czyli Sojusz na rzecz Szczepionek, jest PPP zajmującym się zakupem i dystrybucją szczepionek. CEPI, PPP założone w niezwykły sposób na spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos w 2017 r., prawie 100 lat po ostatniej dużej pandemii, zajmuje się wyłącznie szczepionkami przeciwko pandemiom.

Gates Foundation, prywatna organizacja charytatywna z silnymi sojuszami z Pharma, rozrosła się, aby finansować i mieć wpływ na wszystkie powyższe, podczas gdy stale rozwijające się ramię zdrowotne Banku Światowego obejmuje między innymi Pandemic Fund. Wszystkie te podmioty mają wspólny interes w rozszerzaniu rynków zbytu towarów lub finansowaniu ich użytkowania. Żaden z nich nie koncentruje się na głównych historycznych czynnikach determinujących dłuższe życie – lepszych warunkach sanitarnych, odżywianiu i przestrzeni życiowej. Ich praca nie jest pozbawiona korzyści, ale ogólny nacisk jest jasny.

W ciągu ostatnich 15 lat w Szwajcarii i Stanach Zjednoczonych zbudowano zupełnie nowe kampusy, aby pomieścić tysiące osób zarządzających tym dochodowym podejściem do zarządzania zdrowiem w krajach o niskich dochodach. Nie powstały one w Nairobi ani Delhi, ale w Genewie i Seattle. Służy im prężnie rozwijający się przemysł organizacji pozarządowych (NGO), których siedziby znajdują się również w krajach o wysokich dochodach. Obsługują je rekruci, którzy studiowali „zdrowie globalne” w szkołach wyższych sponsorowanych przez darczyńców, którym teraz zamierzają poświęcić resztę swojego życia na służbę. Jeśli można zarobić na produkcji i dystrybucji wstrzykiwalnych środków chemicznych, to znajdą powody związane ze zdrowiem publicznym, aby to robić. Jeśli ich sponsorzy priorytetowo traktować klimat, to klimat będzie zagrożeniem dla zdrowia. Jeśli pandemie, to zostaniemy poinformowani o zagrożenie egzystencjalne z powodu wybuchów chorób. To przesłanie, a nie prawda, sprawia, że ​​jesteś zatrudniony.

Sponsorowanie globalne zdrowie szkoły w bogate kraje buduje zależną siłę roboczą wymaganą do zapewnienia zgodności z kolonialną, odgórną agendą, która jest w rzeczywistości antytezą dobrego zdrowia publicznego. Kilka milionów dolarów dla University of Zambia prawdopodobnie zrobi o wiele więcej, aby zająć się podstawowymi przyczynami ubóstwa i śmiertelności dzieci niż dziesiątki milionów dla University of Washington, ale wyniki są mniej dobrze kontrolowane. Bogaci ludzie mają prawo inwestować swoje pieniądze tam, gdzie chcą, ale zadaniem agencji takich jak WHO powinno być zapewnienie, że nie wpłynie to na politykę. Mają one zapewnić, że populacje, społeczności i jednostki borykające się z dużym obciążeniem chorobami nadal będą kontrolować agendę. W tym całkowicie zawiedli. 

Dużo pieniędzy kupuje dużo konsensusu. Jedna pensja w Genewie może utrzymać ponad dwudziestu pracowników służby zdrowia w Afryce Środkowej, ale celem tego pracownika z Genewy jest edukacja, opieka zdrowotna i wakacje jego własnego dziecka. W tym celu musi zachować pracę. Ponieważ jedna czwarta budżetu WHO pochodzi ze źródeł prywatnych, które również określają, w jaki sposób pieniądze są wydawane, życzenia fundatora naturalnie stają się priorytetem personelu.

To proste realia. WHO i inne międzynarodowe agencje zdrowia robią to, za co im płacą. Stąd też znaczna część personelu służby zdrowia w Genewie obecnie priorytetowo traktuje naturalne ryzyko pandemii, które w ubiegłym stuleciu ledwie wpłynęło na ogólną śmiertelność, a nie miliony osób umierających w wyniku prostych niedoborów mikroelementów. Podczas lotu klasą biznesową wspierają polityki, które ograniczają dostęp do paliw kopalnych w Afryce, jeszcze bardziej utrwalając ubóstwo i niedożywienie, o których wiedzą, że skracają życie. Nie wymaga to żadnego spisku; jest to oczekiwany wynik chciwości i normalnego ludzkiego interesu.

Stawić czoła zdradzie

Te ostatnie zmiany w globalnym zdrowiu nie są całkowicie nowe. Branża wraca do punktu wyjścia – w drugiej połowie XIX wieku.^th wiek z konwencje sanitarne które miały chronić europejskie mocarstwa kolonialne przed napływem plag wynikających z ich nowo nabytych aktywów. Gwałtowny wzrost podróży był przyczyną nawracających zachorowań na tyfus, cholerę i ospę. Wybuchy żółtej febry dotknęły miasta w Stanach Zjednoczonych. Umowy między potężnymi państwami usiłowano kontrolować przepływ ludzi i dyktować warunki opieki zdrowotnej, jednocześnie przywłaszczając sobie bogactwo. 

Po prostu zatoczyliśmy pełne koło. Wymyślone narracje takie jak to na ryzyko pandemii nie tylko chronią inwestycje kolonialne, ale stały się lukratywny instrument kolonialnego przedsięwzięcia. Wymienione wcześniej instytucje zachodnie – WHO, Gavi, CEPI, UNITAID – wszystkie rozwijają globalny rynek dla korporacji głównie zachodnich. Ich siła robocza stała się pomocnikami i zniewalaczami – naciągając zasłonę altruizmu na oblicze korporacyjnej chciwości, aby uratować nas przed następnym 'nagły wypadek zdrowia publicznego.' Przelewanie bogactwa z krajów o niskich dochodach uniemożliwia transformację w ochronie zdrowia, jaką przyniosłyby rosnące gospodarki, utrzymując nierówność niezbędną do funkcjonowania modelu kolonialnego. Równolegle z ekspansją globalnego przemysłu ochrony zdrowia, Notatki OECD że różnica między krajami o wysokich i niskich dochodach zwiększała się o 1.1% rocznie od 2015 r.

Gdyby międzynarodowe instytucje zdrowia osiągały swój deklarowany cel, jakim jest budowanie potencjału i poprawa zdrowia, zmniejszałyby się. Natomiast rosną, podczas gdy podstawowe interwencje, takie jak odżywianie tracą finansowanie. Odpowiedź na Covid-19 zademonstrowali swój cel. Podczas gdy kraje w całej Afryce zwiększyły dług i ubóstwosponsorzy światowego przemysłu ochrony zdrowia osiągnęli bezprecedensowe wyniki zyski w bogactwie.

Wykupienie pierwotnego marzenia WHO nastąpiło za pełną zgodą pracowników. Podobnie jak wschodnioindyjskie firmy z poprzedniej ery, WHO i jej rozwijający się partnerzy oferują ekscytujące i dochodowe kariery. Demontaż tego będzie bolesnym procesem dla wielu tysięcy osób w tym pociągu do zarabiania pieniędzy i będą walczyć tak, jak pracownicy w każdym dużym przemyśle wydobywczym zagrożonym.

Kiedy WHO będzie miała siedzibę w Nairobi lub Delhi, będziemy wiedzieć, że zdrowie publiczne znów będzie dotyczyć populacji, a nie zysku. Kiedy duże partnerstwa publiczno-prywatne skoncentrują się na odporności jednostki, a nie na szybkich rozwiązaniach związanych z patentami, możemy uwierzyć, że dekolonizacja jest zamierzeniem. Do tego czasu globalny przemysł zdrowotny powinien być traktowany tak samo jak każdy rozwijający się przemysł, który wykorzystuje publiczne pieniądze dla dobra inwestorów. Przemysł zbrojeniowy jest oczywistym odpowiednikiem; oba mogą wydobywać zarówno życie, jak i bogactwo, i oba wykorzystują stare hierarchie kolonialne.

Postrzeganie instytucji zdrowia publicznego jako neokolonialnych instrumentów, którymi się stały, i zrozumienie, co kieruje tymi w ich obrębie, jest niezbędne dla postępu. Przyszły świat, który jest zdrowszy i bardziej sprawiedliwy, jest nadal możliwy, ale pęd zdrowia publicznego jest wyraźnie skierowany gdzie indziej.