Intelektualiści na sprzedaż

W pierwszym tygodniu marca 2020 r., gdy wszędzie krążyły wieści o wirusie, intelektualiści związani ze szkołą zdrowia publicznego Uniwersytetu Yale napisali list wyrażając konwencjonalną mądrość chwili: nie powinniśmy się zamykać. To szkodzi biednej i bezbronnej ludności. Ograniczenia w podróżowaniu nic nie dają. 

Kwarantanna, jeśli w ogóle zostanie zastosowana, stwierdził w piśmie, powinna być przeznaczona wyłącznie dla bardzo chorych i wyłącznie w interesie zdrowia społeczności. Rząd nigdy nie powinien nadużywać swoich uprawnień, lecz zamiast tego znaleźć „najmniej restrykcyjny środek”, który nadal chroni zdrowie społeczności. 

Autorzy listu zebrali podpisy. Znaleźli 800 innych osób w swoim zawodzie, które podpisały się pod tym dokumentem. To był ważny dokument: sygnalizował, że blokada na wzór chiński nie będzie tutaj tolerowana. Oczywiście cały tekst został odrzucony przez rządy wszystkich szczebli na całym świecie. 

Czytając go teraz, przekonamy się, że zawiera on głównie te same punkty, co artykuł Deklaracja Wielkiej Barrington który ukazał się siedem miesięcy później. Po tym dokumencie, który został błędnie uznany za stronniczy, wiele osób, które podpisały oryginalny list do Yale, podpisało następnie nowy list, tym razem zatytułowany Memorandum Johna Snow, wzywając do wprowadzenia polityki zero-covidowej i powszechnych blokad. 

Co się stało? Jakby w ciągu kilku miesięcy świat wywrócił się do góry nogami. Zmienił się etos. Blokady miały miejsce i władze je poparły. Nikt nie jest tak utalentowany jak intelektualiści w rozpoznawaniu nastroju chwili i tym, jak na niego zareagować. I odpowiedz, że tak. 

To, co było nie do pomyślenia, nagle stało się możliwe do pomyślenia, a nawet stało się obowiązkowym przekonaniem. Ci, którzy mieli inne zdanie, zostali odrzuceni jako „peryferyjny”, co było szaleństwem, ponieważ GBD jedynie wyrażała to, co było obiegowe niecały rok wcześniej. 

Zwykle najlepiej jest przyjmować wypowiedzi innych osób dosłownie i nie kwestionować motywów stojących za takimi szokującymi zwrotami akcji. Jednak w tym przypadku było tego naprawdę za dużo. W ciągu zaledwie kilku tygodni zmieniła się cała ortodoksja. A wraz z nim zmienili się intelektualiści. 

Sygnatariusze oryginalnego listu do Yale nie byli jedynymi. Naukowcy, think tanki, autorzy i główni eksperci publiczni na całym świecie nagle się zmienili. Ci, którzy powinni byli sprzeciwić się blokadom, przeszli na nie, gdy przyjęły je wszystkie większe kraje na świecie poza Szwecją. Dotyczyło to nawet uczonych i działaczy, którzy wyrobili sobie sławę na rzecz praw i wolności człowieka. Nawet wielu libertarian, o których można by pomyśleć, że jako ostatni stanęli po tak bezsensownej, destrukcyjnej polityce rządu, milczało lub, co gorsza, wymyślało uzasadnienia dla tych środków.

To był dopiero początek. Jesienią 2020 r. usłyszeliśmy, że główne osobistości, które później stwierdziły, że szczepionka powinna być wymagana dla wszystkich, ostrzegały przed szczepionką Trumpa. Do osób, które nalegały, aby nie przyjmować strzału Trumpa, zaliczali się Anthony Fauci, senator Kamala Harris, gubernator Andrew Cuomo, dr Eric Topol, dr Peter Hotez i dr Ashish Jha. Wszyscy twierdzili, że społeczeństwo powinno zachować szczególną ostrożność. Byli wówczas „antyszczepionkowcami”. 

Każdy z tych sceptyków przekonał się do nawrócenia zaledwie kilka miesięcy później. Opierając się na żadnych danych, żadnych dowodach, żadnych nowych informacjach poza tym, że Trump przegrał, a Biden wygrał, stali się ogromnymi zwolennikami tego samego, przed czym ostrzegali zaledwie kilka miesięcy wcześniej. 

Po raz kolejny postawili na grosz. Było to przeżycie wyjęte prosto z kart Orwella, naprawdę dziwniejsze niż fikcja. Od sprzeciwu wobec strzału doszli do pomysłu, że powinien on zostać narzucony, głównie w oparciu o to, kto sprawuje władzę. 

Mamy cztery lata później, a talia wciąż jest w ogromnym stopniu przetasowana. Trudno przewidzieć, że w dzisiejszych czasach jakikolwiek konkretny intelektualista publiczny będzie opowiadał się za blokadami, mandatami i całą katastrofą związaną z reakcją na Covid. Bardzo niewielu przeprosiło. Większość poszła dalej, jakby nic się nie stało. Niektórzy jeszcze głębiej zagłębili się we własne odstępstwo. 

Wydaje się, że jednym z powodów jest to, że znaczna część profesjonalnej klasy intelektualistów jest obecnie zależna od jakiejś instytucji. Nikomu nie umknie, że dzisiaj ludzie, którzy najprawdopodobniej powiedzą, co jest prawdą o naszych czasach – a jest od tego kilka poważnych i odważnych wyjątków – to w większości emerytowani profesorowie i naukowcy, którzy mają mniej do stracenia, mówiąc władzy prawdę . 

Nie można tego powiedzieć o wielu, którzy na przestrzeni ostatnich kilku lat przeszli dziwną metamorfozę. Na przykład osobiście jest mi smutno, gdy widzę Stephena Daviesa z Instytutu Spraw Ekonomicznych, dawniej jednego z najbardziej fascynujących libertariańskich intelektualistów na świecie, wyjść w zakresie ograniczeń w podróżowaniu, monitorowania powszechnych chorób i zarządzania kryzysowego pod klucz przez rząd, nie tylko w przypadku chorób, ale także zmian klimatycznych i wszelkich innych zagrożeń. 

I dlaczego? Ze względu na „niezwykłą podatność” na globalne katastrofy spowodowane działalnością człowieka w połączeniu ze sztuczną inteligencją… lub czymś, co jest trudne do naśladowania. 

Może książka Daviesa Następna Apokalipsa, publikowany przez oddział Organizacji Narodów Zjednoczonych, zasługuje na pełną i wnikliwą krytykę. Nie pokazuje żadnych dowodów na to, że wyciągnęli wnioski z doświadczeń ostatnich czterech lat, podczas których rządy świata próbowały zmagać się z królestwem drobnoustrojów i niszczyć całe społeczeństwa. 

Przygotowywałem się do szczerej odpowiedzi, ale zrezygnowałem z jednego prostego powodu. Trudno traktować poważnie książkę, która jednocześnie promuje „skuteczny altruizm” jako jakiekolwiek rozwiązanie czegokolwiek. Za pomocą tego hasła można wykryć brak szczerości. Rok temu hasło to zostało odkryte jako nic innego jak przykrywka dla oszustwa związanego z praniem pieniędzy forsowanego przez firmę FTX, która przyjmowała miliardy z funduszy „venture capital” do przekazania branży planowania pandemii, w tym wiele z nich katastrofiści, z którymi nasz autor jest teraz sprzymierzony. 

Mentorem Sama Bankmana-Frieda był autor William MacAskill, założyciel ruchu, który zasiadał w zarządzie Future Foundation FTX. Jego Centrum Efektywnego Altruizmu oraz wiele stowarzyszonych organizacji non-profit było bezpośrednimi beneficjentami hojności FTX, otrzymując co najmniej 14 milionów dolarów, a obiecano więcej. W 2022 roku Centrum kupiło Opactwo Wytham, ogromnej posiadłości w pobliżu Uniwersytetu Oksfordzkiego, której roczny budżet wynosi obecnie 28 milionów dolarów. 

Nie znam wszystkich tajników tej sprawy, bo np tyle, ile szukałem. Mimo to głęboko zniechęcające jest obserwowanie ram i linii myślenia tej dziwnej, nowej skłonności ideologicznej, powiązanej z wartą kilka bilionów dolarów maszyną planowania pandemii, pojawiającą się w pracach wielkiego uczonego. 

Wybaczcie, ale podejrzewam, że dzieje się tu coś więcej. 

I pod wieloma względami szczerze współczuję. Problem tak naprawdę sprowadza się do rynku usług intelektualnych. Nie jest ani szeroka, ani głęboka. Ta rzeczywistość jest sprzeczna z wszelką intuicją. Patrząc z zewnątrz, można by przypuszczać, że profesor etatowy na uniwersytecie należącym do Ligi Bluszczowej lub w słynnym zespole doradców miałby cały prestiż i bezpieczeństwo niezbędne do mówienia władzy prawdy. 

Jest odwrotnie. Podjęcie innej pracy wymagałoby co najmniej przeprowadzki geograficznej, a to wiązałoby się z prawdopodobnym obniżeniem statusu. Aby wspinać się po szczeblach kariery intelektualnej, trzeba być mądrym, a to oznacza nie przeciwstawiać się panującym trendom ideologicznym. Ponadto miejsca, w których żyją intelektualiści, są zwykle dość złośliwe i małostkowe, wpajają intelektualistom umiejętność dostosowywania swoich pism i myśli do ich dobrego samopoczucia zawodowego. 

Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku pracy w think tanku. Stanowiska te są bardzo pożądane, ponieważ są to uniwersytety bez studentów. Praca czołowego naukowca opłaca rachunki. Ale wiąże się to z dołączonymi sznurkami. We wszystkich tych instytucjach kryje się obecnie ukryte przesłanie, że mówią jednym głosem, szczególnie w odniesieniu do najważniejszych bieżących kwestii. Tamtejsi ludzie nie mają innego wyboru, jak tylko iść dalej. Opcja jest taka: odejść i zrobić co? Rynek jest niezwykle ograniczony. Kolejna najlepsza alternatywa nie zawsze jest jasna. 

Ten rodzaj niezamiennego zawodu różni się od, powiedzmy, fryzjera, instalatora płyt kartonowo-gipsowych, kelnera w restauracji czy specjalisty od pielęgnacji trawników. Takich osób jest bardzo mało, więc pracownik ma możliwość odgadania z szefem, odmówienia klientowi lub po prostu odejścia, jeśli warunki pracy mu nie odpowiadają. Jak na ironię, tacy ludzie są w stanie wyrazić swoje zdanie lepiej niż jakikolwiek inny zawodowy intelektualista dzisiaj. 

Stwarza to bardzo dziwną sytuację. Ludzie, którym płacimy za myślenie, wywieranie wpływu i kierowanie umysłami opinii publicznej – a także posiadają niezbędną do tego inteligencję i przeszkolenie – również są do tego najmniej zdolni, ponieważ ich możliwości zawodowe są tak ograniczone. W rezultacie określenie „niezależny intelektualista” stało się niemal oksymoronem. Jeśli taka osoba istnieje, to albo jest bardzo biedna, albo w inny sposób utrzymuje się z pieniędzy rodziny i prawdopodobnie nie zarabia zbyt wiele. 

Oto brutalne fakty w tej sprawie. Jeśli cię to zszokuje, z pewnością nie będzie to szokować nikogo, kto jest zatrudniony w przestrzeniach akademickich lub w ośrodkach doradczych. Tutaj każdy wie jak się gra. Ci, którzy odnieśli sukces, grają bardzo dobrze. Ci, którzy rzekomo ponoszą porażkę w grze, to ludzie pryncypialni, właśnie ci, których chcesz na tych stanowiskach. 

Obserwując to wszystko przez wiele lat, spotkałem może kilkanaście poważnych młodych umysłów, które zostały wciągnięte w świat idei i życie umysłu przez czysty idealizm, by po wejściu na uniwersytet lub studia odkryć ponurą rzeczywistość. życie w think tanku. Ci ludzie byli zirytowani samą okrucieństwem i frakcyjnością tego przedsięwzięcia i bardzo szybko zrezygnowali z pracy, aby zająć się finansami, prawem lub czymś, gdzie mogliby zamiast tego realizować intelektualne ideały jako hobby. 

Czy zawsze tak było? Poważnie w to wątpię. Zainteresowania intelektualne przed drugą połową XX wieku były zarezerwowane dla niezwykle utalentowanych w wyrafinowanych światach, a już na pewno nie dla przeciętnych czy małostkowych umysłów. Podobnie było ze studentami. Szkoły wyższe i uniwersytety nie były przeznaczone dla osób zmierzających do dziedzin stosowanych w finansach lub przemyśle, ale raczej skupiały się na filozofii, teologii, logice, prawie, retoryce itd., pozostawiając inne zawody kształceniu własnych. (Jednym z pierwszych zawodów w XX wieku, który został pochłonięty ze szkolenia opartego na praktykach na kształcenie akademickie, była oczywiście medycyna.) 

Wiele lat temu miałem wielki zaszczyt przechadzać się po korytarzach niesamowitego Uniwersytetu w Salamance w Hiszpanii, który był siedzibą największych umysłów wczesnego renesansu, uczonych piszących w tradycji Tomasza z Akwinu. Były tam groby Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) i wielu innych, wraz ze wszystkimi ich studenci. Innym wybitnym myślicielem z okresu madryckiego był Juan de Mariana (1536-1624), który pisał okrutne dzieła przeciwko władzy, a nawet bronił królobójstwa. 

Być może nadmiernie idealizujemy ten świat, ale oni byli niesamowicie błyskotliwymi i kreatywnymi myślicielami. Uniwersytet był po to, aby chronić ich pomysły przed niebezpiecznym światem i zapewnić tak wielkim umysłom bezpieczeństwo finansowe i zawodowe, aby mogły osiągnąć doskonałe zrozumienie otaczającego ich świata. I właśnie to uczynili, kłócąc się i debatując między sobą. Pisali traktaty o prawie, ekonomii, stosunkach międzynarodowych i wielu innych sprawach, które zapoczątkowały epokę nowożytną. 

Będąc tam, można było poczuć ducha uczenia się, słuchania i odkrywania przestrzeni. 

Nigdy nie pracowałam bezpośrednio na uniwersytecie, ale wiele osób, które to robią, twierdzi, że kolegialność i swobodna wymiana pomysłów to ostatnia rzecz, jaką można znaleźć w tych instytucjach. Z pewnością są wyjątki, takie jak Hillsdale College i inne mniejsze uczelnie sztuk wyzwolonych, ale na głównych uniwersytetach badawczych prawdziwi koledzy są rzadkością. Spotkania tak naprawdę nie dotyczą wielkich idei i badań, ale częściej charakteryzują się jednomyślnością i różnego rodzaju fabułami, co stanowi toksyczne otoczenie dla prawdziwej kreatywności. 

Prawda o tych miejscach wychodzi na jaw wraz ze strasznymi rewelacjami z Harvardu i innych instytucji. 

Jak możemy odzyskać ideał? Instytut Brownstone W zeszłym roku rozpoczął się cykl rekolekcji dla ekspertów z wielu dziedzin, którymi się interesujemy. Odbywają się w wygodnej, ale niedrogiej lokalizacji z zapewnionym wyżywieniem. Spotkania nie odbywają się w sali wykładowej, ale w salonie. Nie ma długich przemówień, ale raczej krótkie fragmenty prezentacji, które są otwarte dla wszystkich uczestników. To, co następuje, ma charakter nieustrukturyzowany i zasadniczo zależy od dobrej woli i otwartego umysłu wszystkich obecnych. 

To, co wyłania się w ciągu trzech dni, jest po prostu magią – a przynajmniej tak twierdzili wszyscy, którzy byli na tym wydarzeniu. Środowisko jest wolne od dźgającej plecy polityki wydziałowej i biurokracji, a także wyemancypowane od występów, które powstają w wyniku wystąpień przed mediami lub inną publicznością. To znaczy: jest to środowisko, w którym prezentuje się poważne badania i pomysły i wysoko je ceni za to, czym są. Nie ma jednolitego przesłania, żadnych elementów działania ani ukrytego planu. 

W ciągu najbliższych dwóch tygodni Brownstone zorganizuje trzecie tego typu wydarzenie, a wiosną planowane jest kolejne w Europie. Gdy zbliżamy się do jesieni, planujemy zrobić coś podobnego w Ameryce Łacińskiej. 

To prawda, że ​​nie są one organizowane przez cały rok, ale są niezwykle produktywne i stanowią niesamowitą chwilę wytchnienia od zgiełku i korupcji reszty świata akademickiego, mediów i ośrodków doradczo-doradczych. Mamy nadzieję, że organizując takie wyidealizowane spotkania, możemy przyczynić się do ożywienia na nowo środowiska, które zbudowało cywilizację, jaką znamy. 

Dlaczego takie ustawienia są tak rzadkie? Wygląda na to, że każdy ma inny pomysł na to, co zrobić. Poza tym trudno za nie zapłacić. Poszukujemy dobroczyńców, którzy są gotowi poprzeć pomysły dla nich samych, zamiast forsować jakiś program. W dzisiejszych czasach nie jest to łatwe. One istnieją i jesteśmy im za to niezmiernie wdzięczni. Być może jesteś jedną z tych osób i możesz pomóc. Jeśli tak, bardzo nas to cieszy. 

Liczba intelektualistów, którzy w ciągu tych strasznych lat zawiedli sprawę wolności, jest zdumiewająca. Niektórzy z nich byli kiedyś bardziej osobistymi bohaterami. Więc tak, to boli. Tom Harrington ma rację, stwierdzając, że zdrada ekspertów. To powiedziawszy, załóżmy, że wiele osób znajduje się w trudnej sytuacji. Są uwięzieni przez swoje instytucje i otoczeni ograniczonym zakresem opcji zawodowych, które uniemożliwiają im mówienie prawdy tak, jak ją widzą. Nie powinno tak być, ale tak jest. 

Przeżyliśmy to i widzieliśmy zbyt wiele, aby mieć ten sam poziom zaufania, jaki mieliśmy kiedyś. Co możemy zrobić? Możemy odbudować ideał taki, jaki istniał w starym świecie. Ten rodzaj geniuszu, który widzieliśmy w takich miejscach jak Salamanka, czy w międzywojennym Wiedniu, a nawet w kawiarniach Londynu w XVIII wieku, może powrócić, nawet jeśli na niewielkim poziomie. Muszą, po prostu dlatego, że kształt otaczającego nas świata zależy zasadniczo od wyobrażeń, jakie mamy na temat siebie i otaczającego nas świata. Nie powinny być one sprzedawane temu, kto zaoferuje najwyższą cenę.

Odebrane z Codzienny sceptyk