Kontrowersje wokół szczepionki Henry’ego Forda

Gdy w zeszłym miesiącu w Senacie USA pojawiło się nieopublikowane badanie przeprowadzone przez jedną z najbardziej szanowanych sieci szpitali w Ameryce, na nowo rozgorzała zażarta debata w medycynie: Czy zaszczepione dzieci są zdrowsze niż dzieci niezaszczepione??

Opracowanie pt „Wpływ szczepień dzieci na krótkoterminowe i długoterminowe wyniki leczenia przewlekłych schorzeń u dzieci”," został wprowadzony do rejestru Kongresu 9 września 2025 r. podczas posiedzenia Senatu przesłuchanie na temat „Korupcji nauki”.

Adwokat Aaron Siri, specjalizujący się w sporach sądowych związanych ze szczepionkami, powiedział ustawodawcom, że badania zostały zakończone w 2020 r. przez naukowców z Henry Ford Health, ale nigdy nie zostały opublikowane.

Powodem był, jak powiedział, strach.

„To byli naukowcy głównego nurtu, opowiadający się za szczepionkami” – powiedział Siri. „Ale kiedy ich analiza wykazała wyższy wskaźnik chorób przewlekłych wśród zaszczepionych dzieci, ostrzeżono ich, że opublikowanie jej wyników może ich kosztować utratę pracy”.

Po przesłaniu do Senatu Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających).Wyniki były publiczne i druzgocące. Zespół Henry'ego Forda odkrył, że zaszczepione dzieci miały znacznie wyższy wskaźnik zachorowań na choroby przewlekłe niż ich niezaszczepieni rówieśnicy.

Reakcja była szybka.

Obrońcy szczepionek szczegółowo przeanalizowali badanie, oskarżając jego autorów o błędy metodologiczne i „fatalne wady”. Sam Henry Ford Health wydał oświadczenie, w którym nazwał artykuł swojego szefa ds. chorób zakaźnych „nierzetelnym”.

W analizie omówiono badanie, kontrowersje i krytykę, a także to, dlaczego ten pojedynczy zbiór danych stał się przedmiotem debaty na temat rzetelności naukowej.

Nie jest to laboratorium „fringe”

Henry Ford Health nie jest instytucją kryminalną. To stuletni szpital kliniczny, zatrudniający ponad 30 000 pracowników, powiązany z Wayne State University i znany z pionierskich badań nad chorobami zakaźnymi i zdrowiem publicznym.

Główny badacz, dr Marcus Zervos, jest doświadczonym specjalistą chorób zakaźnych. Podczas pandemii COVID-19 regularnie pojawiał się w lokalnych programach informacyjnych, promując szczepienia i broniąc zaleceń dotyczących zdrowia publicznego.

Jego zaangażowanie nadało projektowi wiarygodność, jaką rzadko można spotkać w badaniach nad bezpieczeństwem szczepionek.

Zervos i jego współpracownicy postanowili przeprowadzić kompleksowe porównanie dzieci zaszczepionych i niezaszczepionych, wykorzystując elektroniczną dokumentację medyczną systemu opieki zdrowotnej.

Instytut Medycyny przez lata namawiał CDC do przeprowadzenia takiego badania z wykorzystaniem Vaccine Safety Datalink. Nigdy tego nie zrobiło. Dlatego naukowcy Henry'ego Forda zajmujący się danymi postanowili sami zweryfikować to twierdzenie.

Co znaleźli

Naukowcy przeanalizowali dokumentację 18 468 dzieci urodzonych w latach 2000–2016. Spośród nich 16 500 otrzymało co najmniej jedną szczepionkę, podczas gdy 1,957 nie było w ogóle szczepionych.

Śledzili obie grupy przez okres do dziesięciu lat, zwracając uwagę na choroby przewlekłe – choroby autoimmunologiczne, alergiczne, układu oddechowego, zaburzenia neurorozwojowe i metaboliczne.

Główny wynik: zaszczepione dzieci miały 2.5 czasy wskaźnik „jakiejkolwiek przewlekłej choroby”.

Ryzyko było czterokrotnie wyższe w przypadku astmy, trzykrotnie wyższe w przypadku chorób atopowych, takich jak egzema czy katar sienny, a od pięciu do sześciu razy wyższe w przypadku chorób autoimmunologicznych i zaburzeń neurorozwojowych.

Po 10 latach obserwacji, U 57% zaszczepionych dzieci rozwinęła się co najmniej jedna choroba przewlekła, podczas gdy wśród dzieci niezaszczepionych odsetek ten wyniósł zaledwie 17%.

Warto zauważyć, że badanie nie wykazało wyższych wskaźników autyzmu, chociaż liczba przypadków była zbyt mała, aby wyciągnąć sensowne wnioski.

Ogólnie rzecz biorąc, autorzy doszli do wniosku, że kontakt ze szczepionką wiąże się ze zwiększonym ryzykiem wystąpienia chorób przewlekłych.

Badanie nie było idealne, żadne z tych dużych badań retrospektywnych nie jest idealne.

Autorzy zauważyli, że mogą występować czynniki zakłócające, takie jak nierówny czas trwania obserwacji oraz większe prawdopodobieństwo, że zaszczepione dzieci, które częściej chodzą do lekarzy, mają większą szansę na otrzymanie diagnozy.

Aby rozwiązać ten problem, przeprowadzili liczne analizy wrażliwości, m.in. ograniczając próbę do dzieci obserwowanych przez co najmniej jeden, trzy i pięć lat, a wykluczając te, które miały niewiele wizyt.

Ale nawet po tych korektach wskaźniki ryzyka „pozostały zasadniczo niezmienione”.

Na papierze było to badanie obserwacyjne, jakie regularnie pojawia się w najlepszych czasopismach – standardowe retrospektywne badanie kohortowe wykorzystujące znane narzędzia statystyczne, takie jak regresja Coxa i analiza przeżycia Kaplana-Meiera.

Tym razem jednak wyniki podważyły ​​tę narrację. Naukowcy wiedzieli, że poddanie ich recenzji naukowej może oznaczać koniec ich kariery.

Dlaczego badanie zostało zakopane

Według zeznań Siriego przed Senatem, zespół Henry'ego Forda obiecał opublikować artykuł bez względu na wynik.

Ale kiedy wyniki napłynęły, Zervos i jego koledzy wahali się. Siri powiedziała, że ​​zwierzyli się, że ich publikacja „sprawiłaby, że lekarze poczuliby się niekomfortowo”.

Te zakulisowe dyskusje zostały później uchwycone w nowym dokumencie, który w pełni ukazuje dramat.

W nagranej w tajemnicy rozmowie przy kolacji, przedstawionej w filmie dokumentalnym Niewygodne badanieZervos zmaga się z dylematem. „To właściwa decyzja” – mówi – „ale po prostu nie chcę”.

Henry Ford Health, starając się opanować skażenie, oskarżyło Zervosa, twierdząc później, że artykuł nie został opublikowany, ponieważ „nie spełniał rygorystycznych standardów naukowych wymaganych w naszej instytucji”.

Jednak metody — standardowa epidemiologia zastosowana do rzeczywistych danych — niczym nie różniły się od tych, które wykorzystał w wielu opublikowanych badaniach Henry Ford.

Krytycy

Podczas przesłuchania w Senacie najostrzejszy atak przeprowadził dr Jake Scott, lekarz chorób zakaźnych ze Stanford, który odrzucił badanie Henry’ego Forda, nazywając je „błędnym projektem”.

Powiedział senatorom, że „statystycznie niemożliwe” jest, aby prawie dwa tysiące niezaszczepionych dzieci nie miało żadnych przypadków ADHD, nazywając to dowodem na istnienie błędu diagnostycznego.

Scott argumentował, że zaszczepione dzieci miały „dwa razy dłuższy czas obserwacji” i „znacznie więcej wizyt u lekarza”, co – jak powiedział – sprawiało, że wydawały się chorsze tylko dlatego, że były pod dokładniejszą obserwacją.

Siri odpowiedziała, wyjaśniając, że badacze Henry'ego Forda już uwzględniono te problemyJak stwierdzono w badaniu, dokonano wielokrotnych korekt dotyczących czasu obserwacji i korzystania z opieki zdrowotnej, a zależności te utrzymywały się.

Kiedy to nie uciszyło krytyków, przybyły posiłki.

Profesor Jeffrey Morris, kierownik biostatystyki na Uniwersytecie Pensylwanii i wybitny obrońca ortodoksji szczepień w mediach społecznościowych, opublikowany szczegółowa krytyka w Konwersacje.

Oskarżył zespół Henry’ego Forda o „elementarne błędy projektowe”, które sprawiły, że wyniki stały się „zasadniczo nieinterpretowalne”. W istocie Morris powtórzył argumenty Scotta.

Dodał, że zaszczepione dzieci były monitorowane dłużej – „około 25 procent niezaszczepionych dzieci było monitorowanych krócej niż sześć miesięcy, podczas gdy 75 procent zaszczepionych dzieci było monitorowanych dłużej niż 15 miesięcy” – co powodowało to, co określił jako „błąd nadzoru”.

„Gdy obserwuje się jedną grupę dłużej i w okresie, w którym zazwyczaj wykrywane są problemy”, napisał, „na papierze prawie zawsze będzie ona wyglądać na poważniejszą”.

Zwrócił również uwagę na „błąd wykrywania”, zauważając, że zaszczepione dzieci odwiedzały lekarza średnio siedem razy w roku, podczas gdy dzieci niezaszczepione odwiedzały go tylko dwa razy.

„Dłuższy okres obserwacji i większa częstotliwość wizyt” – napisał – „dały zaszczepionym dzieciom znacznie więcej szans na uzyskanie diagnozy”.

Jego zdaniem nawet próby autorów mające na celu skorygowanie tego zjawiska — ograniczenie analizy do dzieci po ukończeniu pierwszego, trzeciego lub piątego roku życia — nie „naprawiły tej nierównowagi”.

Na koniec zwrócił uwagę na czynniki zakłócające, takie jak rasa, masa urodzeniowa, wcześniactwo, powikłania okołoporodowe, a także na zmienne niemierzalne, takie jak dochód, środowisko i dostęp do opieki.

„Kiedy zbyt wiele mierzonych i niemierzonych różnic nakłada się na siebie”, napisał Morris, „badanie nie jest w stanie w pełni oddzielić przyczyny od skutku”.

Jego wniosek był stanowczy: „Różnice przedstawione w badaniu nie dowodzą, że szczepionki są przyczyną chorób przewlekłych”.

Podwójne standardy

Zarówno Morris, jak i Scott wiedzą, że badacze Henry'ego Forda otwarcie przyznawali się do wszelkich ograniczeń i dostosowywali je do nich najlepiej, jak potrafili, poprzez dalsze analizy. To standardowa praktyka w naukach obserwacyjnych.

Problemem nie jest to, że krytycy zgłosili potencjalne stronnicze uwagi, lecz to, że nierównomiernie ocenili sytuację.

Kiedy badania obserwacyjne popierać szczepienia, te same wady są po cichu pomijane.

Niedawnym przykładem jest rozdmuchane twierdzenie, że szczepionka przeciwko HPV zmniejsza zachorowalność na raka szyjki macicy — wszystkie oparte na tych samych danych prospektywnych.

Nawet w czasie pandemii COVID-19 CDC i najważniejsze czasopisma naukowe opierały się niemal wyłącznie na danych retrospektywnych, aby twierdzić, że szczepionka przeciwko COVID-19 jest bezpieczna w czasie ciąży i że „uratowała miliony istnień ludzkich”.

Badania te borykały się z tymi samymi problemami – mylącymi, niepełną obserwacją i błędem selekcji – a mimo to uznano je za rozstrzygające. Ani słowa krytyki ze strony takich osób jak Morris czy Scott.

Żaden z nich nie nazwał tych prac „błędnie zaprojektowanymi” ani nie napisał artykułu, w którym uzasadniałby, dlaczego te badania są niewiarygodne.

Ale gdy badanie przeprowadzone w szpitalu głównego nurtu ujawnia coś przeciwnego — że szczepienie może korelować z gorszymi wynikami — drobiazgowa analiza metodologiczna staje się kwestią kryminalną.

Podwójne standardy są niepodważalne.

Dlaczego te badania nigdy nie są przeprowadzane

Badania nad bezpieczeństwem szczepionek są niemal w całości finansowane przez agencje rządowe lub producentów, a obie strony mają interes w utrzymaniu zaufania do szczepionki.

Proponowanie przeprowadzenia badania, które mogłoby podważyć to przekonanie, jest posunięciem ograniczającym możliwości kariery.

Problem ten ma swoje korzenie w 1986 r., kiedy Kongres USA minęło Ustawa o Narodowym Urazie Dziecięcym po Szczepieniach. Ustawa ta przyznała producentom szczepionek immunitet od odpowiedzialności cywilnej za urazy poszczepienne, skutecznie eliminując finansową zachętę do rygorystycznego badania długoterminowego bezpieczeństwa.

Wyeliminowanie ryzyka prawnego spowodowało zmniejszenie kontroli handlowej i regulacyjnej, a ciężar nadzoru przesunął się w całości na te same agencje, które promują produkty.

Projekt Henry'ego Forda był niezwykły właśnie dlatego, że zrodził się w samym establishmencie. Nie prowadzili go aktywiści, lecz naukowcy, którzy wierzyli, że wzmacniają narrację o bezpieczeństwie.

Dopiero gdy dane wskazywały inaczej, system pozbawił ich bezpiecznej ścieżki do publikacji.

Czasopisma recenzowane, obawiając się negatywnych konsekwencji reputacyjnych, rzadko podejmują się takich prac. Redaktorzy powołują się na „wątpliwości metodologiczne”, nawet gdy podobne badania – często oparte na znacznie słabszych danych, ale z bezpieczniejszymi politycznie wnioskami – są publikowane rutynowo.

Redaktorzy wiedzą, że lepiej odrzucić kontrowersje, niż ryzykować negatywną reakcję.

Co oznaczają dane

Nie oznacza to jednak, że badanie Henry'ego Forda „dowodzi”, że szczepionki są przyczyną przewlekłych chorób.

W rzeczywistości autorzy wyraźnie to zaznaczyli. Korelacja nie oznacza związku przyczynowo-skutkowego. Jednak skala różnic – od dwóch do sześciu razy wyższe ryzyko w wielu kategoriach diagnostycznych – wymaga dalszej analizy.

Gdyby wyniki były artefaktami stronniczości, replikacja powinna je szybko obalić. Jednak zamiast próby replikacji, reakcją było milczenie lub drwiny.

Siri rzuciła wyzwanie innym dużym systemom opieki zdrowotnej, takim jak Kaiser Permanente i Harvard Pilgrim, a nawet Vaccine Safety Datalink CDC, aby powtórzyli analizę. Jak dotąd nikt się nie zgłosił.

Nawet sceptycy powinni chcieć poznać odpowiedź na to pytanie.

Choroby przewlekłe dotykają obecnie ponad połowę amerykańskich dzieci. Astma, alergie, choroby autoimmunologiczne i diagnozy neurorozwojowe gwałtownie wzrosły w ciągu ostatnich trzech dekad – w tym samym okresie, w którym nastąpił największy w historii wzrost liczby szczepień ochronnych u dzieci.

Być może to zbieg okoliczności. Bardziej prawdopodobne, że jest to wieloczynnikowe – zanieczyszczenie, dieta, chemikalia, antybiotyki. Ale wykluczanie jakiegokolwiek możliwego wpływu szczepień bez uczciwego badania to tylko utrwalanie dogmatu.

Film – niewygodne studium

Wyprodukowany przez Dela Bigtree, film ukazuje tajne nagrania, konflikt moralny badaczy i instytucjonalny strach otaczający naukę o szczepionkach.

Przedstawia Zervosa nie jako sceptyka, lecz jako człowieka rozdartego między sumieniem a karierą. „Jeśli to opublikuję” – zwierza się Zervos – „równie dobrze mógłbym przejść na emeryturę. Byłbym skończony”.

Decyzja Henry Ford Health o niepublikowaniu mogła być przewidywalna, a nawet racjonalna, z biurokratycznego punktu widzenia. Publikacja wywołałaby medialną burzę, utratę funduszy i zawodowy ostracyzm dla autorów.

Ale etyczny koszt jest trudniejszy do oszacowania. Ukrywanie niewygodnych danych niszczy zaufanie publiczne o wiele bardziej niż otwarta debata.

Film kończy się wyzwaniem: jeśli dane są błędne, należy poprawnie powtórzyć badanie i udowodnić jego błędność. Jak dotąd żadna agencja ochrony zdrowia nie skorzystała z tego zaproszenia.

W tym właśnie tkwi prawdziwy paradoks współczesnej nauki: gdy dane potwierdzają narracje instytucjonalne, są one uznawane za „solidne dowody ze świata rzeczywistego”.

Gdy badacze je kwestionują, są odrzucani jako „głęboko wadliwe badania obserwacyjne”. Standardy się nie zmieniają — zmienia się jedynie kierunek wyników.

Ta asymetria nie jest unikalna dla szczepionek. Przenika ona dietetykę, psychiatrię, kardiologię – każdą dziedzinę, w której korporacyjne lub ideologiczne stawki są wysokie. Jednak w nauce o szczepionkach konsekwencje są wzmacniane przez politykę, media i strach.

To właśnie sparaliżowało naukowców Henry'ego Forda. Nie byli aktywistami ani kontestatorami. Byli lekarzami establishmentu, którzy odkryli, że w dzisiejszym klimacie pewne prawdy są po prostu zbyt niebezpieczne, by je głosić.

Przeprowadzili analizę, o której agencje zdrowia publicznego mówiły od dawna, że ​​jest potrzebna — a gdy dawała niepożądany wynik, odkładali analizę do szuflady.

Być może dlatego trzeba było nakręcić film… bo kiedy instytucje medyczne uciszają sprzeciw, opowiadanie historii staje się ostatnią ostoją prawdy.

Dla mnie pytanie nie brzmi, czy badacze Henry'ego Forda mieli rację, czy się mylili, ale dlaczego nauka musi ciągle karać ciekawość.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki