Od wielu miesięcy w amerykańskich agencjach regulacyjnych toczy się historyczna debata na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, która ostatnio przerodziła się w otwartą wojnę partyjną.
Wszystko zaczęło się 9 czerwca 2025 roku, kiedy Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) Robert F. Kennedy Jr. odwołał wszystkich 17 obecnych członków Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP) przy Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) i zastąpił ich swoimi kandydatami. Jak można było się spodziewać, tak radykalny krok wzbudził wiele kontrowersji.
Krytycy twierdzili, że posunięcie Kennedy'ego było całkowicie stronnicze, że zastępował grupę renomowanych naukowców bandą nieprofesjonalnych politycznych ignorantów, którzy podążali za jego planem. Kennedy ripostował, że odwołany komitet był skonfliktowany i zbyt blisko związany z głównymi firmami farmaceutycznymi produkującymi szczepionki. Zwrócił uwagę, że nigdy nie zalecali oni wprowadzenia nowej szczepionki – nawet tych, które później wycofano ze względów bezpieczeństwa – i utrzymywali, że stali się „niczym więcej niż tylko pieczątką na każdą szczepionkę”. Podkreślił również, że konieczne jest gruntowne oczyszczenie, aby przywrócić zaufanie opinii publicznej do nauki i polityki szczepionkowej, które zostało poważnie nadszarpnięte przez kontrowersje wokół obowiązkowych szczepień przeciwko COVID-19.
Pierwszym efektem reformy organów regulacyjnych ds. szczepionek przeprowadzonej przez Kennedy’ego było wystąpienie 4 września 2025 r. komisarza ds. żywności i leków (FDA) dr Marty’ego Makarego w programie CNN Ołów i ogłosił: „Przeglądaliśmy samooceny w bazie danych VAERS, były tam dzieci, które zmarły z powodu szczepionki przeciwko Covid”. VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) to organizacja rządu USA zajmująca się zgłaszaniem szkód wywołanych szczepionkami. Jest to pasywny system zgłaszania i, aż do reorganizacji Kennedy'ego, znany był z braku dalszych dochodzeń. Słowa Makarego były doniosłe. Stanowiły one wyraźne zerwanie z wcześniejszymi komunikatami rządu, ponieważ — pomimo licznych doniesień medialnych, które już wcześniej podważały teorię o zgonach dzieci z powodu szczepionki przeciwko Covid — do tej pory oficjalna linia administracji głosiła, że żaden zgon dziecka nie był powiązany ze szczepionką przeciwko Covid-19.
Oświadczenie Makarego stanowiło preludium do pierwszego przedsięwzięcia reaktywowanego ACIP, którym – co nie dziwi – był przegląd szczepionki przeciwko COVID-19. Komitet odbył dwa posiedzenia we wrześniu 2025 roku, aby dokonać przeglądu i przedyskutować politykę rządu dotyczącą nowej szczepionki mRNA, a na drugim posiedzeniu, 19 września, wydał swoje zalecenia.
Jako przewodniczący grupy roboczej ACIP ds. szczepionek przeciwko COVID-19, profesor MIT Retsef Levi przewodniczył tym spotkaniom, podkreślając, że zakres każdej analizy ma ogromne znaczenie dla jej wyników, ponieważ określa zakres tego, co może, a co nie może zostać zbadane. Od samego początku Levi określił go tak szeroko, jak to możliwe, mówiąc: „Nie uważamy, aby terminy takie jak »bezpieczny i skuteczny« były naukowe lub właściwe. ACIP powinno mieć możliwość zadawania wszelkich pytań istotnych dla polityki szczepień”. Należy zauważyć, że kompleksowy zakres obowiązków Leviego został zakwestionowany przez prawników agencji, ale ostatecznie został zaakceptowany.
Podczas dyskusji na temat szczepionki przeciwko Covid komisja wysłuchała zeznań dwóch członków grupy roboczej Levi's, którzy byli ekspertami w dziedzinie badań nad rakiem, dr Wafika El-Deiry, dyrektora Legorreta Cancer Center na Uniwersytecie Browna, oraz dr Charlotte Kuperwasser, prof. w Katedrze Biologii Rozwojowej, Molekularnej i Chemicznej na Wydziale Medycznym Uniwersytetu Tufts. Oprócz specjalizacji w biologii molekularnej Kuperwasser jest również uznaną na świecie ekspertką w dziedzinie biologii gruczołu piersiowego i profilaktyki raka piersi. Wiedza El-Deiry z zakresu onkologii molekularnej była ważna dla zbadania potencjalnej integracji z systemem genetycznym organizmu zabłąkanych cząsteczek DNA, które są znane jako produkt uboczny nowej szczepionki mRNA przeciwko Covid, a wiedza Kuperwasser była również cenna dla oceny bezpieczeństwa reprodukcyjnego i ciąży.
Wyniki badań przedstawione ACIP były alarmujące. Zgłosili dowody na to, że powtarzane dawki szczepionki przeciwko COVID-19 mogą osłabiać układ odpornościowy pacjenta; że luźne cząsteczki mRNA ze szczepionki rozprzestrzeniły się po organizmie, w tym do mózgu; że jeśli cząsteczki te zakłóciłyby sekwencjonowanie DNA w ludzkich plemnikach i komórkach jajowych, mogłyby wpłynąć na integralność rozrodczą; i wreszcie, że pojawiły się doniesienia o pojawieniu się raka po szczepieniu.
Dr Tracy Beth Hoeg, pełniąca obowiązki dyrektora Centrum Oceny i Badań Leków (CDER) FDA, otrzymała od ACIP zadanie przeprowadzenia działań następczych, których dotychczas brakowało w systemie VAERS. Przygotowując się do złożenia zeznań, przeprowadziła szeroko zakrojone badania dotyczące zgłaszanych zgonów dzieci po szczepieniu przeciwko COVID-19, analizując dokumentację medyczną i raporty z sekcji zwłok, a także przeprowadzając wywiady z rodzicami zmarłych dzieci. Była obecna i miała przedstawić swoje ustalenia na spotkaniu ACIP 19 września, ale z jakiegoś powodu ta prezentacja się nie odbyła. Wyniki mogła przedstawić dopiero w grudniu.
Pierwszym zgonem dziecka, który dr Hoeg opisała komisji, był zgon 16-letniego Ernesta Ramireza Juniora. Zeznała, że jej badania potwierdziły z absolutną pewnością, że śmierć Ernesta została spowodowana szczepionką przeciwko COVID-19. Jej raport był przykładem tego, co znaczna część opinii publicznej wiedziała już z doniesień medialnych o zdrowych młodych chłopcach, którzy nagle upadli i umarli na boisku. Ernesto był rosłym, wysportowanym młodzieńcem z Teksasu, który pięć dni po otrzymaniu szczepionki przeciwko COVID-19 szczepionką Pfizer nagle upadł i zmarł podczas gry w koszykówkę z przyjacielem w parku. Był jedynym dzieckiem Ernesta Ramireza, samotnego ojca. Ojciec Ernesta nie od razu zdał sobie sprawę, że jego syn zmarł w wyniku urazu poszczepiennego.
Dopiero po przejrzeniu dokumentacji kardiolog dr Peter McCullough poinformował Ramireza, że przyczyną śmierci syna było dwukrotnie większe niż normalnie serce chłopca. Chłopiec zmarł z powodu zapalenia mięśnia sercowego, urazu poszczepiennego, który został już formalnie uznany przez organy regulacyjne.
Ostatecznie ACIP zalecił szereg istotnych zmian w polityce szczepień przeciwko COVID-19, z których najważniejsza polegała na tym, że odtąd podawanie szczepionek przeciwko COVID-19 nie będzie już oparte na ogólnych nakazach, lecz zostanie pozostawione indywidualnym decyzjom klinicznym. Odtąd proces decyzyjny miał zostać przeniesiony z etyki „uniwersalnego rozwiązania” na etykę indywidualnych konsultacji pacjenta z lekarzem, która domyślnie obejmowałaby świadomą zgodę. To również stanowiło ogromne zerwanie z przeszłością.
Ponadto, na podstawie przeprowadzonych dyskusji, grupa robocza ds. COVID-19 wydała sześć szczegółowych zaleceń dla CDC, tj. sześć kategorii ryzyka i niepewności, które, jak uzgodniono, muszą zostać jasno i łatwo ujawnione opinii publicznej oraz muszą zostać dalej zbadane przez badaczy: 1) Jakość bazy dowodowej dotyczącej skuteczności szczepionki przeciwko COVID-19 jest bardzo niska i musi zostać opisana jako taka; 2) Szczepionki mogą powodować zmiany w układzie odpornościowym, które zwiększają podatność na infekcje, co wymaga przejrzystej komunikacji; 3) Istnieją udokumentowane zgony z powodu zapalenia mięśnia sercowego z prawdopodobnym związkiem przyczynowym ze szczepieniem i muszą one zostać uznane. 4) Zespoły poszczepienne mogą utrzymywać się i nakładać na długi COVID-19, dlatego też wymagają systematycznego rozpoznania, a także opracowania schematów leczenia. 5) Białko szczytowe z zastrzyków przeciwko COVID-19 może utrzymywać się w narządach i węzłach chłonnych przez miesiące lub lata, co budzi obawy dotyczące bezpieczeństwa, wymagające dalszych badań. 6) Szczepionki przeciwko COVID-19 nigdy nie były testowane w prawidłowo zrandomizowanych badaniach u kobiet w ciąży, a ta luka musi zostać zniwelowana, zanim będzie można nadal zalecać szczepienia kobietom w ciąży.
Wreszcie, jako pierwszy krok w kierunku wdrożenia tych zaleceń, ACIP jednogłośnie przegłosowało wzmocnienie procedury świadomej zgody poprzez gruntowną przebudowę rządowego systemu komunikacji znanego jako Oświadczenie Informacyjne o Szczepieniach (VIS), dokumentu publicznego, którego celem jest informowanie pacjentów i lekarzy o podejmowaniu decyzji. Po tym spotkaniu, w komunikat prasowy 6 października Jim O'Neill, ówczesny zastępca sekretarza zdrowia i pełniący obowiązki dyrektora CDC, napisał: „Powraca kwestia świadomej zgody… Ogólne zalecenie CDC z 2022 r. dotyczące ciągłego podawania dawek przypominających szczepionki przeciw COVID-19 zniechęciło pracowników służby zdrowia do mówienia o ryzyku i korzyściach wynikających ze szczepienia dla poszczególnych pacjentów lub rodziców”.
Warto zauważyć, że druga szczepionka, którą ACIP przeanalizował, wzbudziła podobne problemy jak szczepionka przeciwko COVID-19. Na świecie, w przeciwieństwie do wirusa COVID-19, tylko 3% populacji jest zakażonych wirusowym zapaleniem wątroby typu B. Co więcej, w przeciwieństwie do wirusa COVID-19, który przenosi się drogą powietrzną, wirusowe zapalenie wątroby typu B rozprzestrzenia się poprzez płyny ustrojowe – najczęściej poprzez seks i niesterylizowane igły – ale może być również przenoszone z matki na dziecko poprzez karmienie piersią. Mimo to, pomimo bardzo ograniczonego sposobu rozprzestrzeniania się w bardzo małej części populacji, do tej pory wszystkie noworodki w Ameryce były szczepione przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B zaraz po urodzeniu. W tych wszystkich okolicznościach, ponieważ szczepionka stanowi poważne ryzyko dla noworodków, które mogą być na nią uczulone, alternatywną polityką dla powszechnych szczepień byłoby badanie wszystkich ciężarnych matek na obecność wirusa i podawanie szczepionki tylko noworodkom zakażonych matek. W rzeczywistości, poza Ameryką, jest to dokładnie ta sama polityka.
Wspólnym mianownikiem obu szczepionek jest mentalność „uniwersalnych” zwolenników obowiązkowych szczepień. Biorąc pod uwagę to nastawienie, można by zapytać: po co narażać dzieci na ryzyko powikłań poszczepiennych, aby chronić dorosłych? Właśnie o tym mówiła dr Evelyn Griffin, położnik-ginekolog, która podczas dyskusji na temat szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B… zapytał komisja: „Czy prosimy nasze dzieci o rozwiązanie problemu dorosłych?”
W Ameryce, w przeciwieństwie do Europy, szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B we wczesnym dzieciństwie promowano nie dlatego, że noworodki były narażone na znaczne ryzyko, ale dlatego, że dorośli mogli przegapić badania przesiewowe lub wizyty kontrolne. W rezultacie niemowlęta funkcjonowały jako swego rodzaju siatka bezpieczeństwa dla dorosłych z powodu awarii systemu. Obawy te znalazły oddźwięk wśród członków komisji, którzy przypomnieli, że podczas pandemii COVID-19 w komunikatach dotyczących zdrowia publicznego wzywano do szczepienia dzieci w celu „ochrony babci”. Ostatecznie, w kolejnym zerwaniu z dotychczasową polityką, ACIP zagłosowało za zniesieniem powszechnego zalecenia, aby wszystkie noworodki były szczepione przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B zaraz po urodzeniu.
Po tych dyskusjach ACIP zajął się powiązaną kwestią, zakresem ogólnego amerykańskiego kalendarza szczepień dla dzieci. Powszechnie wiadomo, że Ameryka jest jednym z krajów o największej liczbie podaży leków na świecie, co znajduje odzwierciedlenie w stosunkowo rozszerzonym kalendarzu szczepień dzieci. Ameryka ma w swoim kalendarzu więcej szczepionek niż jakikolwiek inny kraj na świecie, a amerykańskie dzieci otrzymują ponad dwukrotnie więcej zastrzyków niż dzieci z innych krajów. Dr Hoeg zauważyła, że Stany Zjednoczone zalecają 72 dawki szczepionki dla dzieci, podczas gdy kraje takie jak Dania stosują ich mniej niż 30, co czyni Amerykę „wyjątkiem na skalę międzynarodową”. Wezwała komisję do unikania „nadmiernej medykalizacji dzieciństwa” i, powtarzając powtarzający się temat dyskusji, zachęciła organy regulacyjne do odbudowy zaufania poprzez poleganie na odpowiednich badaniach kontrolowanych placebo i zaleceniach opartych na badaniach naukowych, a nie na nakazach zawartych w kalendarzu.
W powiązanym wydarzeniu dotyczącym kobiet w ciąży, po powołaniu do ACIP 12 lutego dr. Adama Urato, profesora położnictwa i ginekologii w Tufts Medical School, specjalizującego się w medycynie matczyno-płodowej, Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów (ACOG) wycofało się z funkcji łącznika z ACIP. W ten sposób podważyło wiarygodność ACIP i powołało się na bliżej nieokreślone „standardy naukowe”, aby uzasadnić tę decyzję. Urato, wieloletni członek ACOG, zakwestionował ich twierdzenie o przestrzeganiu „standardów naukowych”, argumentując, że w 2021 roku, podczas gdy administracja Bidena promowała szczepienia przeciwko COVID-19, ACOG zdecydowanie poparło obowiązkowe szczepienia przeciwko COVID-19 dla kobiet w ciąży, argumentując, że ciąża nie powinna stanowić wyjątku.
Co więcej, ACOG popierało szczepienia kobiet w ciąży szczepionką przeciwko COVID-19, pomimo faktu, że w momencie testowania szczepionki kobiety w ciąży były wykluczane z badań randomizowanych, a zatem świat nie miał pojęcia, jak szczepionka może wpływać na kobiety w ciąży i ich dzieci. Pacjentki pytano o długoterminowe skutki uboczne, a położnicy nie wiedzieli, ponieważ w tamtym czasie nie istniała oparta na dowodach naukowych odpowiedź na to pytanie. Urato powiedział ACIP: „Wiele kobiet w ciąży znalazło się w okropnej sytuacji, zmuszając je do poddania się zabiegowi medycznemu, którego nie chciały”. Dodał, że jego zdaniem nakazy były „okrutne i nieetyczne… Nie ma co do tego wątpliwości, to był przymus. Kobietom tym grożono utratą pracy, ograniczeniem możliwości podróżowania i uczestnictwem w życiu społecznym w inny sposób”.
W swojej argumentacji Urato powołał się na historyczne precedensy niepożądanych skutków ubocznych w położnictwie, takie jak dietylostilbestrol (DES) – syntetyczny estrogen przepisywany kobietom w ciąży w latach 1940–1971 w celu zapobiegania poronieniom. Nie działał on zgodnie z przeznaczeniem, ale szkodził nie samym kobietom w ciąży, lecz ich córkom, które w porównaniu z kobietami nienarażonymi na jego działanie częściej doświadczały niepłodności, ciąży pozamacicznej, porodu przedwczesnego, poronień, martwych urodzeń i zgonów noworodków. Do tego dochodziła parodia talidomidu, środka uspokajającego przyjmowanego przez kobiety w ciąży w latach 1957–1961, który został wycofany z rynku, ponieważ powodował u ich dzieci groteskowe wady wrodzone. Urato okrzyknął: „Wszystkie były…bezpieczny i skuteczny„w ciąży, aż w końcu odkryliśmy, że tak nie jest”.
W świecie wdrażania regulacji liczy się wszystko. Niezależnie od rekomendacji komitetów doradczych, takich jak ACIP, jeśli nie zostaną one wdrożone, tracą sens. Łatwo sobie wyobrazić, jak bardzo rekomendacje ACIP mogłyby zaszkodzić grupom interesów, zarówno w federalnej biurokracji regulacyjnej, jak i w firmach farmaceutycznych. Jak można się spodziewać, opór ze strony tych grup był bardzo silny.
Po pierwsze, zastępca dyrektora Jim O'Neil, który 6 października ogłosił powrót „świadomej zgody”, został usunięty ze stanowiska 14 lutego.
Po drugie, podczas rozmowy kwalifikacyjnej 15 grudnia w telewizji Bloomberg komisarz FDA Makary ogłosił, że agencja nie planuje dodawania ostrzeżenia w czarnej ramce do szczepionek mRNA przeciwko COVID-19, pomimo faktu, że udokumentowano i oficjalnie przyznano, że szczepionki te spowodowały zgony dzieci. Nie sposób przecenić znaczenia tej nielogicznej, a co za tym idzie, nieoczekiwanej decyzji. Podważa ona fundamentalnie cały proces przeglądu. System ostrzeżeń w czarnej ramce FDA jest ważnym narzędziem komunikacyjnym, służącym do ostrzegania lekarzy i ich pacjentów o potencjalnych, rzadkich, ale poważnych szkodliwościach leków.
Ponieważ takie szkody nie zawsze ujawniają się, dopóki leki nie zostaną zatwierdzone i wprowadzone na rynek, standardową procedurą jest dodawanie tych „ostrzeżeń w czarnej ramce” do długiej etykiety danego produktu. Na przykład istnieje ostrzeżenie w czarnej ramce na lekach przeciwdepresyjnych SSRI, ponieważ mogą one powodować myśli samobójcze. Biorąc pod uwagę fakt, że regulatorzy szczepionek oficjalnie przyznali, że szczepionka przeciwko Covid może czasami powodować śmierć — nie tylko u dzieci, jak opisano powyżej, ale w rzeczywistości we wszystkich grupach wiekowych — na podstawie standardowego protokołu ostrzeżenie w czarnej ramce o tej możliwości powinno być już z całą pewnością dodane do etykiety szczepionki. Ale to się nie stanie. Poproszony o wyjaśnienie tej decyzji Makary przyznał, że chociaż dodanie ostrzeżenia w czarnej ramce zostało zalecone przez pracowników agencji, to on osobiście nie podjął decyzji, aby tego nie robić, ale raczej odwołał się do innych liderów FDA.
Samo w sobie jest to niepokojący rozwój sytuacji, ale co gorsza, jak twierdzi dziennikarka śledcza Maryanne Demasi zgłaszane 16 grudnia na swoim blogu Raporty MDFakt, że nie będzie ostrzeżenia w czarnej ramce dla szczepionki przeciwko COVID-19, ma jeszcze jedną istotną konsekwencję. Przepisy regulacyjne stanowią, że żaden lek z ostrzeżeniem w czarnej ramce nie może być masowo wprowadzany do obrotu za pośrednictwem kampanii reklamowych, a brak ostrzeżenia w czarnej ramce oznacza, że producenci szczepionek przeciwko COVID-19 nadal będą mogli prowadzić swoje dwuletnie kampanie „Zdobądź dawkę przypominającą”.
Po trzecie, również po powołaniu Urato do ACIP, dziesiątki demokratycznych ustawodawców wysłało list do sekretarza Kennedy'ego, oskarżając administrację o podważanie autorytetu ACIP. Napisali, że to, co kiedyś było „zaufanym panelem ekspertów ds. szczepionek, stało się starannie wyselekcjonowaną grupą niekompetentnych sceptyków ds. szczepionek, którzy podważyli lata naukowej rzetelności i sprawdzonych praktyk w zakresie zdrowia publicznego”. Wezwali Kennedy'ego do usunięcia sceptyków z komisji i przywrócenia 17 członków, którzy zostali zwolnieni. W odpowiedzi Urato odpowiedział: X: „Moje stanowisko jest jasne – i wszyscy się zgadzamy w kilku kwestiach: kobiety w ciąży zasługują na rzetelne doradztwo w zakresie szczepień. Szczepienia niosą ze sobą ryzyko i korzyści. Kobiety w ciąży powinny otrzymać odpowiednie doradztwo i wsparcie w podejmowaniu decyzji dotyczących szczepień”.
List od demokratycznych ustawodawców był częścią skoordynowanej akcji mającej na celu zdyskredytowanie ACIP. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy został wysłany, w czasopiśmie opublikowano również artykuł. Szczepionka przez szereg niezadowolonych byłych członków ACIP, których politycy Demokratów chcieli przywrócić do pracy, twierdząc, że „jakość obrad ACIP nadal się pogarsza” i że ostatnie zalecenia „prawdopodobnie szkodzą zdrowiu publicznemu”.
Następnie 14 marca 2026 r. Rochelle Walensky, szefowa CDC za prezydentury Bidena i senatora Partii Demokratycznej Edwarda J. Markeya, opublikowała artykuł redakcyjny w Newsweek pod tytulem "Ameryka staje się coraz bardziej chora, a nie zdrowsza, pod rządami Trumpa i RFK Jr.Między innymi, wskazali na niedawny wybuch epidemii odry. „Dowody są oszałamiające. W 2025 roku liczba zachorowań na odrę przekroczyła 2,200 w całym kraju – najwięcej od 34 lat”. Jak na jej deklarację, była ona dość dosadna. Jak to często bywa, diabeł tkwi w szczegółach. Pod jej nadzorem miliony migrantów przybyły do Stanów Zjednoczonych bez żadnych badań lekarskich.
Rzeczywiście, musiała wiedzieć – lub powinna była wiedzieć – że w marcu 2026 roku, kiedy pisała swój felieton, w hrabstwie Spartanburg w Karolinie Południowej wybuchła epidemia 997 przypadków odry, która miała swój początek w społeczności migrantów z Ukrainy, ale z czasem, za pośrednictwem szkół i innych organizacji społecznych, rozprzestrzeniła się na inne grupy, zarówno zaszczepione, jak i niezaszczepione. Przez pierwsze dwie dekady XXI wiekust W XX wieku Ukraina była krajem o najniższym wskaźniku zaszczepienia w Europie. Co więcej, epidemia odry w Chicago w 2024 roku dotyczyła głównie migrantów z Wenezueli, gdzie również odnotowano gwałtowny spadek liczby szczepień.
Walensky nie podchodzi do debaty o szczepionkach z czystymi rękami. Należy również pamiętać, że jako szefowa CDC, Walensky publicznie przeprosiła w sierpniu 2022 roku za wstrzymanie eksmisji lokatorów przez CDC w czasie pandemii COVID-19 (unieważnione przez Sąd Najwyższy) i zamknięcie szkół na wniosek Randi Weingarten, prezes Amerykańskiej Federacji Nauczycieli, a także za wszystkie inne wytyczne, takie jak dystans społeczny, noszenie maseczek i ciągłe podnoszenie dawki szczepionki przeciwko COVID-19, które, jak przyznała, były „dość dramatycznymi, wręcz publicznymi błędami”.
Cała ta postawa przygotowała grunt pod największy cios dla ACIP, który spadł ze strony Amerykańskiej Akademii Pediatrii (AAP), największego stowarzyszenia pediatrycznego w Ameryce. Wszczęła ona pozwy przeciwko FDA i CDC, co, przynajmniej na razie, skutecznie powstrzymało ACIP. 16 marca 2026 roku sędzia Sądu Okręgowego USA Brian E. Murphy wydane Nakaz sądowy blokujący zarówno zmiany w amerykańskim kalendarzu szczepień dzieci, jak i nominacje do ACIP. Co istotne, sprawa nie dotyczyła wyłącznie tego, co powódki uznały za „naukę o szczepionkach”, ale także procesu. Murphy stwierdził, że zrekonstruowany komitet mógł nie spełnić własnych wymogów statutowych dotyczących odpowiedniej wiedzy fachowej i nie spełnił wymogów prawa federalnego, które wymaga, aby organy doradcze były „w miarę zrównoważone”.
Możemy założyć, że sędzia Murphy, ani żaden inny sędzia, nie jest uprawniony do oceny naukowej wiedzy ani kompetencji nowego ACIP. Co więcej, jego stronnicze poglądy ujawniły się w pełni, gdy zablokował administracji Trumpa deportację przestępców, ale został skrytykowany przez Sąd Najwyższy za ingerencję w władzę wykonawczą, co również jest przedmiotem niniejszego orzeczenia. Tymczasem, w wyniku nakazu Murphy'ego, spotkania ACIP zostały całkowicie wstrzymane. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) ogłosił niedawno, że odwoła się od nakazu Murphy'ego i przygotowując się do tego, zrewidował również statut ACIP, wyrywając tym samym Murphy'emu dywan spod nóg w odniesieniu do tego aspektu jego nakazu. Prawdopodobnie zostanie on uchylony przez Sąd Najwyższy, podobnie jak nakaz uniemożliwiający administracji Trumpa deportację przestępców, ale tymczasem dyskusje ACIP są w zawieszeniu i kto wie, kiedy zostaną wznowione?
Dlaczego więc AAP, organizacja zawodowa rzekomo reprezentująca znaczną część amerykańskich pediatrów, wniosła ten pozew? Do tej pory większość organizacji medycznych, takich jak AAP, podobnie jak ich odpowiedniki regulacyjne, przesunęła się ideologicznie w lewo i została przejęta przez duże firmy farmaceutyczne. AAP otrzymuje finansowanie od dużych firm farmaceutycznych, w tym Pfizera, Mercka i Moderny.
W dniu 4 września 2025 r. artykuł in Undark W opublikowanym przez organizację Children's Health Defense oświadczeniu politycznym z sierpnia 2022 r. zalecającym szczepionki przeciwko COVID-19 dla dzieci, autorzy nie ujawnili żadnych konfliktów interesów, zaznaczając, że wszyscy złożyli oświadczenia o konflikcie interesów w AAP, a wszelkie „konflikty zostały rozwiązane”. Jednakże „przewodniczący komisji odpowiedzialnej za tę politykę, według danych Open Payments, otrzymał 17 590 dolarów w formie honorariów konsultacyjnych od firmy Pfizer, producenta jednej ze szczepionek, w latach 2018–2022, oprócz znacznych funduszy na badania. Stwierdzenie „konflikty zostały rozwiązane” oznacza, że odbywa się to za zamkniętymi drzwiami przez samą AAP.
AAP jest przykładem trendu, w którym organizacje medyczne ulegają wpływom nie tylko firm farmaceutycznych, ale także skrajnej ideologicznej lewicy. W 2017 roku AAP poparło „opiekę afirmatywną płciowo” dla dzieci zdiagnozowanych z dysforią płciową, odnowiło to poparcie w 2023 roku i do dziś wspiera te niebezpieczne terapie.
Polityka jest nieunikniona w debatach na temat szczepionek – jedyne pytanie brzmi, jakie wartości znajdują odzwierciedlenie w stanowisku politycznym każdej ze stron. W szczytowym momencie pandemii COVID-19 politycy, tacy jak Andrew Cuomo w Nowym Jorku i Justin Trudeau w Kanadzie, uzasadniali swoje nakazy lockdownu mantrą: „Jeśli to uratuje choć jedno życie”. Z perspektywy zdrowia publicznego to bzdura. Zdrowie publiczne to przede wszystkim dobro dla jak największej liczby osób. Z drugiej strony, w świetle tego, co wiemy, odwrotność tej mantry jest znacząca. Co, jeśli środki zdrowia publicznego nieumyślnie spowodują śmierć jednego lub więcej dzieci?
Prawdopodobieństwo śmierci zdrowego dziecka z powodu COVID-19 wynosi obecnie 0.000057%. Prawdopodobieństwo śmierci tego dziecka z powodu urazu poszczepiennego, takiego jak zapalenie mięśnia sercowego, jest również bardzo małe, ale nie wiemy dokładnie, jakie jest z powodu całkowicie niewystarczającego raportowania urazów poszczepiennych. Wiemy jednak, że urazy poszczepienne po szczepionce przeciw COVID-19 znacznie przewyższają te po jakiejkolwiek innej szczepionce w historii. Jeszcze przed opracowaniem szczepionki przeciw COVID-19 istniały wszelkie przesłanki wskazujące na to, że COVID-19 nie stanowi istotnego zagrożenia dla dzieci. W lutym 2020 roku, na początku epidemii COVID-19, gdy… Diamentowa księżniczka statek wycieczkowy został poddany kwarantannie, urzędnicy służby zdrowia dowiedzieli się dwóch bardzo ważnych rzeczy na temat wirusa.
Po pierwsze, jest bardzo zaraźliwy, ponieważ wiele osób na statku się nim zaraziło. Po drugie, chociaż wiele osób zaraziło się wirusem, tylko kilku najstarszych pacjentów zmarło. Biorąc pod uwagę, że szczepionka nie chroni biorcy przed zarażeniem w tych wszystkich okolicznościach, można by pomyśleć, że dziecko i jego rodzice, po konsultacji z lekarzem, powinni mieć możliwość wyboru, czy dziecko zostanie zaszczepione. Dlatego w procesie decyzyjnym powinna obowiązywać świadoma zgoda, a nie nakazy, ponieważ z tej perspektywy śmierć dziecka, taka jak śmierć Ernesto Ramireza, wydaje się raczej bezpodstawna.
W niedawnym wywiadzie z profesorem Retsefem Levim przeprowadzonym przez Maryanne Demasi stwierdził on coś, co powinno być już oczywiste, ponieważ jest poparte pewnymi niepodważalnymi faktami natury: Nawet jeśli ktoś przyzna, że polityka publiczna powinna być ukierunkowana na dobro ogółu, nie oznacza to, że cała populacja powinna być traktowana jako jednorodna, jednolita bryła, jak to się dzieje z nakazami. Wręcz przeciwnie, naukowcy, a nawet laicy zawsze wiedzieli, że jest zupełnie inaczej. Dzieci różnią się od dorosłych pod względem chemii ciała, etapu rozwoju i odpowiedzi immunologicznej. Kobiety również różnią się od mężczyzn, a kobiety w ciąży różnią się od tych, które nie są w ciąży, a dzieci, które noszą, są jeszcze inne. Tylko rozpoznanie i dostosowanie polityki do tych różnic umożliwia optymalizację skuteczności szczepionek i minimalizację szkód.
Krytycy Kennedy'ego mieli rację. Miał on swój cel, a obserwując działania ACIP, wiemy teraz, jaki on jest. Empiryzm, transparentność, przestrzeganie najwyższych standardów naukowych w testowaniu i należyta staranność przed wprowadzeniem leków na rynek. Podobnie, w toku trwającej debaty na temat bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, dowiedzieliśmy się, że jego krytycy również mają swój cel. Jest on zasadniczo przeciwieństwem celu Kennedy'ego i najwyraźniej wynika z połączenia biurokratycznego rozrostu i farmakologicznego ekspansjonizmu. To znany podział.
Nie wiemy, jak zakończy się ten konflikt, ale wiemy, że stawka jest niezwykle wysoka, zarówno dla ofiar powikłań poszczepiennych, jak i dla firm farmaceutycznych. Przemawiając na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos [w styczniu 2026 r.], Stéphane Bancel, [prezes Moderny] powiedział, że bez rządowych rekomendacji rynek szczepionek się kurczy, co sprawia, że duże badania kliniczne fazy III stają się nieatrakcyjne finansowo… Nie można uzyskać zwrotu z inwestycji, jeśli nie ma się [obowiązkowego] dostępu do rynku amerykańskiego.
Nawet jeśli nakaz Murphy'ego zostanie uchylony, a ACIP przywrócony, nie ma gwarancji, że CDC zastosuje się do jego zaleceń. Jak można się spodziewać, Deep State i Big Pharma zaciekle walczą o utrzymanie status quo. Ale przynajmniej walka jest teraz otwarta i wiemy, po której stronie stoją obie strony. Co więcej, można sobie wyobrazić, że dobrze poinformowana opinia publiczna, niepodlegająca atmosferze strachu, prawdopodobnie opowiedziałaby się po stronie komitetu ACIP, a nie po stronie władzy.
Z debaty na temat szczepionek dowiedzieliśmy się, że jeśli agencje rządowe naprawdę chcą promować dobro ogółu i unikać niepotrzebnych szkód, to najlepszą praktyką w polityce publicznej, której celem jest inteligentne służenie dobru ogółu, byłoby uwzględnienie wszystkich różnic między różnymi grupami demograficznymi w populacji. Powinno ono nalegać, aby testowanie z użyciem obojętnych placebo, złoty standard testowania leków, stało się standardem, a standardowa praktyka obejmowała również długoterminową obserwację po wprowadzeniu szczepionek na rynek. Powinno wydawać ostrzeżenia w czarnych skrzynkach, jeśli są uzasadnione, i rutynowo zachęcać do wyrażania świadomej zgody. W ten sposób automatycznie przywróci indywidualną autonomię w procesie decyzyjnym, a w takim przypadku wzmocni dwa dobra jednocześnie: optymalne bezpieczeństwo i wolność dla ogółu społeczeństwa. To właśnie leży u podstaw wielkiej debaty na temat szczepionek.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
