Wewnętrzna historia Instytutu Brownstone 

Cisza wiosny 2020 była ogłuszająca. 

Tutaj rząd na wszystkich szczeblach odrzucał wszelkie prawa, które uważaliśmy za oczywiste. Sądy były zamknięte. Nabożeństwa w okresie Paschy i Wielkanocy zostały w większości miejsc prawnie odwołane. W wielu miejscach utrzymywało się to również przez następny rok. 

Media nagłaśniały każdą linię głoszoną przez urzędników zdrowia publicznego, którzy, jak się okazuje, działali na rzecz państwa bezpieczeństwa narodowego. 

Ci, których było na to stać, skulili się w swoich domach, ukrywając się przed „niewidzialnym wrogiem” na zewnątrz, ponieważ New York Times kazali im to zrobić, podczas gdy inni uważani za niezbędnych dostarczali artykuły spożywcze mizofobicznym klasom elitarnym. Aby dowiedzieć się, czy byłeś niezbędny, czy nie, musiałeś zapoznać się z zarządzeniem rządu. 

Kto to egzekwował? Jakie były kary za nieprzestrzeganie przepisów? Kto dokładnie dowodził?

Jeśli istniała gra końcowa, nikt nie wiedział wtedy, jaka ona była. To dlatego, że żadne z uzasadnień nie miało sensu. Likwidacja? Niemożliwe. Przeciążone szpitale? Pielęgniarki były zwalniane, ponieważ większość była pusta. Za mało środków ochrony osobistej? Dane wskazywały, że 99 procent i więcej nie było tak naprawdę w niebezpieczeństwie. 

Wtedy tego nie mówili, ale prawdziwym celem była oczywiście szczepionka, która miała zakończyć pandemię. To nie mialo miejsca. Niewykluczone, że to przedłużyło. Tak samo każde ograniczenie. Sama panika zabiła wielu, a „środki łagodzące” zrujnowały zdrowie publiczne. Ale niektórzy bardzo potężni ludzie zarobili dużo pieniędzy w tym procesie. 

Dziwne czasy i gorzkie wspomnienia. Ale najbardziej szokującym aspektem całej sprawy było zamknięcie debaty. Co gorsza, nie trzeba było go nawet wyłączać, ponieważ bardzo niewiele głosów odważyło się zabrać głos. To była najbardziej zdumiewająca cecha tych 3 lat. 

Oto tarzaliśmy się w środku najbardziej spektakularnego szału antynaukowej malarki, jaki kiedykolwiek pojawił się za naszego życia, w czasie, gdy sama racjonalność została zastąpiona ideologicznymi bromkami, a z wszystkich imponujących wyżyn wylewano zdumiewający bełkot. A jednak intelektualiści albo przyłączyli się do szaleństwa, albo milczeli. 

Dlaczego więcej osób się nie odezwało? Niektórzy bali się wirusa. Niektórzy bali się sprzeciwić potężnemu konsensusowi. Ale ogromna liczba ludzi nie znajdowała się w sytuacji, która pozwoliłaby im zaprzeczyć opinii elit. Byli albo zdezorientowani, albo uwięzieni w środowisku zawodowym, w którym wolność myśli i wypowiedzi nie była tolerowana. 

W ten sposób bezpieczeństwo i zgodność stały się hasłami dnia, nie tylko ochrona przed chorobą, ale także ze strony wszystkich władz publicznych, prywatnych i medialnych, a zgodność dotyczyła nie tylko rządowego dyktatu, ale nowych norm kulturowych, które uznawały korzystanie z wyboru za śmiertelnie. 

Możesz nazwać tych ludzi tchórzami, ale to zbyt surowe. Wielu po prostu nie chciało spotkać się z dezaprobatą osobistą i zawodową. Dokonali dokładnej kalkulacji i postanowili milczeć. 

To okazało się mądre. Później zabrało głos wielu specjalistów, dziennikarzy, naukowców, adwokatów, lekarzy i ekonomistów. Zrobili ogromną różnicę w cofaniu kontroli jeden po drugim. Ale zobacz, co się z nimi stało! Wiele z ich najgorszych obaw spełniło się. Stanęli w obliczu niesamowitych zawodowych i osobistych zakłóceń. 

Myśleliśmy, że jesteśmy wolni, otoczeni instytucjami, które chronią wolność słowa. Mieliśmy gazety, Internet, uniwersytety i think tanki – setki tysięcy ludzi, których zadaniem było korygowanie masowej manii i rządowych nadużyć. 

Instytucje i intelektualiści zawiedli. Co gorsza, cisza z marca 2020 w większości trwa do dziś.

Tymczasem z katastrofy narodził się nowy reżim. Ma wiele nazw: państwo bezpieczeństwa biologicznego, cyfrowy lewiatan, hegemon bezpieczeństwa, rządy władców techno-prymitywizmu. 

Cokolwiek to jest, ma niewiele wspólnego z czymkolwiek, czego doświadczyliśmy wcześniej, choć ma wiele wspólnego ze starożytnymi depotyzmami. To, co zaczęło się od paniki chorobowej, przekształciło się w nowy sposób życia, który lekceważy wartości Oświecenia, w szczególności indywidualne i uniwersalne prawa człowieka. 

Reakcja na Covid była w równym stopniu porażką instytucjonalną, co porażką racjonalności i odwagi. Myśleliśmy, że mamy niezawodne systemy, które zagwarantują dominację prawdy i rozsądku oraz ochronią nas przed tyranią masowego szaleństwa, ingerencją rządu i przymusowym transferem bilionów z robotników do elit. Niestety, okazało się to nieprawdą. 

Co zrobić, gdy cywilizacja zmierza ku zagładzie? Buduje się nowe instytucje, by walczyć z wizją lepszego świata. Cenzura czy nie, to nasz moralny obowiązek wobec przyszłości. 

Dwa lata temu powstał Brownstone Institute. I dlaczego? Grupa pasjonatów intelektualistów doszła do wniosku, że nowe czasy wymagają nowych instytucji, które mogą uczyć się na podstawie doświadczeń, reagować na trwający kryzys i wskazywać drogę do lepszej alternatywy. 

Jej wizją, jak głosi deklaracja misji, jest „społeczeństwo, które przywiązuje najwyższą wagę do dobrowolnych interakcji jednostek i grup, jednocześnie minimalizując użycie przemocy i siły, w tym tej stosowanej przez władze publiczne lub prywatne”. „Nie chodzi tylko o ten jeden kryzys, ale także o przeszłe i przyszłe. Ta lekcja dotyczy desperackiej potrzeby nowego spojrzenia, które odrzuca władzę nielicznych prawnie uprzywilejowanych, by rządzić wieloma pod jakimkolwiek pretekstem”.

Kiedyś cała historia zostanie napisana, ale jeszcze nie teraz. Poczyniliśmy ogromne postępy, ale jest jeszcze wiele do zrobienia, a stawka rośnie z dnia na dzień. 

Ludzie myślą o Brownstone jako o wiarygodnym źródle szczerych analiz i komentarzy, ale istnieje o wiele głębsza misja, która jest w toku. Najlepiej można to opisać jako zbawcze: udzielanie schronienia nie tylko niepopularnym ideom, ale także wypartym myślicielom. Brownstone natychmiast stał się źródłem osobistego i finansowego wsparcia dla intelektualistów, naukowców, pisarzy i badaczy, którzy spotykali się z profesjonalną ingerencją w wyniku posiadania dysydenckich opinii. 

Ten aspekt naszej pracy jest równie ważny, a nawet ważniejszy niż to, co czytasz na stronie internetowej i wydarzeniach, książkach, podcastach i wystąpieniach w mediach. Ze względu na prywatność i dyskrecję zawodową nie omawiamy tego szczegółowo. Jest to jednak jedna z najważniejszych usług, które świadczymy. 

Mogło być inaczej. Wiele nowych organizacji non-profit skupia się przede wszystkim na budowaniu instytucji i wzmacnianiu wewnętrznej biurokracji. Nie poszliśmy w tę stronę. Codziennie prześladują nas błędy tak wielu innych instytucji. Po co tworzyć kolejny? Zamiast tego wybraliśmy najpoważniejszą drogę: maleńki sztab o maksymalnym wpływie na życie publiczne i prywatne, robiący tyle, ile możemy dla misji, biorąc pod uwagę ograniczenia środków. 

Teraz, zaledwie dwa lata od swojego powstania, Brownstone Institute ma miliony czytelników i tysiące zwolenników, ludzi, którzy nie zgadzają się na to, co próbują zbudować w miejsce swobód, które kiedyś znaliśmy. Mamy wiele sukcesów, ale praca jest daleka od zakończenia. Zbliżając się do rocznicy, powinniśmy zastanowić się nad naszymi sukcesami, ale także realistycznie patrzeć na zniechęcające wyzwania, które nas czekają. 

Nie możemy zakładać, że kryzys się skończył. Zamiast tego wiele z najbardziej ponurych polityk, które nam narzucili, służy jako szablon kontroli, którą mają na myśli na przyszłość. Pod wieloma względami przeżyliśmy m.in zamach stanu przeciwko samej wolności. I nadal znajdujemy się pod czymś, co można określić jedynie jako quasi-stan wojenny. Bycie czujnym na tę rzeczywistość, wciąż w dużej mierze ukrytą przed opinią publiczną, to pierwszy krok. 

Postępujmy odważnie, z przekonaniem i prawdą, bez lęku i bez przychylności. Jak zawsze pozostajemy głęboko wdzięczni za hojne wsparcie. Liczymy na to i tylko na to, aby nasza działalność była możliwa. Nasza misja jest teraz równie jasna, jak wtedy: „zapewnianie wizji innego sposobu myślenia o wolności, bezpieczeństwie i życiu publicznym”.