Indywidualizm: podstawa zdrowia publicznego czy jego wróg?

Jednostka w nowoczesnej etyce medycznej

Etyka zdrowia publicznego wraz z podstawowymi prawo dotyczące praw człowieka, opierają się na prymacie wolności wyboru, inaczej rozpatrywanej jako konieczność świadomej zgody. Podczas gdy wysuwano znaczące argumenty przeciwko autonomii ciała w ciągu ostatnich kilku lat pojawiło się wiele powodów, dla których uważano, że władza w medycynie leży po stronie konkretnego pacjenta, a nie lekarza. 

Po pierwsze, gdy ludzie otrzymują władzę nad innymi, powszechnie jej nadużywają. Było to widoczne pod faszyzm europejski i eugenika podejścia powszechne w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej w pierwszej połowie XX wieku^th wieku. Po drugie, eksperymenty psychologiczne rutynowo pokazują, że zwykli ludzie mogą stać się oprawcami, gdy rozwinie się „mentalność tłumu”. Po trzecie, jeśli wszyscy ludzie są uważani za równych sobie, to niemożliwe jest, aby jedna osoba miała kontrolę nad ciałami innych i decydowała o akceptowalności ich przekonań i wartości

Wiele kultur opierało się na nierównościach, takich jak systemy kastowe i te, które tolerowały niewolnictwo. Uzasadnienia kolonializmu opierały się na tej przesłance, podobnie jak były mimowolne kampanie sterylizacyjne w wielu krajach. Dlatego nie powinniśmy postrzegać takich podejść jako odległych w przeszłości lub teoretycznych – świat nadal doświadcza przemocy i wojen na tle etnicznym oraz podziałów opartych na cechach takich jak rasa, religia czy kolor skóry. Zawody związane ze zdrowiem publicznym mają historycznie być aktywni realizatorzy takich ruchów. Powinniśmy się spodziewać, że takie nastroje istnieją nadal.

Przeciwieństwem autorytarnych lub faszystowskich ideologii jest indywidualizm, który jest filarem w historii myśli politycznej, gdzie świętość istot ludzkich jako „celów samych w sobie” wymaga głębokiego metafizycznego zaangażowania w godność człowieka, autonomię, wolność i wartość moralną. Bez docenienia indywidualizmu świadomy wybór jest bezsensowny. W po II wojnie światowej medyczny etyka, jednostka ma prawo decydować o swoim leczeniu, w swoim własnym kontekście. 

Wyjątki występują w trzech obszarach. Po pierwsze, gdy dana osoba cierpi na poważną chorobę psychiczną lub inną poważną niepełnosprawność, która utrudnia jej podejmowanie decyzji. Jak powyżej, każda decyzja podejmowana przez innych może uwzględniać jedynie ich interesy. Po drugie, gdy dana osoba zamierza popełnić przestępstwo, takie jak celowe zranienie innej osoby. Po trzecie, jak stwierdza protokół syrakuski, gdy pewne prawa mogą zostać ograniczone w celu poradzenia sobie z poważnym zagrożeniem dla zdrowia populacji (Zasady Syrakuz, artykuł 25). 

Te wyjątki oczywiście stwarzają pole do nadużyć. W niedawnej pandemii Covid, Journal of the American Medical Association (JAMA) biegał artykuł co dobrze pasowałoby do przedwojennego europejskiego faszyzmu lub północnoamerykańskiej eugeniki. Sugerowało to, że lekarze, którzy mieli „fałszywe przekonania na temat reakcji na Covid-19 (np. sugerując słabą skuteczność masek i bezpieczeństwo szczepień) wykazywali choroby neurologiczne i dlatego powinni być traktowani jako osoby niezdolne do podejmowania świadomych wyborów. Związek Radziecki umieszczał dysydentów w zakładach psychiatrycznych w ten sam sposób. 

Komunikaty, że „wszyscy jesteśmy w tym razem”, „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni” i podobne retoryki grają na tym temacie. Podczas gdy idea służenia większemu dobru lub robienia tego, co najlepsze dla większości, jest szeroko rozpowszechnioną i zrozumiałą koncepcją, podczas reakcji na Covid pozwoliła ona głównym sieciom medialnym demonizować dzieci za narażanie osób dorosłych na ryzyko.

To podnosi napięcie między proklamowanym dobrem publicznym (osoba decyduje, że inni powinni być ograniczeni dla dobra populacji) a indywidualnym wyborem (prawem do wydawania własnego osądu na temat tego, jak się działa), nawet gdy (jak w większości rzeczy w życiu) zaangażowani są inni. W krajach zachodnich od II wojny światowej nacisk był wyraźnie położony na indywidualny wybór. W reżimach komunistycznych i innych autorytarnych nacisk był położony na proklamowane dobro zbiorowe. Są to zasadniczo różne czynniki wpływające na to, jak społeczeństwo powinno działać w kryzysie zdrowotnym. 

Ostatnie sformułowania odnoszące się do programu Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącego zapobiegania, gotowości i reagowania na pandemię (PPPR) sugerują konkretny pęd do umniejszania praw jednostki (autonomii ciała lub „indywidualizmu”). Przedstawiamy tutaj serię przykładów z kilku nowych międzynarodowych dokumentów dotyczących gotowości na pandemię, które odpowiadają nowym sformułowaniom dodanym do projektu Porozumienia Pandemicznego przeznaczonego do głosowania na 78. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2025 r. Przykłady wydają się powiązane, co sugeruje celowe wprowadzenie tego tematu.

Zadajemy sobie pytanie, czy w etyce zdrowia publicznego na świecie dokonuje się radykalna zmiana i czy etyka medyczna, która miała przeciwstawiać się postawom europejskiego faszyzmu i kolonializmu, nie jest celowo podważana w celu promowania nowej, centrowej, autorytarnej agendy.

Sprawozdanie roczne Globalnej Rady ds. Monitorowania Pandemii (GPMB) za rok 2024

Globalna Rada ds. Monitorowania Pandemii (GPMB) opracowała swój roczny raport pod koniec 2024 r., zdecydowanie opowiadając się za głównymi obszarami propozycji WHO PPPR. GPMB jest zwoływana wspólnie przez WHO i Bank Światowy, ale pozornie niezależna, jak w przypadku inny podobny panele. Jego roczne sprawozdanie, promowane specjalnie przez WHO na Światowym Szczycie Zdrowia w październiku 2024 r. wymieniono główne czynniki ryzyka pandemii i zalecono działania mające na celu ich rozwiązanie. Po raz pierwszy, jak się dowiedzieliśmy w raporcie powiązanym z WHO, „indywidualizm” został konkretnie zidentyfikowany jako główny czynnik ryzyka pandemii.

Włączenie indywidualizm jako główny czynnik ryzyka pandemii jest poparty tylko jednym cytatem. Jest to badanie przeprowadzone przez Huang i in.. opublikowane w czasopiśmie Nature Komunikacja nauk humanistycznych i społecznych w 2022 roku. Poniżej omawiamy ten artykuł szczegółowo.

W ten sposób GPMB, popierana przez WHO, podniosła indywidualizm (prawdopodobnie autonomię ciała lub suwerenność jednostki) jako czynnik szkodzący populacji globalnej, co najwyraźniej stanowi bezpośrednie naruszenie wcześniejszych norm międzynarodowych, takich jak Powszechna Deklaracja Praw CzłowiekaThe Konwencja Genewska i powiązane protokoły oparte na prawachi Kodeksy Norymberskie, aby wymienić kilka. To budzi obawy nie tylko z perspektywy etycznej i politycznej, ale także z powodu braku dowodów dostarczonych na poparcie tego twierdzenia, jak pokazujemy poniżej w odniesieniu do badania Huanga.

Starszyzna 

Grupa Starszych, której członkowie pokrywają się z członkami GPMB i od dawna opowiadają się za programem WHO w zakresie pandemii, opublikowała stanowisko o PPPR 30^th Styczeń 2025 r. Choć odzwierciedla to punkty dyskusyjne podobnych wcześniejszych raportów (np. Raport niezależnego panelu z 2021 r.) i jest podobnie zrelaksowany w kwestii dostarczania dowodów na poparcie swoich twierdzeń o zagrożeniu egzystencjalnym, porusza również temat indywidualizmu. Wydaje się mało prawdopodobne, aby był to przypadek, szczególnie że autorzy pokrywają się z GPMB.

Choć nie podano faktycznego źródła, twierdzenia o zagrożeniu indywidualizmu dla wyników Covid wydają się pochodzić z Huang i in. (2022), to samo źródło co GPMB: „Badanie z 2021 r. wykazało, że im bardziej indywidualistyczny jest kraj, tym wyższa jest liczba zakażeń COVID-19 i zgonów, a także tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że jego mieszkańcy będą przestrzegać środków zapobiegawczych.” Jak zauważono poniżej, jest to poważne błędne przedstawienie ustaleń, choć nie wniosków, Huanga i współautorów. Populacje ze wspólną historią, mimo lepszych wyników leczenia COVID-19, miały również niższe wskaźniki przyjmowania szczepionek. 

Starsi następnie składają pozornie sprzeczne, ale fascynujące oświadczenie w kontekście pandemii: „Przywódcy autorytarni mogą wykorzystywać kulturę indywidualizmu, aby jeszcze bardziej dzielić ludzi w interesie konsolidacji swojej władzy. Nakazem dla przywódców autorytarnych [było], aby projektować siłę i tym samym zachowywać się z zadowoleniem podczas COVID-19”. Oznacza to, że autorytaryzm promuje autonomię jednostki, podczas gdy zamknięcia i nakazy były oznaką rządów nieautorytarnych. 

Biorąc pod uwagę centralną rolę dowodową badania Huanga i in., konieczna jest jego analiza, aby lepiej zrozumieć jego twierdzenia, solidność oraz autorytet epidemiologiczny, jaki należy mu przyznać.

HUANG i in. 2022; Czy tworzy się dowody na poparcie narracji?

Grupa czterech chińskich naukowców opublikowała Referat naukowy in Komunikacja nauk humanistycznych i społecznych w 2022 roku. Indywidualizm i walka z COVID-19 stał się jedynym źródłem cytowanym jako dowód na to, że indywidualizm jest głównym motorem ryzyka pandemii Raport GPMB promowane przez WHOi w konsekwencji tego Starszyzna. Huang i współautorzy podsumowują:

„Dowody łącznie wskazują, że większa niechęć ludzi w kulturach bardziej indywidualistycznych do przestrzegania polityk zwalczania wirusa wywiera negatywny wpływ na zdrowie publiczne w czasie pandemii”.

Przez indywidualizm rozumieją:

„Indywidualizm określa stopień, w jakim ludzie w społeczeństwie mają mentalną i nawykową władzę, aby dokonywać własnych wyborów (Hofstede 1980).”

Finansowane przez instytucje akademickie w Chinach badanie porównało wyniki krajów w zakresie Covid-19 z miarami indywidualizmu. Miara ta obejmowała liczbę laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie literatury i pokoju, których stworzyli; autorzy uważają to za wyznacznik narodowej tendencji do indywidualizmu.

Jak sami twierdzą:

„Wykorzystując liczbę laureatów Nagrody Nobla jako instrument indywidualizmu, pokazujemy, że kraje osiągające wysokie wyniki pod względem indywidualizmu mają na ogół poważniejszą sytuację związaną z COVID-19”.

W oparciu o te założenia koncepcyjne w badaniu porównano prowincje Niemiec Zachodnich i Wschodnich w latach 2020–2021, biorąc pod uwagę fakt, że „odziedziczyły one [cechy indywidualizmu-kolektywizmu] po rozbieżnych trajektoriach politycznych sprzed zjednoczenia Niemiec w 1990 r. Podczas gdy prowincje wschodnie miały wyższą śmiertelność z powodu Covid-19 w 2021 r., badanie wykazało, że średni wiek był wyższy i po różnych korektach wyciągnięto wniosek, że prowincje wschodnie poniosły stosunkowo mniejsze szkody z powodu Covid w obu latach. 

Szczególnie interesujące w odniesieniu do niemieckiego ramienia badania jest to, że naukowcy zauważyli, że prowincje wschodnie również miały niższe wskaźniki szczepień przeciwko Covid związane z ich ogólnie lepszymi wynikami. Jednak zamiast wnioskować (jak to robili w przeszłości w historii kolektywizmu), że był to czynnik napędzający niższą śmiertelność, stwierdzili, że „sceptycyzm wobec szczepień” był „celowo instrumentalizowany przez grupy prawicowe”.

Autorzy zdają się również ignorować możliwość, że niższe wskaźniki szczepień przeciwko Covid w Niemczech Wschodnich (i w Europie Środkowej i Wschodniej w ogóle) mogą być same w sobie efektem mniejszego zaufania do instytucji odziedziczonego po epoce komunistycznej. W rezultacie sugerują, że brak indywidualizmu zmniejszył ciężki przebieg Covid, ale zbyt duży indywidualizm zmniejszył wskaźniki szczepień (które miały zmniejszyć ciężki przebieg Covid). Wewnętrzne sprzeczności tutaj mogły umknąć uwadze Natura recenzentów i GPMB.

Wyjaśnienie autorów, dlaczego kolektywizm jest lepszy od indywidualizmu, mówi wiele o koncentracji na masowej uległości w ramach scentralizowanej polityki reakcji na Covid-19. Aby zacytować w całości:

„Autor Manifestu komunistycznego, Karl Marx, w swoich wczesnych pracach krytykuje pojęcie praw naturalnych zawarte w „Deklaracji praw człowieka” (1791) z czasów rewolucji francuskiej, jako odzwierciedlające jedynie egoistyczną część natury ludzkiej, bez uznania zorientowanej na społeczność części natury ludzkiej. Jako system polityczny, reżim komunistyczny może powodować przesunięcie w stronę bardziej kolektywistycznych wartości kulturowych od góry do dołu, na przykład poprzez wpajanie wartości przez organizacje w miejscu pracy, poprzez edukację polityczną i poprzez kontrolę mediów przez władze (Wallace, 1997)”.

Z perspektywy praw człowieka niepokojące jest to, że ten dokument Huanga i in., promujący inspirowaną przez komunistów odpowiedź na sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia, stanowi jedyny dowód, jaki GPMB uznała za konieczny do poparcia swojego twierdzenia, że ​​indywidualizm stanowi zagrożenie dla zdrowia. Po promowaniu ustaleń GPMB Sekretariat WHO dodał teraz ciekawą linię do projektu Porozumienia Pandemicznego, najwyraźniej starając się skodyfikować tę obawę w przyszłej polityce pandemicznej.

Projekt Porozumienia Pandemicznego

Projekt Porozumienie w sprawie pandemii dzięki któremu WHO i niektóre Państwa członkowskie mają nadzieję sprostać zwiększonemu zapotrzebowaniu na finansowanie i nadal trwają prace nad zarządzaniem PPPR wynegocjowano w Genewie. Po trzech latach nadal jest przedmiotem sporu między krajami w zakresie własności próbek genomicznych, podziału zysków ze szczepionek i innych środków zaradczych oraz kontroli nad własnością intelektualną. Zamiarem jest poddanie projektu pod głosowanie na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2025 r. Podczas gdy niedawno opublikowany projekt koncentrował się na pozostałych punktach spornych, dodano również zupełnie nowy akapit na pozornie niezwiązany temat, kontynuując temat indywidualizmu jako zagrożenia dla zdrowia publicznego.

Oprócz uzgodnionego tekstu w artykule 1 projektu Porozumienia w sprawie pandemii, „Uznając, że państwa ponoszą główną odpowiedzialność za zdrowie i dobrobyt swoich narodów”, Międzynarodowy Organ Negocjacyjny najnowsza propozycja w projekcie Porozumienia z dnia 15 listopada 2025 r. dodano kolejny paragraf, w którym określono obowiązki poszczególnych osób w przypadku pandemii: 

„[1bis. Uznając, że jednostki, mające obowiązki wobec innych jednostek i wobec społeczności, do której należą, oraz że odpowiednie strony zainteresowane, ponoszą odpowiedzialność za dążenie do przestrzegania celu niniejszej Umowy,]”

Nawiasy kwadratowe wskazują, że „były rozbieżne poglądy” w odniesieniu do proponowanego tekstu. Brak konsensusu wśród państw członkowskich WHO świadczy o ich zrozumiałej niechęci do otwierania puszki Pandory poprzez uznanie pomocniczej indywidualnej odpowiedzialności za zdrowie i dobre samopoczucie, a być może także o wątpliwości, czy miejscem na takie stwierdzenie powinno być prawnie wiążące porozumienie międzynarodowe. Brak jasności nieuchronnie rodzi drażliwe pytania dotyczące tego, co obejmują te indywidualne obowiązki; czy są one postrzegane jako prawnie wiążące, czy też mają służyć jako przypomnienie naszych moralnych i etycznych obowiązków wobec innych, oraz w jaki sposób mają być wypełniane i egzekwowane wobec obywateli (jeśli są prawnie wiążące), gdy są określone przez agencję międzynarodową. 

Przed Covid-19 Zalecenia WHO dotyczące pandemii grypy promowanie podejścia obejmującego całe społeczeństwo do gotowości na pandemię szczegółowo opisuje „istotne role” jednostek i rodzin w czasie pandemii. Uznając państwo za „naturalnego lidera ogólnej koordynacji i komunikacji [PPPR]”, WHO postrzega krajowe PPPR jako „odpowiedzialność całego społeczeństwa”. W związku z tym WHO uważa, że ​​jednostki mają następujące obowiązki w zakresie przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych: „przyjęcie środków indywidualnych i domowych, takich jak zakrywanie kaszlu i kichania, mycie rąk i dobrowolna izolacja osób z chorobami układu oddechowego może zapobiec dodatkowym zakażeniom”.

Niniejszy dokument z wytycznymi podkreśla również znaczenie gospodarstw domowych i rodzin w zapewnianiu dostępu do „wiarygodnych informacji” (tj. od WHO, władz lokalnych i krajowych) na równi z dostępem do żywności, wody i leków. Jeśli chodzi o indywidualną odpowiedzialność wobec społeczności osób, które wyzdrowiały z wirusa, WHO sugeruje rozważenie opcji wolontariatu w organizacjach społecznych, aby pomagać innym.

Jednakże zakres tej osobistej odpowiedzialności prawdopodobnie rozszerzył się od czasu pandemii Covid-19. Artykuł z 2024 r. autorstwa Davies i Savulescu bada to, sugerując, że „w przypadku braku ekstremalnych poziomów przymusu” jednostki mają „odpowiedzialność za przestrzeganie rozsądnych i dobrze przekazanych wskazówek”, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby. Ta sugestia jest zasadniczo zgodna z wcześniej istniejącymi wytycznymi WHO, ale podkreśla problem określenia, co jest „rozsądnym wytycznym”. Dysproporcja w dostępie jednostek do „wiarygodnych informacji” i ich zdolność do odróżniania rozsądnych od nierozsądnych porad, stosowanych w ich własnym kontekście, mają kluczowe znaczenie dla dokonywania świadomego wyboru. 

Autorzy zastrzegają ponadto, że ta osobista odpowiedzialność wiąże się z przestrzeganiem szeregu środków zaradczych i interwencji niefarmaceutycznych (NPI), w tym nakazów noszenia maseczek i szczepień, dystansu społecznego, samoizolacji i dzielenia się informacjami z urzędnikami służby zdrowia publicznego. To podnosi problem, że wiele punktów odniesienia uległo zmianie podczas Covid-19 bez wyraźnej bazy dowodowej.

Niektóre zmiany, takie jak maskowanie, wyraźnie sprzeciwiają się Współpraca Cochrane metaanaliza skuteczności, a także kilka innych wspierający opublikowany badania naukoweW tym przypadku odwołanie odbywa się do opinii instytucji (np. WHO), a nie do dowodów, co sprawia, że ​​ocena „rozsądnych” wytycznych jest wysoce problematyczna.

Jeśli chodzi o charakter tych obowiązków, Davies i Savilescu argumentują za odpowiedzialnością moralną, ale nie uważają, że pozwala to rządom „legalnie egzekwować szczepień”. Ponadto uznają, że osoby znajdujące się w trudnej sytuacji finansowej mogą nie być w stanie pozwolić sobie na samoizolację i nieobecność w pracy, co sugeruje, że istnieją wyjątki od reguły. Można dodać, że inni mogą również uznać, że długoterminowe szkody społeczne, takie jak wzrost ubóstwa i przerwa w edukacji spowodowane reakcją na COVID-19 mogą sprawić, że stosowanie się do takich krótkoterminowych zaleceń będzie niewłaściwe.

Istnieje również „warunek wiedzy” dotyczący odpowiedzialności, ponieważ jednostki mogą mieć uzasadnione podstawy do odmowy interwencji ze względu na niepewność, narażenie na dezinformację i uzasadnioną nieufność do instytucji, w tym ocenę dowodów kosztów i korzyści w ich własnym kontekście. 

Trudno sobie wyobrazić, jak można osiągnąć konsensus w tak złożonych i niejednoznacznych kwestiach w kontekście negocjacji Porozumienia Pandemicznego, nie mówiąc już o ich skodyfikowaniu w prawie. Te przykłady dają jedynie niewielki wgląd w wachlarz pytań, jakie wywoła włączenie paragrafu o odpowiedzialności indywidualnej do Porozumienia Pandemicznego. Taka niejednoznaczność otwiera perspektywę nadużyć i uzasadnienia nadzwyczajnych środków, które podważają prawa i wolności jednostki. 

Być może najważniejszą kwestią jest to, czy Pandemic Agreement może stać się licencją na przymusowe szczepienia, inne medyczne środki zaradcze i interwencje niefarmaceutyczne, czy też pozostanie w sferze moralnej i etycznej odpowiedzialności ponoszonej przez jednostki. Ta ostatnia mogłaby zostać błędnie wykorzystana w celu uzasadnienia pewnego stopnia przymusu i ograniczenia praw i wolności jednostki. Odzwierciedla to długotrwałą debatę w teorii politycznej, w której moralne uzasadnienia „zmuszenia kogoś do bycia wolnym” w celu wzmocnienia formy zbiorowej „pozytywnej wolności” mogą wiązać się ze znacznymi kosztami dla „negatywnej wolności” jednostki.

W praktyce uzyskanie właściwej równowagi często sprowadza się do mechanizmów ograniczających władzę, w których prawa człowieka i indywidualizm, który mają chronić, odgrywają historyczną rolę. Jednak poprzedni scenariusz, w którym dajemy pozwolenie na środki przymusu, ma znacznie bardziej destrukcyjny potencjał do uzasadnienia skrajnego przymusu i indywidualnej odpowiedzialności za nieprzestrzeganie nakazów, które jednostka lub osoba sprawująca władzę uznaje za swoje „obowiązki” wobec innych. Ostatecznie żadne z nich nie jest pożądane dla zachowania pewnego stopnia indywidualnej sprawczości w sprawach dotyczących zdrowia.

Logika ograniczania wielu dla korzyści nielicznych

Pomimo koncentracji śmiertelności w osób starszych i ci z istotne choroby współistniejącewirus SARS-CoV-2 spotkał się z ogólnospołecznymi środkami ograniczającymi i przymusowymi na skalę wcześniej niestosowaną. Ta odpowiedź na Covid-19 spowodowała masową zmiana bogactwa globalnie od wielu do niewielu. Korporacje zajmujące się opieką zdrowotną i cyfryzacją oraz osoby w nie inwestujące zyskały bezprecedensowe wzrost bogactwa poprzez ograniczenia tego, co wielu uznało za niezmienne prawa człowieka – wyboru jednostki co do sposobu radzenia sobie z zagrożeniem dla zdrowia.

Podczas gdy od dawna istniało napięcie między suwerennością jednostki (autonomią ciała) a potrzebą działania w sposób ograniczający ryzyko dla innych, nacisk w krajach zachodnich był wyraźnie położony na stronę jednostki przez 75 lat poprzedzających wybuch Covid-19. Sukces reakcji na Covid-19 w wzbogacaniu nielicznych i promowaniu ogromnego przemysłu pandemicznego opartego na ciągle rozwijającym się inwigilacja i odpowiedzi związane ze szczepionką, stanowi silny bodziec dla wielu osób na wpływowych stanowiskach, aby kontynuowały podążanie tą drogą.

Jawny atak na koncepcję indywidualizmu, scharakteryzowanego na podstawie wątłych dowodów jako główny czynnik ryzyka pandemii, jest zgodny z tym autorytarnym pędem w zdrowiu publicznym. Własny interes jest silnym motorem polityki, a społeczność zdrowia publicznego ma niefortunną historię ułatwiania i podżegania tych, którzy chcieliby unieważnić prawa innych dla osobistych korzyści. Jest to niezwykle niepokojący trend, tym bardziej, gdy jest on opatrzony pozorem legitymizacji przez panele wybitnych osób. Jego włączenie do najnowszego projektu Porozumienia WHO w sprawie pandemii wydaje się sygnalizować zainteresowanie obniżeniem rangi koncepcji praw jednostki na poziomie prawa międzynarodowego.

Kurs Konstytucja WHO definiuje zdrowie jako fizyczne, psychiczne i społeczne dobre samopoczucie. Trudno dostrzec, w jaki sposób psychiczne i społeczne dobre samopoczucie jest najlepiej obsługiwane przez zmuszanie jednostek do rezygnacji z autonomii i zmuszania ich do podążania za nakazami innych. Historia uczy nas, że władza będzie nadużywana, ale zrozumienie kapitał ludzki mówi nam również, że ci, którym brakuje autonomii, mają tendencję do krótszego życia. Jest znamienne, że jedyne badanie cytowane w zaleceniach szczegółowo opisanych tutaj uważa osiągnięcie Nagród Nobla w dziedzinie literatury i pokoju za oznaki negatywnej tendencji społecznej. Inni uznaliby takie osiągnięcia za oznakę ludzkiego rozkwitu i postępu.

Próba skodyfikowania koncepcji, że indywidualizm stanowi zagrożenie dla zdrowia, w prawie międzynarodowym, poprzez projekt Porozumienia Pandemicznego, powinna nas wszystkich zaniepokoić. Nieco absurdalny poziom dowodów przedstawionych na poparcie tego stwierdzenia mówi o większości ryzyka, jakie stwarza to podejście, i szkód, jakich możemy się spodziewać. Współczesna etyka zdrowia publicznego opiera się na wsparciu dla populacji poprzez przestrzeganie indywidualnych praw człowieka. Ponadto empirycznie istnieje brak kryzysu wymagającego pilnego przemyślenia i porzucenie wolności jednostki. Osoby opowiadające się za tą zmianą powinny zastanowić się nad definicją zdrowia i nad tym, dlaczego wyznaczyliśmy jednostkę jako podstawową jednostkę moralnej troski, a tym samym jako głównego arbitra opieki zdrowotnej.