W obronie Jaya Bhattacharyi

11 stycznia 2022 r. 

Dr. Henryk I. Miller 

Dr Miller: 

Przed rozłożeniem – w „Zmienne zaangażowanie Uniwersytetu Stanforda w naukę (część 1)” – wasza stosowna krytyka tego, co nazywacie „wieloletnimi, antynaukowymi tendencjami Stanforda”, sam ulegasz antynaukowym tendencjom, rzucając się na profesora Jaya Bhattacharyę ze Stanford Medical School. Twoja krytyka prof. Bhattacharyi opiera się, jak się wydaje, na tandetnej lekturze jednego jedynego źródła – mianowicie: wywiad że zrobił to we wrześniu zeszłego roku z Wall Street Journaljest Gerry Baker. 

Rozważ swoją skargę, że prof. Bhattacharya opisał szczepionki covidowe jako „przeprzedane”. Jeśli przeczytasz wywiad, do którego linkujesz, odkryjesz, że prowadzący wywiad w pytaniu, w którym po raz pierwszy pojawia się „wyprzedanie”, mówi do prof. Bhattacharyi (podkreślenia dodane): 

Wtedy stało się jasne, zwłaszcza w przypadku tych różnych wariantów COVID-19, że faktycznie oznaczało to, że te szczepionki nie stanowiły skutecznej ochrony przed zarażeniem się wirusem. Ale myślę, że argumentem wciąż było to, że i nadal jest, myślę, że dowody, i mówisz mi, że dowody są wciąż bardzo mocne, że są skuteczne w ochronie przed poważnymi chorobami. 

Prof. Bhattacharya zgadza się, że szczepionki skutecznie zmniejszają ryzyko poważnych konsekwencji covid-XNUMX; powiedział o szczepieniach – ponownie w tym samym wywiadzie, do którego linkujesz – że „chroni przed ciężką chorobą i śmiercią, zwłaszcza przed śmiercią z powodu COVID”. To, co zostało „wyprzedane”, w ocenie prof. Bhattacharyi, to zdolność szczepionek do zapobiegania transmisja. I w tej kwestii prof. Bhattacharya ma rację. Nawet dyrektor CDC Rochelle Walensky przyznaje, że szczepionki nie mogą zapobiec przenoszeniu. 

Teraz rozważ swoje oskarżenie, że prof. Bhattacharya „zaprzeczył skuteczności masek”. Oto część jego odpowiedzi na pytanie, które pan Baker zadał na temat maskowania – odpowiedź, która z pewnością brzmi rozsądnie i ma podstawy naukowe: 

Jeśli trenowałeś i jesteś wysportowany w warunkach szpitalnych, może to być przydatne również na krótkie okresy czasu, kilka godzin. Ale na poziomie populacji z ludźmi, którzy nie są przeszkoleni w ich używaniu, używając nieodpowiednich urządzeń, masek materiałowych, masek chirurgicznych z dziurami, N95 z lukami i odpadów N95, brudnych masek wielokrotnego użytku. Nie było szans, aby rzeczywiście udało się spowolnić rozprzestrzenianie. A potem było tuzin randomizowanych badań sprzed pandemii na masce na twarz i grypie, w których nie znaleziono dowodów na to, że na poziomie populacji cokolwiek robi. Mogło to nawet pogorszyć sytuację, ponieważ starsi ludzie chodzili do ludzi w maseczkach z tkaniny, myśląc, że są chronieni, podczas gdy tak nie było. I być może podjęli większe ryzyko niż powinni w szczytowym okresie pandemii. 

A dobry sprawa of dowód popiera stanowisko prof. Bhattacharyi w sprawie maskowania. 

Jednak twoim najbardziej błędnym oskarżeniem jest to, że prof. Bhattacharya – prawdopodobnie dlatego, że był współautorem Deklaracja Wielkiej Barrington – jest, jak opisujesz, „głośnym, nieodpowiedzialnym orędownikiem polityki pandemicznej„ niech to zerwie ”.

Ten zarzut jest nonsensowny, o czym wiedziałbyś, gdybyś uważnie przeczytał choćby wywiad, do którego linkujesz. (Jeszcze lepiej byłoby, gdybyś przeczytał również Deklarację Great Barrington, a także wiele innych artykułów – naukowych i popularnonaukowych – napisanych w ciągu ostatnich trzech lat przez prof. strategia „niech się rozerwie” była napędzana celowym – a może lekkomyślnym ignorancją – błędna charakterystyka GBD przez Francisa Collinsa i Anthony'ego Fauciego. 

Prof. Bhattacharya wzywa nie do tego, by wirus „rozpruł”, ale zamiast tego do Skoncentrowanej Ochrony. Koncentrowanie zasobów, uwagi i troski na tych osobach, które są bezbronne, przy jednoczesnym odrzuceniu całkowicie bezprecedensowej praktyki blokowania całych społeczeństw jest zdecydowanie nie strategia „niech się rozerwie”.

Prof. Bhattacharya doskonale wyjaśnił ten fakt, między innymi w esej z listopada 2020 r którą napisał wraz ze współautorami GBD, Sunetrą Guptą i Martinem Kulldorffem. Tam opisują Skupioną Ochronę jako „środek między blokadami a„ niech się rozerwie ”” – sugerując, że nie bardziej wspierają „niech się rozrywają”, niż wspierają blokady. 

Ostatecznie twoja obrona metody naukowej przed irracjonalnymi uprzedzeniami, politycznie wygodnymi modami, sygnalizowaniem cnót i nieznajomością faktów jest poważnie osłabiana przez to, że sam padasz ofiarą wad, przeciwko którym słusznie protestujesz. 

Pozdrawiamy,
Donalda J. Boudreaux
profesor ekonomii
i
Martha i Nelson Getchell Katedra Studiów nad Wolnorynkowym Kapitalizmem w Centrum Mercatus
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Przedrukowane z KawiarniaHayek