Jestem drzewem i musimy zakazać liści

Większość głównych źródeł wiadomości zdecydowanie potępiła decyzję sędziego w sprawie Missouri przeciwko Biden, aby powstrzymać agencje federalne muskularne firmy mediów społecznościowych do cenzurowania swoich użytkowników.

W tym samym duchu jestem drzewem i chociaż jestem drzewem o głębokich korzeniach w społeczności i długiej tradycji bycia drzewem, uważam, że liście powinny być zakazane. Chociaż mogą dostarczać mi niezbędnego pożywienia, wiem, że w końcu upadają i robią bałagan, który ktoś musi posprzątać.

A arborystka obiecała mi, że będzie mnie codziennie karmić specjalną karmą dla drzew, więc teraz będę kwitła, nie będąc ciężarem dla innych, zwłaszcza dla mojego właściciela, który nie będzie już musiał grabić mojego bałaganu.

Jestem łodzią i chociaż zostałem stworzony do podróżowania po błękitnym oceanie, uważam, że woda powinna być zakazana. Kiedy jestem na wodzie, przeszkadzam rybom i czasami jest szorstka, co sprawia, że ​​mój właściciel czuje się niekomfortowo.

I obiecano mi, że mogę przez cały rok dumnie stać na bocznym podwórku – w ten sposób sąsiedzi będą wiedzieć, że mój właściciel ma dość pieniędzy, by mieć ładną łódź, ale jest też na tyle dobrym człowiekiem, że nie robi z niej zamieszania.

Jestem ogniem i chociaż od tego zależy moje istnienie, uważam, że drewno powinno być zakazane. Chociaż przez eony byłem kamieniem węgielnym cywilizacji, kiedy jestem oświetlony, ludzie czasami kaszlą i kichają, a ja nie chcę, aby ktokolwiek kiedykolwiek czuł się nieswojo.

I obiecano mi, że nikt nigdy nie wyleje na mnie takiej ilości wody, abym całkowicie i na zawsze oblała się wodą.

Jestem reporterem – nie, niech to będzie dziennikarz – i chociaż jest to sedno mojego zawodu, uważam, że wolność słowa powinna być zakazana.

I ludzie, którzy mnie posiadają, i rząd, który mi mówi różne rzeczy, obiecali mi, że nigdy mnie nie okłamią, że nigdy nie zmuszą mnie do napisania niczego niestosownego, że będą mnie wspierać, jeśli zaatakują mnie dostawcy niewłaściwego rodzaju informacji i że – tak długo, jak będę to robić – prawdopodobnie będę w stanie utrzymać swoją pracę i może, tylko może, jeśli będę w tym naprawdę dobra, zostanę jedną z nich.

Każdy z tych scenariuszy jest równie niedorzeczny, ale jesteśmy w trakcie tylko jednego – dosłownie.

Orzeczenie nakazowe z 4 lipca wydane przez sędziego Terry'ego Doughty'ego w sprawie Missouri i in. przeciwko Biden i in był dobry z kilku powodów.

Po pierwsze, uznał bardzo prawdopodobną prawdę (nakazy takie jak Doughty są wydawane tylko wtedy, gdy większość zachowanych dowodów wskazuje na prawdopodobieństwo dalszych szkód wyrządzonych przez oskarżonego w sprawie), że administracja Bidena i dziesiątki federalnych agencji, urzędów, wydziały i personel celowo cenzurowali podstawowe prawo społeczeństwa do wolności słowa, bezpośrednio lub za pośrednictwem grup osób trzecich, takich jak uniwersytety i organizacje „dezinformacyjne”. Konstytucja mówi, że nie możesz tego zrobić.

Po drugie, wywołało reakcję rządu, która byłaby absurdalna, gdyby nie opierała się na takich antykonstytucyjnych koncepcjach władzy rządu. Jedna z prawdziwych ironii prośby rządu – Spójrz tutaj – zawieszenie nakazu polega na tym, że ponieważ rząd i interes publiczny są w tym przypadku „połączone”, w rzeczywistości w interesie publicznym leży uchylenie nakazu, mimo że sprawa dotyczy naruszenia prawa społeczeństwa do wolności słowa.

To i nakaz sądowy zniszczą demokrację, jaką znamy ORAZ JĄ WŁASNĄ, i zmniejszą bezpieczeństwo narodowe, ponieważ wulgarny zespół prasowy Joe Bidena i czający się w trzewiach Głębokiego Państwa nie będą w stanie powiedzieć ci, co masz myśleć, ani być w stanie powstrzymać cię od mówienia innym ludziom, co myślisz.

Rządy zawsze zaciemniały prawdę, stosowały fałszywe wskazówki, implikowały niewłaściwą motywację, wybierały fakty i ogólnie próbowały zmusić prasę (albo przekupić, albo miodarkę, nakłaniać, grozić lub obiecywać) prasie – a tym samym opinii publicznej – za jej korzyść własna.

Ale zachowanie tego rażącego, nielegalnego, przerażającego, niebezpiecznego, obrzydliwego i opresyjnego jest dokładnie przekleństwem dla podstawowej idei Stanów Zjednoczonych i – kiedy próbowano w przeszłości (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, The CIA itp.) – spotkało się (lub przynajmniej wkrótce potem) z powszechnym publicznym potępieniem.

A to potępienie było prowadzone przez prasę, działając historycznie jako odpychanie rządu, elit społecznych, złych aktorów i kłamstw, które widzisz. 

I to jest trzeci dobry/smutny aspekt orzeczenia – niezachwianie, bezdyskusyjnie i ostatecznie bezdyskusyjnie pokazało skalę zgnilizny w sercu dzisiejszych mediów.

Od głównego korespondenta CNN w Białym Domu, Phila Mattingly'ego:

„Administracja Bidena regularnie kontaktowałaby się z Twitterem i Facebookiem oraz innymi firmami na wczesnych etapach ich reakcji na COVID i mówiła, że ​​ta osoba rozpowszechnia kłamstwa na temat szczepionek, to konto rozpowszechnia dezinformację, która hamuje – nie tylko nasze wysiłki, wysiłki administracji w celu rozwiązania problemu COVID — ale także zdrowia publicznego, zrób coś z tym. I często, myślę, że częściej niż rzadziej, firmy odpowiadały i mówiły, okej. I są e-maile, które pojawiły się w trakcie tej sprawy, że to było coś, o czym myślę - kiedy mi to wyjaśniono w tamtym czasie, pomyślałem, w porządku, to ma sens, prawdopodobnie to, co powinniśmy zrobić ze względu na zdrowie publiczne ”.

Z New York Times: Orzeczenie może ograniczyć wysiłki na rzecz zwalczania dezinformacji”.

Przez Salon magazyn: 

„Sędzia federalny, który mówi zainteresowanym stronom, że nie mogą rozmawiać, ponieważ jest to problem konstytucyjny, jest zdumiewającą głupotą i nadużyciem władzy” — napisał na Twitterze profesor prawa stanu Georgia, Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, obrończyni praw obywatelskich i była szefowa Funduszu Obrony Prawnej NAACP, powiedziała, że ​​nazywanie wysiłków mających na celu zwrócenie się do dyrektorów technicznych o odpowiedzialne działanie i publiczne nawoływanie do zakończenia immunitetu technologicznego jako „cenzury” jest „obłąkane i niebezpieczne”.

„Dowody przytoczone przez sędziego nie sumują się do cenzury rządowej. Chyba że rząd ma kaganiec od wywoływania dezinformacji lub kontaktowania się z liderami korporacji podczas globalnej sytuacji kryzysowej z prośbą o opiekę i ostrożność. Ale dla Republikanów to niezła konfiguracja na rok 2024” – napisała na Twitterze.

„To naprawdę zdumiewające orzeczenie, które zagrozi zdrowiu, bezpieczeństwu i tak, wolności niektórych, aby inni mogli rozpowszechniać fałszywe, szkodliwe informacje w imię wolności słowa” – napisała analityk prawny MSNBC Lisa Rubin.

Innymi słowy, jak śmiesz myśleć, że cenzura istnieje, a nawet gdyby istniała, byłoby naprawdę dobrym pomysłem, aby pomóc chronić ludzi, ale ona nie istnieje, więc musisz nam na to pozwalać.

I nie ma znaczenia, czy coś jest prawdą, czy nie, ma rację, czy nie – wystarczy, że wolno nam to mówić i uważać to za prawdę tak długo, jak długo trzeba to uważać za prawdę.

Tych kilka przykładów to tylko ostatnie z szeregu godnych ubolewania oświadczeń dziennikarzy dotyczących wolności prasy, które padły w ciągu ostatnich kilku lat. Od unikania „dwustronnego izmu” do sprawdzania faktów, pytając ludzi, którzy wysunęli twierdzenia w pierwszej kolejności, czy są one faktami i informując, że tak jest, ponieważ są ekspertami rządowymi i tak powiedzieli, cytując tylko ekspertów, których znasz z wyprzedzeniem, że powiedzą dokładnie to, co chcesz, żeby powiedzieli, dosłownie wżeniwszy się w establishment public relations, prasa od lat podąża ścieżką niechlujnej służebności.

W niedawnej przeszłości znaczna część prasy przynajmniej próbowała w jakiś sposób podkuć element możliwej prawdy – lub przynajmniej sprawić, by sprawy stały się kwestią opinii, aby wszystko mogło być prawdą – w ich kulturowo żrących wysiłkach. W tym przypadku nawet nie próbują, ponieważ jest to niemożliwe: tysiące stron zeznań, e-maili, dzienników rozmów telefonicznych i innych zapisów dokładnie pokazują, co się stało, kiedy to się stało i dlaczego.

Nadal utrzymują, że to się nigdy nie wydarzyło.

Nie wiadomo, czy media rozumieją, że radośnie podpalają drabinę, na której stoją, że radośnie niszczą nie tylko siebie, ale naród, że są drzewami, które nienawidzą liści, ogniem, który nienawidzi drewna, i łodziami, które nigdy robić fale.

Ale przynajmniej teraz wszyscy inni wiedzą.