Prawa człowieka w erze postpandemicznej

W 2020 roku rządy na całym świecie wpadły w panikę w reakcji na ogłoszenie pandemii i podjęły drastyczne interwencje, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się COVID-19 – interwencje, które na niespotykaną dotąd skalę i bez wystarczającego uzasadnienia naruszały prawa człowieka. Mimo to spotkało się to z powszechną akceptacją, nawet ze strony organizacji praw człowieka. Jak to możliwe? I jak możemy poprawić ochronę praw człowieka, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu takiej sytuacji?

Po II wojnie światowej uznano, że prawa powinny zostać skodyfikowane, co doprowadziło do uchwalenia Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych . Prawa te są uznawane za uniwersalne i niezbywalne.

Deklaracja obejmuje deklarację praw do „życia, wolności i bezpieczeństwa osobistego”, wolności od tortur, równości wobec prawa, swobody przemieszczania się, w tym „prawa do opuszczenia jakiegokolwiek kraju, w tym własnego, i powrotu do swego kraju”, wolności posiadania własności, wolności myśli, opinii i wyrażania ich, wolności zgromadzeń oraz prawa do edukacji. 

Stanowią one połączenie praw podstawowych i innych kategorii. Prawa podstawowe to prawa przysługujące każdemu z urodzenia, wynikające z fundamentalnych zdolności lub stanów bytu, które wszyscy posiadamy, chyba że inni aktywnie uniemożliwiają nam ich korzystanie.

Nie musimy ubiegać się o pozwolenie, aby korzystać z tego rodzaju prawa. Klasycznym przykładem prawa podstawowego jest wolność wypowiedzi. Wszyscy mamy tę możliwość od momentu, gdy tylko nauczymy się mówić (lub posługiwać się językiem migowym), i nikt nie powinien nam jej odbierać. 

Wolność od tortur jest podstawą zdrowia i dobrego samopoczucia i jest naturalnym stanem bycia, chyba że jesteśmy poddawani torturom.

Wolność edukacji należy do innej kategorii, ponieważ edukacja z natury rzeczy musi być zapewniana przez kogoś, rząd lub organizację prywatną, co wiąże się z kosztami. Nie istnieje fundamentalne prawo do edukacji bez partycypowania w jej kosztach poprzez opłaty lub podatki, ale tam, gdzie jest ona zapewniana, powinna być dostępna dla wszystkich na równych zasadach. Zatem to prawo w istocie dotyczy sprawiedliwości.

Godne pochwały jest to, że Deklaracja nie zawiera żadnych zastrzeżeń do praw podstawowych, chociaż w innym miejscu ustalono , że:

Nie należy ich odbierać, z wyjątkiem szczególnych sytuacji i zgodnie z należytym procesem. Na przykład prawo do wolności może zostać ograniczone, jeśli dana osoba zostanie uznana winną popełnienia przestępstwa przez sąd.

Nikt nie kwestionuje tego wyjątku: nawet najbardziej liberalne kraje wsadzają ludzi do więzienia za złamanie prawa (ale kraje autorytarne mają prawa, które skazują ludzi na więzienie z powodów, które nigdy nie byłyby akceptowalne w prawdziwie demokratycznych krajach, na przykład za obrazę prezydenta). Jednak gdy tylko uzna się możliwość szerszych wyjątków, możliwe stają się nadużycia. 

Najlepszym uzasadnieniem dla wyjątków jest sytuacja, w której ktoś korzysta ze swojego prawa, naruszając prawo innej osoby. Nawet w przypadku wolności słowa, jednego z najbardziej fundamentalnych praw, powszechnie przyjmuje się, że nie jest dozwolone opowiadanie się za przemocą ani podżeganie do niej, zwłaszcza wobec grupy etnicznej lub religijnej. Najbardziej znanymi przykładami tego w ciągu ostatnich stu lat były nazistowska kampania oczerniania Żydów, która bezpośrednio doprowadziła do zabicia około sześciu milionów Żydów w Holokauście , oraz podżeganie ludności przez rząd Hutu przeciwko Tutsi („karaluchom”), co doprowadziło do śmierci co najmniej 800 000 osób . W takich przypadkach można poprowadzić prostą linię między podżeganiem a ludobójstwem. W innych przypadkach podżeganie jest bardziej zakodowane i trudniejsze do udowodnienia.

Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych rozszerza niektóre prawa zawarte w Deklaracji i dodaje inne. Dodaje również istotną lukę prawną, wyrażoną w punkcie (#4.1):

W razie wystąpienia stanu nadzwyczajnego zagrażającego życiu narodu i oficjalnie ogłoszonego, Państwa-Strony niniejszego Paktu mogą podjąć środki odstępujące od stosowania zobowiązań wynikających z niniejszego Paktu w zakresie ściśle wymaganym przez okoliczności danej sytuacji, pod warunkiem że środki takie nie są sprzeczne z innymi zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego i nie pociągają za sobą dyskryminacji wyłącznie ze względu na rasę, kolor skóry, płeć, język, religię lub pochodzenie społeczne.

Wolność przemieszczania się i wolność opuszczania lub powrotu do własnego kraju (#12) są szczegółowo określone w ten sam sposób:

Wymienione wyżej prawa nie mogą podlegać żadnym ograniczeniom, z wyjątkiem tych przewidzianych przez prawo, koniecznych do ochrony bezpieczeństwa narodowego, porządku publicznego, zdrowia lub moralności publicznej albo praw i wolności innych osób i zgodnych z pozostałymi prawami uznanymi w niniejszym Pakcie.

Co do cholery mieli na myśli, pozwalając na ograniczenie swobody przemieszczania się ze względu na względy moralne?

Tego typu kwalifikacje wprowadzają fatalne słabości do kodyfikacji praw człowieka, przez które rządy mogą przejechać przysłowiową ciężarówką.

W praktyce oznacza to, że rząd może pozbawić nas wszystkich praw, ogłaszając stan wyjątkowy z uwagi na bezpieczeństwo narodowe lub zdrowie publiczne.

W latach 2020 i 2021 rządy na całym świecie zawiesiły swobodę przemieszczania się i umieściły całą swoją populację w aresztach domowych. Rządy w moim rodzinnym stanie Wiktoria i innych jurysdykcjach zawiesiły te swobody bez zgody parlamentu, a Australijska Komisja Praw Człowieka i prawie wszystkie organizacje praw człowieka na świecie nie zgłosiły sprzeciwu. Nawet zdrowym osobom przebywającym za granicą uniemożliwiono powrót do kraju.

Podstawową teorią etyczną, na której implicite się opierali, był konsekwencjalizm. Zakładał on, że działania można uzasadnić jedynie tym, że przynoszą najlepsze rezultaty.

Aby uzasadnić tłumienie praw człowieka na tej podstawie, minimalnym wymogiem byłoby przedstawienie solidnych dowodów, że interwencja przyniesie lepsze rezultaty. W przypadku stosowania skrajnych środków wymagany jest najwyższy poziom dowodów. W momencie, gdy cała populacja świata była przetrzymywana w areszcie, nie było dosłownie żadnych dowodów na to, że takie działania będą skuteczne. 

Pozostał jedynie osławiony Raport 9 Imperial College London, w którym stwierdzono, że konieczne są drastyczne środki, ze względu na połączenie modelowania komputerowego (a) prognozy, że w przeciwnym razie dziesiątki milionów ludzi zginie z powodu „nowego” wirusa (który wcale nie był nowy, ponieważ był to powszechny koronawirus) i (b) dalszego modelowania skutków proponowanych interwencji.

Modelowanie nie jest dowodem i nie stanowi wystarczającej podstawy do tłumienia podstawowych praw całych populacji. W ogóle nie pojawia się w piramidzie medycyny opartej na dowodach . Skrajny charakter interwencji został rozważony w kontekście rzekomo skrajnego charakteru zagrożenia, ale powinien być również rozważony w kontekście siły dostępnych dowodów na zdecydowaną poprawę wyników.

Podejmowano liczne próby wykazania retrospektywnie, że wyniki faktycznie uległy poprawie, lecz również te próby nie opierały się na najwyższej jakości dowodach i nie były wystarczająco wiarygodne.

Pojawiają się niezwykłe i sprzeczne twierdzenia, że: (a) dziesiątki milionów zgonów były bezpośrednio spowodowane przez COVID-19 i (b) dziesiątki milionów zgonów uratowano dzięki szczepieniom. Ile istnień ludzkich stracono i ile uratowano? Po obu stronach bilansu były to hipotetyczne życia.

Przywódcy polityczni i przedstawiciele służby zdrowia publicznego wmówili nam wówczas, że wielka strategia polegająca na wprowadzaniu lockdownów do czasu wynalezienia szczepionki pozwoli odroczyć, a następnie zapobiec nadmiernej liczbie zgonów. Niestety, nadmierna liczba zgonów utrzymywała się przez trzy lata na poziomie malejącym, ale podwyższonym.

Wiele badań obserwacyjnych próbowało wykazać, że interwencje były skuteczne, ale nie są one klasyfikowane na najwyższych poziomach piramidy medycyny opartej na dowodach, ponieważ łatwo ulegają zniekształceniu pod wpływem szeregu manipulacji, w tym:

• Populacje badawcze nie są reprezentatywne dla szerszej populacji
• Niedostatecznie zgłaszane skutki uboczne szczepionek
• Błąd okna zliczania przypadków lub błąd czasu nieśmiertelnego
• Selektywne dostosowanie wyników (tylko tych korzystnych dla interwencji)
• Selektywna interpretacja wyników
• Wnioski sprzeczne z wynikami badań.

W wymienionych artykułach znajdują się obszerne uzasadnienia tych ograniczeń w tym miejscui gdzie indziej Brownstone Institute dokumenty i nie tylko.

Brytyjski Urząd Statystyk Narodowych zaprzestał publikowania danych dotyczących współczynników śmiertelności po tym, jak zaczęły one wykazywać wyższe wskaźniki wśród osób zaszczepionych, ale po uwzględnieniu czynników demograficznych, wcześniejszego stanu zdrowia i innych czynników raport , opublikowany w marcu 2023 r., wykazał:

Skuteczność szczepionki w zapobieganiu śmiertelności z powodu COVID-19 wyniosła 58.7% (przedział ufności: 52.7% do 63.9%) po pierwszej dawce, 88.6% (przedział ufności: 87.5% do 89.5%) po drugiej dawce i 93.2% (przedział ufności: 92.9% do 93.5%) po trzeciej dawce szczepionki. Skuteczność szczepionki maleje wraz z upływem czasu po drugiej i trzeciej dawce.

Mieli rację, że uwzględnili wpływ wyższych wskaźników śmiertelności z przyczyn innych niż COVID-19 wśród osób zaszczepionych, co wskazuje na prawdopodobieństwo błędnej alokacji, ale nie podają żadnych danych na ten temat, jedynie komentarz redakcyjny:

Jednak nawet po uwzględnieniu wszystkich korekt o czynniki zakłócające, obserwujemy zmniejszenie ryzyka zgonu z przyczyn innych niż COVID-19 w grupach zaszczepionych w porównaniu z populacją niezaszczepioną. Ryzyko zgonu z przyczyn innych niż COVID-19 jest niższe we wszystkich grupach zaszczepionych w porównaniu z grupami niezaszczepionymi, z wyjątkiem grupy „ponad trzy miesiące po pierwszej dawce”. Wskazuje to na obecność resztkowego czynnika zakłócającego, pomimo uwzględnienia aktualnych czynników społeczno-demograficznych i różnych źródeł danych zdrowotnych.

Znaleźli zatem resztkowe czynniki zakłócające, ale nie skorygowali o nie danych dotyczących skuteczności szczepionki. To właśnie te dane są raportowane i wpływają na politykę; resztkowe czynniki zakłócające pozostają niewidoczne.

Istnieje tak wiele zmiennych, które można dostosować, aby osiągnąć pożądany rezultat, a potencjalne błędne przypisanie i „ błąd w ocenie zdrowych osób zaszczepionych ” sprawiają, że pozornie jednoznaczne dane dotyczące skuteczności szczepionek są bezwartościowe. Co gorsza, dają one iluzję obiektywizmu stronniczym i wprowadzającym w błąd ustaleniom.

Zasada ostrożności została wypaczona do tego stopnia, że ​​wprowadzono ekstremalne środki oparte na skrajnej niepewności. Prawdziwym podejściem ostrożnościowym byłoby uznanie, że lockdowny niewątpliwie spowodują szkody, a korzyści ze szczepień są nieznane.

Taylor i wsp. przeprowadzili kompleksowy przegląd , w którym ocenili wpływ lockdownów i zamknięć szkół w USA na wyniki zdrowotne, z wyłączeniem transmisji COVID-19 i śmiertelności, i doszli do następujących wniosków:

Wyniki tego przeglądu wskazują, że zarówno blokady, jak i zamykanie szkół często wiązały się ze szkodliwymi skutkami w wielu kategoriach wyników zdrowotnych, w tym w zakresie zdrowia psychicznego, otyłości i potrzeb społecznych związanych ze zdrowiem (tj. rozwoju dzieci/edukacji, zatrudnienia, dostępu do żywności i stabilności ekonomicznej/finansowej).

Co gorsza, Bank Światowy szacuje, że w 2020 roku 70 milionów ludzi popadło w skrajne ubóstwo. Jak zwykle przypisuje się to pandemii, ale największy wstrząs dla światowej gospodarki wywołały lockdowny i zamknięcie granic, co doprowadziło do spadku globalnego handlu o prawie 9%. Dokument roboczy Banku Światowego dotyczący badań nad polityką rozpoczyna się wnioskiem:

Pandemia COVID-19 spowodowała najgłębszy i najbardziej zsynchronizowany spadek wskaźników wzrostu gospodarczego we wszystkich krajach świata od czasów II wojny światowej.

To błędne interwencje rządu, a nie wirus, spowodowały te spustoszenia i musiały doprowadzić do poważnych negatywnych skutków zdrowotnych.

Badanie przeprowadzone w Australii w 2022 r. przez CSIRO wykazało, że ponad 28% respondentów nie miało dostępu do lekarzy rodzinnych lub specjalistów lub opóźniło jego uzyskanie, co prawdopodobnie skutkowało błędnymi diagnozami i brakiem opieki, a w efekcie zwiększeniem obciążenia chorobami.

Ograniczanie praw jest możliwe dzięki infrastrukturze prawnej ustawodawstwa w zakresie zdrowia publicznego, które nie nakłada prawie żadnych ograniczeń na ograniczanie praw przez rząd.

Wiktoria stanowi przykładowy przykład, ponieważ stolica stanu, Melbourne, przeszła jedną z najdłuższych i najsurowszych serii lockdownów na świecie, trwającą łącznie 262 dni. Ustawa o zdrowiu i dobrostanie Wiktorii jest tu reprezentatywna. Opiera się ona na paradygmacie, że interwencje rządowe mogą zapobiegać rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych.

Ironią jest, że kluczową zasadą ustawy jest to, iż interwencje w zakresie zdrowia publicznego powinny „opierać się na dowodach dostępnych w danych okolicznościach, które są istotne i wiarygodne”. Wprowadzając najdłuższy na świecie lockdown, rząd stanu Wiktoria nie oparł swoich decyzji na wiarygodnych dowodach, lecz jedynie na modelowaniu , jak z podziwem opisali Scott i in.

Modelowanie może być wskaźnikiem, ale Ioannidis i wsp. jednoznacznie wykazali, że prognozowanie COVID-19 zawiodło . Odpowiedź na jego artykuł opiera się na konwencjonalnym założeniu, że „zdecydowane działania należy podjąć jak najszybciej po potwierdzeniu pandemii”. Jednak lockdowny stały się powszechne w ciągu kilku tygodni od ogłoszenia globalnej pandemii przez Światową Organizację Zdrowia 11 marca 2020 r.

W artykule Ioannidisa chodzi o to, że modelowanie było zbyt mało wiarygodne, aby przewidzieć przyszły przebieg choroby. Wprowadzenie lockdownów w ciągu kilku dni od ogłoszenia stanu zagrożenia wiązałoby się ze zwiększonym ryzykiem wyników fałszywie dodatnich – lockdownów w przypadku pandemii, które skutkowały niską śmiertelnością, jak w przypadku MERS . Ryzyko częstego wprowadzania „decyzyjnych działań” (ze wszystkimi ich negatywnymi skutkami) przeważa nad ryzykiem oczekiwania na wyłonienie się wyraźnych wzorców z dowodów.

Ustawa stanu Wiktoria stanowi również, że podejmowane decyzje „powinny być proporcjonalne do ryzyka dla zdrowia publicznego, któremu chce się zapobiec, które chce się zminimalizować lub kontrolować”. Nie ma dowodów na to, że rząd rozważał proporcjonalność podjętych przez siebie radykalnych środków. Proporcjonalność powinna odnosić się nie tylko do skali zagrożenia, ale także do ryzyka wystąpienia skutków ubocznych. Zasada konieczności dotyczy nie tylko skali ryzyka, a co za tym idzie, konieczności podjęcia jakiegoś działania, ale także stopnia, w jakim konieczne jest zastosowanie wyższego poziomu przymusu w celu osiągnięcia pożądanych rezultatów, oraz wiarygodności dowodów na poparcie tej tezy.

Ustawa rzeczywiście stanowi, że „aby zminimalizować ryzyko, jakie dana osoba stwarza dla zdrowia publicznego, należy wybrać środek, który najmniej ogranicza jej prawa”. Nie ma dowodów na to, że rząd poważnie rozważał (poza nierzetelnymi modelami), w jaki sposób mniej restrykcyjne środki mogłyby nadal prowadzić do akceptowalnych rezultatów, ani jakie byłyby marginalne korzyści z wprowadzenia bardziej restrykcyjnych środków. Nie ma żadnych dowodów na to, że rozważał równowagę korzyści i kosztów (zarówno kosztów finansowych, jak i obciążenia chorobą w postaci skutków ubocznych), ale pod koniec 2021 roku Pak i wsp. argumentowali, że jest to konieczne w świetle „daremności” rządowej strategii „zero COVID”.

Na pierwszy rzut oka ustawa zawiera podstawę do wprowadzenia lockdownu w przypadku osób chorych na chorobę zakaźną, dając Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu prawo do nakazania danej osobie „przebywania w określonym miejscu zamieszkania przez cały czas lub w określonym czasie”. Dotyczy to jednak wyłącznie osób zakażonych chorobą zakaźną lub „narażonych na chorobę zakaźną w okolicznościach, w których istnieje prawdopodobieństwo zakażenia”. Nakładanie tak szczegółowego ograniczenia na wszystkich bez względu na ich okoliczności, a jedynie założenie, że każdy „jest prawdopodobnym nosicielem choroby zakaźnej” podczas epidemii, jest nadużyciem prawnym. 

Podobne przepisy obowiązują w poszczególnych stanach USA, podsumowano je tutaj.

Ustawa stanu Wiktoria nigdzie nie upoważnia Głównego Inspektora Zdrowia ani rządu do zmuszania zdrowych osób do poddania się inwazyjnej interwencji zdrowotnej (szczepieniu) mającej na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się choroby zakaźnej, zwłaszcza że w rzeczywistości nie przyniosło to skutku. Rząd stanu Wiktoria ogłosił jednak, że pracownicy niezbędni do funkcjonowania gospodarki stracą pracę, jeśli nie zostaną zaszczepieni, i uznał większość kategorii pracowników za niezbędnych. 

Tak więc, opierając się na niewypowiedzianym założeniu, że ekstremalne zagrożenie wymaga ekstremalnych środków, łańcuch podejmowania decyzji wyglądał następująco.

Żaden z tych kroków nie był oparty na dowodach. Ścieżka decyzyjna opiera się na łańcuchu nawarstwiających się założeń i hipotez.

Czy to rzeczywiście powstrzymało rozprzestrzenianie się COVID-19 w Victorii? W lutym 2023 roku Australijska Sieć Nadzoru Serologicznego COVID-19 poinformowała, że ​​70% populacji zostało zakażonych, a w artykule Gilesa i Flanagana z Australijskiej Grupy Doradczej ds. Szczepień stwierdzono: „To dowodzi, że wysoki wskaźnik szczepień nie był w stanie zapobiec kolejnym zakażeniom SARS-CoV-2”.

Jedynym etycznym uzasadnieniem przymusowych szczepień w świetle konsekwencjalizmu byłoby zapobieganie rozprzestrzenianiu się infekcji. Rządy mogą ignorować prawa jedynie w celu zapobiegania naruszaniu praw innych (w tym rzekomego prawa do zdrowia i dobrostanu). Jednak interwencje ewidentnie nie osiągnęły tego celu. Czy masowe tłumienie praw człowieka jest uzasadnione, aby spowolnić rozprzestrzenianie się? Katastrofalne skutki szybkiego rozprzestrzeniania się nie były nigdzie widoczne i pozostają hipotetyczne.

Przymusowe szczepienia stanowią naruszenie prawa do integralności cielesnej. Gdzie to prawo pojawia się w kodyfikacji praw człowieka? Ogólne prawo do integralności cielesnej nie jest zapisane w Deklaracji ani Pakcie, chociaż jest ono dorozumiane lub pośrednio poruszone, jak wyjaśnia Christoph Bublick :

Prawo człowieka do integralności fizycznej odzwierciedla wzniosły status ciała. Choć nie zostało ono wyraźnie wymienione w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (PDPC), wynika z gwarancji bezpieczeństwa osobistego, art. 3 PDPC, a także art. 9 Konwencji [w rzeczywistości Paktu] o prawach obywatelskich i politycznych. Zostało ono skodyfikowane w art. 5.1 Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka i późniejszych dokumentach, np. art. 17 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych i art. 3.1 EKPC. Jest ono dobrze ugruntowane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w odniesieniu do art. 8 EKPC, w wielu konstytucjach krajowych i stanowi kamień węgielny prawa zwyczajowego.

„Bezpieczeństwo osoby” jest jednak zbyt ogólne i nie zapewnia wystarczającej ochrony przed zmuszaniem osób do wstrzyknięcia sobie do organizmu substancji chemicznych wbrew ich woli. Niektórzy komentatorzy próbują obejść ten problem, argumentując, że nikt nie był zmuszany do szczepienia; jednak groźba utraty pracy lub braku możliwości zapisania dziecka do przedszkola lub szkoły jest przymusem.

Decyzje te powinny być pozostawione wyłącznie jednostkom, a nie odbierane im przez rządy. Rządy zakładają, że szczepienia chronią osoby trzecie, ale jeśli dowody wyraźnie tego nie potwierdzają, rządy nie powinny podejmować tych decyzji za jednostki. Kiedy rządy centralnie podejmują decyzje o masowym łamaniu praw człowieka bez ich zgody, istnieje ryzyko, że błędy lub nadużycia dotkną całe populacje lub narody (na przykład Wielki Skok Naprzód w Chinach i Holokaust).

Rządy nie powinny brać twierdzeń swoich doradców ds. zdrowia publicznego za dobrą monetę i powinny krytycznie oceniać uzasadnienie i dowody, na których się opierają, tak jak robią to w innych dziedzinach. Skrajne twierdzenia muszą być poparte dowodami najwyższej próby, a jeśli ich brakuje, należy je traktować ze sceptycyzmem.

Ryzyko związane z przyznaniem rządom uprawnień przymusu w celu ochrony zdrowia publicznego przeważa nad potencjalnymi korzyściami, które są zazwyczaj wyolbrzymiane. Jak pokazano tutaj , przebieg zachorowań na polio i odrę w XX wieku nie koreluje z wprowadzeniem szczepień. Szczepienia przeciwko COVID-19 zwiększają ryzyko incydentów sercowo-naczyniowych i śmiertelności, jak twierdziłem tutaj i tutaj , a także jak omówiono w artykule w BMJ , który został niedawno wycofany, ponieważ wyniki badań przeczyły opinii establishmentu, który zgadzał się, że:

Nadmierna śmiertelność utrzymuje się na wysokim poziomie w krajach zachodnich od trzech lat, pomimo wprowadzenia środków ograniczających epidemię i szczepionek przeciwko COVID-19. Budzi to poważne obawy. Przywódcy rządowi i decydenci muszą dokładnie zbadać przyczyny utrzymującej się nadmiernej śmiertelności.

Te ustalenia są bezdyskusyjne. Poglądów przeciwstawnych nie należy tłumić, zwłaszcza gdy podważają one uzasadnienie łamania praw człowieka. Droga do prawdy nie wiedzie przez tłumienie, ale przez otwartą debatę, zwłaszcza na temat poglądów uzasadnionych i opartych na dowodach. Historia tego nieuzasadnionego wycofania się z tych poglądów została przedstawiona tutaj.

Przepisy dotyczące zdrowia publicznego, które dają rządom autorytarną władzę, nawet tymczasowo, powinny zostać po prostu zniesione. 

Każda decyzja o uchyleniu podstawowych praw ludności powinna spotkać się z oporem, a jej skuteczność musi być co najmniej solidna i możliwa do obrony za pomocą najwyższych dowodów. Nie powinna opierać się na opiniach, zwłaszcza tych, które można podważyć. Do propagowania łamania powszechnych praw człowieka należy odwoływać się wyłącznie do powszechnie akceptowanych zasad i dowodów. Istnienie wielu sprzecznych artykułów opublikowanych przez Brownstone Institute i inne pokazują, że warunek ten nie został spełniony w przypadku pandemii Covid-19. 

Deklaracje dotyczące praw człowieka i ich ochrony powinny zostać zmienione tak, aby wyraźnie uwzględniały prawo do nietykalności cielesnej, jedno z najbardziej podstawowych praw, jakie można sobie wyobrazić.

A najlepszym sposobem na ochronę praw człowieka jest niedopuszczenie do ich łamania poprzez luki prawne – należy je wykreślić!