Zostaliśmy obdarowani serią niezwykle imponujących pokazów unikania odpowiedzialności. Były to akty wirtuozowskie, które przeszły do podręczników historii. Mówię o dziwnej symetrii retorycznej między Anthonym Faucim i Samem Bankmanem-Friedem i ich odpowiedziami na pytania o złe czyny, którym nikt nie zaprzecza oprócz nich samych.
Obejrzałem coś, co wydaje się być setką godzin wywiadów i przeczytałem transkrypcje wielu innych. Są ogromnie frustrujące. Obaj specjalizują się w usprawiedliwianiu małych rzeczy, jednocześnie systematycznie przeoczając duży obraz, za który są w pełni odpowiedzialni. Mówią biernym głosem o popełnionych błędach, ale szybko odbijają się od tego, aby zrzucić winę za wyniki na wszystkich oprócz siebie.
To, co pojawia się poniżej, jest swego rodzaju połączeniem ich obu. Jest napisany jako farsa, ale dziwnie realistyczna.
Załóżmy, że osoba o nazwisku Sam Fauci-Fried została oskarżona o dwa przestępstwa: kradzież skarpetek z WalMartu i przymusowe uniemożliwianie dzieciom uczęszczania do szkoły.
Oto przesłuchiwany Sam.
* * * * *
„Ukradłeś czy nie ukradłeś skarpetek z WalMartu?”
„To doskonałe pytanie i dziękuję, że je zadałeś. Tak więc, gdy myślę o wydarzeniach, o których tutaj mowa, musimy najpierw zrozumieć okoliczności, w których istnieje wiele par skarpet, znacznie więcej niż zostało sprzedanych, a także prawdziwa szansa na szerszą i szczerze mówiąc bardziej świadomą społecznie dystrybucję zakrywania stóp przez społeczność. W to zaangażowaliśmy się my i wiele innych osób w naszym przedsiębiorstwie”.
– Więc ukradłeś skarpetki?
„Rozumiem sens twojego pytania i jest ono dobre. Myślę, że przede wszystkim mamy do czynienia z rozbieżnością poglądów na temat zabezpieczonych zobowiązań kredytowych, które w normalnych warunkach zostałyby zaspokojone poprzez hipotekację za pośrednictwem różnych kontrahentów, nad którymi nie mam kontroli. To powiedziawszy, prawdą jest, że powinienem był uważniej obserwować. Jako dyrektor generalny byłem za to odpowiedzialny”.
„Przeformułowując, czy masz skarpetki, które należą do kogoś innego?”
„To naprawdę rodzi pytanie o pochodzenie, które, jak dobrze wiesz, może być bardzo złożone na rynkach zmechanizowanych, gdzie handlowcy mają do dyspozycji szereg opcji, od kontraktów futures po sekurytyzowane instrumenty pochodne. Z jednej strony można wziąć pod opiekę koszyk towarów, ale jeśli przyjrzysz się uważnie warunkom usług, jest to uzależnione od oszacowania profilu ryzyka w pewnym przedziale czasu. Na niestabilnym rynku warunki te mogą mieć zastosowanie lub nie”.
„Czy możesz oddać skarpetki?”
„Postawię sprawę jasno. Jak rozumiem, i może to nie być do końca precyzyjne, ponieważ nie mam dostępu do wszystkich istotnych danych, nie ma mowy o pełnej płynności dla klientów w USA, a także chciałbym zwrócić uwagę na znakomitą rolę nadzorczą pod tym względem Japonia. Jeśli chodzi o mój własny stosunek opieki, biorąc pod uwagę obecną sytuację spowodowaną postępowaniem sądowym, nie jestem w stanie dokonać ponownego przydziału dyspozycji z powodu przyznanej przeze mnie błędnej oceny warunków płynności”.
„Przejdźmy proszę do drugiego zarzutu, a mianowicie, że siłą uniemożliwiał Pan dzieciom chodzenie do szkoły. Jak odpowiadasz?
„Jeśli spojrzysz na akta, zobaczysz, że nigdy nikogo nie zamknąłem. Na moim stanowisku moją rolą było jedynie informowanie o istnieniu zdroworozsądkowych środków zdrowotnych w czasie rozprzestrzeniania się społeczności, zgodnie z zaleceniami odpowiednich władz”.
„Ale, proszę pana, mamy wiele przykładów wywiadów i przemówień, a nawet zbiór e-maili, w których powiedział pan, że należy uniemożliwić dzieciom chodzenie do szkoły, w niektórych miejscach nawet na dwa lata. Czy nie jesteś najpotężniejszą osobą w kraju, która może dyktować innym ze względu na zdrowie?”
„Ponownie nadzoruję operacje warte miliardy. Sama myśl, że mam czas na zajmowanie się takimi błahostkami, jest absurdalna.
„Ale mamy e-maile”.
"Nie przypominam sobie. Powtarzam, jestem bardzo zajętym człowiekiem, próbującym ratować życie”.
„Czy wpadłeś na pomysł, że możesz ratować życie, zamykając szkoły przed obcym reżimem totalitarnym?”
„Jeśli mówisz o chińskich środkach dystansowania społecznego, są one po prostu zdrowym rozsądkiem i moim obowiązkiem było zwrócenie uwagi na ich skuteczność w spowalnianiu rozprzestrzeniania się z myślą o wyraźnym celu. Ze swojej strony nigdy nie pojechałem do Chin i głęboko nie podoba mi się sugestia, że to zrobiłem”.
– Ale wysłałeś swojego zastępcę asystenta, zgadza się? I doniósł ci, że Chiny wykonują świetną robotę? I przyjęliście jego słowo”.
„Moja rola polega na przyjmowaniu i przekazywaniu kompetentnych porad, ale moja rola ogranicza się do czysto doradczego stanowiska. Tutaj szczekasz na niewłaściwe drzewo! Co do wszystkich innych pytań, wystarczy powiedzieć, że nie pamiętam”.
* * * * *
Kiedy Richard Nixon został przyłapany na gorącym uczynku tuszowania sprawy, złożył rezygnację. Kiedy rynki załamały się za rządów Berniego Madoffa, przyznał się i oddał. Ale to było przed nadejściem poststrukturalizmu, w którym każdy może wymyślać subiektywną rzeczywistość i nazywać ją prawdą. Fantazyjne słowa zastępują fakty, a filozoficzna złożoność maskuje moralną jasność.
Szaleństwo lockdownów tylko spotęgowało problem. Udawali, że zło jest dobre, a zły stan zdrowia to zdrowie, zarówno fizyczne, jak i psychiczne. Jesteśmy tak przyzwyczajeni do kłamstw, że wielu ludzi ma dość protestowania przeciwko nim. Jesteśmy tak pobici, że ledwo możemy żądać od ludzi wzięcia odpowiedzialności za to, co zrobili. A utrwalacze stali się biegli w ratowaniu własnej skóry.
Czy kiedykolwiek dotrzemy do sedna tych spraw? Nie, jeśli ci, którzy skorzystali z ich kaprysów, również zasiadają w sądzie. Zamiast tego mogliby zarobić na opłatach za przemówienia i tantiemach za książki. Cyniczne czasy, w których żyjemy, przypominają sceny z filmu Igrzyska śmierci kiedy reżim był stabilny, a rzeź dla sportu była normą.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
