UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
W 2024 roku specjalistka IT Lisa Domski otrzymał 12.7 miliona dolarów w pozwie o dyskryminację religijną przeciwko Blue Cross Blue Shield of Michigan. Firma medyczna zwolniła ją za odmowę przyjęcia szczepionki przeciwko COVID-19 opracowanej z wykorzystaniem linii komórek abortowanych płodów – czemu sprzeciwiała się jako katoliczka.
Przypadek Domski nie jest odosobniony. Jej sprawa to jeden z co najmniej pięciu głównych procesów sądowych, w których w ostatnich latach dochodziło do konfliktu między obowiązkowymi szczepieniami a wolnością religijną.
Większość Amerykanów zapewne zakłada, że wolność religijna gwarantowana przez Pierwszą Poprawkę obejmuje również szczepienia podawane zarówno dorosłym, jak i dzieciom. Większość stanów uznaje takie prawo, ale Kalifornia, Connecticut, Maine, Nowy Jork i Wirginia Zachodnia nie.
Czy powinni? W obliczu stale rosnącego zaniepokojenia społecznego koniecznością szczepień, to tylko kwestia czasu, zanim ta kwestia trafi do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy nigdy nie orzekał bezpośrednio w kwestii wolności religijnej i obowiązku szczepień, zajmował się jednak kwestią nakazów. Jacobson przeciwko Massachusetts (1905) dotyczyło dorosłego mężczyzny, Henninga Jacobsona z Cambridge w stanie Massachusetts. Miasto, działając zgodnie z ustawą stanową, nakazało szczepienie przeciwko ospie prawdziwej podczas epidemii i nałożyło na Jacobsona grzywnę w wysokości pięciu dolarów za nieprzestrzeganie tego obowiązku. Argumentował, że nakaz wydany przez jego stan naruszał jego prawo do wolności osobistej na mocy 14.th Poprawka.
Sąd Najwyższy nie zgodził się z panem Jacobsonem. Orzekł stosunkiem głosów 7 do 2, że stany mają szerokie uprawnienia wynikające z uprawnień policyjnych do wprowadzania środków ochrony zdrowia publicznego, w tym obowiązkowych szczepień. gdy jest to konieczne do ochrony społeczności.
In Zucht przeciwko Królowi (1922) Sąd Najwyższy orzekł, że szkoły mogą nakazywać szczepienia. W Cantwell (1940) Jednak Sąd stwierdził, że państwa muszą mieć istotny interes państwowy, aby ograniczyć wolność religijną. Pół wieku później, Kowal (1990) obniżyła poprzeczkę dla stanów w zakresie odrzucania roszczeń dotyczących wolności religijnej. Ustawa o przywróceniu wolności religijnej (1993) częściowo przywróciła równowagę. ostatnie orzeczenia sądu sugerują, że Sąd może wkrótce wysłać Kowal do kosza.
Żadna z tych spraw nie dotyczyła jednak potencjalnego konfliktu między wolnością religijną a obowiązkiem szczepień. Pozostają zatem następujące pytania: czy w obliczu takiej sytuacji Sąd Najwyższy powinien wymagać, aby przepisy stanowe uznawały sprzeciw wobec obowiązku szczepień w kontekście wolności religijnej? A jeśli tak, to pod jakimi warunkami?
Nie jestem prawnikiem ani prorokiem, więc nie będę się śmiał przewidywać, jak orzeknie Sąd. Mimo to Sąd powinien Uznać zasadność przynajmniej niektórych sprzeciwów wobec obowiązkowych szczepień, wynikających z wolności religijnej. Jest to prawdą nawet jeśli wierzyć, że siedmiogłosowa większość w 1905 roku słusznie orzekła, że stany mogą wprowadzić obowiązek szczepień przeciwko ospie.
Takie nakazy zawsze wiążą się z kluczowymi kwestiami faktycznymi. JacobsonSąd przyjął za pewnik kilka faktów, które uznał za prawdziwe: (1) Założyli, że szczepionki przeciwko ospie prawdziwej od dawna uodporniają odbiorców na wysoce zakaźną i śmiertelną chorobę. (2) Istniało niewiele alternatywnych metod leczenia osób zakażonych. (3) Koszt odmowy wykonania nakazu obowiązującego w Massachusetts — niewielka grzywna — nie był aż tak uciążliwy. (4) Ryzyko związane z samą szczepionką było dość niskie. (5) Wreszcie założyli, że taki nakaz był potrzebny ze względów bezpieczeństwa publicznego.
Biorąc to wszystko pod uwagę, odrzucili jego apel o wolność osobistą.
Niewiele z tych przesłanek ma zastosowanie do szczepionek dla dzieci w ramach programu szczepień dla dzieci na rok 2025 – a tym bardziej do całego programu. Wręcz przeciwnie, każda nowo zatwierdzona szczepionka korzysta z niezasłużonego prania prestiżu, jakie niosą ze sobą szczepionki przeciwko ospie i polio. W rezultacie założenie, że stany mają istotny interes publiczny w obowiązkowym stosowaniu każdej szczepionki, cały harmonogram szczepień dzieci—nawet pomimo szczerych obiekcji religijnych — jest już dawno po terminie ważności.
To twierdzenie może wydawać się kontrowersyjne – a nawet skandaliczne – dla czytelników, którzy jako dzieci lub rodzice zetknęli się ze skromnym protokołem szczepień. Jako dziecko przeszedłem ospę prawdziwą bezbolesną igłą z rozwidloną końcówką, otrzymałem doustną szczepionkę przeciw polio oraz zastrzyki DTP. Z jakiegoś powodu nie zaszczepiłem się na odrę i zachorowałem na nią w wieku czterech lat. Moje doświadczenia ze szczepionkami dla dzieci były zatem dość skromne. Przez większość życia niewiele myślałem o szczepionkach i nie miałem powodu wątpić w mądrość Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) oraz Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC).
Młodzi rodzice żyją dziś w zupełnie innym świecie. Obecny harmonogram szczepień CDC obejmuje 68 dawek od urodzenia do 18. roku życia, a wiele z nich zawiera wiele antygenów. Większość z nich dodano po 1986 roku, kiedy rząd federalny przyznał producentom szczepionek immunitet od odpowiedzialności za szkody wyrządzone dzieciom. Wielu z tych rodziców zdaje sobie sprawę z kryzysu chorób przewlekłych wśród dzieci. Wreszcie, doświadczyli szaleństwa lat 2020-21 – kiedy to organy zdrowia publicznego wielokrotnie się kompromitowały. W rezultacie, w przeciwieństwie do poprzednich pokoleń, młodzi rodzice są znacznie mniej skłonni do zaufania agencjom zdrowia publicznego. Według niedawny sondaż Zogby'egookoło połowa dorosłych Amerykanów chce, aby CDC rozważyło ponowne rozpatrzenie harmonogramu szczepień dzieci.
Liczne, powszechnie znane problemy z harmonogramem – i procesem zatwierdzania, który za nim stoi – rodzą obecnie sceptycyzm wobec całego przedsięwzięcia w zakresie zdrowia publicznego. Mimo to większość Amerykanów nie jest (jeszcze) „sceptykami szczepionek”Wielu młodych rodziców chce po prostu rozłożyć dawki szczepionek w czasie, opóźnić lub odmówić podania kilku z nich. Z tego powodu wielu z nich uważa, że ich lekarz, rada szkoły i sąsiad traktują cały harmonogram jako nieelastyczny nakaz moralny.
Pomimo tej presji, miliony amerykańskich rodziców o różnych poglądach politycznych stawiają opórSą jak zagorzali obrońcy życia sprzed 2022 roku, którzy nie traktowali konstytucyjnego „prawa” do aborcji ani jako sprawiedliwego, ani jako ustalonego prawa. Wielu z tych rodziców zmaga się z trudnościami osobistymi z powodu de facto nakazów. Wymieniają się nazwiskami lekarzy, którzy nie będą ich naciskać, by trzymali się harmonogramu. Unikają zarówno szkół publicznych, jak i prywatnych. Niektórzy nawet pakują się i przeprowadzają. Znam jednego przedsiębiorcę technologicznego, który przeprowadził się z rodziną z dużego miasta w jednym stanie na teren wiejski w innym stanie i kupił małą szkołę dla lokalnych rodziców, którzy chcieli uniknąć nakazów.
Nie żyjemy już w czasach, w których większość świadomi Amerykanie po prostu zaufają temu słowu lekarza lub naukowca rządowego w białym fartuchu. Wynika to po części z ich świadomości, że procesy leżące u podstaw polityki zdrowia publicznego – w tym obowiązku szczepień – są niejasne i niewiarygodne.
Szczepionki i obowiązkowe szczepienia są wynikiem przepisów i polityk zarówno na szczeblu federalnym, jak i stanowym. FDA zatwierdza nowe leki na podstawie badań przeprowadzonych przez same firmy farmaceutyczne. CDC następnie decyduje, czy zalecić szczepionkę i komu ją podać. Jednak to stany – które mają jurysdykcję nad licencjonowaniem i praktyką medyczną – nakazują ich stosowanie. Rezultatem jest frustrująca gra polegająca na przerzucaniu winy. Anthony Fauci, twarz lockdownów i szczepionek przeciwko COVID-19, wyciągnął z tej taktyki wnioski. wywiad z New York Times w 2023 roku. „Pokażcie mi szkołę, którą zamknąłem, i pokażcie mi fabrykę, którą zamknąłem” – nalegał. „Nigdy. Nigdy tego nie zrobiłem”.
Pomimo, a może właśnie z powodu takich gierek, prawne wyzwania dla obowiązku szczepień są nieuniknione. na podstawie ostatnich dowodów, jest prawdopodobne, że niektóre z nich będą ujmowane w kategoriach wolności religijnej.
Argument za wolnością szczepień
Wolność religijna jest gatunkiem wolności religijnej. Można by przedstawić mocne argumenty przeciwko obowiązkowym szczepieniom, opierając się wyłącznie na wolności jednostki, bez odwoływania się do przekonań religijnych. Można by na przykład powołać się na wolność i prawo rodziców do podejmowania decyzji dotyczących ich dzieci. Rozważmy następujący argument, który w niewielkim stopniu opiera się na twierdzeniach o wysokim ryzyku związanym z jakąkolwiek konkretną szczepionką:
- Pytanie w Jacobson (1905) Chodziło o to, czy państwo mogłoby, pod pewnymi warunkami, nakazać szczepienie przeciwko chorobom zakaźnym w celu ochrony społeczeństwa. Szczegóły mają znaczenie. Sąd przyjął pewne założenia dotyczące charakteru szczepionki, ryzyka wystąpienia ospy prawdziwej w tamtym czasie oraz surowości nakazu. Żadne z tych założeń nie odnosi się do większości, o ile w ogóle, szczepionek z obecnego harmonogramu CDC.
Ospa prawdziwa była niezwykle zaraźliwa. W 1905 r. śmiertelność z jej powodu wynosiła około 30%. (W porównaniu z tym wskaźnik zachorowań na COVID-19 przed szczepieniem był znacznie wyższy rzędy wielkości mniejsze (dla wszystkich oprócz osób starszych). Trwała epidemia. Co więcej, do 1905 roku jakaś wersja szczepionki przeciwko ospie była w użyciu od ponad wieku. Karą za nieprzestrzeganie nakazu nie był ostracyzm, ale skromna grzywna w wysokości 5 dolarów, co odpowiadałoby około 182 dolarom w 2025 roku. Z kolei apel do zdrowia publicznego lub dobra wspólnego, aby zmusić rodziców do objęcia wszystkich dzieci programem szczepień w 2025 roku, jest dość słaby. - pojawienie się antybiotyków (co może uratować życie osobom z chorobami poinfekcyjnymi wywołanymi przez wirusy układu oddechowego) oraz inne innowacje technologiczne i medyczne sprawiają, że kontrast między rokiem 1905 a 2025 jest jeszcze bardziej dramatyczny. Na przykład: ponad 98% spadku liczby zgonów z powodu odry w latach 20.th stulecie miało miejsce zanim 1963 – zatwierdzono pierwszą szczepionkę przeciwko odrze.
Można to sprawdzić na podstawie informacji dostępnych w CDC „Historia odry” stronę, ale nie spodziewaj się, że ją podkreślą. Oto rysunek ilustrujący w Our Word in Data. Liczba ta zaczyna się od 1919 roku, ponieważ dane sprzed tego czasu uważa się za niewiarygodne. Grok Szacuje się, że spadek śmiertelności przed 1963 rokiem wyniósł 99.53%. Zatem, mówiąc hojnie, szczepionka przeciwko odrze może zyskać uznanie za… najbardziej, 1.5 procent zmniejszenia liczby zgonów z powodu odry od 1911 r.
Podobne rozważania dotyczą wielu szczepionek podawanych dzieciom. - Niewiele leków z obecnego wykazu nadaje całkowitą odporność przed zakażeniem i przeniesieniem danej choroby. Ściśle rzecz biorąc, leki te „zmieniają relację patogen/gospodarz”. Oznacza to, że mogą zmniejszyć ryzyko ciężkiego przebiegu choroby u biorcy, ale nie robią tego, co większość laików (w tym większość rodziców) uważa za „szczepionkę”. Na przykład pod koniec 2020 i 2021 roku miliony Amerykanów widziały, jak urzędnicy służby zdrowia publicznego upierali się, że szczepionki przeciwko COVID-19 zapobiegają zakażeniu, co wiadomo było, że jest nieprawdziwe nawet w tamtym czasie.
W rezultacie niektórzy uważają, że osobiste korzyści płynące ze szczepienia przewyższają ryzyko. Inni uważają odwrotnie. W przypadku takich leków – nawet jeśli nazywa się je „szczepionkami” – argument dotyczący zdrowia publicznego jest znacznie słabszy, ponieważ korzyść odnosi przede wszystkim biorca, a biorca jest prawdopodobnie znacznie mniej narażony na ciężką chorobę w wyniku zakażenia od innych osób. - Argument dotyczący zdrowia publicznego jest nawet słabszy dla każdej szczepionki, która rzeczywiście zapewnia całkowitą, dożywotnią odporność. Rzecz powinna być oczywista: jeśli otrzymałem taką szczepionkę, nie mogę zachorować, zarazić się ani przenosić wirusa. Osoby niezaszczepione nie narażają mnie na ryzyko. Nie powinno mieć dla mnie znaczenia, kto jeszcze jest zaszczepiony. Każdy, kto obawia się choroby, może się zaszczepić. Zatem argumenty za obowiązkowymi szczepieniami są słabe, zwłaszcza w kraju, który ceni prawa rodzicielskie, wolność jednostki i prawo sumienia.
- Nawet pobieżne badanie szczepionek dodanych od czasu uchwalenia w 1986 r. ustawy NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) – która zwalniała producentów leków z odpowiedzialności – nie budzi zaufania. Świadomy obserwator byłby zaskoczony malejącą skutecznością szczepionek w ciągu ostatniego stuleciaTrudno oprzeć się podejrzeniu, że ustawa o odpowiedzialności prawnej z 1986 r. stworzyła silną zachętę dla firm farmaceutycznych do opracowywania i lobbowania na rzecz leków, które można klasyfikować jako szczepionki, nawet na choroby stanowiące ryzyko tylko dla małych populacji.
Zaszczep się przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. Podaje się pierwszą dawkę w ciągu 24 godzin od urodzeniaDotyczy to choroby przenoszonej przez płyny ustrojowe, a zatem stanowi ona zagrożenie głównie dla osób uzależnionych od narkotyków dożylnie i prostytutek. Noworodek może zarazić się tą chorobą od swojej matki. Jednak w Stanach Zjednoczonych prawie wszystkie matki są badane w kierunku tej choroby. Jeśli wynik testu na WZW typu B u matki jest ujemny, ryzyko zakażenia noworodka jest znikome.
Jeśli zaznaczysz szczegóły na stronie CDC, dowiesz się tego o badaniu, w którym lek został zatwierdzony dla noworodków: „434 dawki szczepionki RECOMBIVAX HB, 5 mcg… podane 147 zdrowym niemowlętom i dzieciom (do 10. roku życia), których monitorowano przez 5 dni po każdej dawce”. To nie jest szczególnie przekonujące ani pocieszające. - Rodzice w 2025 roku mają powody do obaw, że leki zostaną dodane do listy leków z powodów innych niż bezpieczeństwo ich dzieci. Widzą, perwersyjne skutki 1986 r. NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), kryzys przewlekłych chorób wieku dziecięcego, obowiązek płatnika zewnętrznego w przypadku szczepionek z Ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej zachęty finansowe od stron trzecich udzielane lekarzom, którzy mają dużą część swoich pacjentów w pełni zaszczepionych, i tak dalej, jak to było w przypadku wielu działań organów ochrony zdrowia publicznego, których byliśmy świadkami od 2020 r.
- Harmonogram obejmuje teraz 68 zdjęć (od 0 do 18 lat, nie licząc szczepień zalecanych kobietom w ciąży), z których kilka zawiera wiele antygenów (na przykład MMR). Nawet gdyby wykazano bezpieczeństwo każdej pojedynczej szczepionki w schemacie, nie mówiłoby nam to nic o skumulowanym bezpieczeństwie całego schematu, który NIH sprzeciwiał się testowaniu.
- Epidemia przewlekłych chorób wieku dziecięcego koreluje ze wzrostem w kalendarzu szczepień dzieci. Można się zastanawiać, czy kalendarz ten przyczynia się do kryzysu. Terminy bayesowskieprawdopodobieństwo wcześniejsze, że cały harmonogram przyczyni się do chorób przewlekłych, będzie znacznie wyższe w roku 2025 niż na przykład w roku 1967 lub 1986.
- Jak twierdzi Catherine Pakaluk w swojej niedawnej książce esej o prawach rodziców i obowiązku szczepieńDorosły może zdecydować się na poniesienie ryzyka prywatnego dla dobra publicznego, ale nie dotyczy to jego dzieci. nie rozsądne jest wymaganie, aby rodzice, których zadaniem jest ochrona dzieci przed krzywdą, narażali własne dzieci na ryzyko w imię rzekomej korzyści społecznej.
Oczywiście, nie Podanie dziecku szczepionki może również narazić je na ryzyko. Chodzi po prostu o to, że argument „indywidualnego ryzyka dla nagrody społecznej” jest nietrafiony w przypadku małego dziecka, które nie może wyrazić świadomej zgody. Niektóre szczepienia w harmonogramie – takie jak te przeciwko COVID-19 – przynoszą dzieciom niewiele korzyści, ponieważ dzieci… mają bliskie zeru ryzyko śmierci i ciężkiego przebiegu choroby wywołanej przez Covid-19, a efekty działania leków są dość krótkotrwałe. - Rodzice mają naturalną motywację do ochrony swoich dzieci. W rezultacie, prawdziwie korzystne szczepionki dla dzieci – których korzyści dla dziecka wyraźnie przewyższają ryzyko – nie muszą być obowiązkowe. W rzeczywistości, w przypadku powszechnych, śmiertelnych i wysoce zakaźnych chorób, większość rodziców domagałaby się podania dziecku dobrze przetestowanej i stosunkowo bezpiecznej szczepionki. W skrajnych przypadkach wielu z nich mogłoby nawet podpisać oświadczenie o zrzeczeniu się odpowiedzialności firmy farmaceutycznej za szkody.
- Biorąc pod uwagę powyższe, apel do prawa rodzicielskie sam powinien wystarczy, aby rodzic odmówił lub odroczył szczepienie swojego dziecka.
Argument o wolności religijnej
Mimo to, szczery argument o wolności religijnej, oparty na powyższych punktach, zyskuje jeszcze większą siłę, gdy stosuje się go do rodziców działających w imieniu swoich dzieci.
Takie argumenty oczywiście zależą od konkretnych faktów, więc oto jeden z argumentów, który mógłbym przedstawić, gdybym z żoną urodził dziecko w 2025 roku. Weźmy za przykład szczepionkę przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. Mógłbym go zastosować, po odpowiednich modyfikacjach, do innych – na przykład szczepionek przeciwko COVID-19.
- Wierzę, że Bóg nakłada na mnie moralny obowiązek ochrony moich dzieci i dbania o ich dobro.Katechizm Kościoła Katolickiego, 2221-2231)
- Na podstawie dokładnych badań i faktu, że moja żona nie ma zapalenia wątroby typu B, doszedłem do wniosku, że podanie mojemu noworodkowi szczepionki przeciwko zapaleniu wątroby typu B w ciągu 24 godzin od urodzenia nie przynosi żadnych korzyści zdrowotnych mojemu dziecku.
- szczegóły badania leku, na podstawie których zatwierdzono ten lek, są słabe według wszelkich rozsądnych standardów naukowych.
- Ryzyko dla mojego dziecka związane ze szczepieniem może być niskie. Jednak biorąc pod uwagę ograniczenia odpowiednich badań, nie mam w tej kwestii zdania. W każdym razie wiem, że ryzyko zakażenia mojego dziecka wirusem zapalenia wątroby typu B jest niezwykle niskie.
- Wiem, że ta szczepionka była dodano do harmonogramu w 1991 r., częściowo w celu zwiększenia przestrzegania przepisów, a także ze względu na trudności w dotarciu do zagrożonej populacji dorosłych.
- Ta szczepionka nie przyniesie żadnych korzyści innym, ponieważ nie zapobiega zakażeniu ani przeniesieniu wirusa na inne osoby. Mam pewność, że moje dziecko… nie ma zapalenia wątroby typu B przy urodzeniu, jest niezwykle mało prawdopodobne, aby zarazić się tą chorobą w dzieciństwie, a nie wiadomo, czy interwencja zapewnia odporność na całe życie.
- Nie jestem utylitarystą. Nawet jeśli szczepionka podana w pierwszym dniu życia przyniosłaby pewne korzyści społeczeństwu – na przykład zapobiegając zakażeniom u innych – uważam, że niesprawiedliwe byłoby narażanie mojego nowonarodzonego dziecka na konkretne ryzyko w zamian za abstrakcyjną i spekulatywną korzyść społeczną.
- Kodeks norymberski o traktowaniu jeńców wojennych Zakazuje wszelkich eksperymentów medycznych na więźniach dla dobra społeczności, chyba że odbiorca dobrowolnie wyrazi na to zgodę. Z pewnością standardy traktowania jeńców wojennych nie są wyższe niż standardy dotyczące dzieci pozostających pod opieką rodziców.
- W związku z tym mam stanowcze sprzeciwy religijne wobec podania mojemu dziecku pierwszej dawki szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w ciągu 24 godzin od urodzenia.
Idealnie byłoby, gdyby Sąd Najwyższy nie orzekał w takiej sprawie, dopóki nakreślone tu problemy nie staną się szerzej znane. Media i urzędnicy państwowi od dziesięcioleci spychają kwestie bezpieczeństwa szczepionek na margines. W rezultacie sędziowie mogą błędnie założyć (jak większość ludzi), że ryzyko związane ze wszystkimi zatwierdzonymi szczepionkami (zarówno indywidualnie, jak i łącznie) jest niskie w porównaniu z korzyściami indywidualnymi i społecznymi.
Mimo to, minęły już czasy, gdy Amerykanie byli zobowiązani do dawania FDA, CDC i innym agencjom zdrowia publicznego kredytu zaufania. Jeśli chcą być godni zaufania, muszą działać w sposób godny zaufania. Rodzice, w szczególności, mogą mieć silne moralne i religijne powody, by opóźnić lub zrezygnować z podawania swoim małym dzieciom leków z programu szczepień CDC. Miejmy nadzieję, że Sąd Najwyższy uzna prawa takich rodziców, jeśli będzie musiał orzekać w tej sprawie.
Jay W. Richards, dr, jest dyrektorem Centrum Rozwoju Człowieka im. Richarda i Helen DeVos oraz starszym pracownikiem naukowym im. Williama E. Simona w dziedzinie zasad amerykańskich i polityki publicznej w The Heritage Foundation. Jest również starszym pracownikiem naukowym w Discovery Institute.
Jay jest autorem lub redaktorem ponad tuzina książek, w tym New York Times bestsellery Zinfiltrowany (2013) i Niepodzielny (2012); Zaleta człowieka; Pieniądze, chciwość i Bóg, laureat nagrody Templeton Enterprise Award z 2010 r.; Impreza Hobbita z Jonathanem Wittem; i Jedz, pość, ucztujJego najnowsza książka, napisana wspólnie z Jamesem Robisonem, to Walcz w słusznej sprawie: Jak sojusz wiary i rozumu może wygrać wojnę kulturową.
