Jak media napędzały blokady

COVID-19 wywołał blokady na całym świecie, których nigdy wcześniej nie widziano. Nie jest to najgorsza pandemia, jaką widział świat, dlaczego więc interwencje rządu były tak szybkie? Tak naprawdę są dwa powody. Jeden, łącze szerokopasmowe i laptopy. Gdyby nie było możliwości kontynuowania pracy dla rządów i zdalnego uczenia się w celu połączenia edukacji, nie widzielibyśmy blokad poza majem 2020 r. 

Drugim powodem, powiązanym z pierwszym, są media. Większość mediów zawstydzała wszelkie protesty związane z blokadą, a nawet je napędzała. Te, które się temu sprzeciwiły, wybrane państwa, a nawet kraje, stanęły w obliczu ogromnej presji ze strony mediów krajowych i globalnych.

W Stanach Zjednoczonych rola mediów w polityce rządu polega na krytycznej analizie, aby były uczciwe. Wraz z COVID-19 zamknięto otwartą debatę na temat zagrożeń i interwencji rządowych. Przez pierwsze szesnaście miesięcy pandemii nie tylko pochodzenie COVID-19 nie było przedmiotem debaty, ale było tłumione i cenzurowane przez główne platformy, takie jak YouTube, Facebook i Twitter. 

Od czerwca 2022 r. Uważa się, że jest bardziej prawdopodobne, że pochodzi z laboratorium w Wuhan, coś, co obecnie bada nawet WHO. Ponownie otworzyć szkoły w 2020 roku? Media wywierały tak dużą presję, aby je zamknąć, że niewielu polityków myślało krytycznie i działało, aby utrzymać je otwarte. Mimo to zdalne opcje były dostępne i stosowane, co spowodowało przerwanie edukacji przez półtora roku. W niektórych stanach szkoły były zamknięte na siedemnaście miesięcy.

Szereg ostatnich przykładów dotyczy dr Deborah Birx. Wraz z dr Faucim, dr Birx zaprojektowała i przeprowadziła blokady w 2020 r. W 2022 r. dr Birx była na swojej trasie promującej książki w mediach i wielokrotnie powtarzała, że ​​straciliśmy setki tysięcy istnień ludzkich z powodu złych działań federalnych (których była część). Ilu ankieterów naciskało ją na matematykę? Zero. 

Po 24 miesiącach pandemii, piętnastu miesiącach w przypadku szczepionek i 14/24 miesiącach pod rządami prezydenta Bidena, dzienna liczba zgonów COVID-19 była zasadniczo identyczna między obiema podaniami.

Poniżej fragment książki COVID19: Nauka kontra blokady o tym, jak media prowadziły blokady, zyskując duże poparcie wyborców tam, gdzie politycy mieli lepsze wyniki sondaży, kontynuując blokady, a nie otwierając się.

Media społecznościowe stały się głównym źródłem wiadomości dla większej liczby Amerykanów niż jakiekolwiek inne medium. Wyobraź sobie, że COVID-19 uderzył w latach 1980. przed telewizją kablową. Głównymi źródłami wiadomości były 1) wiadomości sieciowe, 2) główne gazety, takie jak New York Times i Washington Post oraz 3) gazety lokalne. 

Media te relacjonowały COVID-19 w 2020 r., jakby to była pandemia piątej kategorii i wzbudzały opinię, że szkoły i restauracje powinny być zamknięte, a wszyscy powinni być zamaskowani, być może nawet w domu i w samochodzie. Stale donosili, że szpitale są ustawiane w kolejce z chorymi, umierającymi pacjentami. Jednak rozglądalibyśmy się po naszych społecznościach, nie widząc dużej aktywności. Wiedzieliśmy, że tam jest, ale widzieliśmy, że szpitale są puste i niewielu, o których wiedzieliśmy, chorowało.

Pamiętaj, że poza czterema do sześciu tygodni, kiedy społeczność została trafiona, nie wiedziałbyś, że COVID-19 był pandemią. Poza tymi okresami, lekarze założyliby, że to dziwna lub silna grypa lub coś takiego. Objawy były podobne do grypy, tylko gorsze, jeśli byłeś wystarczająco podatny na hospitalizację. Jeśli COVID-19 uderzył w społeczności, był jak kilkutygodniowy huragan i pozostawił w szpitalach pustkę. 

W moim rodzinnym mieście Dallas, kiedy byliśmy w ścisłym zamknięciu w kwietniu 2020 r., kilkoro dzieciaków z college'u, które miały dobre intencje, odwiedziło szpital Parkland w centrum miasta, aby zanieść paczki opieki dla pracowników pierwszej linii. Pielęgniarka przy przyjęciu podziękowała im i roześmiała się. Powiedziała im, że nie mają żadnej aktywności COVID-19, a ponieważ pacjenci bez COVID-19 trzymali się z daleka, było pusto [Parkland uzyskał dużą falę pod koniec 2020 r.]. Szła z nimi ciemnymi korytarzami wolnymi od pacjentów, pielęgniarek i lekarzy. Ich głosy odbijały się echem, gdy rozmawiali w ciszy.

Prawie wszystkie główne media nie miały żadnych informacji na temat COVID-19 sugerujących, że ryzyko nie wspierało blokad. Programy Fox News w godzinach największej oglądalności często o tym mówiły. Newsmax i One America News też to zrobiły, ale ich oglądalność była stosunkowo niska, mniej niż pół miliona widzów łącznie. To pozostawiło 99% Ameryki bez opinii mediów głównego nurtu, że być może blokady nie były najlepszą drogą.

Prawie wszystkie dane do przeciwdziałania blokadom pochodzą od użytkowników Twittera. Zaczęło się w dużej mierze od ciągłego napływu danych przez Alexa Berensona, aby przeciwdziałać modelom, które spowodowały blokady. Berenson zaczął pojawiać się w tygodniku Fox News w kwietniu 2020 r. Inni użytkownicy Twittera, tacy jak The Ethical Skeptic (nie śmiej się, pozostaje anonimowy, ale facet jest geniuszem) i współtwórcy Rational Ground dostarczyli prawie wszystkie hardkorowe dane. 

Gdyby Twitter nie istniał, trudno sobie wyobrazić, skąd pochodziłyby dane wspierające zatrzymanie blokad. Zastanów się nad wzmianką o Fox News, jeśli nie jesteś konserwatystą. Potrzebujemy otwartej myśli i debaty na temat czegoś tak wielkiego, jak ogólnoświatowe blokady. To smutny stan dziennikarstwa, że ​​Fox News była jedyną dużą firmą medialną, która to zaoferowała, chociaż do lata 2020 r. Wall Street Journal wykonałem analizę jakości blokad. Większość mediów była bardzo selektywna w swoich raportach na temat blokad.

Skąd otrzymujemy wiadomości

ABC World News Tonight prowadzi wiadomości sieciowe, które każdego wieczoru oglądają około dziewięciu milionów, za nimi plasuje się siedem milionów widzów NBC Nightly News i pięć milionów CBS Evening News. Fox News zwykle ma około trzech milionów widzów, a następnie 1.5 miliona MSNBC i milion widzów CNN. Można bardzo uczciwie powiedzieć, że – i może się to częściowo nakładać – 23 miliony widzów telewizyjnych otrzymywało wsparcie w postaci blokady, zamkniętej szkoły i maski na twarz we wszystkich programach z wyjątkiem czasu największej oglądalności Fox News. Internetowe serwisy informacyjne i medialne docierają do setek milionów widzów. Poniżej znajduje się Statista awaria z najczęściej odwiedzanych źródeł wiadomości online na podstawie unikalnych miesięcznych odwiedzających:

Źródło informacji	Odwiedzający miesięcznie
Yahoo News	175 milionów
wiadomości Google	150 milionów
Huffington Post	110 milionów
CNN	95 milionów
Połączenia New York Times	70 milionów
Fox News	65 milionów
NBC News	63 milionów
Połączenia Washington Post	47 milionów
Połączenia Opiekun	42 milionów
Połączenia Wall Street Journal	40 milionów
ABC News	36 milionów
USA Today	34 milionów
LA Times	33 milionów

Połączenia Atlantycki sami zgłosili, że w marcu 2020 r. odwiedzili dziewięćdziesiąt milionów unikalnych użytkowników online. 

Te same unikatowe osoby odwiedzające wiele z tych serwisów informacyjnych w oczywisty sposób nakładają się na siebie. W tym podziale, przez solidny rok pandemii, jedynymi głównymi źródłami wiadomości, które oferowały informacje o blokadach, były Fox News oraz Wall Street Journal oraz New York Post, Opiekun pobiegł kilka kawałków na temat uszkodzeń związanych z blokadą, głównie szkód spowodowanych zamknięciami szkół, podobnie jak New York Times. Podczas Czasy przeforsowali wiele środków blokujących, zrobili świetne raporty na temat zamykania szkół. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje stosunek 845 milionów do 105 milionów, czyli lepszy niż 88% zasięg, który prowadzi do ciągłych zamknięć, zamykania szkół i nakładania masek na twarz. 

Media społecznościowe

Ogromnym i rosnącym źródłem wiadomości, które Amerykanie otrzymują, są Facebook, Twitter i YouTube. Pew Research ustaliło, że 36% dorosłych Amerykanów otrzymuje wiadomości z Facebooka; dziewięćdziesiąt milionów ludzi ze 170 milionów użytkowników Facebooka. Około sześćdziesięciu milionów dorosłych otrzymuje wiadomości z YouTube i pięćdziesiąt milionów z Twittera. Teraz większość wiadomości na tych platformach społecznościowych często pochodzi z powyższych źródeł wiadomości. Jednak podobnie jak duże organizacje informacyjne wykazały stronniczość w swoich raportach, platformy mediów społecznościowych wykazały stronniczość w tym, co pozwalały rozpowszechniać. 

Facebook

Facebook stał się głównym źródłem wiadomości dla setek milionów Amerykanów i innych osób na całym świecie. Oni też zrobili trochę dobrego. Facebook stworzył narzędzie do wyszukiwania szczepionek używane przez miliony, aby pomóc im skuteczniej zabezpieczać szczepionki. Stali się także arbitrem wiadomości o COVID-19 i tego, co nazywali dezinformacją. Facebook usunął szesnaście milionów informacji, które uznali za nieodpowiednie, nawet jeśli nie naruszyli ich zasad, takich jak komentarze i artykuły zniechęcające do noszenia masek lub zaszczepiania się. Usunęli stronę Deklaracji Wielkiej Barringtona. Wykonaj szybkie wyszukiwanie i znajdź GBD i przeczytaj go – jest krótki. Potępia uniwersalne środki blokujące, takie jak zamykanie szkół i przedsiębiorstw, i podkreśla raczej znaczenie ochrony osób wymiernie zagrożonych, czy to w placówce opieki długoterminowej, czy w domu.

Czy to szalone koncepcje, o których nie powinno się dyskutować? Kang-Xing Jin był przyjacielem Marka Zuckerberga z college'u i objął prowadzenie w zakresie informacji o COVID-19 i dezinformacji na Facebooku. KX nie ma wykształcenia medycznego, ale ja też nie; to nie jest popisowe analizowanie danych, ryzyka i konsekwencji. Kleistość pojawia się, gdy gigantyczne firmy technologiczne, które kształtują nasze życie, nie potrafią wytyczyć granicy między dezinformacją a zdrową debatą i dyskusją. 

Strony, wiadomości i opublikowane artykuły na Facebooku, które promowały, że dzieci mają zerowe ryzyko COVID-19, które zniechęcały do ​​masek i twierdziły, że nie należy wprowadzać wymogu noszenia masek, były zagrożone cenzurą. Zakazali „dezinformacji” związanej z teoriami, od twierdzenia, że ​​SARS-CoV-2 został stworzony przez człowieka, po publikowanie, że bezpieczniej jest zachorować na chorobę niż na szczepionkę. 

Jeśli chodzi o to ostatnie, oparte na VAERS (system zgłaszania niepożądanych zdarzeń poszczepiennych), mogło to być prawdą w przypadku osób poniżej trzydziestego roku życia i zdecydowanie dotyczyło to dzieci poniżej osiemnastego roku życia. Co najmniej dyskusja na temat ryzyka i korzyści związanych ze szczepionką dopuszczoną do użycia w sytuacjach awaryjnych jest uzasadniona. Inną zakazaną opinią jest to, że COVID-19 nie jest bardziej niebezpieczny niż grypa. Jak wspomniano, dla starszych było to znacznie bardziej niebezpieczne. Dla dzieci w wieku co najmniej college'u nie było to groźniejsze niż grypa. 

Facebook zakazał również wszystkiego, co twierdzi, że szczepionki zabijają lub szkodzą ludziom. Na podstawie raportów VAERS, Facebook był całkowicie błędny. Szczepionki w bardzo małych, ale wymiernych przypadkach powodowały śmierć. Wywoływały więcej skutków ubocznych niż wszystkie inne szczepionki łącznie w ciągu ostatnich kilku dekad. Absolutnie zachorowali miliony. Zażywana przeze mnie szczepionka J&J sprawiła, że ​​przez dwa dni bardzo się rozchorowałem. Powiedziawszy to, jeśli masz pięćdziesiąt lat lub więcej lub jesteś w grupie ryzyka, podjęcie tego może mieć sens. Dla dzieci zachęta, gdy nie były zagrożone, również była oczywista; szczepionki nie powinny były być forsowane w 2021 lub dzisiaj. Dane nie potwierdzają szczepionek dla zdrowych dzieci poniżej piątego roku życia, ponieważ FDA zaleca ich zatwierdzenie.

YouTube

Bardzo wcześnie YouTube usunął filmy, które krytykowały blokadę lub nakładanie maski na twarz. YouTube usunął wywiad wideo z dr. Jayem Bhattacharyą wiosną 2020 r., A także wiele innych osób, które omawiały przeliczanie zgonów na COVID-19 lub szkód związanych z blokadą. W marcu 2021 r. gubernator Florydy Ron DeSantis był gospodarzem dyskusji okrągłego stołu z dr Scottem Atlasem i lekarzami Wielkiej Deklaracji Barringtona: Jayem Bhattacharyą, Martinem Kulldorffem i Sunetrą Guptą. Wywołanym komentarzem było potępienie maskowania dzieci. YouTube usunął film. Bhattacharya, który naprawdę jest dżentelmenem, uprzejmie skomentował, że chciałby porozmawiać z 24-letnim pracownikiem YouTube podejmującym tę decyzję. Youtube odpowiedzi do zakończenia dyskusji okrągłego stołu następującym stwierdzeniem:

„Usunęliśmy ten film, ponieważ zawierał treści, które są sprzeczne z konsensusem lokalnych i globalnych organów ds. zdrowia co do skuteczności masek w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się COVID-19. Zezwalamy na pozostawienie na platformie filmów, które w inny sposób naruszają nasze zasady, jeśli zawierają wystarczający kontekst edukacyjny, dokumentalny, naukowy lub artystyczny. Nasze zasady dotyczą wszystkich i skupiają się na treściach, niezależnie od mówcy czy kanału”.

Problem polegał na tym, że lokalne i globalne władze ds. zdrowia nie podążały za nauką. Nie byli to urzędnicy zdrowia publicznego, byli to urzędnicy zero-COVID-19.

Twitter

Prawie wszystkie oryginalne treści i dane w trudnych zamknięciach szkół, pojemności szpitali, skuteczności masek na twarz, zamkniętych restauracjach i pozostałych środkach blokujących można powiązać z Twitterem. Zorganizowane media, które stanowią dobre 90% z nich, wzbudzały strach poprzez grafikę na ekranie i reportaże. Bardzo rzadko media kontekstualizowały, że: 1) modele były błędne, 2) dzieci były zagrożone ~0, 3) skuteczność masek była bardzo niepewna w oparciu o badania naukowe sprzed COVID-19 i dane z USA, 4) zamykanie firm nie zrobił nic mierzalnego i 5) nie w pełni ponowne otwarcie szkół jesienią 2020 r. było szalone. Dane i krytyczne myślenie na te tematy pochodzą z Twittera.

Twitter zaczął cenzurować jak szalony po wyborach w listopadzie 2020 roku. Tysiące kont zostało zablokowanych, podobnie jak miliony tweetów kwestionujących skuteczność masek, bezpieczeństwo szczepionek i wszystko inne, co nie było zgodne z CDC. Oto, co to oznacza. Dyrektor CDC mógłby napisać na Twitterze coś w stylu „Szpitale są przepełnione w Kalifornii. Proszę nie wychodzić z domu, chyba że jest to konieczne.” Ktoś mógłby odpowiedzieć: „Szpitale nie są przepełnione; OIOM działają tylko w 30% szpitali, a połowa szpitali nie ma 20% zajętości COVID-19”. Bam! Ten tweet może zostać oflagowany lub spowodować zawieszenie konta. 

Załóżmy, że uważasz, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi powinny były stłumić krytykę blokowania. Wróć do 2003 r. Po tym, jak Stany Zjednoczone wysłały wojska do Afganistanu, Stany Zjednoczone zdecydowały się na inwazję na Irak. Dwa uzasadnienia dotyczyły przynależności do al-Kaidy i broni masowego rażenia przebywającej w Iraku. W Waszyngtonie panował prawie jednogłośny konsensus, że to właściwy ruch. „Eksperci” powiedzieli, że to właściwy ruch. 

W tym momencie siedzieliśmy z tatą, oglądając wiadomości i kręcąc głowami. Mając prawie 80 lat i weteran Korei, powiedział: „Ci dranie wyślą te dzieciaki na wojnę i zginą, i po co? Irak nie stanowi zagrożenia dla Ameryki i nie ma dowodu, że byli zamieszani w 9 września”. Nigdy więcej nie uważał się za republikanina i nigdy nie oglądał się za siebie. 

Wojna w Iraku była ogromnym wydarzeniem w historii Ameryki. Poparł ją prawie każdy polityk, a poparcie medialne było powszechne. Brzmi trochę jak blokady? Ogromna polityka publiczna oparta na pobieżnych danych dotyczących ryzyka i konsekwencji. A teraz wyobraź sobie, że firmy medialne zakazywały krytyki wojny – wyeliminowanie jakiejkolwiek zdrowej debaty na temat historii okazało się katastrofą. Historia nie zapamięta blokad jako proporcjonalnej odpowiedzi. Tu nie chodzi o wolność słowa. Chodzi o zdrową debatę na temat polityk, które mają ogromne konsekwencje. 

Połączone elementy układanki

To dlatego uprzedzenia mediów popierające nakazy masek, zamykanie szkół, zamykane restauracje i inne interwencje były tak druzgocące. 

COVID-19 różnił się od innych kontrowersyjnych kwestii politycznych, takich jak kontrola broni lub zmiana klimatu. Wszyscy mieli ten sam punkt wyjścia, a informacje były na równych zasadach. W tym jednym przypadku bardziej niż w jakimkolwiek innym widzieliśmy, jak ogromna jest siła mediów w wpływaniu na opinie ludzi i wpływ, jaki wywarły one na politykę. Relacje medialne za bramą potępiały myślenie, że zamknięte szkoły to zły pomysł, że otwarte szkoły nie stanowią zagrożenia. Pomysł, że maski na twarz nie działają, został potępiony, a nawet takie rzeczy, jak krytykowanie zamykania restauracji w pomieszczeniach. Nie było otwartej debaty. 

Pokrycie mediów

Nadal trudno zrozumieć, dlaczego większość mediów była tak zmotywowana do wywołania paniki. Wielu twierdziło, że to koniec wyborów w listopadzie 2020 roku. Gdyby udało im się przekonać wyborców, że prezydent Trump nie radził sobie z pandemią, mogliby zagłosować za zmianą. Coś w tym było i prawdopodobnie zadziałało, ale trwało to daleko poza wyborami. Dwa miesiące po wyborach CDC promowało podwójne maskowanie. Pierwszą przerwą w mediach na grobli było przesunięcie w lutym w kierunku otwierania szkół, a nauka osobista znacznie wzrosła wiosną 2021 r., Za późno na rok szkolny.

Chociaż Yahoo News i Google News były największymi źródłami mediów online, nie były one materialnymi twórcami treści. Możesz śledzić wpływy mediów na duże sklepy, takie jak New York Times, Washington Post, a w mniejszym stopniu Atlantycki, Fox News, Huffington Post, The Guardian i inni. Ich treści były następnie przesyłane kaskadowo do większych mediów, takich jak Yahoo, Google, Facebook i Twitter. 

Połączenia New York Times

Połączenia Czasy' pisarze opublikowali tysiące artykułów na temat COVID-19 na początku 2020 roku Czasyi Washington Post, ustaw narrację dla wiadomości. Są one podstawowymi źródłami medialnymi, ponieważ ich teksty spływają kaskadowo do innych analiz innych autorów, podcastów i oczywiście postów na Twitterze. The Czasy wywołał ogromną panikę porno w 2020 roku, pobudzając politykę blokowania. Poniżej kilka przykładów.

Toma Friedmana

Tom Friedman jest pisarzem dla New York Times; on jest A-listem. W 1989 roku Friedman napisał bardzo obszerną i wspaniałą książkę pt Z Bejrutu do Jerozolimy. Przeczytałem to jako student i bardzo mi się podobało, powinieneś to sprawdzić nawet teraz. Friedman nie miał nic poza pogardą dla prezydenta Trumpa. 

Jako autor opinii jest w porządku, zdrowy i uczciwy przedstawiać swój punkt widzenia. Podczas dyskusji na temat ponownego otwarcia kraju wygłosił lekkomyślny komentarz na temat prezydenta i związanego z nim ryzyka ponownego otwarcia. W artykule z 18 kwietnia 2020 r. w New York Times, nagłówek czytać „Trump prosi nas, abyśmy zagrali w rosyjską ruletkę swoim życiem”. 

W utworze Friedman pisał:

„WYZWOLNIJ MINNESOTĘ!” „WYZWOLNIJ MICHIGANA!” „WYZWOLONA WIRGINIA”. Tymi trzema krótkimi tweetami w zeszłym tygodniu prezydent Trump próbował rozpocząć fazę po zamknięciu amerykańskiego kryzysu koronawirusa. Powinna się nazywać: „Amerykańsko-rosyjska ruletka: wersja Covid-19”. Trump mówił w tych tweetach: Wszyscy wracają do pracy. Od teraz każdy z nas indywidualnie i całe nasze społeczeństwo będzie grał w rosyjską ruletkę. Założymy się, że możemy wirować przez nasze codzienne życie – pracę, zakupy, szkołę, podróże – bez lądowania na nas koronawirusa. A jeśli tak, to też założymy się, że nas nie zabije.

Istnieje wiele wad argumentacji Friedmana. Rosyjska ruletka, ściśle mówiąc, polega na załadowaniu jednego naboju do rewolweru, obróceniu komory i pociągnięciu za spust, z całkowitą szansą na śmierć co sześć. W klasycznym filmie Łowca jeleni jest nawiedzająca scena przedstawiająca to. Rosyjska ruletka daje każdemu równe prawdopodobieństwo śmierci.

COVID-19 nie dawał wszystkim równego prawdopodobieństwa zachorowania, a tym bardziej śmierci. Gdy gospodarka się paliła, liczba hospitalizacji i zgonów spada, a wiedza o tym, kto jest zagrożony, wymaganie rozległych testów i śledzenia nie było rozsądnym warunkiem otwarcia kraju. Gubernator Waszyngtonu Jay Inslee właśnie tego zażądał (18 maja 2020 r.), aby otworzyć Washington. Apoorva Mandavilli jest dziennikarką medyczną i naukową New York Times. Była jedną z dwóch głównych pisarek dla Czasy na pandemię. Mandavilli napisał setki artykułów i opinii dla Czasy i wzięła udział w wielu wywiadach na temat COVID-19 w 2020 i 2021 roku. Jej raportowanie błądziło po stronie pandemicznego pesymizmu i utrzymywania blokad przez cały czas. Nagłówki jej artykułów obejmowały:

• "Sześć miesięcy koronawirusa: oto niektóre z tego, czego się nauczyliśmy” 18 czerwca 2020 r. W tym komentarzu Mandavilli stwierdził dwie rzeczy, których nauka i dane nie wykazały: że maski działają i że naturalna infekcja nie skutkuje uzyskaniem odporności stada. Odporność stada stała się toksyczną rzeczą, o której można mówić w 2020 roku, nieważne, że dokładnie tak zakończyła się każda historyczna pandemia. W czerwcu napisała również, że transmisja z powietrza (w przeciwieństwie do dużych kropel) nie jest istotna, coś, co pokazał zdrowy rozsądek, nie może być prawdą, wiedząc, co wiedzieliśmy kilka miesięcy po pandemii.
• "Duże badania pokazują, że starsze dzieci rozprzestrzeniają koronawirusa tak samo jak dorośli; Badanie prawie 65,000 18 osób w Korei Południowej sugeruje, że ponowne otwarcie szkół wywoła więcej epidemii” 2020 lipca 19 r. Takie nagłówki skłoniły media, polityków i rodziców do sprzeciwu wobec ponownego otwierania szkół. Twierdzenie to było oczywiście fałszywe. Do czasu, gdy to zostało napisane, dane wskazywały, że starsze dzieci nie rozprzestrzeniły się w równym stopniu, a bardzo niewiele osób poważnie zachorowało na COVID-XNUMX. Dane z obozów letnich pokazały to, jak omówiono wcześniej. 
• "Dzieci mogą być nosicielami wysokiego poziomu koronawirusas, do 100 razy więcej niż dorośli, stwierdza nowe badanie Szpitala Dziecięcego w Lurie” z 31 lipca 2020 r. Nie jestem nawet pewien, co powiedzieć o tym, poza tym, że nigdy się to nie wydarzyło. 
• "CDC wzywa szkoły do ​​ponownego otwarcia, bagatelizowania zagrożeń dla zdrowia” 24 lipca 2020 r. z udziałem Mandavilli. Analiza sugerowała, że ​​dyrektor CDC, Robert Redfield, nie powinien był mówić, że szkoły powinny zostać w pełni otwarte jesienią. Pisarze skrytykowali prezydenta Trumpa za to, że jechał do domu, że szkoły powinny zostać ponownie otwarte, i stwierdzili, że ten sposób myślenia naraża dzieci i nauczycieli na ryzyko. To było fałszywe; dane w tej chwili sprawiły, że stało się to oczywiste.
• "Najtrudniejsze wezwanie rodzica: nauka osobista czy nie?” 1 września 2020 r. Na wynos nie było odsyłania dzieci do szkoły bez skomplikowanych środków ostrożności i interwencji. Skoncentrowano się na przypadkach, a nie na chorobach dzieci i nauczycieli, które mogą być zagrożone. Choroby byłyby statystycznie zerowe dla dzieci i ponad połowy nauczycieli. 
• "Koronawirus oszczędza głównie młodsze dzieci. Nastolatki nie mają tyle szczęścia” 29 września 2020 r. Żaden nagłówek jesienią nie był bardziej lekkomyślny, mylący ani irytujący. Nastolatki miały niesamowite szczęście. Może to zależy od tego, jak zdefiniujemy szczęście. 
•  "Cena za nie noszenie masek: prawdopodobnie 130,000 XNUMX żyć. Liczba ofiar pandemii może zostać obniżona do następnej wiosny, jeśli więcej Amerykanów będzie nosić maski, jak wynika z nowej analizy” 23 października 2020 r. Dziennikarz strzelił do dr. Scotta Atlasa, a także do prezydenta, za powiedzenie, że maski nie praca. Widzieliście wcześniej dane porównujące obszary silnie maskowane i mniej maskowane. Te dane były oczywiste latem, a sugerowanie, że maski mogą mieć taki wpływ, było przewodzeniem „ekspertom” bez jakiejkolwiek niezależnej analizy. Dane pokazały inaczej.

Było znacznie więcej takich artykułów, które napisał Mandavilli. Było również wiele artykułów, które napisała, które były uczciwe wobec dostępnych danych ze zrównoważonym spojrzeniem. Wraz ze strużką wywołujących panikę artykułów, które opierają się odporności stada i utrzymują dzieci w masce i poza szkołą, wdarła się ona do innych mediów i decydentów politycznych. Mandavilli wielokrotnie pokazywała na Twitterze, że woli kulturę blokowania. 

Dlaczego na ziemi tak wielu polityków i przedstawicieli mediów pełniących wpływowe role czuje potrzebę wyładowania się na Twitterze jest większą tajemnicą niż kiedykolwiek wcześniej COVID-19. W sobotę 20 marca 2021 Madavilli, mieszkający na Brooklynie, napisał na Twitterze: „Nie było nas dzisiaj w domu przez sześć godzin, prawdopodobnie połowa z nich w samochodzie, i jestem kompletnie wyczerpany. Reentry będzie brutalne. Być może istnieje inna perspektywa na to, co oznacza „całkowicie wydane” dla kogoś, kto stracił pracę i musiał wypełnić lukę w nauce ze swoimi dziećmi, które były za kratami. Elity, które zachowały swoją pracę, miały zasoby i mogły pracować z domu, przyjęły blokady. 

Jeffrey Tucker kieruje Instytutem Brownstone i napisał: Liberty lub Lockdown w lecie 2020 roku. Obserwował medialny playbook, który był prawdziwy przez ponad rok:

• Przypisz skutki ekonomiczne nie blokadom, ale wirusowi
• Celowo mylić czytelników co do różnicy między testami, przypadkami i zgonami
• Nigdy nie skupiaj się na niewiarygodnie oczywistych danych demograficznych dotyczących zgonów związanych z COVID-19
• Odrzuć każdą alternatywę zamknięcia jako szaloną, nienaukową lub okrutną, zachowując się tak, jakby dr Fauci przemawiał w imieniu całej społeczności naukowej
• Przede wszystkim promuj panikę nad spokojem

Połączenia Atlantycki

Połączenia Atlantycki jest lewicową publikacją drukowaną i internetową, która istnieje od 1857 roku. Internetowy projekt śledzenia COVID (CTP) był prowadzony przez Atlantycki i dostarczył doskonałych danych na temat przypadków COVID-19, hospitalizacji i zgonów. Stał się najlepszym zasobem do uzyskiwania danych stan po stanie, a większość cytowanych tutaj danych pochodzi z tego miejsca. CTP wykonało świetną robotę. Łatwo byłoby przytoczyć raporty o przeciwdziałaniu zablokowaniu przez Wzgórze albo błyszczeć, ale przyglądamy się temu, co wpłynęło na myśli szerszej grupy Amerykanów i polityków. The Atlantycki zrobili swój udział w raportach, które wspierały mentalność blokowania, ale opublikowali również pewne jakościowe komentarze na temat szkód związanych z blokadami. Jeśli jesteś centrystą lub prawicowcem i potrafisz ominąć często polityczne komentarze, Atlantycki często tworzy przemyślaną pracę.

Bad

Atlantic opublikował artykuły o wysokim upolitycznieniu, takie jak „Jak Trump zamknął szkoły”, sugerujące, że niewłaściwe postępowanie prezydenta spowodowało, że pandemia wymknęła się spod kontroli, co sprawiło, że ponowne otwarcie szkół stało się niebezpieczne. To był wielki hit, który uderzył prezydenta, kiedy tak wiele krajów poniosło gorzej niż Stany Zjednoczone, wyrządzając ogromne szkody społeczne. Innym było „Dlaczego republikanie ignorują koronawirusa”. Czy ignorowali to, czy też równoważyli politykę ryzyka i konsekwencji? Możesz decydować, ale stany kierowane przez Republikanów były mniej ograniczone, trzymały więcej dzieci w klasie i nie radziły sobie gorzej niż stany kierowane przez Demokratów. Nie jest tak zabawnie pisać o tym, jeśli jesteś lewicowy. 

„Nauczyciele wiedzą, że szkoły nie są bezpieczne do ponownego otwarcia” ukazał się w sierpniu 2020 r. Być może nauczyciele z całego świata nie mieli pojęcia w porównaniu z nauczycielami amerykańskimi, ale nie radzili sobie gorzej niż ci, którzy zostali w domu.  

Dobry

W sierpniu 2020 r. pękła tama i wyszła ta silna opinia napisana przez Chavi Karkowsky, lekarza i mamę z Nowego Jorku, zatytułowaną „Co ukradliśmy naszym dzieciom. Szkoła zapewnia o wiele więcej niż edukację.„To był potężny i potrzebny wgląd w koszty zamkniętych szkół. Widząc, jak duża publikacja przedstawia taki punkt widzenia, czułem się jak prawdziwy krok naprzód. W tym samym miesiącu Atlantycki opublikowany „Spłaszczyliśmy krzywą. Nasze dzieci należą do szkoły”. Krzywa miała wzrosnąć sezonowo jesienią, ale dotyczyły dzieci należących do szkoły.

Inne podobne artykuły pojawiały się przez resztę 2020 roku. W styczniu 2021 opublikowali „The Truth About Kids, School and COVID-19”. Gdzie Atlantycki zasługuje na to, że za lewicowość, gdzie z jakiegoś powodu liberałowie byli głównie przeciwni ponownemu otwarciu szkół, Atlantycki nie tylko zademonstrowali trochę rzeczywistego dziennikarstwa, ale także wpłynęli na inne liberalne media. 

Emily Oster jest ekonomistką i profesorem na Brown University. Jest także autorką i współautorem kilku artykułów do Atlantycki. Napisała: „Szkoły nie są super-rozprzestrzeniaczami: wydaje się, że lęki z lata zostały przesadzone”, „Rodzice nie mogą czekać w nieskończoność”, „Przesłanie „Po prostu zostań w domu” odbije się ogniem” i bardzo kontrowersyjne: „Tak, możesz spędzić wakacje z niezaszczepionymi dziećmi”. Oster nie jest konserwatywnym, obejmuje maski na twarz, prowadził szkolną bazę danych COVID-19 i jest cholernie zrównoważony. Sprawdź kilka wywiadów z nią na YouTube. 

Chodziło jej o to, że nieszczepione dzieci są narażone na takie samo ryzyko zachorowania lub rozprzestrzeniania się COVID-19, jak zaszczepieni dorośli, a rodzice powinni wyprowadzić swoje dzieci i znormalizować. Ona miała rację. Potem została zaatakowana przez ludzi, którzy wiedzieli znacznie mniej niż ona o nauce i danych. Dobrze dla niej, że posuwa nas do przodu i dla Atlantycki za publikowanie dobrych treści wspierających otwarte szkoły, które były sprzeczne z liberalnym dogmatem.

Świetne

Wreszcie, Atlantycki opublikowała bardzo mocny artykuł, który powinien być obowiązkową lekturą dla każdej osoby, która nadal akceptuje blokady i zamknięte szkoły w 2021 roku. Emma Green napisała „Liberałowie, którzy nie mogą wyjść z blokady. Społeczności postępowe były domem dla niektórych z najbardziej zaciekłych bitew o politykę COVID-19, a niektórzy liberalni decydenci pozostawili dowody naukowe za sobą”. Była to jedna z najsilniejszych analiz w pierwszej połowie 2021 r., ponieważ pochodziła z publikacji lewicowej. Większą wagę mają opinie odbiegające od tradycyjnej ideologii. Najważniejsze z arcydzieła Greena:

• „Dla wielu postępowców ekstremalna czujność polegała po części na przeciwstawianiu się Donaldowi Trumpowi. Niektóre z tych reakcji zrodziły się z głęboko odczuwanej frustracji związanej z tym, jak poradził sobie z pandemią. Może to być również odruch kolanowy. „Jeśli powiedział:„ Utrzymuj szkoły otwarte ”, to cóż, zrobimy wszystko, co w naszej mocy, aby utrzymać szkoły zamknięte” – powiedziała mi Monica Gandhi, profesor medycyny na UC San Francisco.
• „Nawet gdy wiedza naukowa na temat COVID-19 wzrosła, niektórzy postępowcy nadal stosują zasady i zachowania, które nie są poparte dowodami, takie jak zakaz dostępu do placów zabaw, zamykanie plaż i odmawianie ponownego otwarcia szkół do nauki osobistej. ”
• „W Somerville [MA] lokalny przywódca wydawał się opisywać rodziców, którzy chcieli szybszego powrotu do osobistego nauczania, jako „białych rodziców” na wirtualnym spotkaniu publicznym; członek społeczności oskarżył grupę matek opowiadających się za ponownym otwarciem szkół o motywację białą supremacją. „Spędziłam cztery lata walcząc z Trumpem, ponieważ był tak antynaukowy”, Daniele Lantagne, mama z Somerville i profesor inżynierii. „Spędziłem ostatni rok na walce z ludźmi, z którymi normalnie bym się zgodził… ​​desperacko próbując wprowadzić naukę do ponownego otwarcia szkoły, i całkowicie mi się nie udało”. [może warto wymienić jako procent dzieci „białych rodziców” były mniej dotknięte zamkniętymi szkołami niż dzieci czarnych lub latynoskich dzieci]

Aby wesprzeć obserwację Greena, nawet po tym, jak CDC przestało zalecać maseczki na twarz dla osób zaszczepionych 13 maja 2021 r., Liczby mediów z listy A nie mogły odpuścić. Mika Brzezinski, współprowadzący z MSNBC Morning Joe powiedział: „Jeśli chcesz podążać za nauką”, powinieneś podążać za moim przykładem i „nadal nosić maskę” pomimo szczepienia, gdy jesteś w pobliżu potencjalnie nieszczepionych ludzi. Nie jest jasne, do jakiej nauki się odwoływała.

Rachel Maddow jest najwyżej ocenianą kotwicą w MSNBC i niechętnie przyjęła rekomendację CDC. Jej wstępny komentarz do dyrektora CDC Walensky'ego było „Jak jesteś pewien, bo to była naprawdę duża zmiana?” Żaden taki komentarz nie pochodził od Maddowa, gdy dzieciom uniemożliwiono chodzenie do szkoły w 2020 roku. Maddow następnie podzielił się: „Czuję, że będę musiał się przeprogramować, aby kiedy zobaczę kogoś na świecie, kto nie nosi maski, Nie od razu myślę: „Jesteś zagrożeniem, jesteś samolubny lub zaprzeczasz COVID i na pewno nie byłeś zaszczepiony. To znaczy, będziemy musieli zmienić sposób, w jaki na siebie patrzymy”.

Zobacz gospodarz Whoopi Goldberg powiedziała na antenie, „Jak myślisz, że ludzie czują się komfortowo podążając nie tylko za nauką, ale także z własną nauką [CDC], co jest dla nich wygodne?” Główna korespondentka polityczna CNN, Dana Bash, nazwała tę decyzję „bardzo przerażającą”. Czas magazyn powiedział, że była to „kłopotliwa, wywołująca urazy decyzja”. Polityczny nazwał to „gorzkim rozczarowaniem dla związków zawodowych i innych obrońców bezpieczeństwa”. Newsweek ostrzegał przed „śmiertelnie nowymi wariantami” pod nagłówkiem „ZIMA NADCHODZI”. Główny korespondent medyczny CNN, dr Sanjay Gupta, również skrytykował zalecenie, mówiąc, że CDC „popełniło tu krytyczny błąd, zaskakując w zasadzie wszystkich bardzo istotną zmianą. [Maskowanie] jest tak skuteczne i nie jest trudne w większości sytuacji – wystarczy założyć maskę.”

Podsumowanie informacji o COVID-19

Czy wiele z powyższych kawałków zostało wyselekcjonowanych? Czy sieci miały rzeczywiście zrównoważony zasięg? Czy selektywnie wybrałem wybór? Czasy, Post, Atlantycki, Twittera i Facebooka? I możesz się zastanawiać, dlaczego to ma znaczenie, że prasa ma swobodę pisania, co chce. Mają tę wolność i zawsze należy ją wspierać. Większości ludzi brakuje krytycznego myślenia, czy to w ramach naturalnych zdolności, czy też lenistwa uniemożliwiającego eksplorację myśli i idei. Media o tym wiedzą i zadbały o to. To nie różni się od reklamy. Jeśli zareklamujesz coś wystarczająco, osiągniesz świadomość masy krytycznej i ostatecznie adopcję. 

Dlaczego media tak jednogłośnie relacjonowały pandemię jak brudne pranie, wciąż pozostaje tajemnicą. W dużej mierze miało to charakter polityczny, aby uzależnić widzów i czytelników od [strachu] pornografii, a ponieważ media wiedziały tak mało o tym, co się właściwie dzieje, zgłaszały to, co relacjonowali wszyscy inni. W marcu 2020 roku Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal i Molly Cook napisali:Dlaczego wszystkie wiadomości o COVID-19 są złe?Sacerdote jest profesorem ekonomii w Dartmouth College, a Sehgal (Dartmouth) i Cook (Brown University) są studentami. Co za wspaniałe doświadczenie dla tych dwóch studentów, którzy wzięli udział w tak przełomowym badaniu. Odkryli to, co wszyscy wiedzieliśmy anegdotycznie: relacje w mediach dotyczące COVID-19 były mocno stronnicze, promując depresję, strach i ankiety, co skutkowało utrzymywaniem środków blokujących znacznie dłużej niż to konieczne.

W czasie, gdy dane wskazywały, że dzieci praktycznie nie są zagrożone COVID-19, a ponowne otwieranie szkół nie było bardziej ryzykowne dla dzieci i nauczycieli niż uczenie się na odległość i krążenie w czasie wolnym, 86% amerykańskich mediów zgłosiło negatywne wiadomości na temat ponownego otwarcia szkół. 54% mediów w innych krajach anglojęzycznych zgłosiło negatywne opinie na temat ponownego otwarcia szkół. Patrząc na wszystkie historie związane z COVID-19 od wybuchu pandemii, piętnastu głównych graczy medialnych było o 25% bardziej skłonnych do rozpowszechniania negatywnych informacji niż ich międzynarodowi odpowiednicy. To pokazuje, że większość mediów na całym świecie nie rozumiała, co się dzieje, lub zdecydowała się to zignorować, choć znacznie gorzej w Stanach Zjednoczonych.

Naukowcy przeanalizowali 43,000 XNUMX artykułów związanych z „szczepionkami, wzrostami i spadkami liczby przypadków oraz ponownymi otwarciami (firm, szkół, parków, restauracji, obiektów rządowych itp.)”. Poniżej znajdują się trendy, które odkryli:

• „Wśród głównych amerykańskich mediów 15,000 2,500 artykułów wspomina o wzroście liczby spraw, podczas gdy tylko 6 wzmianek o spadku, czyli stosunek 1 do 24. W okresie, gdy liczba spraw spadała w całym kraju (27 kwietnia, 2020 czerwca 5.3 r.), stosunek ten utrzymywał się na stosunkowo wysokim poziomie 1 do 2020.” [okresem analizy dla ich badań był rok 2021; anegdotycznie ich odkrycia z pewnością trwały do ​​maja XNUMX r.]
• Brak uprzedzeń lub negatywnych korelacji między tradycyjnymi „konserwatywnymi” a „liberalnymi” mediami.
• Amerykańskie media były 3-8 razy bardziej skłonne do promowania dystansu społecznego lub noszenia masek na twarz niż ich międzynarodowe odpowiedniki.
• Hrabstwa USA, które w mniejszym stopniu polegały na wiadomościach krajowych, były bardziej skłonne do ponownego otwarcia szkół w 2020 r. Wynika to z pewnej logiki, ponieważ wyższy poziom uczenia się osobistego miał miejsce w mniej miejskich społecznościach.
• Doszli do wniosku, że „jest niewiele dowodów na to, że negatywność krajowych mediów informacyjnych powoduje zmniejszenie liczby wznawiania szkół”. Trudno w to logicznie uwierzyć. Gdyby media walczą o 1) psychologiczny wpływ i braki w uczeniu się związane ze zdalnym uczeniem się oraz 2) dane z tego, co wcześniej analizowaliśmy na temat dzieci i ryzyka COVID-19, sondaże skutkowałyby większym poparciem dla ponownego otwarcia, politycy uległy sondażom, a związki zawodowe nauczycieli by się ugięły.
• „Federalna Komisja ds. Komunikacji Stanów Zjednoczonych wyeliminowała swoją regulację dotyczącą doktryny uczciwości w 1987 r. Rozporządzenie to wymagało od nadawców odpowiedniego relacjonowania spraw publicznych i uczciwego przedstawiania przeciwnych poglądów. Natomiast Wielka Brytania i Kanada nadal utrzymują takie przepisy. Na pozór doktryna sprawiedliwości wydaje się najbardziej odpowiednia dla stronniczości, w przeciwieństwie do negatywności. Możliwe, że maksymalizujący zysk amerykańscy dostawcy wiadomości zdali sobie sprawę, że powinni dostarczać nie tylko stronnicze wiadomości, aby zaspokoić gusta swoich konsumentów, ale także negatywne wiadomości, na które jest duży popyt”. To prawdopodobnie prawda. To zdecydowanie smutny stan dziennikarstwa.

Rozważ to w kontekście mediów obsługujących brudne pranie. Oczyszczono łącznie 2.6 miliona artykułów. Spośród nich spójrz na wagi niektórych raportów w pierwszych siedmiu miesiącach 2020 r.:

• 88,659 XNUMX artykułów zawierało komentarz na temat „Trump and Masks”, „Trump and Hydroxychloroquine” lub „Hydroxychloroquine”
• 87,550 XNUMX artykułów wymieniało „Spadki” przez cały okres studiów
• 33,000 24 artykułów wspominało o „Spadkach” w okresie od 27 kwietnia do 2020 czerwca XNUMX r.
• 325,550 XNUMX artykułów wymieniało „Wzrosty” przez cały okres studiów

Więcej artykułów medialnych zdecydowało się skomentować prezydenta Trumpa i jego komentarze na temat COVID-19 w porównaniu z bardzo pozytywnymi wiadomościami, gdy liczba przypadków / hospitalizacji / zgonów z powodu COVID-19 spadała. Napisano cztery razy więcej artykułów na temat wzrostu lub spadku aktywności COVID-19. 

W okresie ich badań, od 15 marca do 31 lipca 2020 r., odnotowano 138 dni mierzalnych danych dotyczących przypadków pandemii i hospitalizacji. Spośród tych 138 dni, 61 miało zmniejszające się dni hospitalizacji. Opublikowano czterokrotnie więcej artykułów cytujących wzrosty niż spadki, podczas gdy 44% dni miało spadek. Dane dotyczące przypadków i zgonów były zbyt luźne, aby uwzględnić je w tym dziennym podziale z dwóch powodów. Po pierwsze, przypadki były w dużej mierze wynikiem testów, szczególnie przy szybko rosnącej seroprewalencji w kraju. Po drugie, zgony zaczęły być prawdopodobne, a nawet połowa zgonów zgłoszonych każdego dnia była antydatowana. Do drugiego kwartału 2021 r. znacznie ponad połowa zgłoszonych zgonów była antydatowana do lata 2020 r.

Sondaże

Politycy kierują się trzema rzeczami: ich partią; ich ideologia; ankiety. To, co ludzie myślą, w dużej mierze zależy od ich doświadczeń, przekonań i wiedzy, którą zdobywają. Nie jest prawdopodobne, aby mnóstwo artykułów opowiadających się za lub przeciw aborcji zmieniło zdanie wielu; znacznie częściej wzmacniają przekonania. Gdyby w danym roku było 300,000 19 artykułów dotyczących kontroli broni, nadal jest bardzo mało prawdopodobne, by właściciele broni i zwolennicy Drugiej Poprawki zmienili zdanie. Problemy były zbyt długo zakorzenione. COVID-2020 był zupełnie inny. Wszyscy na świecie zaczęli od tego samego bloku w XNUMX roku. W tym jednym przypadku, bardziej niż w jakimkolwiek innym, dla kogokolwiek żywego podczas pandemii, media miały moc kształtowania myśli. Przed pandemią Zaufanie Amerykanów do mediów wynosiło tylko 41%. To było niższe niż ocena aprobaty prezydenta Trumpa. W marcu 2020 r. była to ocena aprobaty kilku interesariuszy podczas pandemii:

Zainteresowane strony	Zatwierdzać	Potępiać
Twój szpital	88%	10%
Twój rząd stanowy	82%	17%
Rządowe Agencje Zdrowia	80%	17%
Prezydent Trump	60%	38%
Kongres	59%	37%
Media	44%	55%

Latem 2020 roku 1,000 obywateli z kilku krajów było ankietowanych na pandemii. Poniżej znajduje się średni odsetek, w którym próbka wykazała, że ​​​​ludzie uważali, że liczby zgonów COVID-19 nastąpiły po trzech miesiącach pandemii:

Państwo	Procent populacji zmarłych na COVID-19	Ta bezwzględna liczba ludności	Rzeczywista liczba zgonów z powodu COVID-19 w tym czasie
United States	9%	29,700,000	132,000
Wielka Brytania	7%	4,830,000	48,000
Szwecja	6%	600,000	6,000
Francja	5%	3,300,000	33,000
Dania	3%	174,000	580

Teraz przeprowadź wyszukiwanie online z parametrami daty od 20 lipca do 30 sierpnia 2020 r. i zobacz, ile artykułów z wiadomościami zawierało ten wynik ankiety. To mniej niż liczba twoich palców. Średni odsetek respondentów uważał, że 9% Amerykanów zmarło na COVID-19 w ciągu trzech miesięcy. To tyle co wszyscy w Teksasie. Czy to nie jest niepokojące? Nawet jeśli wynik ankiety wyniósł 1%, to ponad trzy miliony zgonów związanych z COVID-19, mniej więcej tyle osób, które umierają w Stanach Zjednoczonych każdego roku ze wszystkich przyczyn. To także 50% więcej ofiar pandemicznych, niż spowodowała hiszpańska grypa, po uwzględnieniu populacji.

Gdybyśmy mieli wirusa, który zabiłby 9% (lub nawet ½ %) populacji w ciągu trzech miesięcy, blokady nie byłyby takie, jak widzieliśmy. Wszyscy przyjęliby kwarantannę, którą widzieliśmy w filmach Wybuch or Zakażenie. Ten rodzaj ogólnego zrozumienia pandemii lub jej braku jest powodem, dla którego nie widzieliśmy protestów w latach 2020 i 2021. Po pierwsze, liberałowie częściej protestują niż konserwatyści, a liberałowie generalnie znacznie bardziej popierali blokady niż konserwatyści. Po drugie, większość ludzi, niezależnie od polityki, nie studiuje danych poza nagłówkami i nie rozumie kontekstu zagrożenia COVID-19.

Ankieta Franklina Templetona

W lipcu 2020 r. Franklin Templeton opublikował ankietę, która wykazała, że: smutne i katastrofalne postrzeganie przez Amerykanów ryzyka COVID-19. Patrząc na poniższe wykresy, należy wziąć pod uwagę, że media CDC i stanowe agencje zdrowia były bardzo mało relacjonowane na temat zrozumienia pandemii. Zadaj sobie pytanie: jeśli media właściwie wyjaśniały, co się działo, jeśli CDC faktycznie komunikowało, co się dzieje, to jak mogą wystąpić takie wyniki?

Respondenci wyraźnie nie wiedzieli, w jakim stopniu zgony związane z COVID-19 ze stratyfikacją wiekową zostały przekrzywione na osoby starsze. Z pewnością nie wiedzieliby, że jedna trzecia wszystkich nadmiernych zgonów nie była spowodowana przez COVID-19, ale raczej blokady.

Ten wynik ankiety ściśle łączy się z tym, co widzieliśmy wcześniej: najwyższy stres związany był z młodszymi grupami wiekowymi. Byli mniej więcej tak zestresowani z ~0 ryzykiem, jak starsi Amerykanie, którzy byli narażeni na bardzo wymierne ryzyko. Franklin Templeton skomentował ich odkrycia, nazywając je „oszałamiającym”. Amerykanie uważali, że osoby po 55. roku życia były o połowę ofiarami śmierci, podczas gdy w rzeczywistości było to 92%. Uważali, że prawie 45% wszystkich zgonów stanowiły osoby poniżej 30 roku życia; było ich mniej niż 3%. 24-krotnie przeszacowali ryzyko dla osób poniżej XNUMX roku życia. 

Nie jest to dalekie od wcześniejszego sondażu, w którym respondenci uważali, że średnio 9% Amerykanów zmarło na COVID-19 po trzech miesiącach. Takie wyniki ankiety powinny skłonić dr Fauci, dr Birx, dr Redfield i CDC do krzyczenia z dachów, aby edukować Amerykanów o tym, co się dzieje. Powinno to spowodować, że odpowiedzialni dziennikarze zrobili specjalne segmenty oparte na faktach na temat ryzyka COVID-19 i danych, które posiadaliśmy. Usłyszeliśmy dźwięk ciszy.

Ankiety Gallupa

Gallup prowadził cotygodniowe ankiety o nastrojach wokół pandemii od początku marca 2020 r. aż do 2021 r. Nigdy mniej niż 65% respondentów uważało, że pozostawanie w domu jest właściwą rzeczą od początku i przez trzynaście miesięcy z rzędu. 

Daty	Lepiej zostać w domu	Żyj normalnym życiem	Co się działo
23-29 marca 2020	91%	9%	Pierwsze trafienie w związku z COVID-19, prognoza Imperial College na 2.2 mln ofiar śmiertelnych
1-7 czerwca 2020	65%	35%	Wznowiły się stany południowe, liczba przypadków malała
13-19 lipca 2020 r.	73%	27%	Stany Pasa słonecznego osiągnęły szczyt aktywności COVID-19
14-27 września 2020 r	64%	36%	Letnia fala się skończyła, niska aktywność COVID-19, większość szkół wciąż zamknięta
15 grudnia 2020 r. - 3 stycznia 2021 r	69%	31%	Szczytowe hospitalizacje związane z COVID-19; szczepionki się rozwijały
Apr 19-25, 2021	55%	45%	Wszystkie przypadki/szpitalizacje/zgony COVID-19 osiągnęły roczne minimum; podaż szczepionek przewyższyła popyt

Większość Amerykanów nie popierała powrotu do normalnego życia w żadnym momencie od początku pandemii i do wiosny 2021 r. Sondaże po tym, jak CDC zniosło zalecenia dotyczące masek wewnętrznych 14 maja 2021 r., W końcu zaczęły przechylać szalę. Hospitalizacje związane z COVID-19 zaczęły się zmniejszać w styczniu 2021 r., A pandemia z definicji, ponieważ wiedzieliśmy, że skończyła się w lutym. Gdyby media doniosły o tym, Amerykanie czuliby się bardziej komfortowo, wracając do normalności. 

W marcu 2021 roku w MSNBC pojawił się potencjalnie świetny segment, w którym Chuck Todd pytał „ekspertów”, dlaczego Floryda, przy bardzo niewielu ograniczeniach, osiągnęła niemal identyczne wyniki, aby ściśle zamknąć Kalifornię. Wszystko szło świetnie, dopóki nie wprowadzili analizy przez LA Times to powiedział, że gdyby Floryda została mocno zamknięta, uratowaliby 3,000 istnień ludzkich, a gdyby Kalifornia złagodziła swoje ograniczenia, miałaby 6,000 dodatkowych zgonów. Analiza została praktycznie zmyślona bez rozsądnej nauki i danych. Raportowanie w ten sposób było powodem, dla którego Ameryka nie była jeszcze gotowa, by ruszyć dalej.

W kwietniu 25, 2021 r., kiedy pandemia praktycznie się skończyła, zapytano respondentów: „Jak długo, Twoim zdaniem, utrzyma się poziom zakłóceń w podróży, szkole, pracy i wydarzeniach publicznych w USA?” 95% odpowiedziało „kilka miesięcy więcej”, „do 2021” lub „dłużej”. To spadło z 98% w lutym 2021 r. W kwietniu 2021 r. większość pracowników zdalnych i wielu pozostałych pracowników stwierdziło, że ich wolą jest praca zdalna, nie z powodu strachu przed COVID-19, ale z powodu preferencji. Przeczytaj: wielu uwielbiało blokady, jeśli mieli pracę.

Studia studenckie MIT

Massachusetts Institute of Technology to jedna z najlepszych uczelni matematycznych, naukowych i inżynieryjnych na świecie. W 2021 roku opublikowali dwa badania dotyczące mediów społecznościowych i „Sceptyków COVID-19”. Studenci z MIT i Wellesley College opowiadali o wielu osobach, które znam i obserwowałem. Sposób, w jaki postrzegali analityczne punkty widzenia, które potępiały surowe blokady, był charakterystyczny dla tego, jak media nie podały wyważonego kontekstu i dlaczego Amerykanie niechętnie wracali do normalnego życia.

Pierwsze badanie nosiło nazwę „Wirusowe Wizualizacje: W jaki sposób sceptycy koronawirusa wykorzystują ortodoksyjne praktyki danych do promowania nieortodoksyjnej nauki w Internecie” (styczeń 2021), a drugim było „Wizualizacje danych stojące za sceptycyzmem związanym z COVID-19” (1 marca 2021 r.). Pierwsze badanie dotyczyło pół miliona tweetów, które wykorzystywały wizualizację danych, aby wesprzeć usuwanie interwencji niefarmaceutycznych, które rządy na całym świecie wprowadziły od ponad roku. 

Uczniowie otaczali na Twitterze ludzi, których postrzegali jako postrzegających pandemię jako przesadną i wierzyli, że szkoły powinny zostać ponownie otwarte (co CDC utrzymywało już w sierpniu 2020 r.) jako „antymaskerzy”. Naprawdę warto zapoznać się z badaniami niewątpliwie bardzo bystrych studentów z jednej z najbardziej elitarnych uczelni na świecie. Rozczarowuje brak bezstronnej myśli, brak dążenia do nauki i otwartości, a przede wszystkim niemożność analizowania danych bez predyspozycji. Wskazuje na panującą myśl uniwersytecką w całym kraju, ale ta trafiła do domu. 

Ponieważ w badaniu sklasyfikowano osoby korzystające z wykresów w celu zilustrowania ich przypadków, wyodrębniono następujące kategorie:

1. Amerykańska polityka i media
2. Amerykańska polityka i prawicowe media
3. Brytyjskie media informacyjne
4. Sieć antymasek użytkowników Twittera
5. New York Times sieć centryczna
6. WHO i organizacje informacyjne związane ze zdrowiem

Dwie klasy mediów to „media” i „media prawicowe”. Czy to oznacza, że ​​istnieją „bezstronne media dziennikarskie”, a następnie „konspiracyjne media prawicowe”? Nastawienie polega na tym, że istnieją normalne media i szalone media prawicowe, a następnie antymaskerzy tweetują o szkodliwości interwencji blokujących. W ten sposób ponad 80% mediów, CDC i większość stanowych agencji zdrowia przedstawiało środowisko, co sprawiło, że wejście na Everest, aby dotrzeć do otwartej debaty.

Sieć antymasek na Twitterze była prowadzona przez Alexa Berensona, Ethical Skeptic i założyciela Rational Ground Justina Harta. Jest to zgodne z moim założeniem, że prawie wszystkie oryginalne myśli potępiające blokady jako nienaukowe podejście pochodzą z Twittera. Twierdzili, że „antymaskerzy cenią niezapośredniczony dostęp do informacji i przedkładają osobiste badania i bezpośrednie czytanie nad „eksperckie” interpretacje”.

 Wszyscy powinni wspierać niezapośredniczony dostęp do informacji, nawet jeśli nie zgadzają się z „antymaskerami” w tej sprawie. Nigdy nie wiesz, kiedy będziesz po drugiej stronie (patrz Wojna w Iraku).

Pogrupowali antymaskery jako reprezentujące, że COVID-19 nie był gorszy niż grypa. Znajomość większości głośnych użytkowników Twittera, o których wspomnieli, jest całkowicie fałszywa. Istnieje przepaść między myśleniem, że COVID-19 nie był gorszy niż grypa (była znacznie gorsza dla osób powyżej 50 roku życia) a przekonaniem, że blokady nie działają i są nienaukowe. Możliwe, że studenci elitarnych uniwersytetów i ci z elitarnych mediów byli zbyt oderwani od Amerykanów z klasy średniej i niższej i nie mieli kontaktu z konsekwencjami blokad. Możliwe też, że postrzegali to jako chwyt władzy. Może to oznaczać, że po prostu nie byli tak bystrzy.

Krytycy „antymaskerów” uważają, że przetwarzanie danych dotyczących nadmiernej liczby zgonów było konspiracyjne. Wiele nadmiernych zgonów pochodziło z blokad. Następnie określili antymaskerów jako politycznie konserwatywnych. Twarzą krytyki blokowania był Alex Berenson, a Berenson spędził więcej swojego życia na lewicy niż na prawicy. David Zweig, który napisał dziesiątki artykułów wspierających otwarte szkoły, nie jest prawicowcem. 

Następnie studenci napisali, że „antymaskerzy” argumentowali, że większy nacisk kładziony jest na zgony niż na przypadki. Było zupełnie odwrotnie. Wszyscy, którzy to zrobili, wiedzieli, że dane dotyczące spraw były fantastycznie zawyżone, że było ich wielokrotnie więcej, a także setki tysięcy fałszywych alarmów i antydatowanych zrzutów. Krótko mówiąc, margines błędu przypadków w danym dniu miał solidny 50% margines błędu, chociaż był to celowo użyteczny. Zgony również były niewiarygodne z omówionych powodów. „Antymaskerzy” zwykle uznawali hospitalizacje związane z COVID-19 za najlepszy punkt odniesienia do pomiaru tego, co się dzieje, i był to najbardziej wiarygodny wskaźnik, a nie przypadki lub zgony.

Najlepsza kampania reklamowa w historii

Płodni krytycy blokad byli apolityczni przed COVID-19. Byli tak samo krytyczni wobec przywódców republikańskich, jak przywódcy Demokratów, jeśli popierali zamknięte szkoły, zamknięte restauracje lub maski na zewnątrz (prawdopodobnie maski również w pomieszczeniach). Trzeba to jednak przekazać mediom. Przeprowadzili najskuteczniejszą kampanię reklamową w historii. Osiągnęli coś niezwykłego, co powinno być zawsze studiowane na każdej klasie reklamy.

• Media były w stanie przekonać ponad 50% osób poniżej trzydziestego roku życia, że ​​są narażeni na poważne ryzyko zachorowania lub śmierci z powodu COVID-19.
• Byli w stanie wywołać więcej niepokoju u młodych ludzi niż jakakolwiek inna grupa wiekowa.
• Udało im się przekonać ludzi, że nakładanie masek na twarz dwulatkom ma sens.
• Przekonali rodziców, że trzymanie dzieci poza szkołą przez półtora roku to dobra rzecz.
• Przekonali ludzi, że powinni nosić maskę na twarz, gdy są sami w samochodzie, spacerują z psem lub wspinają się na górę.
• Przekonali świat, że mogą kontrolować rozprzestrzenianie się wirusa jak tama.

Jeśli jesteś chory, powinieneś posłuchać swojego lekarza. Jeśli wspinasz się na górę, powinieneś posłuchać swojego przewodnika. Jeśli musisz bronić swojego kraju, słuchasz swoich generałów. Ale jeśli zasugerowana zostanie polityka, która ma równowagę ryzyka i konsekwencji, coś, co dzieje się konsekwentnie, podążając w jednym kierunku, zatrzymaj się i przemyśl to i zbadaj.

Zdrowe jest kwestionowanie mediów, polityków, ekspertów w dziedzinie zdrowia czy wojskowych. To ludzie tacy jak ty i ja, nie mądrzejsi. W niektórych przypadkach są bardziej poinformowani o swojej specjalności, ale to prowadzi do krótkowzroczności. Czasami mogą zbliżyć się do czegoś tak blisko, że nie widzą tego wyraźnie. Czasami to widzą, ale nie chcą.  

Czasami mają plan. Historia musi pamiętać o blokadach jako o najbardziej szkodliwej, nieskutecznej polityce publicznej, jaką Ameryka i świat kiedykolwiek widziały. Następnym razem przestudiuj dane i pogódź się z jedną opinią, którą usłyszysz, z inną, która daje przeciwny pogląd. I za każdym razem, gdy zaczynamy pasjonować się polityką, wszyscy musimy być otwarci na konsekwencje polityki, tak jakby była to zysk o sumie zerowej.