Jak kłamstwa i pycha doprowadziły do ​​przebudzenia

W marcu 2020 roku hasło „Piętnaście dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się” rozprzestrzeniało się szybciej niż SARS-CoV-2. W tamtym czasie wydawało się rozsądne dać pracownikom służby zdrowia kilka tygodni na przygotowanie się. W tym samym czasie dr Anthony Fauci trafnie podsumował dekady badań w swoim wywiadzie dla programu „60 Minutes” , stwierdzając, że maseczki nie są skutecznym sposobem blokowania wirusów układu oddechowego.

W wywiadzie dla Snapchata dr Fauci trafnie zinterpretował aktualne dane dotyczące skutków COVID-19, dochodząc do wniosku, że młodzi ludzie mogli sami decydować, czy chcą spotykać się z nieznajomymi za pośrednictwem aplikacji randkowej w czasie pandemii. Jak to ujął dr Fauci: „Bo to się nazywa ryzyko względne”.

Nawet autorzy artykułu w Nature Medicine na temat „bliskiego pochodzenia” przedstawili rozsądne argumenty na rzecz naturalnego pochodzenia SARS-CoV-2 (mimo ujawnienia swoich kart przez nazwanie „wycieku z laboratorium” nieprawdopodobnym): „... prawdopodobne jest, że wirusy podobne do SARS-CoV-2 z częściowymi lub pełnymi miejscami rozszczepienia polizasadowego zostaną odkryte u innych gatunków” i „ Więcej danych naukowych mogłoby przechylić szalę dowodów na korzyść jednej hipotezy nad drugą”.

Pięć lat później pobrano próbki od tysięcy zwierząt, przeanalizowano miliony sekwencji genomowych, a nadal nie znaleziono niczego, co choćby w przybliżeniu przypominałoby nieprzystosowaną do życia człowieka, zwierzęcą wersję wirusa SARS-CoV-2; w 2003 roku, używając „narzędzi kamiennych”, w porównaniu z dzisiejszą technologią, naukowcy znaleźli zwierzęcą wersję wirusa SARS w ciągu kilku miesięcy. 

Niestety, miesiąc miodowy rozsądku był krótki. Przytłaczające dowody na to, że SARS-CoV-2 nie jest naturalny, przekształciły się w „niszczycielski spisek”, a jeśli o tym mówiłeś, byłeś w jakiś sposób rasistą.

Naczelny chirurg Jerome Adams pokazał nam, jak zrobić maseczkę ratującą życie ze starego T-shirtu . Dr Fauci wykorzystał dziwaczną wymówkę, że skłamał w wywiadzie dla programu „60 Minutes” , aby wyjaśnić, dlaczego nagle zmienił zdanie i zaczął promować teatr epidemiologiczny polegający na noszeniu kilku maseczek jednocześnie.

Aby nie być gorszą, dr Deborah Birx podsumowała daremność swojego przywództwa następującą perłą: „Wiemy, że istnieją sposoby, aby grać w tenisa oznaczonymi piłkami, dzięki czemu nie dotykacie sobie nawzajem jaj”. Brzmiało to bardziej jak puenta niż wartościowa porada w zakresie zdrowia publicznego. Być może najbardziej rażące ze wszystkiego było to, że dowiedzieliśmy się, że „Dwa tygodnie na spowolnienie rozprzestrzeniania się” nie miało być traktowane dosłownie. 

Dla mnie, profesora mikrobiologii przez prawie 25 lat, moment rozsądku skończył się, gdy wszedłem do windy na moim kampusie i zobaczyłem naklejkę podłogową, która mówiła mi, gdzie mam stanąć (rys. 1). Po prostu nie mogłem siedzieć cicho i udawać, że to rozsądna porada zdrowia publicznego. 

Wkrótce firmy zostały zasypane przepisami związanymi z pandemią. Zostałem zatrudniony przez jednego ze szczęśliwców, którego uznano za „niezbędnego” i dlatego pozwolono mi otworzyć działalność, aby pomóc w opracowaniu „bezpiecznych” planów operacyjnych.

Kiedy przybyłem, aby przeprowadzić inspekcję, sklep wyglądał bardziej jak szpital polowy dla chorych na Ebolę niż sklep meblowy (rys. 2). Zamaskowani klienci byli zaganiani na parking za pomocą lin i znaków. Po kolei witał ich pracownik, wdzięczny za to, że nadal ma pracę, stojący za pleksiglasem, w masce i przyłbicy. 

Przyjazny pracownik został poinstruowany, aby zadawać niewygodne pytania dotyczące objawów, takich jak biegunka. Jeśli klient odpowiedział „tak” na którykolwiek z objawów lub odmówił odpowiedzi, nie mógł robić zakupów mebli. Jeśli odpowiedział „nie”, mierzono mu temperaturę. 

Tego dnia było prawie 100 stopni, więc prawie każdy musiał zostać przeskanowany kilka razy. Wewnątrz sklepu znajdował się labirynt jednokierunkowych strzałek, znaków ostrzegawczych, pleksiglasu, stacji dezynfekcji rąk oraz pudeł masek i jednorazowych pokrowców na kanapy. Mieli nawet monitor wideo, który pokazywał liczbę klientów na 400 stóp kwadratowych sklepu. Niestety, epidemiologiczna wersja „nadmiernego leczenia pacjenta” nie skończyła się na uciążliwych zasadach biznesowych.  

Upojeni władzą urzędnicy służby zdrowia publicznego w Kalifornii poczuli się powołani do ochrony nieokrzesanych mas przed kolacją w Święto Dziękczynienia . Nic dziwnego, że te farsowe zasady dotyczące jedzenia nie dotyczyły wszystkich.

Kto tak naprawdę uważał, że „śpiewanie, skandowanie, krzyczenie i wysiłek fizyczny” podczas rodzinnego obiadu jest zbyt ryzykowne? Kto zdecydował, że musimy zburzyć skatepark, żeby uniemożliwić dzieciom gromadzenie się? Dlaczego konieczne było aresztowanie samotnego paddleboardzisty w zatoce Santa Monica za „lekceważenie ograniczeń związanych z koronawirusem”?

W artykule w „Los Angeles Times” na temat aresztowania kajakarza profesor z prestiżowego Instytutu Oceanografii Scrippsa stwierdził: „SARS-CoV-2, wirus wywołujący COVID-19, może przedostać się do wód przybrzeżnych i przenieść się z powrotem do powietrza wzdłuż wybrzeża. Nie wszedłbym do wody, nawet gdybyś zapłacił mi teraz milion dolarów”.

Próbowałem wyśmiać śmieszne, niewykonalne zasady Święta Dziękczynienia, te naklejki w windach i inne bzdury, które w tamtym czasie działy się gdzie indziej. Ale nie mogłem przejść obok przerażającej rzeczywistości, że tak wielu moich wykształconych rówieśników naprawdę wierzyło w bzdury takie jak to, że SARS-CoV-2 wyskakuje z oceanu. 

Każdy, kto uważnie śledził, mógł zebrać rządowe dane dotyczące skutków COVID-19 i samodzielnie ocenić ryzyko (Tabela 1). Przesłanie było zawsze takie samo – zdecydowana większość zgonów przypisywanych COVID-19 dotyczyła osób powyżej 65. roku życia z poważnymi chorobami współistniejącymi, zwłaszcza otyłością.

Kiedy podpisałam Deklarację z Great Barrington i omawiałam jej założenia dotyczące „skoncentrowanej ochrony” na zajęciach z mikrobiologii zaawansowanej, spotkałam się z lawiną jadu.

Do najbardziej szokujących odpowiedzi należały oskarżenia o „dyskryminację ze względu na wiek” i „wstyd z powodu otyłości” za omawianie twardych faktów na temat pandemii. 

Tak po prostu, grupa „Nauka nie przejmuje się twoimi uczuciami” zaczęła stawiać swoje uczucia na pierwszym miejscu. Gazeta uniwersytecka poprosiła o wywiad. Ostrzegano mnie, żebym go nie przyjmował, ale chciałem rozpocząć szerszą rozmowę. Żałuję swojej decyzji, ponieważ artykuł, który napisali, nie odzwierciedlał poglądów, które wyraziłem. 

Zamiast tego oskarżono mnie o promowanie „nierównowagi sił” poprzez rzekome narzucanie studentom moich poglądów „śmieciowej nauki”. Kiedyś myślałem, że krzyki „fake news” to po prostu leniwy argument ludzi, którzy nie potrafią poprzeć swojego stanowiska, dopóki nie przeczytałem tego artykułu o mnie. 

Jak na ironię, ci sami ludzie, którzy mnie zaatakowali, całkowicie zaakceptowali wymyśloną „zasadę sześciu stóp”, która była przyczyną tak wielu szkód ubocznych . Silnie stronnicze źródła informacji, takie jak NPR, broniły tej nienaukowej zasady, twierdząc, że „odległość nadal cię chroni”. Jednak jeśli lekarstwo nie jest nawet w najmniejszym stopniu wykonalne, pomimo wszelkich starań autorytarnych przywódców , to tak naprawdę nie jest lekarstwem.

Najwyraźniej przekroczyłem granicę, omawiając na zajęciach, jak bardzo upolityczniona stała się pandemia. Jak to możliwe, że wiece prezydenta Trumpa szerzyły „koronawirusa i śmierć” , a protesty BLM nie miały wpływu na liczbę zachorowań na koronawirusa ? Błąd wynikający z próby był wpisany w schemat, biorąc pod uwagę, że osoby śledzące kontakty miały zakaz pytać ludzi, czy byli na proteście.

Dlaczego CNN mogło używać takich określeń jak „wirus z Wuhan” i „chiński koronawirus”, a kiedy prezydent Trump to robił, nazywano go „rasistą”? Czy omawianie oczywistych oznak manipulacji genetycznych w genomie SARS-CoV-2 z moimi studentami na zajęciach z nowych chorób zakaźnych było rzeczywiście „rasistowskie”?

Tak uważała gazeta uniwersytecka i wielu moich kolegów, podobnie jak grupa Azjatów i Amerykanów pochodzenia azjatyckiego z wysp Pacyfiku wzywająca do mojej rezygnacji. Kiedy ostrzeżenia dotyczące maseczek stały się agresywne (rys. 3), a zaczęto wprowadzać drakońskie, nieuzasadnione naukowo kary za noszenie maseczek na zewnątrz , przeanalizowałem dane i przeprowadziłem kilka eksperymentów, aby przekonać się osobiście, czy maseczki są warte całego tego gniewu.

Przyjrzałem się „przypadkom” w miejscach takich jak Nowy Jork i wskazałem, kiedy wprowadzono nakaz noszenia maseczek i grzywny (rys. 4). Co znamienne, nakaz w Nowym Jorku wprowadzono po tym, jak liczba przypadków zaczęła już spadać, a grzywny przymusowe nie zapobiegły drugiej fali, która była dłuższa i osiągnęła wyższy szczyt niż pierwsza fala.

Moja córka, która ma skłonności do alergii, kichała na płytki Petriego z i bez zatwierdzonych przez CDC masek, które nosiliśmy, wchodząc do miejsc, w których obowiązywał nakaz noszenia masek (ryc. 5). Wzory rozprysku śliny, zilustrowane wzrostem mikroorganizmów na płytkach, były praktycznie nie do odróżnienia.

W wywiadzie dla programu „60 Minutes ” dr Fauci stwierdził, że „…często pojawiają się niezamierzone konsekwencje… ludzie ciągle bawią się maską i dotykają twarzy…”, sugerując, że na maskach gromadzą się zarazki, przez co stają się one źródłem zakażenia, a nie barierą.

Rzeczywiście, po eksperymencie z kichnięciem, odbiłem zewnętrzną stronę maski mojej córki na płytce Petriego. Powstały gęsty wzrost mikrobów potwierdził argument dr. Fauciego przeciwko noszeniu maski – „bawienie się maską” prawdopodobnie rozprzestrzenia drobnoustroje (ryc. 6).

W tamtym czasie stwierdziłem w gazecie uniwersyteckiej, że „nauka na temat masek była w najlepszym razie mieszana”. Jednak student dziennikarstwa na trzecim roku najwyraźniej wiedział lepiej i uznał, że promuję „śmieciową naukę”. Czy byłem naiwny, oczekując przeprosin po tym, jak „nauka” zaczęła nadążać za tym, co mówiłem?   

Podczas pandemii moje laboratorium było odpowiedzialne za pomiary poziomów SARS-CoV-2 w ściekach (rys. 7), aby wykorzystać te informacje jako sposób śledzenia transmisji w społeczności. Wyciągnęliśmy dwie ważne lekcje z tego podejścia. 

Po pierwsze, szczytowe poziomy SARS-CoV-2 w ściekach (pomarańczowa linia) dały nam kilka tygodni przewagi nad tym, kiedy możemy spodziewać się szczytowych poziomów osób z pozytywnym wynikiem testu na obecność wirusa (tj. „przypadki”; niebieska linia). Po drugie, dowiedzieliśmy się, że nakaz noszenia maseczek (czerwona linia) nie powstrzymał wirusa przed zrobieniem tego, co chciał. Pomimo nakazu noszenia maseczek transmisja SARS-CoV-2 osiągnęła niespotykany dotąd poziom.

Podsumowując, moje ustalenia zostały poparte dziesięcioleciami badań, które wykazały, że maseczki nie są skuteczne w walce z wirusami układu oddechowego, niezależnie od ich jakości. Nadal jednak utrzymywał się kontrargument, że noszenie maski N95 przyssanej do twarzy i ciągłe jej wymienianie mogłoby powstrzymać pandemię.

Ponownie, jeśli lekarstwo nie jest wykonalne, to tak naprawdę nie jest lekarstwem, prawda? Prawda jest taka, że ​​nie ma przekonujących danych popierających obowiązek noszenia maseczek, żadnych, które choćby w przybliżeniu potwierdzałyby konieczność zmuszania dzieci do noszenia maseczek przesiąkniętych śliną, a zwłaszcza żadnych, które usprawiedliwiałyby duszenie i bicie ludzi za sprzeciwianie się im.

Zwolennicy teorii „podążania za nauką” doskonalili swoje autorytarne umiejętności, przygotowując się do obowiązkowych szczepień. Motywację do wprowadzenia tych nakazów można było idealnie podsumować : „Podczas kryzysu związanego z SARS w 2003 roku firmy farmaceutyczne odpowiedziały na apel WHO o badania nad szczepionką. Zainwestowały setki milionów dolarów, ale potem – gdy epidemia wygasła – rządy i organizacje charytatywne straciły zainteresowanie”. Według epidemiologa dr. Osterholma „firmy zostały z niczym”.

Jak wielkie koncerny farmaceutyczne mogły uniknąć „potrzymania torby” na szczepionce, która, jak miały nadzieję , powstrzyma wirusa, który wielokrotnie niszczył światową populację? Nic dziwnego, że ich pierwszym zadaniem było wrzucenie koncepcji „naturalnej odporności” do lamusa, bez względu na wieki nauki. Podtekst brzmiał: gdyby zwykli ludzie wiedzieli , że naturalna odporność istnieje , prawdopodobnie nie chcieliby się zaszczepić, zwłaszcza jeśli już kilka razy przeszli COVID-19.

Przed wprowadzeniem szczepionki regularnie testowałem się za pomocą testów PCR, przeciwciał i antygenów. Ostatecznie uzyskałem wynik pozytywny i miałem łagodne objawy grypopodobne. Podczas gdy moi wykształceni znajomi posunęli się tak daleko, że wyprowadzili się z domów, aby zdystansować się od swoich dzieci i czekać na szczepionki, moja rodzina wybrała inną taktykę. Zamiast tego skupiliśmy się, zapadliśmy na łagodne infekcje (oprócz mojej żony, która wydawała się być odporna), dzieliliśmy pewien poziom naturalnej odporności na najnowszą wersję wirusa i śledziliśmy nasze infekcje (Tabela 2).

Kiedy podzieliłem się historią o „odporności stadnej” z moimi nielicznymi obserwatorami w mediach społecznościowych, większość z nich doceniła możliwość usłyszenia czegoś innego niż pesymizm. Jednak inni wykazali się mściwością, która nie powinna mnie zaskoczyć, biorąc pod uwagę, jak akceptowalne stało się życzenie śmierci niezaszczepionym.

Kolega próbował mnie zawstydzić w gazecie uczelnianej, podczas gdy inni głośno zastanawiali się, czy należy powiadomić Child Protective Services. Jak śmiesz dawać swoim dzieciom katar! Jak śmiesz wykorzystywać ten czas absurdalnych nakazów „nauki wirtualnej”, aby zapewnić swoim dzieciom praktyczne doświadczenie w wykonywaniu ilościowego PCR! 

Zgodnie z przewidywaniami, moje poziomy przeciwciał SARS-CoV-2 były ekstremalnie wysokie po ponad dwóch tygodniach dodatniego wyniku PCR. Podczas gdy wciąż miałam nadmiar przeciwciał SARS-CoV-2, miałam otrzymać obowiązkowe szczepienia, aby wrócić na kampus. 

Gdyby świat rzeczywiście posłuchał nauki, mój niedawny pozytywny wynik testu PCR i podwyższone miana przeciwciał powinny stanowić uzasadniony wyjątek. Niestety, takiego wyjątku nie było. Widząc okropne traktowanie mojego kolegi, dr. Kheriaty'ego , postanowiłem, że postąpimy jak króliki doświadczalne i podejmiemy ryzykowną próbę, zwłaszcza dla moich dzieci . Oznaczało to, że nie mieliśmy z tego żadnych korzyści poza kilkoma dniami wysokiej gorączki i obrzękiem w miejscu wstrzyknięcia, ale za to wszyscy w łańcuchu dostaw szczepionek odczuliby wymierne korzyści finansowe.

Jako członek „klasy laptopów” „lockdowny” ułatwiły mi życie na wiele sposobów. Podczas gdy właściciele małych firm zmagali się z problemami, otrzymywałem pełne wynagrodzenie za przesyłanie filmów instruktażowych moim studentom uniwersyteckim i okazjonalne angażowanie się w nie online. Moja praca w zakresie epidemiologii ścieków została uznana za „niezbędną”, więc pozwolono mi udać się do laboratorium, aby wykonywać te obowiązki za dodatkową opłatą. 

Jednak ataki i groźby ad personam sprawiły, że wycofałem się z dalszych prób rozpoczęcia dyskusji na temat polityki pandemicznej, co niewątpliwie było ich celem. Podczas gdy świat walczył o papier toaletowy i zawstydzał się nawzajem za „zabicie babci”, my na chwilę zrezygnowaliśmy (rys. 8).

Otaczała mnie tak wielka złość, że szczerze wierzyłem, iż jestem odosobniony w moich heretyckich poglądach na politykę pandemiczną. Jednak oficjalnie wróciłem do tego, gdy dr Scott Atlas zaprosił mnie do małej grupy o nazwie Akademia Nauki i Wolności.

Nasze spotkanie w Hillsdale College Kirby Center w Waszyngtonie było pierwszym razem, kiedy miałem nadzieję od początku pandemii. Byliśmy profesorami, lekarzami, wydawcami i dziennikarzami, zjednoczonymi wspólnym przekonaniem, że osoby odpowiedzialne porzuciły podstawową zasadę zdrowia publicznego: dobrowolne, a nie przymusowe środki ochronią zaufanie publiczne i zachęcą do współpracy. 

Pomimo obecności wszystkich wielkich umysłów w tym pokoju, trudno było sobie wyobrazić, że kiedykolwiek dojdziemy do miejsca, w którym jesteśmy teraz. Ale jesteśmy tutaj. Wiele osób odpowiedzialnych za blokady, przymusowe szczepienia i ukrywanie nienaturalnego pochodzenia SARS-CoV-2 odeszło. 

Na ich miejsce zajęli członkowie Akademii , tacy jak dr Tracy Beth Høeg, dr Jay Bhattacharya, dr Matt Memoli, dr Vinay Prasad, dr Martin Kulldorff i dr Marty Makary. Wszyscy oni byli traktowani znacznie gorzej niż ja. Zdecydowane odrzucenie „Szkoły Fauciego” w polityce zdrowia publicznego jest usprawiedliwiające. Jednak ostatnie nagłówki sugerują, że są oporni, którzy nie chcą przyznać, że zostali oszukani: dr Høeg jest „sceptykiem szczepień”, dr Memoli „znany jest z kwestionowania obowiązku szczepień”, a dr Prasad jest „antynaukowym ekstremistą MAHA”.

Ludzie, którym ufałem, prawdopodobnie oszukali mnie w wielu kwestiach, na które głosowałem, jak na przykład korzyści z 20,000 XNUMX-stronicowej polityki opieki zdrowotnej. Kto ma czas, żeby to czytać? Jednak nigdy nie udałoby im się oszukać mnie w kwestii nauki o pandemii. 

Ich kłamstwa i pycha wywołały przebudzenie, przypominające scenę z Matrixa , kiedy Neo wyłonił się z wirtualnego świata w brutalną rzeczywistość. Mam tylko nadzieję, że ludzie, którym ufam i którzy obecnie zarządzają głównymi instytucjami, przeznaczą wszystkie środki na programy, które faktycznie poprawią zdrowie ludzi. Czyniąc to, nie powinni mieć problemu z przekonaniem tych opornych nie tylko tego, że zostali oszukani, ale także tego, kto ich oszukał.