Jak prawie nie ukończyłem Uniwersytetu Stanforda

Ukończyłem Stanford w niedzielę, ale prawie tak się nie stało. 

W rzeczywistości prawie odmówiono mi tytułu BS – to, co oznacza BS, zależy od twojej interpretacji – ponieważ jestem „niewzmocniony”. Jestem zaangażowany w „niezgodność ze szczepionkami”, przynajmniej w jednym z trzech wymaganych zastrzyków. Nie „zapewniam bezpieczeństwa naszej społeczności kampusowej”.

Oto problem: Nie mieszkam na kampusie i nie mieszkam od listopada, kiedy skończyłem moje ostatnie kursy! Stanford ogłosił swój mandat na dopalacz w grudniu, kiedy to wracałem do zdrowia po zakażeniu pałeczkiem i przeprowadzałem się do Teksasu.

Ale jak dowiedziałem się w kwietniu, kiedy Stanford prawie dał mi buta, nakaz dopalacza „nie jest uzależniony od historii infekcji ani fizycznej lokalizacji”. Mogłem mieszkać na wyspie na Pacyfiku dzień przed ukończeniem studiów, a najlepszy uniwersytet w Ameryce nadal nie byłby w stanie tolerować faktu, że byłem tylko „w pełni zaszczepiony”, a nie „wzmocniony”. Dwa strzały nie wystarczą, zaprzeczaj naukom – nie masz dyplomu!

Spoiler: Stanford w końcu się poddał, kiedy zwróciłem uwagę na absurdalność ich planu wyegzekwowania mandatu przeciwko mnie z odległości 2,000 mil, ale dopiero po wielu rundach protestu i łucie szczęścia z jednym administratorem. 

Uznałem, że mimo uchwały jest to historia warta opowiedzenia, ponieważ ujawnia znacznie głębsze problemy związane z biurokratycznym i pandemicznym koszmarem, jakim stał się Stanford. 

To jest ta historia. 

II.

14 kwietnia 2022 r. Biuro postępów w Stanford powiadomiło mnie, że na moim koncie studenckim nałożono wstrzymanie zapisów z powodu niespełnienia „pewnych wymagań medycznych”.

Odpowiedziałem w biurze i wyjaśniłem, że właściwie nie zapisuję się na żadne kursy. To, co powiedzieli mi potem, było tak absurdalne, że aż komiczne. Najwyraźniej, aby ukończyć Stanford, nie będąc oficjalnie zapisanym, musiałem zostać umieszczony na specjalnym „kursie” 0-jednostkowym, który istnieje tylko na papierze. A ponieważ Stanford wymaga szczepionek przypominających, aby się zapisać kursy, biuro postępów nie było dosłownie w stanie umieścić mnie na fałszywym kursie.

Na początku byłam po prostu powalona. Nie mogą być poważni, prawda? To jest żart! Wtedy zdałem sobie sprawę, że będę musiał się z tym uporać i że mój stopień naukowy jest na linii. Z perspektywy czasu nie powinienem się dziwić — w końcu jest to ta sama uczelnia, na której prawie zadomowił się zagraniczny doktorant i jego rodzina deportowany za niezgodność ze wzmacniaczem. Byłem tuż obok na bloku do rąbania.

Przesłałem więc e-mail do kilku administratorów. Oto, co powiedziałem, wyjaśniając moją prośbę o zwolnienie:

A oto, co otrzymałem niecałą godzinę później. 

To było szybkie! 

Oprócz znakomitego podpisu „MD PhD”, moją ulubioną częścią e-maila było słowo „niezgodność”, które ujawnia dokładnie o co tu chodzi. Jeśli upoważnienie nie jest oparte na historii infekcji lub fizycznej lokalizacji, na czym jest oparte? Sformułowanie „niezależnie od okoliczności” wydaje się sugerować, że nie opiera się na niczym poza radością egzekwowania tego. 

Biorąc pod uwagę to, co obecnie wiemy o trywialnym wpływie szczepionki na przenoszenie, jest to naukowa farsa. A jednak strona internetowa Stanforda nadal absurdalnie twierdzi, że „wzmacniacz” zapobiega rozprzestrzenianiu się COVID-19. Mówią: „zastrzyki przypominające zapobiegają infekcji u wielu osób, spowalniając w ten sposób rozprzestrzenianie się wirusa. Silnie wzmocniona społeczność kampusu zmniejsza możliwość powszechnych zakłóceń, które mogłyby wpłynąć na doświadczenia studentów, szczególnie w zakresie zajęć i zajęć prowadzonych osobiście oraz zgromadzeń mieszkaniowych”. 

Sprawdźmy to z danymi ze Stanford. Mandat „dopalacza” został ogłoszony 16 grudnia 2021 r. Od marca 2020 r. do tygodnia kończącego się 19 grudnia 2021 r. — ponad półtora roku — było łącznie 246 studenckie przypadki COVID-19. Od 20 grudnia było ponad 4100 sprawy. Ale pamiętaj o dogmacie: wzmacniacz spowalnia rozprzestrzenianie się. Wzmacniacz spowalnia rozprzestrzenianie się. Wzmacniacz spowalnia…

Jak wynika z danych Stanforda, „wzmacniacz” jest tak samo skuteczny w zapobieganiu COVID-19, jak taniec deszczu w sprowadzaniu deszczu. Właściwie wydaje się, że mandat Stanforda na dopalacz działał trochę jak taniec deszczu… dla wirusa! 

Tak więc, jeśli nie osiąga określonego celu „spowolnienia rozprzestrzeniania się wirusa”, jaki jest prawdziwy cel mandatu? 

Mandat to test: test, który pyta, czy pod groźbą utraty znacznika prestiżu zastosujesz się do zasady, która nie ma żadnego sensu. Zakład Stanforda jest taki tak, tak będziesz. Z kilku powodów nie zamierzałem tego zrobić. I przez łut szczęścia nie musiałem. 

Po uporze ze strony biura postępów i wyraźnym zaprzeczeniu przez administratora medycznego, drugi niemedyczny administrator Stanford zdecydował, że okoliczności uzasadniają zwolnienie (oczywiście). I tak po prostu było po wszystkim. To dobrze! To był wynik, którego chciałem, chociaż muszę przyznać, że perspektywa bycia odrzuconym ze Stanford z tak absurdalnego powodu była pociągająca. 

Ale nawet jeśli jestem wdzięczny jedynemu administratorowi Stanford, który w końcu interweniował w moim imieniu – i który pozostanie bezimienny, ponieważ doskonale zdaję sobie sprawę, że odwet ze strony ekstremistów „zdrowia publicznego” w Stanford nie jest wykluczony – fakt, że taka interwencja była w ogóle konieczna, jest oburzający. 

Tysiące innych zmuszono do podporządkowania się zagrożonemu mandatowi. Zapewnienie wyjątków w wybranych sytuacjach za zamkniętymi drzwiami jest zasadniczo sposobem na uniknięcie kontroli Stanforda i ukrycie tego, co jest nie do obrony polityką na każdym poziomie.

Stanford powinien całkowicie zakończyć swój mandat na szczepionki. To nienaukowe i nieetyczne narzucenie studentom, którzy tego nie robią potrzebują ochrony przed COVID-19 za pomocą szczepionek lub w inny sposób. Dotyczy to również studentów Stanford, którzy są w kampusie, chodzą na zajęcia, oraz tych bez wcześniejszej infekcji i naturalnej odporności. COVID-19 nigdy nie był poważnym zagrożeniem dla nas, młodych ludzi, i nadal nim nie jest.

Co studenci Stanford do potrzebują ochrony przed katastrofalną polityką blokowania, którą przywódcy Stanford w pełni przyjęli. Tylko od początku 2021 roku było ich cztery samobójstwa studentów Stanforda. Tylko w pierwszych dwóch tygodniach roku szkolnego 2021 rekordową liczbę dziesięciu uczniów przewieziono do szpitala Stanford na czas zatrucie alkoholowe. Nie chcę też histerii wokół „zdrowia psychicznego”, ale biorąc pod uwagę te liczby, można by pomyśleć, że administratorzy Stanford, mając obsesję na punkcie bezpieczeństwa, jak się wydaje, zastanowiliby się nad tym, jak ich polityka blokowania stworzyła okropne środowisko dla studentów. Co daje?

III.

Nie uważam żadnego pojedynczego pracownika Stanforda za złoczyńcę w tej męce. W rzeczywistości znam wielu z nich. Ten, który odmówił pominięcia blokady, oprócz tego, że jest doktorem medycyny, jest w rzeczywistości moim byłym profesorem! Co mogłoby wyjaśnić śmieszne, napięte rozumowanie osoby, która doskonale wie, że to, co mówi, nie ma medycznego sensu? 

Mówiąc najprościej: ci administratorzy to trybiki w maszynie. A ta maszyna jest głęboko, nieprzyzwoicie zepsuta. Zepsute instytucje łamią ludzi. Oczywiście nie zwalnia to nikogo z odpowiedzialności i oczekuję czegoś lepszego od Stanforda. Biurokracja dusi nasz kraj, a niepowodzenie dobrych ludzi w obronie biurokracji znacznie pogarsza sytuację.

Jednocześnie nie ma wątpliwości, że przywódcy Stanford zachowywali się tchórzliwie podczas tej pandemii, w zasadzie neutralizując naszą szkołę jako instytucję naukową i zamieniając ją w polityczną. 

Prezydent Stanford Marc Tessier-Lavigne jest wybitnym naukowcem. Przed Stanfordem był faktycznie prezesem Uniwersytetu Rockefellera, medycznej instytucji badawczej w Nowym Jorku. Był także starszym dyrektorem ds. badań w Genentech, firmie biotechnologicznej, która jest obecnie filią szwajcarskiego giganta farmaceutycznego Roche. 

Ale poza okazjonalnym gadaniem na temat „utrzymywania bezpieczeństwa naszej społeczności” lub powtarzającymi się ogłoszeniami o wirtualnych kwaterach i nowych mandatach, Marc Tessier-Lavigne tak naprawdę nie wydaje opinii publicznej na temat nauki w odniesieniu do pandemii. I on Zdecydowanie nie mówi niczego, co byłoby sprzeczne z jego prawdziwymi szefami – idiotycznymi urzędnikami „zdrowia publicznego” z hrabstwa Santa Clara (i ich szefami z Kalifornijskiej Partii Demokratycznej).

Czy Stanford naprawdę wierzy – mam na myśli instytucjonalnie – że legitymacja studencka zapewnia każdemu bezpieczeństwo? Albo że maski są potrzebne w salach lekcyjnych, ale nie w jadalni? Dlaczego Stanford zorganizował zamaskowany dyplom ukończenia szkoły w czerwcu 2021 r., Kiedy nie było nawet wytycznych CDC dotyczących noszenia masek w domu? Dlaczego Stanford nie sprzeciwił się publicznie drakońskim ograniczeniom na poziomie hrabstwa, które zrujnowały życie studenckie na ponad rok? 

Szkoda, że ​​nie znam odpowiedzi na te pytania, ale Marc Tessier-Lavigne nie komentuje takich rzeczy. I myślę, że to dlatego, że nikt od niego nie oczekuje. Dopóki przestrzega konsensusu politycznego pro-lockdown, jakim jest The Science™, nikogo nie obchodzi, czy mówi coś o… nauce. 

Oto on w czerwcu 2021 r. Rozmawia z mówcą początkowym, dr Atulem Gawande, doradcą Biden COVID-19.

Oboje zaszczepieni; oba zamaskowane; zarówno na zewnątrz; i obaj uważali, że naukowcy z sektora publicznego mają dobrą opinię — ponieważ się dostosowują. Co do lekarzy ze Stanford, takich jak dr Scott Atlas i dr Jay Bhattacharya, obaj byli poddawani okrutnym polowaniom na czarownice na tym uniwersytecie za ich sprzeciw wobec blokad… są heretykami. Rozumiem?

IV.

Chciałbym zakończyć, mówiąc o tym, co znaczy dla mnie Stanford i jak zmienił się mój pogląd na uniwersytet w ciągu ostatnich dwóch miesięcy po tym dość nieprzyjemnym doświadczeniu. 

Jestem jedną z czwórki rodzeństwa wychowywanej (w większości) przez naszą samotną matkę, która jest nauczycielką w szkole publicznej. Cena nalepki za uczęszczanie do Stanford nawet przez rok była wyższa niż moja mama zarabiała co roku, kiedy tam się dostałam. Bardzo hojna pomoc finansowa Stanforda zmieniła wszystko. Stanford otworzył drzwi, które inaczej by dla mnie nie istniały.

To, że ta sama instytucja była gotowa zatrzasnąć przede mną drzwi, wyrzucić cały mój korpus pracy nad absolutną błahostką, było okropne, mimo że sytuacja została ostatecznie rozwiązana. 

Stanford, na który będę spoglądać z sentymentem, to piękny kampus, moi przyjaciele z Przegląd Stanforda, moi szaleni przyjaciele z młodszego roku, moi profesorowie i nauczyciele języków, wspaniali mężczyźni i kobiety z Instytutu Hoovera, a nawet lewicowi aktywiści, którzy przez lata trzymali mnie na nogach. Ale Stanford jako instytucja – śmieszne zasady, kiepska biurokracja, a przede wszystkim szalona reakcja na pandemię – zostaną na zawsze pomniejszone. 

Mam wielką nadzieję, że Stanford wróci do poszanowania praw jednostki, prawdziwej nauki i wolności naukowej, a może nawet, że administracja okaże skruchę za popełnione błędy. Ale czy widziałeś ostatnio którąś z naszych instytucji? Nie stawiam na korektę kursu.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki