Jak inżynieryjna zależność wymazuje naszą autonomię

Wyobraź sobie: Twój smartfon rozładowuje się, gdy jesteś w podróży i nagle jesteś bezradny — nie możesz nawigować, płacić ani nawet uzyskać dostępu do rezerwacji hotelowej. To nie jest hipotetyczne; to nasza rzeczywistość. Według „Globalny raport ogólny na rok 2024 dotyczący technologii cyfrowych'przeciętna osoba spędza obecnie ponad 7 godzin dziennie na urządzeniach cyfrowych, a 47% zgłasza niepokój, gdy jest oddzielona od telefonu. To, co kiedyś było niewielką niedogodnością, stało się teraz kryzysem, ujawniając, jak głęboko zintegrowaliśmy technologię z naszym codziennym życiem — od zamawiania kawy po udowadnianie naszej tożsamości.

George Orwell wyobraził sobie dystopię przymusowego poddania się, ale przegapił coś kluczowego: ludzi dobrowolnie oddających swoje wolności dla wygody. Jak szczegółowo opisuje Shoshana Zuboff w Era kapitalizmu nadzorującego, ta gotowość do oddania prywatności na rzecz wygody stanowi fundamentalną zmianę w sposobie działania władzy w erze cyfrowej. Nie potrzebujemy Wielkiego Brata, który by nas obserwował — zapraszamy do naszych domów nadzór za pomocą inteligentnych głośników, kamer bezpieczeństwa i podłączonych urządzeń, wszystko w imię ułatwiania życia.

Nie tylko akceptujemy ten nadzór; zinternalizowaliśmy go jako konieczny kompromis. „Nie martw się”, mówią nam, „twoje dane są bezpieczne, a w zamian otrzymasz lepsze rekomendacje i inteligentniejsze usługi”. Przyzwyczailiśmy się do bycia obserwowanym tak bardzo, że bronimy naszych obserwatorów, rozwijając niemal patologiczne przywiązanie do samych systemów, które nas ograniczają.

Rozważmy bezpieczeństwo na lotnisku. Po 9 września Amerykanie zaakceptowali coraz bardziej inwazyjne procedury TSA, obiecując zarówno bezpieczeństwo, jak i wygodę. Dwie dekady później, sumiennie zdejmujemy buty — wytresowani jak posłuszne zwierzęta domowe, by podążać za teatrem bezpieczeństwa, ponieważ jeden szaleniec próbował ukryć ładunki wybuchowe w butach prawie 25 lat temu — poddać się skanowaniu całego ciała i oddać butelki z wodą. Jednak ochrona na lotniskach nie jest ani wygodna, ani demonstracyjnie bardziej skuteczna. Tak samo jak bezwarunkowo zdejmujemy buty na lotniskach, bezwarunkowo przekazujemy nasze najbardziej prywatne informacje w zamian za obietnicę wygody.

Byłem świadkiem tej zmiany na własne oczy podczas moich dwóch dekad w branży technologicznej. Kiedy Google uruchomił Gmaila, reklamując go jako usługę „darmową”, ostrzegałem znajomych, że tak naprawdę płacą swoimi danymi. Stare przysłowie okazało się prawdziwe: kiedy coś jest darmowe w Internecie, nie jesteś klientem — jesteś produktem. Wielu się śmiało, nazywając mnie paranoikiem.

Satyryczny film zatytułowany „Toaleta Google' doskonale uchwycił ten moment, pokazując, jak chętnie wymienilibyśmy nasze najbardziej intymne dane na wygodę. Film wydawał się absurdalny, gdy powstał 15 lat temu — teraz wydaje się proroczy. Dziś ta sama firma — która Niedawno ujawniłem jako mający głębokie powiązania ze społecznością wywiadowczą od jej początków — śledzi naszą lokalizację, podsłuchuje nasze rozmowy i wie więcej o naszych codziennych nawykach niż nasi najbliżsi przyjaciele. Nawet po tym, jak Snowden ujawnił skalę cyfrowego nadzoru, większość ludzi wzruszyła ramionami. Wygoda była warta swojej ceny — dopóki nie chodziło nie tylko o nasze dane, ale o naszą zdolność do niezależnego funkcjonowania.

Tyrania „inteligentnego” wszystkiego

Według raportów konsumenckich, ponad 87% dużych urządzeń AGD sprzedawanych w 2023 r. zawierało „inteligentne” funkcje, co sprawiało, że znalezienie podstawowych modeli było niemal niemożliwe. Kiedy ostatnio potrzebowałem suszarki, odkryłem, że prawie każdy model był „inteligentny”, wymagał połączenia Wi-Fi i integracji aplikacji. Nie chciałem suszarki, która mogłaby tweetować; chciałem tylko takiej, która suszy ubrania. Kiedy przyszedł hydraulik, aby ją zainstalować — ponieważ oczywiście nigdy sam się tego nie nauczyłem — narzekał, że potrzebuje dyplomu inżyniera, aby móc naprawiać nowoczesne urządzenia.

Nie chodzi tu tylko o suszarki. Każdy przedmiot gospodarstwa domowego staje się inteligentny: termostaty, klamki, żarówki, tostery. Mój ojciec potrafił rozmontować i zrekonstruować silnik samochodu w naszym garażu. Dzisiaj nie można nawet wymienić oleju w niektórych pojazdach bez dostępu do systemu komputerowego samochodu. Straciliśmy więcej niż tylko umiejętności mechaniczne — straciliśmy pewność siebie, aby próbować naprawiać rzeczy samodzielnie. Kiedy wszystko wymaga specjalistycznego oprogramowania i zastrzeżonych narzędzi, majsterkowanie staje się z założenia niemożliwe.

Utrata pisma odręcznego jest przykładem tego upadku. Oprócz korzyści dla zdolności poznawczych, nie chodzi tu tylko o pismo odręczne; chodzi o ciągłość kulturową i niezależność. Pokolenie, które nie potrafi czytać pisma odręcznego, staje się zależne od cyfrowych tłumaczeń własnej historii — czy to Deklaracja Niepodległości lub listy miłosne ich dziadków. To oderwanie się od naszej przeszłości nie jest tylko wygodne; to forma amnezji kulturowej, która sprawia, że ​​jesteśmy bardziej zależni od wyselekcjonowanych, zdigitalizowanych wersji historii.

Główna wizja ruchu twórców — umożliwienie ludziom tworzenia, naprawiania i rozumienia otaczającego ich świata fizycznego — oferuje plan działania na rzecz przeciwstawienia się inżynieryjnej zależności. Społeczności już tworzą biblioteki narzędzi, w których mieszkańcy mogą wypożyczać sprzęt i uczyć się podstawowych napraw. Powstają osiedlowe kawiarnie naprawcze, w których ludzie zbierają się, aby naprawiać zepsute przedmioty i dzielić się wiedzą. Lokalne spółdzielnie spożywcze i ogródki społecznościowe nie dotyczą tylko produktów ekologicznych — dotyczą zrozumienia, jak wyżywić się bez korporacyjnych łańcuchów dostaw. Nawet proste czynności, takie jak utrzymywanie fizycznych kolekcji książek i papierowych zapisów, stają się radykalne, gdy pojawia się cyfrowa cenzura. To nie są tylko hobby — to akty oporu przeciwko systemowi, który czerpie zyski z naszej bezradności.

Natura cyfrowego sterowania Fiata

Tak jak banki centralne deklarują wartość waluty dekretem, firmy technologiczne deklarują teraz, co stanowi wygodę w naszym życiu. Nie wybieramy tych systemów — są nam narzucane, podobnie jak pieniądz fiducjarny. Chcesz „głupiego” urządzenia? Przepraszamy, ta opcja została uznana za przestarzałą. Chcesz naprawiać własne urządzenia? To zostało zaprojektowane tak, by przestało istnieć.

Koncepcję narzuconych systemów zgłębiłem głębiej w moim eseju „Wszystko Fiata”, badając, w jaki sposób sztuczny niedobór i kontrola wykraczają daleko poza pieniądze — w żywność, zdrowie, edukację i informacje. Te same zasady, które pozwalają bankom centralnym wyczarować walutę z niczego, teraz pozwalają firmom technologicznym deklarować, co jest „niezbędne” w naszym codziennym życiu.

To nie jest zwykły postęp technologiczny — to system kontroli. Tak jak pieniądz fiducjarny czerpie wartość ze zbiorowej wiary, tak nowoczesna „wygoda” czerpie swoją atrakcyjność nie z prawdziwej użyteczności, ale z wytworzonej konieczności. Mówi się nam, że potrzebujemy inteligentnych urządzeń, pamięci masowej w chmurze i stałej łączności, nie dlatego, że nam służą, ale dlatego, że służą systemowi, który czerpie zyski z naszej zależności.

Dążenie do społeczeństwa bezgotówkowego stanowi ostateczny wyraz tej kontroli. Jak ostrzegałem dwa lata temu w „Od Covid do CBDC„eliminacja fizycznej waluty nie dotyczy tylko wydajności — chodzi o stworzenie systemu, w którym każda transakcja może być monitorowana, zatwierdzana lub odrzucana. Cyfrowe waluty banków centralnych (CBDC) obiecują wygodę, jednocześnie budując architekturę absolutnego nadzoru finansowego i kontroli.

Tak jak paszporty szczepionkowe znormalizowały okazywanie dokumentów, aby uczestniczyć w społeczeństwie, płatności wyłącznie cyfrowe znormalizowały ideę, że nasze transakcje wymagają zatwierdzenia instytucjonalnego. Wyobraź sobie świat, w którym Twoje pieniądze mają datę ważności, w którym zakupy mogą być blokowane na podstawie Twojego wyniku oceny kredytowej lub w którym Twoje oszczędności mogą zostać wyłączone, jeśli zamieścisz niewłaściwą opinię online. To nie są spekulacje — chiński system oceny kredytowej już pokazuje, jak cyfrowe pieniądze stają się narzędziem w celu wyegzekwowania przestrzegania przepisów.

Śmierć Ruchu Makerów

Przez krótki moment pod koniec pierwszej dekady XXI wieku i na początku drugiej dekady XXI wieku wydawało się, że możemy oprzeć się tej fali inżynieryjnej zależności. Pojawił się ruch twórców, którego przykładem są przestrzenie takie jak 2010rd Ward w Brooklynie — rozległa, 3 30,000-metrowa przestrzeń robocza, w której artyści, rzemieślnicy i przedsiębiorcy mogli uzyskać dostęp do narzędzi, uczyć się umiejętności i budować społeczność. Jednocześnie pojawiły się platformy internetowe, takie jak Kickstarter, umożliwiające twórcom budowanie odbiorców i finansowanie innowacyjnych projektów bezpośrednio, z pominięciem tradycyjnych strażników.

Jednak coś się zmieniło. Zamknięcie 3rd Ward w 2013 r. oznaczało coś więcej niż tylko koniec przestrzeni roboczej — reprezentowało komercjalizację samego etosu twórców. Przestrzeń ta uczyła ważnych lekcji na temat zrównoważonej edukacji opartej na społeczności i dzielenia się umiejętnościami, ale lekcje te zostały utracone, gdy ruch stał się coraz bardziej nastawiony na zysk. Podczas gdy niektóre pozytywne elementy pozostały — w końcu piszę to na Substacku, który wzmacnia niezależnych pisarzy — znaczna część istoty ruchu twórców została zastąpiona performatywnym tworzeniem. Zamiast faktycznie tworzyć rzeczy, zadowoliliśmy się oglądaniem, jak inni tworzą rzeczy na YouTube.

Jest coś głęboko ludzkiego w potrzebie tworzenia, budowania, rozumienia, jak działają rzeczy — jednak nowoczesność przekształciła nas z twórców w widzów, zadowolonych z doświadczania kreatywności pośrednio poprzez nasze ekrany. Autentyczny pęd do samodzielności przekształcił się w starannie wyselekcjonowaną treść, a „twórcy” stali się influencerami sprzedającymi estetykę rzemiosła, a nie same umiejętności.

Pytanie brzmi, czy poprzez te platformy naprawdę wzajemnie się oświecamy, czy też po prostu podążamy za modelem OnlyFans, który polega na komodyfikacji (i poniżaniu) każdej ludzkiej interakcji.

Cyfrowe persony i utrata własnego „ja”

Media społecznościowe nie tylko uzbroiły naszą próżność — przekształciły nas z ludzi w wyselekcjonowane występy cyfrowe. Nasze telefony stały się przenośnymi maszynami propagandowymi dla naszych marek osobistych. Własne wewnętrzne badania Meta ujawnił, że Instagram pogarsza problemy z postrzeganiem ciała u 32% nastoletnich dziewcząt, a mimo to nadal korzystamy z tych platform. Fotografujemy każdy posiłek przed jego spróbowaniem, dokumentujemy każdą chwilę wakacyjną zamiast jej doświadczać i tworzymy iluzję idealnego życia, siedząc samotnie w naszych mieszkaniach, popijając fotogeniczne wino i ogłupiając się Netflixem.

Konsekwencje zdrowotne są oszałamiające. Według Badanie CDC z 2023 r., wskaźniki depresji wśród młodych dorosłych podwoiły się od 2011 r., przy czym najszybsze wzrosty korelują ze wzorcami korzystania z mediów społecznościowych. Zamieniamy prawdziwe ludzkie połączenia na cyfrowe dawki dopaminy, prawdziwe rozmowy na reakcje emoji i autentyczne doświadczenia na performatywne posty. Wygoda natychmiastowego połączenia cyfrowego stworzyła pokolenie bardziej połączone, a jednocześnie bardziej odizolowane niż kiedykolwiek wcześniej.

W miarę jak doskonalimy nasze cyfrowe występy, coraz częściej polegamy na sztucznych narzędziach, aby utrzymać te starannie wykreowane persony, co prowadzi nas do jeszcze głębszej formy zależności.

Pułapka AI

Być może najbardziej alarmujące jest nasze rosnące uzależnienie od sztucznej inteligencji. Outsourcingujemy nasze myślenie do AI, ale robiąc to, ryzykujemy erozję naszej własnej autonomii poznawczej. W ten sam sposób, w jaki pozwoliliśmy naszej sile fizycznej osłabnąć, polegając na technologii, nasze mięśnie mentalne stają się wiotkie — nieużywane i zanikające.

Studenci zwracają się teraz do ChatGPT, zanim spróbują samodzielnie rozwiązać problemy. Profesjonaliści polegają na AI, aby tworzyć e-maile, raporty i prezentacje, nie rozwijając tych kluczowych umiejętności. Pisarze coraz częściej polegają na pomocy AI zamiast doskonalić swoje umiejętności. Za każdym razem, gdy oddajemy AI zadania, które moglibyśmy wykonać sami, nie wybieramy tylko wygody — decydujemy się na zanik kolejnej ludzkiej zdolności.

Tak jak zapomnieliśmy, jak naprawiać własne urządzenia, ryzykujemy, że zapomnimy, jak myśleć głęboko i niezależnie. Niebezpieczeństwo nie polega na tym, że AI stanie się zbyt inteligentna, ale na tym, że staniemy się zbyt zależni od niej — niezdolni do analizowania, tworzenia ani rozwiązywania problemów bez pomocy cyfrowej. Budujemy świat, w którym niezależne myślenie staje się tak rzadkie, jak umiejętności mechaniczne, w którym poznawcza samodzielność jest postrzegana jako nieefektywna, a nie niezbędna.

Odzyskiwanie wolności

Rozwiązaniem nie jest odrzucenie całej technologii — to zrozumienie prawdziwego kosztu wygody. Zanim przyjmiesz każdą nową „inteligentną” innowację, zadaj sobie pytanie:

• Jaką zdolność oddaję? 
• Czy będę mógł funkcjonować, jeśli ten system zawiedzie? 
• Czy wygoda jest warta uzależnienia? 
• Jaka jest prawdziwa cena — prywatności, umiejętności i autonomii?
• W jaki sposób technologia ta kształtuje moje zachowanie i myślenie? 

Musimy aktywnie pielęgnować niezależność obok innowacji. Naucz się podstawowych umiejętności naprawczych. Zachowaj fizyczne kopie ważnych dokumentów — i książek — ponieważ biorąc pod uwagę rozwój przemysłowego kompleksu cenzury, nie możemy być pewni, jak długo będą dostępne w formie cyfrowej. Dowiedz się, jak czytać mapę, pisać bez sztucznej inteligencji i przetrwać, gdy internet zawiedzie. Prawdziwa wolność nie polega na tym, że wszystko mamy na wyciągnięcie ręki — polega na utrzymaniu zdolności do życia bez tych udogodnień, gdy jest to konieczne.

Ironia nie umknęła mojej uwadze. Przez dziesięciolecia pracowałem jako pracownik wiedzy w technologii, dokładnie tam, gdzie społeczeństwo mnie chciało — przed ekranami, tworząc produkty cyfrowe, stając się dokładnie takim specjalistą, jakiego teraz krytykuję. Podobnie jak wielu z mojego pokolenia, nauczyłem się prostego kodowania, zanim nauczyłem się naprawiać przeciekający kran lub uprawiać własne jedzenie. Nadal kocham technologię i wierzę w jej potencjał automatyzacji przyziemnych zadań, uwalniając nas do dążenia do wyższych form kreatywności i połączeń — ale ta obietnica brzmi pusto, jeśli poświęcimy nasze podstawowe zdolności w tym procesie.

Najbardziej niebezpiecznym aspektem tego kompromisu nie jest utrata prywatności — to utrata świadomości, że tracimy cokolwiek. Nie tracimy tylko umiejętności i prywatności; tracimy zdolność rozpoznawania, jak czuje się niezależność. Pytanie nie brzmi, czy wygoda jest warta ceny wolności — to, czy rozpoznamy, co straciliśmy, zanim zapomnimy, że kiedykolwiek to mieliśmy.