Jak Big Pharma tka swoją sieć

Nigdy nie zamierzałem być rzecznikiem. Nie byłem lekarzem, naukowcem ani ekspertem od polityki. Byłem po prostu zwykłą osobą, która, jak wielu innych, ślepo wierzyła, że ​​nasz system opieki zdrowotnej został zaprojektowany, aby nas chronić.

Ale życie ma swój sposób na wciągnięcie nas na arenę, gdy najmniej się tego spodziewamy.

Po tragicznej i niespodziewanej stracie mojego męża Woody'ego, który zmarł wskutek zażywania leku przeciwdepresyjnego Zoloft przepisanego mu na bezsenność, znalazłam się w świecie, którego sobie nigdy nie wyobrażałam – w świecie, w którym medycyna nie skupiała się wyłącznie na leczeniu, ale była głęboko uwikłana w system, który stawiał zysk ponad bezpieczeństwo, ukrywał szkody i utrzymywał społeczeństwo w niewiedzy.

Przez ponad dwie dekady miałem okazję obserwować na własne oczy, jak ten system naprawdę działa — nie chodzi o iluzję ścisłego nadzoru, którą widzimy w czasopismach medycznych czy kolorowych reklamach leków, ale o rzeczywistość, w której wpływy przemysłu są wplecione w każdy etap.

Spotkałem się z organami regulacyjnymi, składałem zeznania przed FDA i Kongresem, złożyłem wniosek pozew przeciwko firmie Pfizer o bezprawne spowodowanie śmierci i niedopełnienie obowiązku ostrzeżeniai zdobył miejsce na Komitet doradczy ds. leków psychofarmakologicznych FDA jako przedstawiciel konsumentów.

Występowałem również na konferencjach o zasięgu globalnym i brałem w nich udział, takich jak: Sprzedawanie choroby, Za dużo lekówi Szkody w medycynie spotkanie w Erice we Włoszech, gdzie niektórzy z czołowych światowych ekspertów przyznają to, o czym niewielu przedstawicieli medycyny konwencjonalnej odważa się powiedzieć:

Nasz system opieki zdrowotnej nie skupia się na zdrowiu, lecz na biznesie.

A w tym biznesie szkoda nie jest przypadkiem. Jest wbudowana w system.

Im więcej odkrywałem, tym bardziej zdawałem sobie sprawę:

Nie jesteśmy tylko pacjentami. Jesteśmy klientami.

A my wszyscy jesteśmy uwięzieni w sieci wpływów Wielkiej Farmacji.

Pajęczyna wpływów

Im więcej się uczyłam, tym bardziej dostrzegałam, jak głęboko zakorzeniony jest przemysł farmaceutyczny – nie tylko w rozwoju leków i marketingu, ale w każdym zakątku naszego systemu opieki zdrowotnej.

Dlatego stworzyłem sieć wpływów Wielkiej Farmacji — aby wizualnie zobrazować, w jaki sposób system został zaprojektowany nie po to, aby stawiać zdrowie na pierwszym miejscu, ale aby sprzedawać choroby, jednocześnie minimalizując, bagatelizując lub wręcz ukrywając szkody.

Od projektowania badań klinicznych po zatwierdzenie regulacyjne, od reklamy skierowanej bezpośrednio do konsumentów po edukację medyczną, od kontrolowania czasopism medycznych po uciszanie głosów sprzeciwu, branża zbudowała skomplikowaną i samonapędzającą się sieć, która wciąga lekarzy, pacjentów, a nawet organy regulacyjne w cykl uzależnienia od produktów farmaceutycznych.

Jak działa sieć

• Badania kliniczne są często projektowane, finansowane i kontrolowane przez te same firmy, które mają na tym zyskać. Manipulują danymi, aby wyolbrzymić korzyści i ukryć ryzyko, zapewniając, że negatywne wyniki zostaną ukryte, przeinaczone lub nigdy nie zostaną opublikowane.
• Agencje regulacyjne, takie jak FDA, są głęboko uwikłane w branżę, którą mają nadzorować. Ponad 50% budżetu FDA pochodzi z opłat użytkowników opłacanych przez branżę, a drzwi obrotowe zapewniają, że wielu kluczowych decydentów pochodzi z firm farmaceutycznych i później do nich wraca.
• Czasopisma medyczne są zależne od finansowania farmaceutycznego poprzez reklamy, sprzedaż przedruków i badania sponsorowane przez przemysł — co poważnie ogranicza niezależną kontrolę bezpieczeństwa leków. Wiele badań jest pisanych przez ghostwriterów lub opracowywanych przez opłacanych „kluczowych liderów opinii” (KOL), którzy pełnią funkcję zaufanych posłańców firm farmaceutycznych.
• Lekarze kształcą się w ramach programów finansowanych przez przemysł, poznając „najlepsze praktyki” oparte na wytycznych dotyczących leczenia opracowanych przez ten sam system, który czerpie zyski z nadmiernego przepisywania leków.
• Grupy rzeczników praw pacjentów, niegdyś niezależne organizacje oddolne, zostały przejęte przez pieniądze z przemysłu, co zapewnia, że ​​najgłośniejsze głosy często służą interesom firm farmaceutycznych, a nie potrzebom pacjentów. Nazywam je „astroturfowymi” grupami pacjentów — wyglądają jak prawdziwe organizacje oddolne, ale są wszystkim, tylko nie tym.
• Badania przesiewowe i wytyczne stale poszerzają definicje chorób, sprawiając, że coraz więcej osób staje się stałymi klientami.

Nie chodzi o jednego złego aktora lub odosobnioną korupcję — to problem systemowy. Cała struktura ma na celu wprowadzenie na rynek większej ilości leków, medykalizację normalnych ludzkich doświadczeń i uznanie szkody tylko wtedy, gdy stanie się ona zbyt duża, aby ją zignorować.

To genialny model biznesowy, ale katastrofalna strategia dla zdrowia publicznego.

„Sprzedawać każdemu”: model biznesowy medycyny

Jeśli brzmi to jak spisek, rozważ śmiałe wyznanie Henry’ego Gadsdena, byłego dyrektora generalnego firmy Merck, w wywiadzie dla „The Guardian” z 1976 r. Fortune Magazine:

„Problem, który mieliśmy, polegał na ograniczeniu potencjału leków dla chorych ludzi. Moglibyśmy być bardziej jak guma Wrigley's Gum… od dawna moim marzeniem było tworzenie leków dla zdrowych ludzi. Sprzedawanie ich każdemu”.

– Były dyrektor generalny Merck Henry Gadsden

Niech to zapadnie.

Nie chodziło o wyleczenie choroby — chodziło o rozszerzenie rynków. Wizją Gadsdena nie było tylko leczenie chorób, ale medykalizacja codziennego życia — stworzenie modelu od kołyski do grobu, w którym każda osoba, zdrowa czy chora, stawała się klientem na całe życie. Podobnie jak sprzedaż różnych gum do żucia — coś dla każdego. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint i tak dalej.

I tak właśnie się stało.

Obecnie żyjemy w systemie, w którym:

• Codzienne emocje — smutek, zmartwienie, nieśmiałość — są określane jako schorzenia wymagające leczenia.
• Medycyna zapobiegawcza często oznacza recepty na całe życie, a nie zmiany stylu życia.
• Leki są reklamowane jako produkty przeznaczone dla „zdrowych zmartwionych”, zmieniając normalne ludzkie doświadczenia w diagnozy.

To nie jest tylko teoria — to jest dobrze udokumentowane. W Sprzedaż choroby: Jak największe firmy farmaceutyczne świata zmieniają nas wszystkich w pacjentówRay Moynihan i Alan Cassels ujawniają, w jaki sposób firmy farmaceutyczne tworzą choroby, rozszerzają kryteria diagnostyczne i przekonują opinię publiczną, że normalne doświadczenia życiowe wymagają interwencji medycznej.

Cel?

Niech leki będą domyślnym rozwiązaniem, a nie ostatecznością.

Szkody są zawsze drugorzędne

Szkodliwe skutki stosowania leków nie są rzadkie, ani nie są nieoczekiwane. 

Jednak w tym systemie traktuje się je jako dopuszczalne straty uboczne – coś, czym można się zająć dopiero wtedy, gdy szkoda już zostanie wyrządzona, gdy ktoś straci życie lub coś się zmieni na zawsze.

Brałem udział w posiedzeniach Komitetu Doradczego FDA, przeglądając wnioski o dopuszczenie nowych leków, i widziałem na własne oczy, jak często obawy dotyczące bezpieczeństwa są ignorowane na rzecz „innowacji” lub „niezaspokojona potrzeba medyczna".

Słyszałem, jak przedstawiciele branży i członkowie komitetów doradczych argumentowali, że sygnały bezpieczeństwa można rozwiązywać po wprowadzeniu leku na rynek, czyli po tym, jak lek znajdzie się już w obiegu i będzie powodował szkody lub gdy jest to wymagane. REMS (Strategie oceny i łagodzenia ryzyka) program po zatwierdzeniu.

Jednak zanim zostaną stwierdzone problemy związane z bezpieczeństwem po wprowadzeniu produktu na rynek, często jest już za późno.

Widzieliśmy to już wielokrotnie:

• Opioidy — reklamowane jako „nieuzależniające” i agresywnie wciskane pacjentom, co doprowadziło do epidemii uzależnienia i zgonów.
• SSRI i leki przeciwdepresyjne — od dawna wiązane ze zwiększonym ryzykiem samobójstwa i przemocy, szczególnie wśród młodych ludzi, a jednak bagatelizowane lub lekceważone przez dziesięciolecia. Inne ukryte szkody obejmują zespoły odstawienia i dysfunkcję seksualną po SSRI (PSSD), stany, przed którymi wielu pacjentów nigdy nie zostało ostrzeżonych.
• Leki przeciwpsychotyczne – powszechnie przepisywane w celach niezgodnych z przeznaczeniem, powodujących poważne skutki uboczne ze strony układu metabolicznego i neurologicznego.
• Szczepionki przeciwko COVID-19 — eksperymentalna platforma mRNA, która szybko trafiła na rynek, została wprowadzona do obrotu i narzucona społeczeństwu pomimo ograniczonych długoterminowych danych na temat bezpieczeństwa i rosnących obaw o szkodliwość.

Za każdym razem schemat jest ten sam:

Branża sprzedaje korzyści, jednocześnie bagatelizując ryzyko — aż do momentu, gdy ryzyko stanie się zbyt duże, aby je ignorować.

Do tego czasu lek staje się przebojem, wyprodukowano miliardy, a system przechodzi do kolejnego nowego „przełomu”.

Więcej niż stopnie: prawda o przeżytym doświadczeniu

Jedną z najważniejszych lekcji, jaką wyniosłem z tej walki, jest to, że doświadczenie w realnym świecie liczy się tak samo jak kwalifikacje.

Przez lata byłem zapraszany do przemawiania w szkołach medycznych, programach doktoranckich i na uniwersytetach, dzięki odważnym akademikom, którzy chcieli zakwestionować narrację. Dzielę się swoją podróżą jako przypadkowy rzecznik — ktoś, kto nie miał dyplomu medycznego, ale odkrył amerykański zepsuty system narkotykowy w trudny sposób.

Ale bądźmy szczerzy — świat medycyny jest napędzany przez referencje. Albo, jak lubię mówić, zupę alfabetu.

Na konferencjach uczestnicy noszą plakietki z tytułami: MD, PhD, JD, MPH. To szybki sposób na ocenę kogoś, na ocenę wiarygodności, zanim jeszcze zacznie mówić. I widziałem, jak to się dzieje: ludzie zerkają na mój identyfikator, nie widzą żadnych imponujących liter po moim nazwisku i przechodzą obok.

Kilka lat temu przemawiałem na Konferencja Zapobieganie Naddiagnostyce i zauważyłem, że na mojej odznace widnieje napis: Kim Witczak, BA.

Byłem przerażony. Czy to naprawdę było konieczne? Czy mój identyfikator musiał przypominać wszystkim, że tylko miał licencjat?

Później opowiedziałem tę historię mojemu koledze lekarzowi i on się zaśmiał.

„Następnym razem powiedz im, że BA oznacza Bad Ass.”

Miał rację.

Ponieważ prawdziwa wiedza specjalistyczna nie zawsze wynika z wyższego wykształcenia — bierze się ona z doświadczenia życiowego, zadawania właściwych pytań i odmowy zaakceptowania status quo.

Kontrargument: Ale czy nie potrzebujemy ekspertów?

Oczywiście, niektórzy będą twierdzić, że kształtowanie polityki zdrowotnej powinno być powierzane wyłącznie ekspertom z tytułem doktora medycyny i doktora.

Zakłada się jednak, że system, w którym działają, jest wolny od stronniczości, konfliktów interesów i zachęt finansowych.

Prawda jest taka, że ​​wiele osób, których nazwiska mają najwięcej liter, to także osoby korzystające z dofinansowań ze strony przemysłu farmaceutycznego — czy to w postaci honorariów za konsultacje, grantów badawczych czy ról doradczych.

Tymczasem pacjenci i ich rodziny, czyli osoby żyjące z konsekwencjami, zbyt często są ignorowani.

To musi się zmienić.

Zadawanie lepszych pytań: odzyskiwanie naszej mocy

Jeśli czegoś się nauczyłem w tej podróży, to tego: nikt nie przyjdzie nas uratować. Instytucje, które mają nas chronić, są zbyt uwikłane w sieć, by działać z prawdziwą niezależnością.

Mój nieżyjący już mąż, Woody, mawiał: „Podążaj za pieniędzmi”. A kiedy to robisz, prawdy nie da się zignorować. Zyski z farmacji — a nie dobro pacjentów — napędzają system. Dlatego jedynym sposobem na prawdziwą zmianę jest świadomość, przejrzystość i fundamentalna zmiana sposobu myślenia o medycynie i zdrowiu.

Zaczyna się od zadawania lepszych pytań:

• Kto finansował te badania?
• Czy ta osoba lub instytucja ma powiązania finansowe, uprzedzenia intelektualne lub kieruje się własnymi interesami, które mogłyby mieć wpływ na jej rekomendacje?
• Kto korzysta z tej metody leczenia?
• O czym nam nie powiedziano?
• Jakie są długoterminowe skutki stosowania tego leku lub interwencji?
• Czy istnieją bezpieczniejsze, niefarmakologiczne alternatywy, które są ignorowane, ponieważ nie przynoszą zysków?

Ale zadawanie właściwych pytań nie wystarczy.

Musimy przestać powierzać naszą opiekę zdrowotną systemowi opartemu na zachętach finansowych i kierującemu się interesami korporacyjnymi.

Musimy domagać się pełnej przejrzystości, kwestionować status quo i uznać, że czasami najlepszym lekarstwem nie jest pigułka, lecz głębsze zrozumienie tego, czego naprawdę potrzebuje nasz organizm.

Bo gdy raz zobaczysz sieć, nie możesz jej odzobaczyć.

A gdy uświadomisz sobie, jak głęboko zysk wpłynął na medycynę, zdasz sobie sprawę, że najważniejsze pytanie nie brzmi po prostu „Co mogę zabrać?” — to „Kto na tym skorzysta, jeśli to zrobię?”

Ostatnie przemyślenia: Zburzenie sieci

Nigdy nie chciałem brać udziału w tej walce, ale gdy raz zobaczysz sieć, nie możesz jej odzobaczyć. Dlatego nadal zabieram głos, rzucam wyzwanie systemowi i naciskam na prawdziwą odpowiedzialność.

Ponieważ stawki nie są teoretyczne. Są głęboko osobiste.

Dla mnie ta walka zaczęła się ponad dwie dekady temu z Woodym. Ale dla niezliczonej liczby innych zaczyna się w momencie, gdy oni lub ktoś, kogo kochają, zostaje złapany w sieć — ufając systemowi, który nigdy nie został naprawdę zaprojektowany, aby ich chronić.

Czas zniszczyć sieć.

A zaczyna się od zobaczenia tego, czym to naprawdę jest.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki