Jak i dlaczego intelektualiści nas zdradzili

Jak wiele osób, często jestem pytany, ile dzieci było w mojej rodzinie, kiedy dorastałem, i gdzie byłem w tej mieszance. Kiedy odpowiadam, że „dorastałem w wieku pięciu lat”, często otrzymuję dobroduszne lamenty, że musiałem być – wybierz sobie – najtrudniejszym, zdezorientowanym lub niepraktycznym dzieckiem moich rodziców. Na co zawsze odpowiadam: „Nie. Właściwie to ja miałem największe szczęście z grupy, ponieważ mój marginalnie zapomniany status pozwolił mi obserwować funkcjonowanie naszej jednostki rodzinnej z miejsca względnego dystansu i spokoju, doświadczenie, które lubię myśleć, że całkiem dobrze mi służyło w życiu”. 

Jeśli posiadanie większej autonomii i przestrzeni do refleksji było najlepszą częścią bycia w środku gangu, to brak stałego „plemienia w plemieniu” był prawdopodobnie najmniejszą częścią. Znalezienie się w centrum zwartej grupy nie oznaczało bycia ani jednym z „dużych dzieci”, ani jednym z „małych dzieci”, ale raczej kimś, kto w bardziej masowych formach wychowania dzieci, widocznych w latach 1960. może znaleźć się w jednym lub drugim obozie z powodu kaprysu rodziców. 

Chociaż nie lubimy myśleć o nich w ten sposób, rodziny są, oprócz wielu innych pozytywnych rzeczy, także systemami władzy. I jak większość systemów władzy opierają się, jak przypomina nam włoska pisarka Natalia Ginzburg w swojej wspaniałej autobiograficznej powieści Lessico Familiare (Przysłowia rodzinne), w dużej mierze na rozmieszczeniu języka i powtarzających się wzorców retorycznych, zwyczajów werbalnych, które z oczywistych powodów w przeważającej mierze spływają z rodziców na dzieci. 

Myślę, że to dzięki chęci załagodzenia chwilowego poczucia bycia na łasce kaprysu rodziców, a także potrzebie dopasowania się w jednej chwili do różnych subkultur rodzinnych i ich odrębnych leksykonów, wcześnie stałem się wysoce dostrojony do rzeczywistości i mocy kodów werbalnych, ciekawość, którą miałem szczęście przekształcić w powołanie na całe życie. 

Czego potrzeba, tak jak w moim przypadku, aby wejść w szereg innych narodowych systemów kulturowych jako osoba dorosła i zyskać coś zbliżonego do rodzimego rozumienia ich wewnętrznej dynamiki?

Przede wszystkim wiąże się z darem szybkiego rozpoznawania wzorców, dźwięków, struktur gramatycznych oraz powszechnych przekształceń leksykalnych i fonetycznych. Ale prawdopodobnie ważniejsza na dłuższą metę jest zdolność szybkiego zlokalizowania i przyswojenia historycznych, ideologicznych i estetycznych stereotypów, które organizują życie kolektywu kulturowego, który chcesz zrozumieć; to znaczy zestaw historii, które ten sam kolektyw opowiada sobie, aby nadać sens światu. 

Kiedy już zanurzysz się w procesie zbierania historii, nieuchronnie pojawia się kolejne pytanie. Skąd biorą się te otaczające społeczne narracje? 

Przez większą część drugiej połowy lat 20^th stulecia, najczęstszą odpowiedzią na to pytanie wśród naukowców było stwierdzenie, że wypływają one z „ducha zwykłych ludzi”. Z czasem jednak to wyjaśnienie – które nieprzypadkowo dobrze ratyfikowało idee demokracji uczestniczącej promowane przez zachodnie rządy po drugiej wojnie światowej – straciło na znaczeniu, a studenci zajmujący się tworzeniem tożsamości powrócili w ostatnich latach do odpowiedzi, która wcześniej postrzegane jako oczywiste: głównie ze strony elit z literami. 

To właśnie ci przedsiębiorcy kulturalni – uczeni ponownie zaczęli przyznawać – którzy, często wspierani bardzo dużymi interesami pieniężnymi, zawsze odgrywali rażąco przewymiarowaną rolę w określaniu tego, co wielkie masy danej populacji postrzegają jako społeczną „rzeczywistość” ”.  

Szczególnie pomocna w postrzeganiu tworzenia „rzeczywistości” społecznych w ten sposób była szczególnie pomocna praca teoretyka kultury Itamara Even-Zohara. Izraelski uczony nie tylko dostarcza nam wielu dowodów na przeogromną rolę elit w tworzeniu kultury na przestrzeni dziejów, ale przekonująco twierdzi, że przy wystarczającym przekopywaniu się w archiwach możliwe jest skuteczne „mapowanie” trajektorii danego zestawu społecznych tropów od ich wynalezienia i propagowania przez jednostkę lub niewielką grupę myślicieli, aż do jej faktycznego uświęcenia jako niekwestionowanej „prawdy” społecznej.  

Rozpoczęcie myślenia i działania w tych kategoriach oznacza, jak sugerowałem w innym miejscu, „rozpoczęcie programu detoksykacji obserwacyjnej”. Zaczynasz pozwalać, by raporty publikowane w „prestiżowych” mediach i większości środowisk akademickich, które kiedyś obdarzałeś znaczną wiarygodnością, przepływały przez twoje uszy i oczy bez większego zainteresowania, a zamiast tego skupiasz się na dowiadywaniu się wszystkiego, co możesz o instytucjach oraz inne skupiska władzy, które wygenerowały retoryczne ramy i ideologiczne założenia, które skutecznie rządzą parametrami tego, co dziennikarzom głównego nurtu i naukowcom wolno myśleć i mówić. 

Z czasem pojawiają się wyraźne wzorce, do tego stopnia, że ​​można zacząć przewidywać ogólny wynik wiadomości, które wkrótce wypłyną z ust osoby publicznej „X” lub osoby publicznej „Y” w większości przypadków. Podobnie, jeśli uważnie słuchasz i czytasz na rzekomo różnych platformach medialnych, możesz zacząć dostrzegać wyraźne dowody na replikację wiadomości zakorzenioną w fakcie, że pozornie przeciwstawne źródła informacji zależą ostatecznie od tych samych ram retorycznych dostarczanych przez te same struktury moc. 

Wykonywanie tego rodzaju pracy detektywistycznej jest dziś, o dziwo, łatwiejsze niż kiedykolwiek w przeszłości. 

Jednym z powodów jest istnienie Internetu. 

Innym, prawdopodobnie ważniejszym czynnikiem jest rosnąca bezczelność naszych elit produkujących znaki; wydaje się, że jest to produkt ich stale rosnącej potęgi, a wraz z nią coraz bardziej otwartej pogardy dla inteligencji obywateli. 

Wszyscy widzieliśmy rodziców, którzy starając się przewodzić i przekonywać swoje dzieci, rozmawiają z nimi pełnym szacunku tonem, oraz takich, którzy w przeciwieństwie do nich szybko uciekają się do krzyków i obelg, aby osiągnąć swoje kontrolne cele. 

Od czasu przystąpienia do I wojny światowej, jeśli nie wcześniej, Stany Zjednoczone miały wysoce wyrafinowany system wewnętrznej propagandy zaprojektowany, aby wspierać ich misję imperialnej potęgi i bastionu globalnego systemu kapitalistycznego. I przez większą część tego czasu ci w mediach i środowisku akademickim, którzy byli zgodni z jego celami, generalnie przemawiali do nas jak wspomniany powyżej „spokojny rodzic”. 

W następstwie 11 września^thjednak sytuacja się zmieniła. Subtelność została wyrzucona przez okno, a my wszyscy zostaliśmy zmuszeni do roli dzieci tych brzydkich, wrzeszczących rodziców. 

Choć było to okropne, brak subtelności propagandzistów dał tym z nas, którzy byli w stanie zachować umysł w obliczu tej informacyjnej brutalności, niezwykłą okazję do lepszego zrozumienia powiązań między państwowo-korporacyjną wielką władzą a wielkimi mediami . 

Na przykład w pierwszej dekadzie stulecia neokonserwatyści po prostu odważyli się nam narysować mapy powiązanych ze sobą dyrektorów, dzięki którym skutecznie przejęli kontrolę nad amerykańskim establishmentem polityki zagranicznej i towarzyszącym mu aparatem medialnym. I dali uważnemu obserwatorowi więcej niż wystarczający materiał do opublikowania kilku podręczników o tym, jak nie dać się ponownie oszukać ich napędzanym strachem podejściu „problem-reakcja-rozwiązanie” do podsycania masowej mobilizacji politycznej i nagłej, odgórnej zmiany kulturowej . 

Metody oszukiwania były tak rażące i niesubtelne, a rozlew krwi i zniszczenie kultury, które umożliwiły w kraju i za granicą, były tak okropne, że ja i podejrzewam, że wielu innych było całkiem pewnych, że nigdy nie pozwolimy, by podobna pułapka propagandowa przydarzyła się nas ponownie.

A potem nadszedł ten pamiętny dzień w marcu 2020 r., kiedy przy użyciu tych samych technik terroru informacyjnego, z jeszcze mniejszą subtelnością niż wcześniej, jeśli to możliwe, państwo i towarzyszący mu aparat medialny znowu nam to zrobiły. Wydaje się, że większość kraju zareagowała nie jak opanowani dorośli, którzy potrafią uczyć się na błędach przeszłości, ale raczej przestraszone i długo maltretowane dzieci. Może krzykliwa kampania po 11 września^th wpłynął na wewnętrzną psychikę naszych rodaków głębiej, niż wielu z nas było skłonnych uwierzyć. 

Zdrada ekspertów

Podczas propagandowego nalotu po 11 września^th była imponująca w swojej sile i zasięgu, kierujący nią pochodzili z niewielkiej, dość łatwej do zidentyfikowania kadry agitatorów intelektualnych, mieszczących się w dobrze znanych think tankach, w przejrzyście ideologicznych publikacjach i w kluczowych, przechwyconych węzłach korporacyjnych mediów. To prawda, że ​​w kilku innych sektorach amerykańskiej kohorty z wyższym wykształceniem istniało również pewne spontaniczne poparcie dla agresywnej amerykańskiej reakcji na ataki. Ale generalnie klasa „ekspertów”, przez co rozumiem przedstawicieli wolnych zawodów, posiadających stopnie naukowe podyplomowe, była na ogół ostrożna, jeśli nie wręcz wrogo nastawiona do wojen z wyboru administracji Busha. I w tym sensie pozostali wierni funkcji, jaką przyjęli jako grupa w następstwie protestów przeciwko wojnie w Wietnamie. 

Ale tym razem ci uprzywilejowani ludzie, których wykształcenie rzekomo zapewniło im większe umiejętności krytycznego myślenia niż większość, a tym samym zwiększoną zdolność widzenia przez zaporę propagandy, natychmiast i masowo popadli w szeregi. 

Rzeczywiście, nie tylko widzieliśmy, jak przytłaczająca większość akceptowała represyjne, niesprawdzone i często wyraźnie nienaukowe środki rządu mające na celu powstrzymanie wirusa Covid, ale obserwowaliśmy, jak wielu z nich pojawiło się w Internecie i na innych forach publicznych jako półoficjalni egzekutorzy represyjnej polityki rządu i Big Pharma bony marketingowe. 

Widzieliśmy, jak kpili i ignorowali światowej klasy lekarzy i naukowców, a także każdego, kto wyrażał idee sprzeczne z oficjalną polityką rządu. Powiedzieli nam śmiesznie, że nauka nie jest ciągłym procesem prób i błędów, ale ustalonym kanonem niezmiennych praw, jednocześnie promując, na tej samej absurdalnej podstawie, ustanowienie i egzekwowanie medycznego apartheidu w rodzinach i społecznościach.

Widzieliśmy, jak w imię ochrony swoich dzieci przed wirusem, który nie mógł im praktycznie zaszkodzić, znacznie utrudniali ich długoterminowy rozwój społeczny, fizyczny i intelektualny poprzez bezużyteczne noszenie masek, dystans społeczny i uczenie się na ekranie. 

A w imię ochrony osób starszych ogłosili medycznie bezużyteczne zasady, które zmusiły wielu starszych ludzi do cierpienia i śmierci w samotności, pozbawionych komfortu najbliższych. 

A wszystko to osiągnęli zaciekle popierając ideę, że każdy obywatel Republiki, w tym te same funkcjonalnie odporne dzieci, zostanie zaszczepiony – pod jawnie nielegalną i niemoralną groźbą utraty pracy i podstawowych praw do autonomii cielesnej i swobody poruszania się — z eksperymentalnym lekiem, o którym wiadomo, że nie jest w stanie zrobić pierwszej rzeczy, którą powinna zrobić szczepionka: powstrzymać przenoszenie rzekomo ultraśmiertelnego wirusa. 

Ale być może najbardziej przerażający i uderzający ze wszystkiego był i nadal jest sposób, w jaki tak wielu z tych ludzi, którym ze względu na swoje wykształcenie powinno było łatwiej niż większości przejść do głównych źródeł informacji naukowych na temat wirusa i środki podjęte w celu zmniejszenia jego wpływu, wybrano w dużej liczbie - wśród nich bardzo prominentni lekarze - aby zamiast tego „edukować” się w tych ważnych sprawach za pomocą zwięzłych podsumowań pochodzących z prasy głównego nurtu, mediów społecznościowych lub agencji przechwyconych przez farmację, takich jak CDC i FDA. To, paradoksalnie, podczas gdy miliony nieustraszonych i mniej akredytowanych ludzi z większym pragnieniem poznania prawdy, często zdobywało wiedzę na temat faktycznego stanu „nauki”. 

Ten druzgocący przypadek abdykacji klasowej – który zasadniczo wywrócił do góry nogami stare powiedzenie o tym, że „komu wiele dano, od tego wiele się oczekuje” – jest głównym tematem tej książki. 

Patrząc szerzej, jest to kronika jednego człowieka, czasem oburzona, a czasem refleksyjna, niezwykłego momentu w historii świata, momentu kryzysu, którego ostateczne rozwiązanie będzie miało daleko idące konsekwencje dla naszych dzieci i ich dzieci. 

Czy odnowimy naszą ufność w godność, autonomię moralną i wrodzoną cudowność każdego człowieka? Czy może my, w naszym roztargnieniu, oddalamy się od jedynych prawdziwych źródeł życia i duchowej odnowy – rzeczy takich jak miłość, przyjaźń, zachwyt i piękno – poddamy się idei życia w nowej wersji średniowiecznej pańszczyzny, w której nasze ciała i umysły są postrzegani i wykorzystywani przez naszych samozwańczych panów jako odnawialne zasoby do realizacji ich megalomańskich marzeń? 

To jest wybór przed nami. Wiem, którą rzeczywistość wolę. Co z tobą?