Historia, technologia i zrównoważone podejście

Obecne pokolenie stoi przed gigantyczną ironią historii – przynajmniej jeśli weźmie się pod uwagę historię ludzkości, tak jak to miało miejsce od XIX w.^th stulecia, jako historia rozwój. To nie był tylko Romantyczny Zainteresowanie ruchu średniowieczną przeszłością i historią, ale szczególnie GWF Hegla dialektyczna filozofia ducha, a później Karol Darwina teoria ewolucji, na którą zwrócił uwagę rozwój jako istotny element historii. 

Nie trzeba podkreślać, oznacza to, że historia we wszystkich swoich przejawach ma tendencję do rozwijania się w kierunku „nieustannegowyższy' poziomy, czy to cywilizacyjne, czy biologiczne, w zależności od tego, co rozumiemy jako miarę „wyższego”. To było tak, jakby historia była nieskończona wygląda tak po raz pierwszy odkryto je w XIX w^th wieku, jak Franklin Baumer argumentował w swoim monumentalnym wydaniu Nowoczesna myśl europejska (1977). 

Więc co to jest ironia historii, biorąc pod uwagę jej powszechne postrzeganie jako historii rozwoju? W skrócie: wygląda na to, że rozwój, przynajmniej jako ruch na „wyższe” poziomy egzystencji, gwałtownie spadł. Oczywiście nie wszyscy by się z tym zgodzili, zwłaszcza ci przedstawiciele rasy ludzkiej, którzy technologię (zwłaszcza pod postacią sztucznej inteligencji) traktują wyłącznie jako kryterium rozwoju. 

Jednak wystarczy trochę refleksji, aby zdać sobie sprawę, że rozwój technologiczny jako taki – lub, jeśli o to chodzi, wykorzystanie technologii przez człowieka – nie oznacza rozwoju jako udoskonalenia, jak próbowałem wykazać w mojej załadunek stanowisko, który skupiał się na korzystaniu ze smartfonów. Okazało się, że według autorytetów zajmujących się relacjami człowieka ze smartfonami, ich nadmierny używanie faktycznie prowadzi do ogłupiania rasy ludzkiej; chodzi o znalezienie równowagi pomiędzy wykorzystaniem technologii a czynnościami humanizującymi, takimi jak rozmowa. 

Zanim powrócę do kwestii regresji rozwojowej, która moim zdaniem ma miejsce dzisiaj, pozwólcie, że naszkicuję pokrótce tło tego twierdzenia. Nie muszę rozwodzić się nad rozwój ewolucyjny naszego gatunku, przed naszym przybyciem jako Homo (I Gyna) sapiens sapiens (podwójnie mądry człowiek – sam w sobie ironiczny tytuł, biorąc pod uwagę rażący brak mądrości wśród większości naszych dzisiejszych tak zwanych przywódców); wystarczy powiedzieć, że nazwiska naszych (najwyraźniej) bezpośrednich poprzedników, Homo habilis (poręczny człowiek) i Homo erekcja (prawy człowiek) odzwierciedla swego rodzaju rozwój, przy czym nazwa naszego gatunku odzwierciedla domniemaną koronną chwałę w sekwencji. A wśród naszego gatunku nastąpił rozwój od łowców-zbieraczy po rolników. 

Przejdźmy szybko do starożytnych cywilizacji, szczególnie tych, które dały nam środki do dalszego rozwoju cywilizacji ludzkiej. Jest Alfabet żydowski sięga prawie 4,000 lat temu, co było niezwykłym wydarzeniem umożliwiającym rozwój, zważywszy, że był to pierwszy system pisma wykorzystujący mniej niż 30 znaków (definicja alfabetu), co oznaczało, że każdy mógł nauczyć się pisać, a nie tylko skrybowie. Inne starsze systemy pisma (takie jak pismo klinowe) często korzystały z prawie tysiąca symboli. 

Chociaż religia jest zwykle siłą cywilizacyjną, w świetle jej prawdopodobnie wrodzonego konserwatyzmu, niekoniecznie ma ona charakter rozwojowy. Na przykład pojawienie się filozofii wśród starożytnych Greków było prawdopodobnie możliwe dzięki brak konserwatywnej obsady księży, co mogłoby zakazać racjonalnych dociekań ze względów religijnych. Stąd to, co często nazywa się „cudem greckim” – pojawienie się i rozwój filozofii w starożytnej Grecji około VI wieku p.n.e., pozostawiając za sobą religijne i mitologiczne opisy rzeczy, wydarzeń i ich pochodzenia.

Należy zauważyć, że to, co do tej pory napisałem o rozwoju, pokrywa się z tym, co napisałem o rozwoju Freuda konstruktywna siła życiowa, a mianowicie Eros. Nie to Thanatoslub niszczycielski instynkt śmierci jest zawsze nieobecny – kiedy coś lub ktoś się starzeje i ostatecznie umiera, daje o sobie znać. Ale tutaj mówimy o przewadze sił cywilizacyjnych, gdy cała kultura – jak na przykład rzymska w V wieku n.e. – zanika i ostatecznie upada pod ciężarem Thanatos. Ten sam proces można zaobserwować dzisiaj, z tą różnicą, że grupa psychopatów z WEF i WHO, która jest przyczyną globalnego upadku cywilizacyjnego, chce, aby nastąpił on w ciągu dekady, a nie ponad stulecia, jak zwykle sprawa. 

Co zdumiewające, ci ludzie – pod każdym względem niecywilizowani kretyni, może z wyjątkiem ich kultu sztucznej inteligencji (jakby to był kamień probierczy bycia cywilizowanym) – chcą cofnąć ponad dwa tysiące lat cywilizacji i zastąpić ją cieniem jej cywilizacji rządzonym przez sztuczną inteligencję. Były własny. Nie żeby te dwa tysiąclecia nie były okresem wzlotów i upadków; moja aluzja do Rzymu już sugeruje, że jest inaczej. Ale pomyślmy o osiągnięciach kulturalnych Zachodu w ciągu tych stuleci.

To samo można powiedzieć w porównywalnych kategoriach kultur indyjskich, chińskich, japońskich i szeregu innych kultur, chociaż skupiam się tutaj na ich zachodnich odpowiednikach, częściowo dlatego, że zachodnie wartości kulturowe stały się celem globalistycznych technokratów – z oczywistych powodów , które mają związek z pytający duch Zachodu – co Julia Kristeva nazywa duchem „bunt' w kulturze europejskiej. 

Dorobek ten obejmuje twórczość literacką, artystyczną, architektoniczną i filozoficzną starożytnych Greków, Rzymian, chrześcijańskiego średniowiecza, renesansu, reformacji, wczesnej i późnej epoki nowożytnej aż po dzień dzisiejszy, czyli czas tzw. ponowoczesności. 

Starożytny Greccy tragicy i autorzy komedii, tacy jak Sofokles, Eurypides, Ajschylos, Menander i Arystofanes, ich architekci i rzeźbiarze, jak Phidias, i ich filozofowie – w tym głównie presokratycy, Sokrates, Platon i Arystoteles – położyli podwaliny pod wielowiekowy rozwój filozofii zachodniej. Neofaszystowska klika ani trochę nie polubiłaby żadnego z nich, ponieważ różnice i ciągłość między nimi odzwierciedlają ducha krytycznego zawłaszczania, debaty i konstruktywnych różnic – których globaliści nienawidzą. 

Jedno spojrzenie na cały wachlarz rozwoju artystycznego, architektonicznego, filozoficznego i naukowego od czasów starożytnych Greków aż do niedawna – około 2020 r., kiedy nauka została zepsuta przez ideologię neofaszystowską – wystarczy, aby potwierdzić dominację, pomimo sporadycznych przeciwności, Eros w kulturze zachodniej (ok średniowiecza i renesansu sztuka i architektura, zobacz na przykład to). Wspaniałą książką, która pozwala zrozumieć to w odniesieniu do sposobu, w jaki współczesna fizyka i innowacje artystyczne są ze sobą powiązane w nieoczekiwany sposób, jest książka Leonarda Shlaina, chirurga, który stał się filozofem Sztuka i fizyka – nikt, kto przeczytał tę książkę ze zrozumieniem, nie może wątpić w zdolność istot ludzkich do okazywania czci Eros w swoich niestrudzonych przedsięwzięciach twórczych. 

Nie da się tego wszystkiego opisać w krótkim artykule; wystarczy powiedzieć, że samo skupienie się na najważniejszych momentach w historii filozofii (lub jakimkolwiek innym obszarze twórczego wkładu w kulturę, o którym mowa powyżej) pozwala uzyskać istotny wgląd w kulturalne szczyty osiągane na przestrzeni ponad 2,000 lat – osiągnięcia, należy podkreślić, że globalistyczni technokraci faktycznie chcą w najgorszym przypadku niszczyć lub w najlepszym wypadku zamieść pod dywan. Dla każdego, kto był uważny, powinno być jasne, że jeśli im się to uda, będzie to kulturowe samobójstwo Zachodu. Nie powinniśmy do tego dopuścić.   

W świetle niewątpliwej nienawiści, jaką neofaszyści żywią do chrześcijaństwa – co wyraźnie odzwierciedla ikonografia kościoła Ceremonia otwarcia Igrzysk Olimpijskich w Paryżu ostatnio – wyobraźcie sobie zatarcie kulturowego wkładu tej światowej religii, od Augustyncudownej, wczesnośredniowiecznej interpretacji filozofii Platona w kategoriach chrześcijańskich lub analogicznie w późnym średniowieczu św. Tomasz z Akwinufilozoficzno-chrześcijańska reinterpretacja dzieła Arystotelesa. 

Albo wyobraźcie sobie zaprzeczanie architektonicznej legitymizacji tradycji romańskiej lub gotyckiej, lub „anulowanie” (coś, co tak lubi robić klika i jej agenci) literackiego geniuszu Dante Alighieri'S Boska komedia, czy wiecznie inspirujące dzieło Johna Miltona, Williama Szekspira, polityka Johanna Wolfganga von Goethego, Jane Austen, Virginia Woolfi inne, których nie sposób wymienić. A poza tym nawet nie wspomniałem o skarbnicy muzycznych i artystycznych dzieł geniuszu przekazanych nam w spadku, od Bacha, Mozarta i Beethovena po Michała Anioła, Da Vinci, Rodina, Picassa i nie tylko. 

Wszystko to, muszę wam przypomnieć, jest na celowniku neofaszystów. Czemu? Ponieważ sztuka, literatura, filozofia i nauka stymulują krytyczną refleksję, myślenie i działanie – na tolerowanie żadnego z nich klika nie może sobie pozwolić, jak pokazała cenzura i oświetlenie gazowe przez ostatnie pięć lat. 

Być może powinienem tu wyróżnić „filozofa europejskiego oświecenia”, gdyż bez jego epokowej, trójstronnej artykulacji nowatorskich konturów manifestowanych przez „rozum” w XVIII w.^th stulecia brakowałoby nam intelektualnych środków pozwalających na poruszanie się po charakterystycznych racjonalnych formach konstytutywnych dla nowoczesności, co w końcu znalazłoby się poza zasięgiem średniowiecznej konceptualizacji. Osoba o której mówię jest Immanuel Kant (1724-1804), którego miejsce urodzenia mieliśmy szczęście odwiedzić niedawno z okazji 300.^th rocznicę jego urodzin w drodze międzynarodowej konferencja w Kaliningradzie w Rosji. 

Dorobek filozoficzny Kanta obejmuje to, co należy uznać za jego najważniejsze dzieła, a mianowicie jego „trójkę”. Krytycy - z 'Czysty Powód„(na podstawach i granicach wiedzy ludzkiej, w tym nauki),”Powód praktyczny(o ludzkich pragnieniach i „imperatywach kategorycznych” w etyce) oraz o „imperatywach kategorycznych”Wyrok(o władzy racjonalnej, która pozwala nam sądzić pod względem wiedzy, ale także piękna w przyrodzie i sztuce).

Pokazał, że w każdej z tych odrębnych dziedzin, w których posługujemy się rozumem, obowiązują inne zasady i kryteria. Szczególnie był to trzeci krytyczny (Wyroku), która wywarła ogromny wpływ na następców Kanta i znacząco przyczyniła się do powstania ruchu romantycznego. Aby ktokolwiek zaprzeczał ogromnemu znaczeniu kulturowemu dzieła Kanta w odniesieniu do rozwoju zachodniej tradycji intelektualnej – jak niewątpliwie zrobiliby globaliści, biorąc pod uwagę jego krytyczną wagę – byłoby świadectwem ich zacofania lub ignorancji, albo obu.

Na wzmiankę zasługuje także jeden z następców Kanta w niemieckim „idealizmie”, a mianowicie Georg Wilhelm Friedrich Hegel, o którego filozofii dialektycznej wspomniałem na wstępie. Hegel nadał dziełu Kanta niejako historyczny zwrot, czego budzącym podziw rezultatem było stworzenie panoramicznego przeglądu rozwoju tego, co nazwał „Duchem” (Geist, czasami tłumaczone również jako „Pilnuj„), od jego najwcześniejszych przejawów aż do kulminacji w tym, co Hegel określił (w skrócie) jako „sittliche Gesellschaft„lub „społeczeństwo etyczne”. To drugie charakteryzowałoby się powszechną „internalizacją” przyjętych wartości i obyczajów społecznych i etycznych, co umożliwiłoby ludziom współżycie w zgodzie, obdarzonych racjonalną zdolnością rozwiązywania różnic, bez konieczności wchodzenia w konflikt. 

Powód, dla którego o tym wspomniałem, powinien być oczywisty: na tle tak racjonalnie optymistycznych oczekiwań jak Hegel – gdzie ludzie byliby w stanie negocjować różnice społeczne i polityczne jako dojrzałe istoty racjonalne – obecna rzeczywistość nagiego, aczkolwiek zamaskowanego, chwytania władzy światowej poprzez medialne oświetlenie gazowe (na które zdaje się dać się nabrać większość ludzi), stanowi jednoznaczne zaprzeczenie optymizmu Hegla. 

W naszych czasach niemiecki filozof Jürgen Habermasa (którego można nazwać „współczesnym Heglem”) sformułował filozofię „działania komunikacyjnego”, która była podobnie optymistyczna w odniesieniu do rozwiązywania konfliktów i różnic poprzez otwartą, szczerą komunikację. Jego oczekiwania również zostały stanowczo obalone przez rażąco irracjonalne działania neofaszystowskiej kliki, które ośmieszyły rozwój w sensie "racjonalny rozwój". 

Nietrudno przewidzieć reakcję członków niszczycielskiej kliki na moje twierdzenie, że wywrócili rozwój do góry nogami. Twierdzą, że właśnie są w trakcie dalej rozwoju, z tym wyjątkiem, że ich rozumienie tej koncepcji drastycznie różni się od zrozumienia racjonalny rozwój w szerokim znaczeniu słowa „racjonalny”. W przeciwieństwie do tego ograniczaliby zarówno „rozwój”, jak i „racjonalny” do czegoś dobrze znanego w filozofii, a mianowicie „rozwoju technicznego” i „racjonalności technicznej (instrumentalnej)” – czegoś, co według Habermasa można przezwyciężyć poprzez działanie komunikacyjne. 

Ale Habermas nie bierze pod uwagę tego, co dziś może brzmieć jak staromodne i nieistotne pojęcie – czysty zło – co niewątpliwie przejawia się w działaniach globalistów. Łatwo jest przyjąć racjonalność techniczną ucieleśnioną w zaawansowanej technologii cyfrowej if nie ma żadnych skrupułów co do sposobu, w jaki jest to wykorzystywane i stosowane – na przykład przy technicznej produkcji czegoś, co okazało się morderczymi substancjami genetyczno-chemicznymi mRNA udającymi „szczepionki”. To także neofaszyści bez wątpienia uznaliby za „rozwój”, ale rozwój sans etyka. Nie ma żadnych pozorów etycznego lub moralnie odpowiedzialnego zachowania z ich strony.

Mimowolnie przypomina się to poważne ostrzeżenie, jakie Heidegger wydał w (ostatnim) wywiad dał Der Spiegel w Niemczech, gdzie słynnie ostrzegał, że „tylko bóg może nas jeszcze uratować”. Wypowiedział te słowa w kontekście swojego radykała krytyka technologii, którą sformułował jako „ramy”, w kategoriach których współcześni ludzie wszystko rozumieli, ze szkodą dla nich, ponieważ sprowadzają wszystko do zwykłej „stałej rezerwy”, tak że rzeczy, w tym ludzie, tracą swoją wyróżniającą istotę.  

As ktoś który zajmuje się filozofią technologii, mogę tylko powiedzieć, że zbyt mało osób posłuchało ostrzeżeń Heideggera. Wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że związek między człowiekiem a technologią – szczególnie o czym świadczy docenianie sztucznej inteligencji przez członków kliki – osiągnął punkt, w którym przyjęcie przez rozsądnych ludzi ogromnego wysiłku wymagałoby bardziej zrównoważone podejście do technologii, gdzie wykorzystujemy ją dla naszej korzyści, nie padając ofiarą tendencji do pozwalania, aby ona nas wykorzystywała.

Przecież trudno mówić przekonująco o „rozwoju ludzkim”, jeśli słowo „człowiek” w tym wyrażeniu zostanie zastąpione (i zatarte) przez „techniczny” lub „technologiczny”. Neofaszyści nie chcieliby niczego bardziej, niż aby to się ostatecznie wydarzyło. 

Nie powinniśmy do tego dopuścić.