fikcja czy wiara. To poważny błąd, gdy traktuje się z równą powagą osoby prezentujące fakty naukowe i osoby mówiące o swoich uczuciach lub przekonaniach bez dowodów na ich poparcie, lub gdy pozwala się im bez sprzeciwu podważać najbardziej wiarygodne dowody, jakimi dysponujemy.
Jednak praktycznie za każdym razem, gdy dowiaduję się czegoś kontrowersyjnego na temat opieki zdrowotnej, to właśnie to widzę w wiadomościach, a kontrowersje wokół szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B są tego najlepszym przykładem.
5 grudnia 2025 roku, stosunkiem głosów 8 do 3, Doradczy Komitet ds. Praktyk Szczepień (ACIP) przy Centrach Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) wycofał rekomendację, aby wszystkie noworodki w Stanach Zjednoczonych otrzymywały szczepionkę przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B zaraz po urodzeniu. Dawka przy urodzeniu była zalecana tylko wtedy, gdy u matki stwierdzono obecność wirusa lub gdy jej status zakażenia był nieznany.
Zmiana była bardzo racjonalnyi tak jak w Europie Zachodniej, tylko Portugalia Jeśli rekomenduje uniwersalną dawkę urodzeniową, trudno byłoby się z tym nie zgodzić. Ale media to zrobiły i nas zawiodły. Dwa dni po głosowaniu ściągnąłem artykuły z 14 głównych mediów i wszystkie były bardzo negatywne. Media stosowały trzy główne taktyki, aby uzasadnić swoje poglądy:
Znieważyli Ministra Zdrowia Roberta F. Kennedy'ego Jr., wybranych przez niego członków ACIP oraz niektórych prezenterów na spotkaniu.
Nadano nieuzasadnione znaczenie i pochwały trzem głosom sprzeciwu ACIP i osobom z zewnątrz, które przedstawiono jako ekspertów lub naukowców, jakby chcieli potwierdzić, że muszą mieć rację. Ich uwagi były szeroko cytowane, ponieważ rzadko były racjonalne lub oparte na dowodach.
Nie sprawdzili, czy twierdzenia krytyków zmiany polityki były prawdziwe.
Deprecjonowanie Kennedy’ego
Spośród 14 agencji informacyjnych tylko Nature nie poniżył Kennedy'ego.
Reuters rozpoczął swój komunikat prasowy stwierdzeniem, że to „ogromne zwycięstwo polityczne” Kennedy’ego, iż wskazani przez niego doradcy ds. szczepień cofnęli obowiązującą od dziesięcioleci rekomendację, „która zdaniem ekspertów ds. chorób zniweczy osiągnięcia w zakresie zdrowia publicznego osiągnięte w ciągu dziesięcioleci”. Zatem doradcy Kennedy’ego nie byli ekspertami, a skoro krytycy byli ekspertami, to muszą mieć rację, prawda?
Agencja Reuters zauważyła, że CDC „jest obecnie kierowane przez Jima O’Neilla, pełniącego obowiązki dyrektora, wyznaczonego przez Kennedy’ego, który nie jest naukowcem”; Kennedy założył antyszczepionkową grupę Children’s Health Defense; zwolnił 17 poprzednich „niezależnych” ekspertów ACIP i zastąpił ich grupą, która w dużej mierze podziela jego poglądy; wycofał ogólne zalecenia dotyczące szczepionki przeciwko Covid i obciął finansowanie szczepionek mRNA.
fakty są że kilku poprzednich ekspertów ACIP nie było niezależnych, lecz miało konflikt interesów w odniesieniu do producentów szczepionek i innych firm farmaceutycznych; że zalecanie szczepionek przeciwko Covid tylko grupom wysokiego ryzyka doprowadziło do sytuacji, w której Stany Zjednoczone na równi z Europą; i że cięcie funduszy na badania nad szczepionką mRNA było dobrze uzasadnione. powiedział Kennedy że jego zespół przeanalizował wyniki badań naukowych i stwierdził, że szczepionki te nie chronią skutecznie przed infekcjami górnych dróg oddechowych, takimi jak COVID i grypa. W związku z tym jego departament przesunął finansowanie na „bezpieczniejsze, szersze platformy szczepionkowe, które zachowują skuteczność nawet w przypadku mutacji wirusów”.
Agencja Reuters całkowicie przeinaczyła przebieg spotkania ACIP, twierdząc, że „wielu członków komisji Kennedy’ego krytykowało szczepionkę, uznając ją za niebezpieczną”. powiedzieli polegało na tym, że kwestia bezpieczeństwa nie została odpowiednio zbadana, co było prawdą.
Inne media określiły Kennedy'ego mianem sceptyka wobec szczepionek (The Hill, Watch Policy Health, CBC), aktywista na rzecz szczepionek (CNN, dotychczasowy Opiekun) lub zwolennika ruchu antyszczepionkowego (PBS), który zwolnił wszystkich 17 poprzednich członków ACIP, zastępując ich ludźmi, którzy w dużej mierze podzielali jego sceptycyzm (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Czas, Watch Policy Health, CBC, BBC, dotychczasowy Opiekun) z „celem zmiany polityki szczepień” (New York Times), a głosowanie spełniło długofalowy cel ruchu antyszczepionkowego (The Hill).
CBC, największy nadawca wiadomości w Kanadzie, zauważył, że Kennedy promował obalone teorie łączące szczepionki z autyzmem. Prawdą jest, że badania MMR szczepionka i adiuwanty aluminiowe nie wykazały związku, ale badanie aluminium jest poważnie wadliwyniektóre badania wykazały istnienie związku, a ponieważ nie zbadano, czy szeroko zakrojony program szczepień dzieci w USA może powodować autyzm, CDC zasugerowało dodatkowe projekty badawcze.
Washington Post stwierdził, że aluminium stało się przedmiotem zainteresowania grup antyszczepionkowych, które twierdzą, że kumulacyjna ekspozycja może zaszkodzić rozwojowi neurologicznemu, a badacze szczepionek zauważyli, że aluminium występuje naturalnie w mleku matki, żywności i wodzie w znacznie wyższych stężeniach niż w szczepionkach i jest szybko usuwane z organizmu. bardzo mylące porównanie spożycia z dietą i zastrzykami, ponieważ z jelit wchłania się bardzo mało aluminium, a reszta jest skutecznie eliminowana przez nerki, a także jako adiuwanty aluminium w szczepionkach są szkodliwe.
The Hill oraz CNN Zauważył, że adiuwanty aluminiowe w szczepionkach okazały się bezpieczne (co jest nieprawdą), ale sceptycy szczepionek, tacy jak Kennedy, od dawna twierdzą, że są one powiązane z alergiami i innymi problemami zdrowotnymi (co jest prawdą). Naturalne zakażenie chroni przed alergiami, a badania porównujące dzieci zaszczepione z niezaszczepionymi wykazały, że szczepionki… zwiększać występowania astmy i innych chorób atopowych.
Oczernianie członków ACIP i prezenterów spotkań
Nature zauważył, że wielu członków panelu nadal wyrażało szeroką krytykę szczepionek.
New York Times ubolewał, że większość nowych członków ACIP i niektórzy prezenterzy nie mają żadnego doświadczenia w badaniach nad szczepionkami ani w praktyce klinicznej, a także że podziały i dysfunkcja komisji w podejmowaniu decyzji podważają wiarygodność procesu doradczego.
To jest strasznie mylące. Ludzie, którzy nauczyli się czytać, potrafią ocenić zalety szczepionek, a debata naukowa to coś, co napędza naukę. Pełniący obowiązki przewodniczącego ACIP Robert Malone powiedział, że praca komisji musi opierać się na dowodach, przejrzystości i gotowości do… zbadać założenia zamiast ich chronić.
Watch Policy Health Napisał, że Malone był krytykowany za dezinformację na temat szczepionek, co jest bezsensownym komentarzem, bez żadnej wzmianki o problemach. Niektórzy z najwybitniejszych badaczy szczepionek na świecie, profesorowie Peter Aaby i Christine Stabell Benn z Kopenhagi, byli krytykowani za dezinformację i prowadzili wykłady i wywiady. usunięte z YouTube, mimo że wszystko, co tam napisali, było prawdą.
CBS News zauważył, że członek ACIP Retsef Levi, matematyk bez wykształcenia medycznego (i co z tego?), fałszywie twierdził, że eksperci nigdy nie przeprowadzili odpowiednich testów szczepionek, a New York Times Uznał to za nieprawdziwe, gdy prawnik Aaron Siri, prezenter, powiedział, że „ani jedna” z dawek szczepionki podanych dzieciom nie została porównana z placebo ani substancją obojętną. Ale Levi i Siri mieli rację. Brak szczepionki dla dzieci on Harmonogram CDC był badany w badaniach kontrolowanych placebo lub był wykorzystywany przed dopuszczeniem do obrotu.
CBC Opisał również Leviego jako osobę bez wykształcenia medycznego, która kwestionowała bezpieczeństwo szczepionek przeciwko COVID-19 i wzywała do wstrzymania programów szczepień przeciwko COVID-19. Wielokrotnie obserwowałem, że argumenty Leviego były o wiele bardziej przekonujące niż te przedstawiane przez osoby z wykształceniem medycznym, np. członka ACIP Cody'ego Meissnera, pediatrycznego specjalisty chorób zakaźnych (patrz poniżej).
A szczepionki przeciwko COVID-19 z pewnością nie są bezpieczne; zabite dzieci u których rozwinęło się zapalenie mięśnia sercowego i u dorosłych, u których rozwinęło się zakrzepyZmiana „wszechstronnych” programów szczepień przeciwko COVID-19 w USA była bardzo rozsądna, zwłaszcza że zdecydowana większość osób została zakażona, niezależnie od tego, czy była zaszczepiona, czy nie, a także dlatego, że powtarzające się dopalacze mogą osłabiać układ odpornościowy i zwiększać ryzyko infekcje dróg oddechowych, również w przypadku szczepionek przeciw grypie. Sami pracownicy służby zdrowia już wydali werdykt. Według CDC własne danemniej niż 10% otrzymało dawkę przypominającą w ciągu ostatniego roku.
National Public Radio zniesławiony Siri: prawnik sprzeciwiający się szczepionkom, bez wykształcenia medycznego ani naukowego, a także Washington Post zawiedli również swoich czytelników: „Aaron Siri, sojusznik Kennedy'ego i prawnik ruchu antyszczepionkowego, wygłosił prezentację trwającą ponad 90 minut. Siri stwierdził, że badania kliniczne szczepionek nie zostały przeprowadzone prawidłowo, że nadzór nad bezpieczeństwem po dopuszczeniu szczepionek do obrotu jest niewystarczający, a skuteczność szczepionek w zmniejszaniu liczby zgonów i rozprzestrzeniania się chorób została przesadzona. Aktywiści Siriego i powiązani z Kennedym argumentują, że skumulowana liczba zastrzyków stanowi nadmierne obciążenie dla układu odpornościowego dzieci. Naukowcy odpowiadają, że… układ odpornościowy może bezpiecznie poradzić sobie z o wiele większą liczbą antygenów niż zawierają szczepionki”.
Siri ma rację, a poświęcono mu tyle czasu, ponieważ opiera się na dowodach i posiada ogromną wiedzę. Jego książka Informacje na temat szczepionek są imponujące. A „naukowcy” nie mają dowodów na to, że układ odpornościowy może bezpiecznie poradzić sobie z wieloma antygenami szczepionkowymi podawanymi jednocześnie. To nie jest znane i wymaga zbadania.
Washington Post Zauważył również, że „Siri zwróciła się w 2022 roku do rządu w imieniu antyszczepionkowej organizacji Informed Consent Action Network, kierowanej przez byłego dyrektora ds. komunikacji Kennedy'ego, z petycją o ponowne rozpatrzenie zatwierdzenia samodzielnej szczepionki przeciwko polio firmy Sanofi. Siri argumentowała, że rząd oparł się na niewystarczających danych, co zostało odrzucone przez organy regulacyjne”.
Jednakże, petycja zauważa, że „badania kliniczne, na podstawie których przeprowadzono rejestrację tego produktu, nie obejmowały grupy kontrolnej i oceniały bezpieczeństwo jedynie przez okres do trzech dni po wstrzyknięciu. W związku z tym badania te nie spełniały obowiązujących federalnych wymogów ustawowych i regulacyjnych niezbędnych do udowodnienia, że produkt jest „bezpieczny” przed dopuszczeniem do obrotu”. Ponieważ żywe, atenuowane szczepionki przeciw polio mogą mutować i powodować polioZgadzam się z Siri, że lek ten nie został odpowiednio przebadany przed dopuszczeniem do obrotu.
New York Times oraz National Public Radio błędnie zasugerował, że Siri chciała usunąć cała kolekcja szczepionki przeciwko polio („szczepionki przeciwko polio” lub „szczepionka przeciwko polio”).
Chwalenie „ekspertów” i nadawanie im nadmiernej rangi
Bezpieczeństwo było kwestią priorytetową. Członek ACIP, Cody Meissner, nie zgadzający się z tą opinią. powiedziany na spotkaniu, że wiemy, że szczepionka jest bezpieczna, a jego zapewnienia zostały zacytowane przez New York TimesThe Washington Post, National Public Radio, NatureThe BBC, Czas.
Jednak gdy w 2013 r. Instytutowi Medycyny zlecono przegląd bezpieczeństwa harmonogramu szczepień dzieci CDC, nie udało się znaleźć ani jednego badania porównującego wyniki zdrowotne zaszczepionych dzieci z wynikami dzieci, które nie otrzymały żadnych szczepionek, i doszli do wniosku: „Nie ma dowodów na to, że harmonogram nie jest bezpieczny”. Podobnie, Czas napisał o szczepionce przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, że „nie ma dowodów na jej brak bezpieczeństwa”. Mój komentarz na temat tego rodzaju rozumowania brzmiał: „Gdyby hamulce w nowym modelu samochodu nigdy nie zostały przetestowane, uspokajającym wnioskiem byłoby: „Nie ma dowodów na to, że hamulce nie działają”.
Na spotkaniu ACIP Meissner oskarżony Siri za przedstawienie „straszliwego, strasznego przekłamania wszystkich faktów” (New York Times, National Public Radio, The Hill, CNN, Czas) i składania „absolutnie oburzających oświadczeń na temat bezpieczeństwa”. To było całkowite kłamstwo i Meissner powinien wiedzieć lepiej. Członkowie ACIP zostały pokazane że badania kliniczne stanowiące podstawę zatwierdzenia szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B były niewielkie, brakowało w nich grupy placebo, a niemowlęta obserwowano nie dłużej niż siedem dni po szczepieniu, co nie wykryłoby żadnych długoterminowych skutków ubocznych. Normalnie takie odkrycia zszokowałyby ludzi i skłoniłyby do ostrożności, ale Meissner upierał się, że „nie ma dowodów na szkodliwość”. Cóż, jeśli nie szukasz, nie znajdziesz.
Levi trafić w sedno na głowie: „Ile dzieci urodzonych przez matki z ujemnym wynikiem testu na wirusowe zapalenie wątroby typu B należy zaszczepić, aby zapobiec jednemu przypadkowi przewlekłego wirusowego zapalenia wątroby typu B?” Nikt nie udzielił odpowiedzi. Gdyby jednak rzeczywista liczba wynosiła „miliony”, to każda wiarygodna analiza korzyści i szkód wymagałaby wykazania, że liczba dzieci urodzonych przez matki z ujemnym wynikiem testu na wirusowe zapalenie wątroby typu B jest znacznie wyższa.
Meissner wyraził jednak opinię, że posunięcie to opiera się na bezpodstawnym sceptycyzmie i że będziemy świadkami większej liczby zakażeń wirusem zapalenia wątroby typu B (Washington Post, Nature). Był również przed możliwe jest użycie mniej niż trzech dawek szczepionki (New York Times, The Hill), argumentując, że miana przeciwciał nie są dobrym wskaźnikiem ochrony i nie mają żadnego poparcia naukowego (Nature). niezgodność Przeciwciała są uznawane za dowód skuteczności szczepionki, gdy jest to wygodne, np. w regulacjach dotyczących leków, w przeciwnym razie nie.
Inny członek ACIP o odmiennym stanowisku, psychiatra Joseph Hibbeln, był często cytowany, choć nie powiedział nic konkretnego: Zmienione wytyczne są „nie do przyjęcia” (Washington Post), „decyzje powinny być podejmowane na podstawie danych” (The Hill), „To wszystko spekulacje” (Czas), „Czy istnieją jakieś konkretne dowody na szkodliwość podania tej szczepionki przed upływem 30 dni?” (dotychczasowy Opiekun). Żaden dziennikarz nie zastanawiał się, dlaczego psychiatra zasiada w komisji ds. szczepień.
Dr Tracy Beth Høeg, prowadząca spotkanie, zauważyć że Stany Zjednoczone były krajem odstającym od normy, zalecając około 72 dawek szczepionki dla dzieci, podczas gdy w takich krajach jak Dania zaleca się mniej niż 30 dawek. PBS oraz Czas argumentował, że Stany Zjednoczone nie są wyjątkiem w rekomendowaniu szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B dla noworodków, ponieważ 116 z 194 państw członkowskich WHO zrobiło to samo. To nie jest właściwe porównanie i, jak wspomniano powyżej, w Europie Zachodniej… tylko Portugalia zaleca uniwersalną dawkę urodzeniową.
Levi zauważyć że „polityka w USA jest całkowicie niezgodna z polityką wielu krajów, które… dbają o swoje dzieci tak samo jak my”, a gdy Meissner uznał rozwój kalendarza szczepień dzieci za osiągnięcie dla zdrowia dzieci, Siri odpowiedziała prawidłowo że USA „mają najgorsze wyniki w zakresie opieki zdrowotnej wśród wszystkich krajów rozwiniętych”.
Media cytowały wypowiedzi trzech poprzednich dyrektorów CDC. Rochelle Walensky stwierdziła, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy zaobserwowała „systematyczne podważanie krajowego programu szczepień” (National Public Radio) i że „amerykański system monitorowania bezpieczeństwa szczepionek może wykrywać bardzo, bardzo rzadkie zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu” (Nature). Być może, ale je zignorowała. W kwietniu 2021 r. odnotowano przypadki zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu przeciwko COVID-19, szczególnie wśród młodych mężczyzn, którzy otrzymali szczepionkę. zgłaszane do Systemu Zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych w CDC, ale Walensky powiedziany pod koniec tego samego miesiąca: „Nie zaobserwowaliśmy żadnego sygnału, mimo że celowo szukaliśmy go w ponad 200 milionach podanych dawek”.
Tom Frieden wydał apokaliptyczne oświadczenie: „Zalecenie ACIP… naraża miliony amerykańskich dzieci na większe ryzyko uszkodzenia wątroby, raka i przedwczesnej śmierci”. Zaapelował do wszystkich, aby „popierali opiekę opartą na faktach” i „nie akceptowali tego błędnego i niebezpiecznego zalecenia” (Czas).
Demetre Daskalakis przedstawiła dziwny argument: „To będzie sygnał dla lekarzy, że ze szczepionką jest coś nie tak – nie ma nic złego” (Reuters, CNN). Może to również oznaczać większą odpowiedzialność w CDC niż za poprzednich dyrektorów. Ale BBC i Washington Post przyłączyli się do tej głupoty, argumentując, że eksperci ds. zdrowia publicznego, przedstawiciele organizacji medycznych i niektórzy członkowie ACIP obawiają się, że głosowanie może wywołać bezpodstawne obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionki i podważyć ciężko zdobyte zaufanie do szczepionek, co może doprowadzić do większej liczby zachorowań.
Media nadały organizacjom nieuzasadnioną ekspozycję, nie zastanawiając się nad ich bezstronnością. Namawiały do korzystania z „niezależnych rekomendacji”, np. Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego i Amerykańskiej Akademii Pediatrii, w celu uzyskania „porad opartych na nauce” (National Public Radio).
Nazwałbym to poradą opartą na pieniądzach. Akademia nadal będzie popierać dawkę szczepionki (Reuters, CBS News, Watch Policy Health, CNN, Czas, CBC) ale wszyscy dziennikarze zapomnieli powiedzieć, że otrzymuje wiele miliony dolarów od producentów szczepionek i innych firm farmaceutycznych. Nic dziwnego, że producenci szczepionek przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, Merck, Sanofi i GSK, bronili swoich produktów jako bezpiecznych, a Merck był „głęboko zaniepokojony wynikiem głosowania” (Reuters). Może dlatego, że akcje Merck spadły?
„W ogóle nie słuchajcie ACIP… słuchajcie Amerykańskiej Akademii Pediatrii” (CNN), w którym stwierdzono, że „nieodpowiedzialne i celowo wprowadzające w błąd” wytyczne zaszkodzą dzieciom; nazwano je „celową strategią mającą na celu sianie strachu i nieufności wśród rodzin” (CBC); i przedstawił gigantyczne kłamstwo: „Zalecenia dotyczące szczepień są w dużej mierze podobne we wszystkich krajach rozwiniętych” (CBS News).
Reuters Zauważono, że członkowie ACIP stwierdzili, że dawka urodzeniowa „nie dorównuje tej w krajach partnerskich, zwłaszcza w Danii”, ale następnie zacytowali „eksperta ds. chorób z CDC”, który stwierdził, że Stany Zjednoczone nie są porównywalne z Danią pod względem powszechnej opieki zdrowotnej i dokładniejszych badań przesiewowych na obecność wirusa. Washington Post stwierdził, że „eksperci zdrowia publicznego” zauważyli, że kraje europejskie, które zalecają mniej szczepień dzieciom, są mniejsze i mają lepsze systemy opieki zdrowotnej, a stowarzyszenia medyczne argumentowały, że amerykański kalendarz szczepień został dokładnie przebadany (co jest rażącym kłamstwem). Żadne z mediów nie zacytowało Leviego, który wzmiankowany że USA i Dania mają taki sam wskaźnik zachorowań na wirusowe zapalenie wątroby typu B, mimo różnych zasad dotyczących dawki urodzeniowej.
Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne jest również mocno uszkodzony z pieniędzy przemysłu i stwierdził, że decyzja ACIP była „lekkomyślna i podważa zaufanie społeczeństwa do sprawdzonej, ratującej życie szczepionki, które istniało od dziesięcioleci. Dzisiejsze działanie nie jest oparte na dowodach naukowych” (CNN).
Amerykańskie Kolegium Lekarzy stwierdziło, że „to głosowanie… jedynie narazi dzieci na niebezpieczeństwo i zwiększy ryzyko śmierci milionów osób”, a badacz zajmujący się zapaleniem wątroby wezwał ludzi, aby „wrócili do naszych prawdziwych ekspertów… naszych kolegów z CDC” (Watch Policy Health).
Czas zauważył, że „grupa kilkudziesięciu profesjonalnych organizacji medycznych i grup zajmujących się obroną zdrowia, w tym Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne” wyraziła zaniepokojenie decyzjami komisji: „Wcześniej można było oczekiwać, że decyzje będą podejmowane w oparciu o naukę”.
Niektórzy paneliści i przedstawiciele mediów zauważyli, że powszechne szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B przy urodzeniu pomogło niemal całkowicie wyeliminować przypadki zachorowań wśród noworodków w Stanach Zjednoczonych, a także że nie ma żadnych dowodów na szkodliwość tej szczepionki (New York Times, WPoczta Ashington, The Hill, dotychczasowy Opiekun). Jednak brak dowodów nie jest dowodem braku. Kiedy Levi argumentował, że ryzyko zakażenia dziecka jest niezwykle niskie, zwolennicy dawki urodzeniowej zauważyli, że wirus może być przenoszony przez przedmioty gospodarstwa domowego, takie jak szczoteczki do zębów, maszynki do golenia czy grzebienie używane przez osobę zakażoną. To fałszywy argument, a CDC Zbieranie danych analitycznych o stronach internetowych lub aplikacjach (aby sprawdzić, czy strona działa poprawnie lub które sekcje strony są najbardziej atrakcyjne dla odwiedzających). jest jednoznaczny: „Chociaż wirus HBV można znaleźć w ślinie, nie przenosi się on przez całowanie się ani używanie tych samych sztućców. Nie przenosi się również przez kichanie, kaszel, przytulanie, karmienie piersią ani jedzenie czy wodę”.
Levi też powiedziany że spadek liczby przypadków zapalenia wątroby typu B nastąpił na długo przed wprowadzeniem polityki dawek urodzeniowych i koncentrował się w starszych grupach wiekowych, a nie wśród niemowląt, co przemawiało za polityką opartą na ryzyku, skoncentrowaną na niemowlętach urodzonych przez matki zakażone wirusem zapalenia wątroby typu B i na populacjach dorosłych wysokiego ryzyka. Kiedy łącznik ACIP dr Flor Muñoz z Infectious Diseases Society of America stwierdziła, że znaczna część dyskusji sprowadzała się do „dezinformacji”, Levi odpowiedział: „To nie jest dezinformacja… to dane CDC”. Kiedy Muñoz sprostowała, przedstawiając swój sprzeciw jako ustalony fakt, Levi odpowiedział: „Doceniam twoje przekonania i odczucia na ten temat, ale te przekonania i odczucia nie są poparte przedstawionymi danymi”.
Levi zwrócił również uwagę na wcześniejsze zalecenie ACIP dotyczące szczepienia przeciwko COVID-19 zdrowych dzieci z grupy wyjątkowo niskiego ryzyka, co określił jako „jeden z najbardziej skandalicznych” przykładów zaniedbań w tym zakresie.
Decyzja ACIP wywołała gniew republikańskiego senatora Billa Cassidy’ego (R-LA), lekarza, który stwierdził, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna (BBC, CBS News, Czas, Watch Policy Health). Napisał na X, że Siri, znany prawnik antyszczepionkowy, zarabia na życie pozwami przeciwko producentom szczepionek i przedstawia się jako ekspert w dziedzinie szczepionek dziecięcych. ACIP jest całkowicie zdyskredytowany” (Washington Post, The Hill).
The Hill Szczególnie krytyczny był artykuł. Pisano w nim o zaciekłym sprzeciwie głównych organizacji medycznych, wewnętrznych sporach między członkami ACIP i wyraźnym braku danych uzasadniających zmianę obowiązujących od dziesięcioleci wytycznych dotyczących szczepień. W rzeczywistości: „Przeprowadzono wiele badań i danych dotyczących tych szczepionek, które są bezpieczne i skuteczne”. The Hill zacytowano najważniejsze osobistości z Illinois, Massachusetts i Nowego Jorku, które w swoich wypowiedziach stwierdziły m.in., że nie podporządkują się „nieodpowiedzialnym atakom ACIP na oczywistą, opartą na dowodach naukę”.
Kiedy dziennikarze posługują się metodą „wykręć cytat”, dzwonią do organizacji lub osób, o których wiedzą, że odpowiedzą w sposób odzwierciedlający ich własne uprzedzenia, udając, że pytają „niezależnego eksperta”.
Media były pełne niepopartych dowodami, poniżających komentarzy, które były bezwartościowe, bo nie dało się ich podważyć:
- „Nie możemy już ufać federalnym władzom ds. zdrowia, jeśli chodzi o szczepionki”, „to przykre, że ta oparta na nauce agencja zamienia się w ideologiczną machinę” (New York Times);
- „Eksperci medyczni twierdzą, że ważne jest szczepienie wszystkich noworodków przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B” (Washington Post);
- „Szczepionka jest niesamowicie bezpieczna” – krytycznie ocenili tę decyzję eksperci (Reuters);
- Amerykańskie Stowarzyszenie Immunologów jest „niezwykle rozczarowane” tą decyzją;
- Amerykańskie Kolegium Lekarzy uznało spotkanie za „całkowicie nieodpowiednie” (CBS News); „wielu ekspertów wyraziło zaniepokojenie dzisiejszą decyzją” (CNN);
- „Długa grupa ekspertów medycznych… stanowczo sprzeciwia się zmianie harmonogramu szczepień” (Watch Policy Health);
- „Eksperci ds. zdrowia publicznego potępili ten ruch”, CDC i ACIP nie są już wiarygodnymi źródłami i stają się coraz mniej istotne (CBC);
- „forum dyskusji o fałszach” – członkowie ACIP promowali własne sceptyczne poglądy na temat szczepionek, szukając straszaka, a nie znajdziesz niczego, co nie istnieje (Czas);
- „Eksperci twierdzą, że jakakolwiek zmiana w obecnie zalecanym harmonogramie szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B może mieć poważne i dalekosiężne konsekwencje dla zdrowia dzieci w USA” (dotychczasowy Opiekun).
Gdy media przedstawiały oświadczenia, które można było podważyć, zazwyczaj były one błędne lub poważnie wprowadzające w błąd, np. „Prezentacja Siriego była pełna „fałszerstw i przeinaczeń danych”, a on sam pomylił świadomą zgodę z nakazem” (New York Times); „gwałtowne sprzeciwy ze strony grup medycznych, które twierdziły, że zalecenie to okazało się skuteczną strategią zdrowia publicznego, niemal eliminując niebezpieczny wirus wśród amerykańskich dzieci” (Washington Post); „Mniejszość członków twierdzi, że zmiana nie jest poparta danymi” (Reuters).
Perswazja za pomocą wielkich liczb
Podobnie jak przemysł farmaceutyczny, media posługiwały się w swojej propagandzie wielkimi liczbami.
Na całym świecie szczepionka zapobiegła milionom zakażeń (Watch Policy HealthPrzed wprowadzeniem szczepionki co roku zakażaniu ulegało od 200 000 do 300 000 osób; od czasu, gdy szczepionki zaczęto powszechnie podawać niemowlętom, ogólna liczba przypadków spadła do około 14 000 rocznie (PBS).
Po zaleceniu dawki urodzeniowej w 1991 r. zaszczepienie zapobiegło około 90 000 zgonów w USA (BBC) i zmniejszyła liczbę zakażeń wirusem zapalenia wątroby typu B wśród niemowląt i dzieci o 99% (CBS News, Czas, Watch Policy Health, Nature).
Wszystkie te twierdzenia są fałszywe lub poważnie mylące. Dane zaprezentowane na spotkaniu wyniki wykazały, że w ciągu ostatnich dziesięcioleci nastąpił spadek zachorowań na zapalenie wątroby typu B, który nastąpił przed wprowadzeniem zalecanej dawki szczepionki przy urodzeniu, a jego przyczyną była w dużej mierze zmiana zachowań, badania przesiewowe i ukierunkowane szczepienia osób z grup wysokiego ryzyka.
Senator Cassidy napisał na X, że „zanim zalecono dawkę urodzeniową, 20 000 noworodków rocznie zarażało się wirusem zapalenia wątroby typu B. Teraz jest to mniej niż 20” (CBS News, CNN, Watch Policy Health). Był to błąd 133-krotny. Dane CDC pokazują, że w 1990 r. tylko wokół 150 dzieci poniżej pierwszego roku życia uległy zakażeniu.
Wakcynolog Paul Offit skłamał w CNN
najbardziej znany wakcynologiem na świecie po „Ojcu chrzestnym” szczepionki Stanleyu Plotkinie jest Paul Offit, ale to może być już przeszłość po niedawnym ogłoszeniu Siri Rewelacje i jego samodestrukcyjny wygląd w CNN drugiego dnia spotkania ACIP.
Offit powiedział widzom, że nie został zaproszony do wystąpienia na spotkaniu, ale wewnętrzne dokumenty pokazują, że jego twierdzenie jest fałszywe. Przedstawiciele CDC wielokrotnie się z nim kontaktowali – mailowo, telefonicznie i za pośrednictwem formularza zgłoszeniowego – zapraszając go do wystąpienia.
Offit ostrzegał widzów, że „50% ludzi w tym kraju ma przewlekłe zapalenie wątroby typu B i nie zdaje sobie z tego sprawy” (tylko około 0.3% ma przewlekłą chorobę) i zasugerował, że noworodki są narażone na ryzyko w wyniku codziennego kontaktu z nianiami, pracownikami żłobków i członkami rodziny, ponieważ dzielą się szczoteczkami do zębów, ręcznikami lub po prostu trzyma je na rękach zakażona osoba dorosła, co CDC odrzuciło mogłoby się zdarzyć.
Offit określił ACIP jako „pokaz klaunów”, „komisję doradczą antyszczepionkową”, która „naraża dzieci na niebezpieczeństwo”. kłamał potwornie mówiąc, że przed wprowadzeniem powszechnych szczepień niemowląt „30 000 dzieci poniżej 10. roku życia” zarażało się wirusowym zapaleniem wątroby typu B każdego roku. Dane CDC przedstawione na spotkaniu ACIP wykazano, że liczba nowych przypadków zapalenia wątroby typu B u dzieci poniżej 10. roku życia wynosiła około 400 rocznie przed wprowadzeniem uniwersalnej dawki urodzeniowej.
Jestem bardzo wdzięczny dziennikarce Maryanne Demasi, dr, która napisała wiele z cytowanych przeze mnie artykułów. Dała Offitowi możliwość doprecyzowania swoich uwag, ale on nie odpowiedział. To milczenie ostro kontrastuje z pewnością siebie, jaką wnosi do telewizji ogólnokrajowej, gdzie jego twierdzenia są przedstawiane bez żadnej analizy, a jego… powiązania finansowe do producentów szczepionek prawie nigdy nie są wspominane.
Offit nie jest bezstronnym komentatorem. On zdobył Miliony dolarów ze sprzedaży udziałów w szczepionce przeciw rotawirusom firmy Merck, RotaTeq, i od dawna jest związany z przemysłem farmaceutycznym, którego produktów regularnie broni. Jednak główne media przedstawiają go jako neutralny autorytet i traktują jego wypowiedzi bezkrytycznie.
wnioski
Doniesienia mediów na temat zapalenia wątroby typu B były poważnie mylące, a ich rada, że powinniśmy zaufać „ekspertom”, którzy potępili mądrą decyzję komisji ACIP, jest całkowicie błędna.
Pierwszym przewodniczącym nowego ACIP został biostatystyk Martin Kulldorff. rozwinięty System monitorowania stosowany przez CDC do szybkiego wykrywania szkód wywołanych szczepionkami, uważany za najlepszy na świecie. 1 grudnia Kennedy ogłosił że Kulldorff został mianowany na wysokie stanowisko w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej po tym, jak „przekształcił ACIP z papierowej pieczątki w komisję dostarczającą amerykańskim obywatelom najwyższej jakości wiedzę naukową”. Dyrektor NIH, Jay Bhattacharya, powiedział: „Pięć lat temu Martin Kulldorff i ja byliśmy współautorami Deklaracja Wielkiej Barrington Wzywając do zakończenia lockdownów pandemicznych. To oparte na dowodach podejście do zdrowia publicznego przenika teraz HHS.
To, co prezentowały media, to to, co nazywamy medycyną opartą na wybitności, a doniesienia czasopism medycznych na temat szczepionek to również katastrofa. Zakończę na streszczenie artykułu, który opublikowałem 10 listopada:
Reakcje na inicjatywy Roberta F. Kennedy'ego Jr. mające na celu poprawę bezpieczeństwa szczepionek były niemal jednolicie negatywne. Zbadałem, jak narracje zostały sformułowane w grupie 33 artykułów w „BMJ”, z których 30 zostało napisanych przez dziennikarzy lub redaktorów. Skupiłem się na tym, czy relacje były wyważone i merytoryczne oraz czy artykuły dostrzegały jakiekolwiek zalety reform Kennedy'ego w jego roli Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej, czy też popierały status quo.
Relacje w BMJ były wysoce stronnicze. Wiele informacji podanych na niekorzyść Kennedy'ego było mylących, a niektóre wręcz błędne. Wszystkie inicjatywy mające na celu poprawę bezpieczeństwa szczepionek zostały potępione, bez jakiejkolwiek analizy ich zalet w oparciu o dowody. Zamiast tego BMJ cytował osoby, które miały własne cele i potępiały Kennedy'ego, nie przedstawiając żadnych dowodów na swoją korzyść, jednocześnie wyrażając wiarę w szczepionki, z branżową mantrą, że są one bezpieczne i skuteczne, chociaż wszystkie leki szkodzą niektórym osobom.
BMJ nie wykazał zainteresowania powszechną i zabójczą korupcją w amerykańskich placówkach służby zdrowia, będącą jednym z głównych tematów zainteresowania Kennedy'ego, ale złagodził jej skalę.
Mimo ciągłych ataków ad personam, Kennedy'emu udało się wprowadzić ważne zmiany i plany związane z bezpieczeństwem szczepionek, wytycznymi dotyczącymi sposobu ich stosowania oraz unikania metali neurotoksycznych w adiuwantach szczepionkowych.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
