Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Zdrowie jest osobiste, a lekarstwa też muszą być osobiste
zdrowie osobiste

Zdrowie jest osobiste, a lekarstwa też muszą być osobiste

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Potrzebujemy skuteczniejszej strategii zdrowia publicznego w związku z obecną pandemią Covid. Podstawową kwestią jest to, że istnieje szeroki wachlarz reakcji zarówno na infekcje Covid, jak i szczepionki, w oparciu o zróżnicowaną biologię, genetykę i stan zdrowia poszczególnych osób. W obecnej polityce brakuje uznania i wsparcia spersonalizowanych metod medycznych.

Historia medyczna mówi nam, jak mądrze jest dopasować lek do osoby. Jest to podstawa tak zwanej medycyny spersonalizowanej lub zindywidualizowanej. Dobrzy lekarze również znajdują kombinację leków, która najlepiej radzi sobie z chorobą lub schorzeniem. Kontrastuje to z masowym używaniem gotowych, uniwersalnych leków, które pasują do wszystkich. Proponowane jest tutaj podejście do dostosowywania lub dostrajania rozwiązań medycznych do indywidualnych cech biologicznych i genetycznych oraz osobistych potrzeb i okoliczności medycznych.

Przykładem tego, w jaki sposób próbuje się przekonać opinię publiczną do zaakceptowania leku masowego, jest przypadek szczepionek przeciw grypie sezonowej. Duża część społeczeństwa nie bierze ich. W sezonie 2019-2020 63.8% dzieci w wieku od sześciu miesięcy do 17 lat dostało szczepionki przeciw grypie. Wśród dorosłych tylko 48.4% osób dostało szczepionki przeciw grypie.

Dlaczego to? Ponieważ powszechnie wiadomo, że ich skuteczność jest stosunkowo niska. Średnio, ludzie zaszczepieni na grypę mają od 40% do 60% mniejsze prawdopodobieństwo zarażenia się wirusem niż osoby nieszczepione. Prawda jest taka, że ​​coroczna szczepionka przeciw grypie nie pasuje do każdego człowieka. Mimo że niewiele jest dowodów medycznych na to, że zaszczepienie się przeciwko grypie stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia. Ale ludzie wiedzą, że śmiertelność z powodu grypy jest stosunkowo niska. Wiele osób przeprowadza rozsądną analizę ryzyka/korzyści, stwierdzając, że korzyści są niewystarczające. Inni, zwłaszcza starsi ludzie z poważnymi schorzeniami i prawdopodobnie słabym układem odpornościowym, dostają coroczne szczepienia przeciw grypie. System zdrowia publicznego umożliwił spersonalizowane podejście do szczepionek przeciw grypie sezonowej.

I okazuje się, na podstawie danych rządowych, że niskie ryzyko dotyczy również obecnej pandemii Covid. Dla zdecydowanej większości osób zakażenie koronawirusem oznacza albo brak objawów, albo tylko łagodne, niewiele różniące się od grypy lub bardzo silnego przeziębienia, które mijają w ciągu kilku dni. Tutaj jest zgłaszane prawda o niskim ryzyku zgonu z powodu koronawirusa u zdrowych ludzi: „CDC wykazało, że 94% zgłoszonych zgonów miało wiele chorób współistniejących, zmniejszając w ten sposób liczby CDC przypisane ściśle COVID-19 do około 35,000 730,000 dla wszystkich grup wiekowych”. Stoi to w kontraście do szeroko odnotowywanej łącznej liczby ponad XNUMX XNUMX zgonów związanych z Covid. Pokazuje to ogromne różnice w sposobie, w jaki ludzie reagują na infekcje Covid ze względu na ich wrodzone różnice.

To, co otrzymują ludzie zakażeni Covid, to naturalna odporność na tego wirusa, która jest przedmiotem licznych badań medycznych i badań klinicznych pokazał jest lepsza niż odporność na szczepionki. Ta ostatnia spada po około sześciu miesiącach, podczas gdy naturalna odporność trwa dłużej i lepiej broni się przed nowymi wariantami.

Połączenie leków

Oprócz dopasowania leku do pacjenta, istnieje wiedza kliniczna dotycząca stosowania kombinacji leków. I często w tej pandemii niektórzy lekarze stosują kombinację, która obejmuje więcej niż kilka leków generycznych, a zwłaszcza w szpitalach, leki zatwierdzone przez rząd. Szeroko stosowane są również witaminy i suplementy. Wybitny dr Peter McCollough był głównym orędownikiem używania zindywidualizowane kombinacje w leczeniu i profilaktyce choroby zakaźnej Covid. Wszystko to jest alternatywą dla strategii masowych szczepień dla wszystkich.

Dzisiaj każdy, kto nie ma zbyt wiele pracy, może znaleźć wiele protokołów skojarzonych do leczenia i zapobiegania Covid. 

Stracona szansa omówiona na początku pandemii

Między wczesnymi miesiącami pandemii 2020 r. a wprowadzeniem masowych szczepień pod koniec 2020 r. istniało zainteresowanie zastosowaniem podejścia medycyny spersonalizowanej do zarządzania pandemią”.

Zastanów się, co Centrum Medycyny Indywidualnej Mayo powiedziany odpowiedzi na Covid-19. W dokumencie wyszczególniono szereg inicjatyw, które Mayo podejmował w celu rozwiązania problemu pandemii poprzez uzyskanie danych medycznych, które mogłyby doprowadzić do spersonalizowanych rozwiązań pandemicznych. Oto, co chciał zrobić Mayo: 

„Kiedy COVID-19 rozprzestrzenił się w Stanach Zjednoczonych w marcu 2020 r., Centrum Kliniki Medycyny Indywidualnej Mayo pilnie zareagowało, aby przyspieszyć badania, rozwój, tłumaczenie i wdrażanie nowatorskich testów, terapii ratujących życie i diagnostyki. Teraz współpracujące zespoły naukowców kontynuują odkrywanie tajemnic nowego wirusa, w tym za pomocą zaawansowanych technologii sekwencjonowania genetycznego w celu zbadania, w jaki sposób wirus może przeniknąć do układu odpornościowego danej osoby i siać spustoszenie w narządach, tkankach i naczyniach krwionośnych, pozostawiając niektórych pacjentów -terminowe efekty.”

Września 2020 artykuł nosiła intrygujący tytuł „Jak wykorzystać medycynę precyzyjną do personalizacji leczenia COVID-19 zgodnie z genami pacjenta”. Oto fragmenty:

„W ostatnich latach genocentryczne podejście do medycyny precyzyjnej jest promowane jako przyszłość medycyny. Stanowi to podstawę ogromnych wysiłków finansowanych przez amerykańskie Narodowe Instytuty Zdrowia w celu zebrania ponad miliona próbek DNA w ramach "Wszyscy z nas" inicjatywa, która rozpoczęła się w 2015 roku. 

Ale wyobrażona przyszłość nie obejmowała COVID-19. W pośpiechu, aby znaleźć szczepionkę COVID-19 i skuteczne terapie, medycyna precyzyjna nie miała znaczenia. Dlaczego to? A jaki jest jego potencjalny wkład? 

Jeśli medycyna precyzyjna jest przyszłością medycyny, to jej zastosowanie do pandemii ogólnie, a w szczególności COVID-19, może jeszcze okazać się bardzo istotne. Ale jak dotąd jego rola była ograniczona. Medycyna precyzyjna musi uwzględniać coś więcej niż tylko genetykę. Wymaga integracyjne podejście „omiczne” które muszą zbierać informacje z wielu źródeł – poza tylko genami – i w skali od molekuł po społeczeństwo. 

Sytuacja staje się jeszcze bardziej skomplikowana w przypadku chorób zakaźnych. Wirusy i bakterie mają własne genomy, które wchodzą w złożone interakcje z komórkami zarażonych przez nie osób. The genom SARS-CoV-2 leżący u podstaw COVID-19 został szeroko zsekwencjonowany. Jego mutacje są identyfikowane i śledzone na całym świecie, pomagając epidemiologom zrozumieć rozprzestrzenianie się wirusa. Jednak interakcje między RNA SARS-CoV-2 a ludzkim DNA oraz wpływ mutacji wirusa na ludzi pozostają nieznane”.

…istnieje możliwość rozpoczęcia gromadzenia danych, które pozwoliłyby na bardziej kompleksowe podejście do medycyny precyzyjnej – takie, które jest w pełni świadome złożonych interakcji między genomami a zachowaniami społecznymi.

NIH ma powiedziany: „Program badawczy All of Us National Institutes of Health ogłosił znaczny wzrost danych dotyczących COVID-19 dostępnych w swojej bazie danych medycyny precyzyjnej, dodając odpowiedzi ankietowe od ponad 37,000 215,000 dodatkowych uczestników oraz dane dotyczące diagnozy i leczenia związanej z wirusami z prawie XNUMX XNUMX uczestników elektronicznych kart zdrowia (EHR), które są obecnie dostępne.”

Specjalnością związaną ze spersonalizowaną strategią pandemiczną jest farmakogenomika. Jest to badanie roli genomu w odpowiedzi na lek. Łączy farmakologię i genomikę, aby odkryć, w jaki sposób struktura genetyczna jednostki wpływa na jej reakcję na leki, w tym szczepionki.

Zajmuje się wpływem nabytej i dziedzicznej zmienności genetycznej na odpowiedź na lek u pacjentów poprzez skorelowanie czynników genetycznych osobnika z wchłanianiem, dystrybucją, metabolizmem i eliminacją leku lub szczepionki. Zajmuje się wpływem wielu genów na odpowiedź na leki i szczepionki.

Głównym celem farmakogenomiki jest opracowanie racjonalnych sposobów optymalizacji terapii lekowej, w tym szczepień, z uwzględnieniem genotypu pacjentów, aby zapewnić maksymalną skuteczność przy minimalnych skutkach ubocznych.

Celem stosowania farmakogenomiki jest to, aby terapie farmaceutyczne, w tym szczepienia, mogły zastąpić lub przynajmniej uzupełnić to, co określa się mianem podejścia „jeden lek dla wszystkich”. Farmakogenomika próbuje również wyeliminować metodę prób i błędów przepisywania leków, umożliwiając lekarzom uwzględnienie genów pacjenta, funkcjonalności tych genów oraz tego, jak może to wpłynąć na skuteczność obecnych lub przyszłych terapii pacjenta (oraz, w stosownych przypadkach, podać wyjaśnienie niepowodzenia poprzednich zabiegów).

Czasopismo z sierpnia 2020 r. artykuł został zatytułowany „Farmakogenomika terapii COVID-19”. Oto jego optymistyczne poglądy i wnioski:

„Farmakogenomika może pozwolić na indywidualizację tych leków, poprawiając w ten sposób skuteczność i bezpieczeństwo. …Farmakogenomika może pomóc klinicystom w wyborze odpowiednich środków pierwszego rzutu i początkowego dawkowania, które najprawdopodobniej zapewnią odpowiednią ekspozycję na lek wśród krytycznie chorych pacjentów; tych, których nie stać na niepowodzenie nieskutecznej terapii. Ważne jest również, aby zminimalizować ryzyko toksyczności, ponieważ COVID-19 szczególnie wpływa na osoby z chorobami współistniejącymi podczas innych terapii lekowych. … Znaleźliśmy dowody na to, że kilka wariantów genetycznych może zmieniać farmakokinetykę hydroksychlorochiny, azytromycyny, rybawiryny, lopinawiru/rytonawiru i prawdopodobnie tocilizumabu, co hipotetycznie może wpływać na odpowiedź kliniczną i toksyczność w leczeniu COVID-19. … Dane te wspierają gromadzenie próbek DNA do badań farmakogenomicznych setek obecnie trwających badań klinicznych terapii COVID-19. Jeden z największych sukcesów w dziedzinie farmakogenomiki dotyczył leku stosowanego w leczeniu innej, wysoce śmiertelnej choroby zakaźnej: abakawiru na HIV. … W ostrej chorobie, takiej jak COVID-19, farmakogenetyka byłaby użyteczna tylko wtedy, gdyby wyniki badań genetycznych były już dostępne (tj. wyprzedzające testy farmakogenetyczne) lub szybko dostępne (tj. testy genetyczne w punktach opieki). … W obliczu bezprecedensowych wyzwań związanych z pandemią COVID-19, wspólne wysiłki środowisk medycznych są ważniejsze niż kiedykolwiek, aby poprawić skuteczność tych terapii i zapewnić bezpieczeństwo. Niektóre duże krajowe badania COVID-19 oceniają farmakogenomikę, która poinformuje o roli markerów farmakogenomiki w przyszłym zastosowaniu klinicznym”.

NPR z lipca 2020 r. pokazać został zatytułowany „Badania nad medycyną spersonalizowaną mogą pomóc w leczeniu COVID-19”. Uznano to za warte opublikowania:

W całym kraju Program badawczy dla nas wszystkich ma na celu dostosowanie wszelkiego rodzaju terapii medycznych, w tym terapii, które mogą zostać opracowane dla nowego koronawirusa. Do tej pory ponad 271,000 2015 osób z całego kraju zarejestrowało się, aby udostępnić dane w ramach inicjatywy. Wszyscy rozpoczęli działalność za prezydentury Baracka Obamy w XNUMX roku i obejmują instytucje w całym kraju.

„To ekscytująca okazja dla naszych uczestników, aby mieć bezpośredni wpływ na badania COVID-19, obserwując, jak ich udział w tym historycznym wysiłku naprawdę robi różnicę” – powiedziała dr Elizabeth Burnside. „Ta skoncentrowana inicjatywa może być szczególnie ważna dla członków społeczności, które są często niedostatecznie reprezentowane w badaniach nad zdrowiem i którzy mogą kwestionować ogólne i osobiste korzyści z udziału w badaniach”.

Podsumowując, na początku pandemii istniał uzasadniony interes medyczny w stosowaniu medycyny spersonalizowanej, w której leki i ich kombinacje są zoptymalizowane pod kątem poszczególnych osób lub określonych grup demograficznych populacji. Głównym celem jest minimalizacja toksyczności leków i szczepionek oraz niepożądanych reakcji i zgonów.

Ale jedno jest teraz jasne. Spersonalizowane podejście do zarządzania pandemią Covid nie było agresywnie stosowane przez agencje zdrowia publicznego. Położyli swoje zasoby i nadzieje w masowych szczepieniach, zarówno zachęcanych, przymusowych, jak i coraz bardziej nakazanych. Nadzieja, że ​​możemy się zaszczepić z tej pandemii, straciła wiarygodność.

W przeciwieństwie do tego alternatywne spersonalizowane podejście, stosowane przez setki lekarzy, oparte na lekach generycznych, witaminach i suplementach, było bardziej blokowane niż popierane przez placówkę zdrowia publicznego.

Proponowana nowa strategia zdrowia publicznego

Część pierwsza: Osoby samodzielnie decydują o zaszczepieniu się przeciwko Covidowi samodzielnie lub za radą swojego osobistego lekarza. I zaakceptować to, co zdecydowali urzędnicy państwowi, jest najlepszym rozwiązaniem medycznym Covid dla pacjentów ambulatoryjnych i hospitalizowanych.

Część druga: Osoby wybierają preferowanego specjalistę medycznego, który na podstawie swojego wykształcenia, szkolenia, doświadczenia i pomyślnych wyników klinicznych oferuje alternatywy dla szczepień i promowanych przez rząd rozwiązań medycznych dla pacjentów ambulatoryjnych i hospitalizowanych. Specjalista medyczny wykorzystuje historię medyczną pacjenta, warunki, potrzeby oraz unikalne osobiste uwarunkowania biologiczne i genetyczne, aby uzyskać najlepsze spersonalizowane rozwiązanie medyczne.

Nowa strategia zdrowia publicznego jest zatem dwojaka. Powszechnie dostępne szczepienia stają się ukierunkowane lub precyzyjnie dostrojone, aby zaspokoić pragnienia i potrzeby części populacji. Wraz z wykorzystaniem drugiej części nie ma ofiary prawdziwej ochrony zdrowia publicznego w pandemii.

Część druga strategii bezpośrednio odnosi się do powszechnego oporu niektórych Amerykanów przeciwko szczepieniom Covid.

To racjonalna perspektywa zgodna z wiarą w wolność lekarską. Jeśli ktoś wierzy, że istnieją pewne medyczne korzyści ze szczepionek Covid, to tradycyjna praktyka medyczna wspiera ich stosowanie na indywidualnej podstawie terapeutycznej. Jest to bezpłatna osobista decyzja, być może w porozumieniu z lekarzem, aby zaakceptować, że ryzyko związane ze szczepionką Covid jest większe niż korzyści z niej płynące.

Zagrożenia i korzyści mogą być oparte na osobistych badaniach dostępnych informacji medycznych na temat szczepionek. Lub na informacjach od agencji rządowych, często bez porady lekarza.

Nie należy ignorować rosnącej liczby negatywnych informacji na temat szczepionek przeciw Covid, które docierają do opinii publicznej. Jeden niedawny przykład z opublikowanych badań medycznych artykuł jest to, że „analiza kosztów i korzyści wykazała bardzo konserwatywnie, że liczba zgonów przypisywanych każdemu szczepieniu jest pięciokrotnie większa niż zgonów, które można przypisać Covid-19 w najbardziej wrażliwej grupie demograficznej 65+”. Z tego samego badania: w ciągu „osiem dni po zaszczepieniu (gdzie dzień zero jest dniem zaszczepienia), sześćdziesiąt procent wszystkich zgonów po zaszczepieniu zgłaszano w VAERS”. W badaniu tym stwierdzono: „Nie jest jasne, dlaczego przeprowadza się masowe zaszczepienie wszystkich grup, dopuszcza się je i promuje”.

Dążąc do wdrożenia mądrości dopasowania leku do osoby, wymaga to zaakceptowania nauki, że żadne dwie osoby, z medycznego, genetycznego i biologicznego punktu widzenia, nie są dokładnie takie same; nie można tego kwestionować. Właśnie dlatego zastosowanie farmakogenomiki ma do odegrania pewną rolę. Patrząc na średnie statystyczne wyniki szczepień ignoruje i lekceważy poszczególne czynniki biologiczne, schorzenia, obawy i potrzeby. To jest nadmierna sprzedaż szczepionek.

Amerykanie zawsze chcieli widzieć siebie jako wyjątkowe jednostki. Przekłada się to na działania medyczne. Masowe szczepienia dla wszystkich ignorują i dewaluują to tradycyjne przekonanie Amerykanów.

Istnieją również uzasadnione obawy, że udzielenie świadomej zgody na strzał nie opierało się na pełnej, łatwo zrozumiałej prezentacji danych o zagrożeniach dla różnego rodzaju osób z różną historią medyczną.

Ci, którzy opierają się szczepieniom, mają prawo kwestionować, że agencje rządowe nie przestrzegają ściśle nauk medycznych, danych i doświadczenia. Na przykład obszerna literatura stwierdza, że ​​nakazy pozostawania w domu, blokady i maskowanie nie były skuteczne w kontrolowaniu skutków pandemii.

Obecnie istnieje wiele dowodów na to, że osoby zaszczepione mogą zarazić się przełomowymi infekcjami i rozprzestrzeniać wirusa. „Mamy dane z pierwszego tygodnia sierpnia z Centrum Medicaid i Medicare Services, pokazujące, że… ponad 60 procent seniorów w wieku powyżej 65 lat w szpitalu z Covid zostało zaszczepionych” – zauważył ceniony dr Peter McCullough ostatnio.

Podważa to wiarygodność agencji zdrowia publicznego i ich autorytetu medycznego oraz niszczy zaufanie publiczne do agencji federalnych wdrażających politykę pandemiczną.

Błąd tylko jednego rozwiązania medycznego

Jeśli rząd pozwoliłby pewnej części społeczeństwa wybrać spersonalizowane leczenie w celu radzenia sobie z zakażeniem Covid, a innej części wybrać szczepienia (i inne działania rządu), dlaczego nie jest to akceptowalna polityka zdrowia publicznego? Strategia dwuczęściowa będzie stawała się coraz ważniejsza, ponieważ rząd promuje lub nakazuje regularne zastrzyki przypominające na przestrzeni miesięcy lub lat.

Wybór jest racjonalny, jeśli rzeczywiście istnieją spersonalizowane opcje leczenia inne niż szczepienia, które można uzyskać od niektórych lekarzy. Rzeczywiście, istnieje obecnie ogromna literatura medyczna na temat protokołów leczenia nie tylko w celu wyleczenia, ale także zapobiegania zakażeniu Covid. Z powodzeniem stosują je setki amerykańskich lekarzy.

A niektóre informacje docierające do opinii publicznej, takie jak bardzo skuteczne stosowanie generycznej iwermektyny w Indiach i Indonezji, wzmacniają skłonność niektórych osób do poszukiwania alternatywnych rozwiązań medycznych. Ponadto od 100 do 200 członków Kongresu użył ten rodzajowy.

Co więcej, obecnie istnieje również obszerna literatura medyczna, coraz bardziej znana opinii publicznej, potwierdzająca silną skuteczność naturalnej odporności uzyskanej w wyniku wcześniejszej infekcji Covid. Jest to racjonalna osobista decyzja, aby dojść do wniosku, że naturalna odporność jest wystarczającą ochroną medyczną bez narażania się na jakiekolwiek ryzyko związane ze szczepionką. Mają prawo szukać lekarza, który zgadza się z tą medyczną rzeczywistością.

Jedynym wyobrażalnym „przegranym” tego podejścia byliby producenci szczepionek mający mniejszy rynek.

Lekarze powinni mieć swobodę doradzania swoim pacjentom, aby korzystali z protokołu leczenia lekami generycznymi lub pomagali w udokumentowaniu swojej naturalnej odporności (za pomocą ważnych testów), aby umożliwić pacjentom podjęcie spersonalizowanych działań medycznych zamiast szczepienia.

W tym dwuczęściowym podejściu politycznym, polegającym na promowaniu wyboru między spersonalizowaną ochroną medyczną a masowymi szczepieniami, cała populacja mogłaby być w pełni chroniona bez poświęcania wolności medycznej i bez różnych form nakazu szczepień. Zdrowie publiczne nie wymaga całkowitej społecznej akceptacji jednego rozwiązania medycznego.

Ta strategia jest zgodna z tym, co wielu lekarzy powiedziało na początku pandemii. Mianowicie, że szczepienia powinny być skierowane do osób z największym ryzykiem poważnych skutków Covid, a nie do całej populacji. Powszechnie wiadomo, że ta pandemia nie stanowi poważnego zagrożenia chorobą lub śmiercią dla osób poniżej 70 roku życia, chyba że cierpią na poważne choroby współistniejące lub poważne choroby. Wskaźniki śmiertelności z powodu infekcji dla większości społeczeństwa nie przemawiają za szczepieniem.

Duża część społeczeństwa chce i zasługuje na wybór użycia czegoś innego niż zastrzyk szczepionki, aby się chronić. Wybór ten staje się możliwy tylko wtedy, gdy rząd zezwala i wspiera lekarzy w oferowaniu swoim pacjentom alternatywy dla szczepionek.

Oto prawda etyczna i medyczna: Ochrona zdrowia jednostek jest atutem ochrony zdrowia publicznego, ale nie jest sprzeczna z ochroną zdrowia publicznego. Nadmiernie przymusowe działania w zakresie zdrowia publicznego, takie jak nakazy szczepień, są sprzeczne z ochroną zdrowia indywidualnego dla wielu osób, które obawiają się nawet mało prawdopodobnych negatywnych reakcji na szczepionki.

Oto ostateczna prawda medyczna: Kiedy wszystkie dostępne nauki medyczne i środki są w pełni wykorzystane, rezultatem jest bezpieczna ochrona zdrowia publicznego bez poświęcania wolności medycznej zarówno lekarzy, jak i jednostek.

Obecna strategia zawiodła

W miarę zbliżania się dwóch lat radzenia sobie z tą pandemią istnieje wiele dowodów na to, że nacisk na masowe szczepienia w dużej mierze zawiódł. Stany Zjednoczone mają największą liczbę zgonów z powodu Covid na świecie. Nawet teraz, po powszechnym stosowaniu masowych szczepień, 2,000 zgonów dziennie jest związanych z zakażeniem Covid. Każdego tygodnia więcej osób jest liczonych jako zgony Covid niż 3,000 osób, które zginęły w katastrofie z 9 września.

Nie do zignorowania jest szeroko cytowane czasopismo „The Puzzle of Monogamous Marriage” zatytułowany „Wzrost COVID-19 nie ma związku z poziomem szczepień w 68 krajach i 2947 hrabstwach w Stanach Zjednoczonych”.

Nasilają się przełomowe infekcje wśród w pełni zaszczepionych. Ponieważ po około sześciu miesiącach szczepionki tracą wiele ze swojej skuteczności, zwłaszcza przeciwko wariantom. A w pełni zaszczepieni ludzie mogą przenosić i przenosić koronawirusa.

Jeśli ktoś chce mieć relacje z pierwszej ręki o tym, jak amerykańscy lekarze udokumentowali własne negatywne skutki szczepionek przeciw Covid, a także ich pacjentów, przeczytaj kilka ich oświadczenia.

Nowa strategia zdrowia publicznego, która nie opiera się już na jednokierunkowych masowych szczepieniach, może uzyskać szerokie poparcie społeczne. Nadszedł czas, aby promować i wspierać medycynę spersonalizowaną stosowaną podczas pandemii.

Promowanie wyboru jest o wiele lepszym podejściem do zdrowia publicznego niż szerokie stosowanie autorytarnych kontroli pandemicznych, które zrujnowały życie i spowodowały stres psychiczny i wiele zgonów ubocznych.

W tym ostatnim punkcie CDC uznało, że zaburzenia nastroju narażają ludzi na wysokie ryzyko ciężkich przypadków Covid. Porównaj okres przed pandemią 2019 i 2020 r., kiedy na całym świecie pojawiły się 53 miliony nowych przypadków depresji, co stanowi wzrost o 28%, jak zgłoszono w Połączenia Lancet. Z pewnością promowanie większej liczby wyborów medycznych dotyczących Covid pomogłoby ludziom zachować zdrowie zarówno psychiczne, jak i fizyczne.

Opór wobec nakazów szczepień nie powinien być postrzegany jako niepatriotyczny lub szkodliwy dla innych. Wspieranie medycyny spersonalizowanej to sposób na uniknięcie negatywnego wpływu na amerykańską gospodarkę z powodu sztywnych, nieelastycznych przepisów dotyczących szczepień, które zmuszają wielu Amerykanów do zaakceptowania utraty pracy, która zagraża bezpieczeństwu publicznemu.

Bycie żywym, zdrowym i bezpiecznym z pewnością jest celem wszystkich ludzi. Mamy więcej narzędzi niż szczepionek, aby pomóc ludziom osiągnąć ich cel. Teraz potrzebujemy placówki zdrowia publicznego, aby wszystkie narzędzia były swobodnie wybierane.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Joela Hirschhorna

    Doktor Joel S. Hirschhorn, autor Pandemic Blunder i wielu artykułów na temat pandemii, przez dziesięciolecia zajmował się kwestiami zdrowotnymi. Jako profesor zwyczajny na Uniwersytecie Wisconsin w Madison kierował programem badań medycznych pomiędzy uczelniami inżynieryjnymi i medycznymi. Jako urzędnik wyższego szczebla w Biurze Oceny Technologii Kongresu i Krajowym Stowarzyszeniu Gubernatorów kierował głównymi badaniami na tematy związane ze zdrowiem; zeznawał na ponad 50 przesłuchaniach w Senacie i Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz był autorem setek artykułów i artykułów w głównych gazetach. Od ponad 10 lat pełni funkcję wolontariusza wykonawczego w dużym szpitalu. Jest członkiem Stowarzyszenia Amerykańskich Lekarzy i Chirurgów oraz America's Frontline Doctors.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute