Czy zmieniła się polityczna analiza ryzyka i korzyści w kontekście szczepień?

Każda istotna decyzja sprowadza się do analizy kosztów i korzyści. Przez prawie 6 lat politycy doszli do wniosku, że ryzyko związane z kwestionowaniem „szczepionek” jest większe niż jakiekolwiek korzyści płynące z walki z Big Pharma i Deep State. Jednak ta kalkulacja ryzyka i korzyści może się zmienić szybciej, niż większość mogłaby przypuszczać.

W chwili pisania tego tekstu internet huczy, ponieważ prezydent Trump właśnie opublikował jeden z najbardziej szokujących wpisów, jakie kiedykolwiek opublikował na świecie na Truth Social pojawił się wpis sugerujący, że mógł zostać oszukany przez wielkie firmy farmaceutyczne, gdy wydał zgodę na operację Warp Speed.

Ta historia zmotywowała mnie do rozwinięcia pewnej kwestii, która coraz częściej zaprząta moje myśli, i sprawiła, że ​​zastanawiam się, czy analiza kosztów i korzyści dla naszych najważniejszych polityków nie uległaby teraz znaczącej zmianie.

Pytanie, które ostatnio sobie zadałem, brzmi: dlaczego dobrzy ludzie ślepo wierzyć w to, co powinno być postrzegane jako oczywiste (Lub przynajmniej możliwy) – Mega kłamstwa?

A konkretnie, dlaczego tak wiele osób uwierzyłoby we wszystkie kłamstwa dotyczące COVID-19 i, co ważniejsze, podporządkowałoby się nakazom i dyktatom „liderów”, którzy mogą mówić rozdwojonym językiem?

Analiza kosztów i korzyści programu „My, ludzie”

Odpowiedź nie jest trudna do odgadnięcia. Ludzie robią to, ponieważ po prostu myślą, że posłuszeństwo im pomoże. przynieść im korzyści.

W przypadku Covidu najprostsza analiza kosztów i korzyści, jaką przeprowadziły masy, polegała na tym, że one (lub ich dzieci lub babcie) mogłyby umierać jeśli nie zrobią wszystkiego, co każą im zrobić eksperci ds. zdrowia publicznego i rządowi.

Obliczenia, które znalazły oddźwięk w umysłach miliardów obywateli świata: Będzie korzyści ja (i nasz naród), jeśli zostanę w domu i nie pójdę do pracy, będę nosić maskę, zachowuję dystans społeczny, a następnie przyjmę dwie (do ośmiu) dawki szczepionek i dawek przypominających rocznie.

Według wczesnej narracji dotyczącej COVID-3, około 1 procent osób zakażonych tym „nowym” wirusem miało umrzeć. Nawet gdy później obniżono wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji (IFR), nowy odsetek nadal wynosił 1 procent, co oznaczało, że 100 na 10 osób zakażonych tym wirusem może umrzeć. Wszyscy byliśmy zapewniani, że COVID-XNUMX jest co najmniej XNUMX razy bardziej śmiertelny niż zwykła grypa.

Te prawdopodobieństwa – pochodzące od ekspertów (którzy powinni wiedzieć) – były wystarczająco przerażające aby wywołać powszechną uległość.

Dlatego przysłowiowy przeciętny człowiek powiedział sobie: Skorzystam na tym ja, moja rodzina i miasto, bo jeśli podejmę te kroki, prawdopodobieństwo śmiertelności może spaść do 1 na 100,000 XNUMX, a gdy już przyjmę te najważniejsze szczepionki, nawet do zera procent.

Co znamienne, bardzo niewiele osób kwestionowało zasadność tych przerażających prawdopodobieństw (ponieważ te „ratujące życie” interwencje zostały wydane przez eksperci i wszyscy, którzy mieli znaczenie, mówili dokładnie to samo.)

A co, jeśli szacunki ekspertów dotyczące prawdopodobieństwa śmierci były od początku błędne?

Po pierwsze (i co dziwne), oczywiste jest, że taka możliwość nigdy nie pojawiła się w głowach 85 procent populacji.

Choć Amerykę można było nazywać „krainą wolności”, najwspanialszy naród w historii świata niekoniecznie był narodem, w którym wielu ludzi czuło się na tyle pewnie (lub swobodnie), by „rzucić wyzwanie ekspertom” lub wyznaczonym im politycznym „przywódcom”.

Co prowadzi mnie do najważniejszego punktu dzisiejszej wiadomości.

Dawno temu masy doszły do ​​wniosku, że niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, osobistą korzyść jeśli zgadzali się z większościowym lub konsensusowym poglądem na jakiś temat – zwłaszcza dotyczącym „życia i śmierci”.

To znaczy, nawet gdyby wszyscy eksperci byli martwy zwykli obywatele, którzy się mylą, odnieśliby wiele korzyści, gdyby po prostu podążali za swoimi czcigodnymi przywódcami, nawet jeśli byli w rażącym błędzie.

Albo, być może bardziej szczegółowo, większość ludzi doszła do wniosku, Doświadczę znacznie mniej negatywnych konsekwencji jeśli po prostu podążać za stadem.

Począwszy od marca 2020 r. zdecydowana większość obywateli świata tylko jedno obliczenie „ryzyka i korzyści”Niezależnie od tego, czy zdają sobie z tego sprawę, czy nie, pytanie, które zadaje sobie większość obywateli, brzmiało: jaki sposób działania przyniesie mi najwięcej korzyści (lub najmniej szkody)?

Prawie uniwersalna odpowiedź: Powinienem po prostu się podporządkować. Powinienem robić to, co mówią mi eksperci (a nie to, czego mi zabraniają).

To był sprawiedliwy wniosek (analiza „kija” kontra „marchewki”)

„Ludzie” nie doszli do tego wniosku z błędnych lub fałszywych powodów. Po tygodniach lub miesiącach pandemii COVID-19 większość ludzi obserwowała, jak traktowano i jakie konsekwencje ponoszono wobec tych, którzy niekoniecznie wierzyli w wypowiedzi ekspertów.

Osoby te zostały okrzyknięte „negacjonistami nauki” lub samolubnymi „dziwakami”, miały zakaz korzystania z mediów społecznościowych, a nawet straciły pracę i zostały nazwane „superroznosicielami dezinformacji”. (Prawie z dnia na dzień rozprzestrzenianie się dezinformacji lub dezinformacji uznano za bardziej śmiercionośne niż jakikolwiek wirus).

Ponadto osoby, które przychyliły się do oświadczeń ekspertów, spotkały się z pozytywnym odzewem psychologicznym i zostały uznane za patriotycznych członków drużyny walczących o przetrwanie w walce z największą plagą od stuleci.

Ci, którzy wykazali się ponadprzeciętną cnotą, byli doceniani i nagradzani. Co najważniejsze, nikt z oświeconego stada nie ryzykował nagany ani nie stał się celem ataków ze strony państwa.

Minęły około dwa tygodnie, zanim prawie wszyscy zdali sobie sprawę, że „jeśli podążę za tłumem, to mi wyjdzie na dobre; w stadzie jest bezpieczeństwo”.

Nasi liderzy mieli jeszcze większą motywację do przestrzegania

Podczas gdy powyższe opisuje reakcję ogółu społeczeństwa, nieco inna analiza kosztów i korzyści miała miejsce wśród „liderów” i menedżerów w każdej ważnej organizacji na świecie.

Osoby należące do kadry kierowniczej kraju spędziły wiele lat, a nawet dziesięcioleci, pracując na to, aby wspiąć się na szczyt piramidy przywództwa w swojej organizacji.

Klawisz Pytanie: Ile osób na stanowiskach o wyższych dochodach i prestiżu chciałoby zaryzykować utratę swojego statusu i przywilejów zawodowych, wyrażając sceptycyzm wobec Autoryzowanej Narracji?

To już nie jest pytanie retoryczne. Można na nie odpowiedzieć, licząc liczbę wybitnych przywódców, którzy… poszedł przeciwko konwencjonalna mądrość.

W każdej ważnej organizacji – od rządu, polityki, nauki, medycyny, edukacji, środowiska akademickiego, prawa, biznesu i mediów – odpowiedź jest taka sama: zaokrąglając do trzech miejsc po przecinku, 0.000 procent liderów tych organizacji podjęło decyzję o publicznej krytyce jakiegokolwiek elementu reakcji rządu na COVID.

Miliony dyrektorów i kluczowych liderów cała kolekcja decydowali o swoich karierach i stylach życia by to przyniosło korzyść jeśli... nie powiedzieli i nie zrobili nic, co mogłoby wywołać zamieszanie, co byłoby niezwykle ryzykownym posunięciem, które niewątpliwie zagroziłoby ich wygodnej pozycji jako jednych z elitarnych liderów społeczeństwa.

Kluczowym wnioskiem psychologicznym jest to, że 99.99% osób na stanowiskach kierowniczych skończy robiąc to, co uważa za korzystne dla siebie lub co nie zwiększa prawdopodobieństwa poniesienia negatywnych konsekwencji, na przykład z powodu bycia „sprzeciwiającym się” lub „negacjonistą nauki”.

Politycy Do Materia

Niedawno przeczytałem skłaniający do refleksji wpis jednego z czytelników, który po prostu zwrócił uwagę, że politycy tak naprawdę nie pracują dla swoich wyborców ani „ludu”. Tak, wszyscy politycy chcą zostać wybrani ponownie, utrzymać władzę i nadal cieszyć się przywilejami i statusem „lidera politycznego”.

Jednak większość polityków najbardziej ceni sobie darowizny na kampanię wyborczą, które pozwalają im wygrać wybory (lub zapełnić kieszenie i dołączyć do ogromnej grupy „sług publicznych”, którzy w jakiś sposób stają się milionerami)… i/lub piąć się w górę drabiny politycznej.

Prawdziwymi szefami polityków są zatem firmy, które lobbują w Kongresie, u gubernatorów i ustawodawców.

Ponieważ politycy czerpią bezpośrednie korzyści z otrzymywania darowizn na kampanię i ważnych zadań w komisjach, realizując polecenia swoich największych darczyńców, nie są skłonni do robienia czegokolwiek, co mogłoby mogłoby zagrozić tym korzyściom.

Politycy są ważni, ponieważ ustalają lub zatwierdzają ważne strategie. (Chociaż w czasie pandemii COVID-19 większość ważnych decyzji została wydana w drodze zarządzeń nadzwyczajnych lub zarządzeń biurokratycznych, a nie w drodze demokratycznych głosowań).

Politycy najwyraźniej zdali sobie sprawę, że pozostaną u władzy – a tym samym będą czerpać z tego korzyści – jeśli powstrzymają się od irytowania ważnych darczyńców, takich jak na przykład wielkie koncerny farmaceutyczne.

Ponadto politycy by nie korzyści, gdyby większa liczba wyborców zdała sobie sprawę, że ich ulubiony ustawodawca tak naprawdę pracuje dla „Człowieka”, a nie dla zwykłych obywateli.

Zmiana, która mogłaby lub mogłaby odwrócić te wszechobecne kalkulacje ryzyka i korzyści jest tak, jakby grupa polityków, których głównym celem jest utrzymanie się na stanowisku, a nie konieczność podjęcia prawdziwej pracy, zdecydowała, że ​​w ich interesie będzie rzucenie wyzwania Państwu Głębokiemu lub prawdziwym władzom.

Przez pierwsze ponad pięć lat walki z COVID-19 wszyscy politycy doszli do wniosku, że kwestionowanie mantry „bezpiecznych i skutecznych” szczepionek przyniesie im szkodę, a nie korzyści.

W rzeczywistości wystąpienie i wystąpienie w roli „lidera” musiało być postrzegane jako polityczne samobójstwo, ponieważ tylko garstka z 535 amerykańskich ustawodawców (i żaden prezydent) kiedykolwiek kwestionowała bezpieczeństwo „szczepionek” przeciwko Covid.

Na bok

Dla mnie, przynajmniej, ten niewielki odsetek wybranych przedstawicieli jest niezwykle dziwny. Gdyby pięciu senatorów i przedstawicieli (spośród około 700, którzy sprawowali urząd od początku 2020 roku) zdobyło się teraz na odwagę, by (częściowo) zakwestionować bezpieczeństwo szczepionek, stanowiłoby to zaledwie 0.71% wszystkich ustawodawców, którzy sprawowali urząd od czasu ogłoszenia pandemii prawie sześć lat temu.

W przeciwieństwie do mniej niż jednego procenta wybranych liderów, którzy konsekwentnie i głośno wypowiadali się kwestionując bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek przeciwko COVID-20, odsetek populacji kraju, która uważa, że ​​szczepionki te są bardzo niebezpieczne, a nawet śmiertelne dla setek milionów zaszczepionych obywateli, musi obecnie wynosić co najmniej XNUMX procent (jeśli nie więcej).

Porównanie to ujawnia uderzającą dychotomię – ostrą linię demarkacyjną – między poglądami klasy politycznej i klas rządzonych (znanych również jako „My, Naród”).

Moim zdaniem tak uderzającej różnicy nie da się utrzymać ani utrzymać na stałe.

Mówiąc prościej, coraz więcej osób zdaje sobie sprawę, że w wyniku szczepionek ginie i rannych jest i będzie nadal ginąć wiele osób.

Jak zauważyło wielu ekspertów, prawdopodobnie niemożliwe jest znalezienie choćby jednego obywatela, który zrezygnował ze szczepienia i teraz żałowałby tej decyzji.

Co więcej, chociaż oficjalna wersja jest taka, że ​​szczepionki przeciwko COVID-19 „uratowały miliony istnień ludzkich”, coraz mniejszy odsetek populacji głosował rękami, rezygnując z kolejnych dawek „szczepień przypominających”.

(Chociaż rząd twierdzi, że 15–20 procent populacji nadal przyjmuje szczepionki mRNA przeciwko COVID-XNUMX, jest to niemal na pewno kolejne wielkie kłamstwo rządu.)

Co prowadzi mnie do tego punktu i kolejnego śmiała prognoza Billa Rice'a Jr.:

W pewnym momencie, być może wkrótce, wystarczająca liczba polityków będzie... zdadzą sobie sprawę, że publiczne wzywanie do zakazu wszelkich szczepień przeciwko COVID-19 leży w ich interesie.

Przez wiele lat było to niewątpliwie postrzegane jako polityczne samobójstwo, jednak w nadchodzących miesiącach i latach stanowisko to nie będzie już postrzegane jako szokujące.

Werdykt historyków – za pięć i 50 lat – będzie taki, że szczepienia te były najgorszym środkiem ochrony zdrowia publicznego, jaki kiedykolwiek wymyślono i zastosowano wobec ogółu społeczeństwa.

Zamiast zostać ukaranymi, pierwsi politycy, którzy otwarcie i otwarcie to powiedzą (a potem udowodnią to, domagając się przesłuchań w Kongresie), będą darzeni wielkim szacunkiem przez znaczną liczbę i odsetek obywateli.

Jeśli ich celem jest reelekcja i być może zwiększenie szans na stanie się bardziej znaczącym głosem/liderem politycznym, politycy, którzy zajmują takie stanowisko, mają o wiele większe szanse na skorzystanie z tych korzyści niż politycy, którzy wciąż domagają się większej liczby zastrzyków mRNA dla dzieci i kobiet w ciąży.

To znaczy, moim zdaniem… Scenariusz zostanie odwrócony. Skorzystać na tym będą politycy, którzy – choć z opóźnieniem – nie bali się przyznać prawdy i którzy przesunął się ku „właściwej stronie historii”.

Politycy, którzy zostaną zhańbieni, zawstydzeni i odsunięci od władzy, to ci, którzy nadal będą twierdzić, że na przykład szczepionki nie powodują zakrzepów u balsamistów (lub że gwałtowny wzrost liczby zgonów i diagnoz nowotworów nie ma nic wspólnego z tym, że miliardy ludzi otrzymują pośpieszne zastrzyki mRNA bez żadnych rzeczywistych średnio- lub długoterminowych badań bezpieczeństwa).

Opinia publiczna może zmieniać się szybciej, niż niektórzy myślą

Każdy, kto badał, jak szybko może zmienić się opinia publiczna, wie, że potrzeba na to zaledwie około 10 do 15 procent jedna wpływowa grupa nagle zmieni swoje poglądy i – znacznie szybciej, niż większość ludzi uważa za możliwe – 50, a następnie 70 procent jej członków przyłączy się do nich.

Choć jest jeszcze za wcześnie, by to stwierdzić z całą pewnością, prezydent Trump mógł właśnie dać zielone światło sceptycyzmowi wobec szczepionek wśród wielu polityków. A jak to mówią, w liczbie siła.

W Dniu Pracy prezydent Trump prawdopodobnie zamieścił swój najważniejszy wpis społeczny w ramach kampanii Truth Social, kiedy stwierdził, że padł ofiarą oszustw swoich doradców z Big Pharma.

Czytając odpowiedzi na ten ważny wpis, nie natrafiłem na wypowiedź kogokolwiek popierającego prezydenta, który odpowiedziałby: „Jak śmiesz tak mówić, panie prezydencie?!”

Nikt ze zwolenników prezydenta nie krzyknął: „Cokolwiek Pan zrobi, Panie Prezydencie, proszę, nie odbieraj nam szczepionki przeciwko COVID-19”.

Gdyby ten post miał na celu zbadanie nastrojów społecznych, wyniki wydają się jasne – 50 procent osób, które głosowały na pana Trumpa, chce, aby zakazał tych szczepionek. (Albo wzywanie do zakazu tych szczepionek w żaden sposób nie zaszkodzi jego popularności, co oznacza, że ​​nie ma realnego „ryzyka” politycznego).

Prawdą jest, że prawie 100 procent Demokratów – lub „liderów” Demokratów – uważa, że ​​zakaz szczepień byłby katastrofą porównywalną do zakazu upraw, który doprowadziłby do masowego głodu.

Jednak największym, przemilczanym sekretem jest to, że głęboko w sercu prawdy leży fakt, iż 85 procent Demokratów wie, że szczepionki nie są bezpieczne i że nigdy nie przyjmą kolejnej dawki, nawet jeśli te nieszczepionki nie zostaną zakazane.

Jeśli każdy członek Partii Demokratycznej uważa, że ​​odniesie korzyści polityczne, domagając się niekończącej się serii „szczepionek” mRNA przeciwko wirusowi układu oddechowego, który nigdy nie stanowił zagrożenia dla zdrowia 99.9% populacji, to ci politycy mogą skończyć na czele partii tak wymarłej jak Partia Wigów.

Prezydent Trump – zgodnie ze swoim zwykłym mechanizmem – mógł właśnie ogłosić istotną zmianę polityki za pośrednictwem wpisu na portalu Truth Social.

Jeśli 10-20 procent Republikanów w Kongresie zacznie teraz podzielać ten sceptycyzm wobec szczepionek – a do tego dołączy do nich więcej gubernatorów i legislatur stanowych – może to oznaczać, że ci politycy nie boją się już wielkich koncernów farmaceutycznych i wierzą, że odniosą korzyści, dzieląc punkt widzenia, który podziela również 50 milionów wyborców.

Gdy zmieni się analiza kosztów i korzyści choćby 15 procent wpływowych polityków, wszystko może się zmienić.

Przede wszystkim, każdy obywatel świata odniesie korzyści, gdy te katastrofalne zastrzyki zostaną w końcu zakazane – tak mówi Prawda.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki