Gdybyś wiedział, czy przyjąłbyś szczepionkę?

Czy 92% dorosłych Amerykanów zaszczepiłoby się przeciwko COVID-19, gdyby wiedzieli, że „szczepionki” oferują jedynie 0.85% redukcję ryzyka? Czy młodzi mężczyźni zaszczepiliby się, gdyby wiedzieli, że nie zapobiega to transmisji?

Amerykanie zrozumieli, że kampanie medialne wspierające zastrzyki były oszukańcze. Reklamowane korzyści – zapobieganie infekcjom i przenoszeniu – były kłamstwem. W odpowiedzi mniej niż jeden na pięciu Amerykanów zdecydował się na otrzymanie „dodatków” pomimo wielomiliardowych kampanii propagandowych. 

Prokurator generalny Teksasu Ken Paxton wniósł teraz pozew mający na celu pociągnięcie do odpowiedzialności za oszustwo, które przyniosło rekordowe zyski przemysłowi farmaceutycznemu. W zeszłym tygodniu złożył skargę, w której zarzucił, że firma Pfizer fałszywie przedstawiła skuteczność szczepionki Covid i „spiskowała w celu cenzurowania dyskursu publicznego” z naruszeniem teksaskiej ustawy o oszukańczych praktykach handlowych (DTPA).

Choć wielkie firmy farmaceutyczne korzystają ze znacznych gwarancji rządowych, chroniących je przed odpowiedzialnością prawną za szkody wyrządzone przez szczepionki, nie mogą kłamać, promując te produkty.

Paxton twierdzi, że 75 miliardów dolarów, które firma Pfizer zgarnęła ze sprzedaży szczepionek na Covid, było „bezpośrednim i bezpośrednim skutkiem” oszustwa firmy. 

DTPA wymaga, aby Paxton udowodnił dwa pytania, aby jego sprawa zakończyła się sukcesem. Po pierwsze, musi ustalić, że firma skłamała lub nie ujawniła znanych informacji na temat swojej szczepionki na Covid. Po drugie, musi udowodnić, że oszustwo firmy miało na celu promowanie sprzedaży shotów. 

Brownstone analizował wcześniej możliwość zastosowania DTPA wobec Moderny . Teraz pozew Paxtona grozi Pfizerowi grzywną w wysokości 10 milionów dolarów oraz zasądzeniem „odszkodowania, odszkodowania lub kar cywilnych”.

Sprawa Paxtona dowodzi, że firma Pfizer oszukała opinię publiczną w trzech kwestiach: (1) skuteczności szczepionki; (2) czy szczepienia zmniejszały ryzyko przeniesienia; oraz (3) wysiłki firmy mające na celu „cenzurę [] osób, które groziły rozpowszechnianiem prawdy”. 

W każdym przypadku firma wypaczała debatę publiczną, aby skłonić Amerykanów do zrobienia zdjęcia. Wysiłki te pozbawiły nas prawa do świadomej zgody, oszukując nas w sprawie rzekomych korzyści, ukrywając ustalone ryzyko. 

Skuteczność

Po pierwsze, Paxton atakuje znane obecnie kłamstwa, które reklamowała firma kierowana przez dyrektora generalnego Alberta Bourlę, w tym twierdzenie, że zastrzyki miały „95% skuteczności” i działały przeciwko mutacjom wirusa.

Krytyka Paxtona nie wymaga analizy z perspektywy czasu. Dane firmy Pfizer wykazały, że szczepionka była skuteczna zaledwie w 0.85% w zmniejszaniu prawdopodobieństwa zarażenia się COVID-19 (tzw. bezwzględna redukcja ryzyka). Innymi słowy, dane kliniczne firmy Pfizer wykazały, że „zapobieżenie jednemu przypadkowi COVID-19 wymagało zaszczepienia 119 osób”.

Pomimo tych nieprzekonujących danych, Bourla twierdził, że istnieją „wstępne dowody na zdolność naszej szczepionki do zapobiegania COVID-19”. Później Bourla stwierdził, że szczepionki mają „100%” skuteczność w zwalczaniu mutacji wirusa, w tym wariantu Delta. Nie dość, że było to kłamstwem, to jeszcze Pfizer nigdy nie testował szczepionek przeciwko tym wariantom. Mimo to, w maju 2021 roku bezpodstawnie stwierdził, że „żaden zidentyfikowany dotąd wariant… nie wymknąłby się ochronie zapewnianej przez naszą szczepionkę”.

Trzy miesiące później firma wydała komunikat prasowy, w którym stwierdziła, że ​​boostery „utrzymają, a nawet przekroczą wysoki poziom ochrony przed… odpowiednimi wariantami”. Wkrótce potem Stany Zjednoczone skorzystały z możliwości zakupu 500 milionów dodatkowych dawek szczepionek Covid firmy Pfizer. 

Kłamstwa te wyraźnie i bezpośrednio nakłoniły Amerykanów do przyjmowania produktów o iluzorycznych korzyściach. Twierdzenia zostały sfabrykowane i przyniosły Bourla i Pfizer nieoczekiwane korzyści w wysokości miliardów dolarów. 

Transmisja

Marketing Pfizera opierał się na przekonaniu zdrowych młodych dorosłych i nastolatków do zaszczepienia się, pomimo znikomego ryzyka, jakie stwarzał dla nich COVID. Bourla wykorzystał transmisję wirusa do rozpoczęcia kampanii szantażu moralnego. Powiedział nastolatkom, że powinni się zaszczepić, aby „chronić… swoich bliskich”. Później napisał na Twitterze : „Powszechne szczepienia są kluczowym narzędziem w powstrzymaniu transmisji”.

Przedstawiciele firmy przyznali później pod przysięgą, że nigdy nie sprawdzali, czy szczepionki ograniczają przenoszenie wirusa. 

W październiku 2022 roku rzeczniczka firmy Pfizer, Janine Small, pojawiła się na przesłuchaniu w Parlamencie Europejskim. „Czy szczepionka Pfizera przeciwko COVID-19 była testowana pod kątem zatrzymania transmisji wirusa przed wprowadzeniem jej na rynek?” – zapytał holenderski europoseł Rob Roos. „Nie!” – odpowiedziała stanowczo Small. „Musieliśmy działać z prędkością nauki, aby naprawdę zrozumieć, co dzieje się na rynku; i z tego punktu widzenia musieliśmy działać z pełnym zaangażowaniem”.

Zgodnie z ustawą DTPA Paxton musi udowodnić, że w celu promowania sprzedaży swoich produktów firma przedstawiła fałszywe informacje dotyczące szczepionki. Ponieważ zdecydowana większość Amerykanów poniżej 70. roku życia nie jest narażona na żadne istotne ryzyko infekcji Covid, kłamstwa dotyczące przenoszenia miały kluczowe znaczenie dla poszerzenia bazy klientów. 

To oszustwo stanowiło podstawę mandatów na 2021 r., ponieważ urzędnicy rządowi i korporacje upierali się, że szczepienia są konieczne, aby zapewnić bezpieczeństwo zdrowym dorosłym współpracownikom i sąsiadom. Do grudnia 2021 r. cena akcji firmy Pfizer podwoiła się w porównaniu z początkiem pandemii w lutym 2020 r. 

Cenzura

Ponieważ firma Pfizer zobowiązała się do oszukiwania opinii publicznej, musiała dopilnować, aby dziennikarze nie ujawnili jej korporacyjnych występków. W pozwie Paxtona opisano, jak firma „starała się zastraszyć i uciszyć… dziennikarza Alexa Berensona”.

Gdy Berenson donosił o skuteczności, a raczej jej braku, „szczepionek” mRNA, członek zarządu Pfizera, dr Scott Gottlieb, zmówił się z Twitterem, aby uciszyć jego doniesienia. W sierpniu 2021 roku Berenson napisał na Twitterze, że szczepionka Pfizera „nie powstrzymuje infekcji… ani transmisji” i ma „ograniczony okres skuteczności”. Pomimo prawdziwości tych stwierdzeń, Gottlieb napisał do przedstawicieli Twittera, zachęcając ich do zablokowania herezji Berensona.

Kilka godzin później Berenson otrzymał stały zakaz (później został przywrócony po procesie sądowym). Teraz prezes Pfizera, Albert Bourla, jest oskarżonym w sprawie Berensona przeciwko administracji Bidena , która oskarża urzędników Białego Domu o zmowę z prywatnymi podmiotami z sektora Big Tech i Big Pharma w celu uzurpowania praw Berensona wynikających z Pierwszej Poprawki.

Przypadek Paxtona opisuje także, jak firma Pfizer starała się uciszyć naukowców, którzy omawiali korzyści płynące z naturalnej odporności, nazywając tę ​​retorykę „żrącą” dla zaufania społeczeństwa do ich produktów. Cel był prosty: chronić Amerykanów przed prawdą, aby nadal otrzymywali ten produkt. 

Rzadka okazja do kontrataku

Na razie „zwycięstwa” nad hegemonem, które wyłoniły się w 2020 roku, miały charakter defensywny. Grupy odrzuciły nakazy szczepień, państwa oparły się wezwaniom do ponownego wprowadzenia blokad, a dziennikarze zaczęli ujawniać korupcję, która zniszczyła zachodnią cywilizację. 

Wysiłki te, choć ważne, nie doprowadziły do ​​pociągnięcia do odpowiedzialności tych, którzy uzurpowali sobie nasze wolności obywatelskie i splądrowali skarb narodowy. Pozew Paxtona uderza w sedno korupcji stojącej za reżimem Covida: jak ich sukces wymagał masowych oszustw, a ich zyski zależały od kłamstw. 

Chociaż grzywny w wysokości 10 milionów dolarów to niewiele w porównaniu z 75 miliardami dolarów przychodów, jakie firma Pfizer zarobiła na samych szczepionkach, pozew oznacza, że ​​ruch oporu w końcu przeszedł do ofensywy. 

Big Pharma widzi w tym poważne zagrożenie i jej siły lobbujące doprowadziły tej jesieni do nieudanej próby impeachmentu przeciwko Paxtonowi. Wyrzucili go z urzędu i uniemożliwili mu wykonywanie pracy, do której posłali go wyborcy. Nie stwierdzając niczego, ustawodawca odrzucił cały dramat. Teraz wrócił i pracuje, a oto rezultat: w końcu odpowiedzialność. 

Gwałtowny spadek popytu na zastrzyki Covid pokazuje, jak firma Pfizer polegała na oszustwach, aby promować swój najbardziej lukratywny produkt. Kiedy Amerykanie poznali prawdę, popyt spadł o ponad 75%. 

Teraz pozew Paxtona stawia to oszustwo przed sądem.