Ocena gubernatorów: kto zamknął, a kto otworzył?

Działały zamykanie szkół. Zamykanie restauracji działało. Noszenie masek działało. Wiemy, że pracowali, bo tak powiedzieli gubernatorzy, którzy im nakazali. CDC tak powiedział. NIH tak powiedział. 

Otrzymaliśmy największy eksperyment naukowy, jaki COVID-19 mógł zaoferować (z wyjątkiem statków wycieczkowych, które dostarczyły oryginalnego eksperymentu naukowego i zostały zignorowane). Wiele stanów miało (i prowadzi) szalenie różne polityki podczas pandemii. Pytanie, które musimy zadać i dane, które musimy zbadać, brzmi: jeśli ścisłe ograniczenia zadziałały, czy spowodowały one mniejszą liczbę COVID-19, a ponadto całkowitą liczbę zgonów? 

Porównując jeden stan do drugiego, wybieranie wiśni o niskim wpływie Vermont do silnie oddziałującego Mississippi jest głupie; różnią się od siebie pod względem geografii i demografii, a co ważne, otyłości. Te dwa stany są tak samo od siebie oddalone w rankingu zgonów COVID-19, jak w rankingu otyłości. Missisipi jest teraz na pierwszym miejscu pod względem zgonów na mieszkańca COVID-19 i ma najwyższą otyłość w kraju. Vermont jest w rankingu 50^th w COVID-19 zgonów na mieszkańca i 46^th w otyłości. Współzależny? 

Poniżej znajdują się najwyższe i najniższe stany pod względem zgonów na mieszkańca COVID-19 oraz ich ranking otyłości.

Pięć największych zgonów związanych z COVID-19		Pięć najniższych najniższych zgonów związanych z COVID-19
Stan	Ranking otyłości	Stan	Ranking otyłości
Mississippi	1	Vermont	46
Arizona	31	Hawaje	48
Alabama	3	Maine	29
New Jersey	45	Utah	40
Louisiana	4	Alaska	26

Czy widzisz korelację? New Jersey zostało mocno uderzone wcześnie i wielu padło ofiarą świadczeniodawców uczących się leczenia pacjentów z COVID-19 i ich polityki dotyczącej domów opieki. Arizona jest czymś odstającym, częściowo wspieranym przez obcokrajowców chorych na COVID-19 i umierających w szpitalach w Arizonie (podobne wyniki zaobserwowano w Teksasie i południowej Kalifornii). Wszystkie słabiej dotknięte stany COVID-19 charakteryzują się niską otyłością. (Czy ktoś się dziwi, że Alaska nie jest jednym z najniższych stanów otyłości?)

Najmniej restrykcyjne stany w całej pandemii to (bez zrywania wisienek, te są najmniej) to Dakotas, Floryda, Nebraska i Oklahoma. Żaden z tych stanów nie znajduje się w pierwszej piętnastce pod względem zgonów na mieszkańca COVID-19.

Wniosek z tego wszystkiego jest taki, że ścisłe ograniczenia nie miały wymiernego wpływu na zgony związane z COVID-19. Musimy zrozumieć, że kluczowe przesłanie dla osób zagrożonych (osób starszych i otyłych; gdyby tylko te osoby zostały usunięte ze zgonów związanych z COVID-19, nie doszłoby do pandemii, matematycznego terminu wymagającego 7.4% wszystkich zgonów przypisywanych nowej chorobie), ochrona i doradzanie im, aby zachowali szczególną ostrożność, podczas gdy populacja jako całość nadal funkcjonuje.

Poniżej znajduje się fragment rozdziału zatytułowanego „Ciężar dowodu” z książki COVID-19: Nauka kontra blokady. Ta kompilacja zawiera wszystkie oryginalne dane skompilowane w ten sposób po raz pierwszy. Analiza danych trwa od początku pandemii w marcu 2020 r. do kwietnia 2021 r., czternaście miesięcy danych, aby uwzględnić sezonowość i zapewnić długie i duże pobieranie próbek. Od czasu tej listy, niektóre stany uległy zmianie: na przykład stany południowo-wschodnie podniosły się pod względem zgonów na mieszkańca, a Dakoci przesunęli się z pierwszej szóstki na poza pierwszą dwudziestkę pod względem zgonów na mieszkańca.

Dane dotyczące hospitalizacji i zgonów z powodu COVID-19 miały dziki margines błędu, do 40% niedokładności w niektórych miejscach. Doradca ds. danych z Białego Domu powiedział mi, że wynosi on do 50%. Liczba robocza w tym badaniu wynosi 30%. Nieścisłości zrodziły się głównie z dwóch rzeczy: włączenia nieprzetestowanych prawdopodobny hospitalizacje i zgony; w tym osoby, które zmarły po pozytywnym wyniku testu w ciągu tygodni lub miesięcy, ale zmarły z powodu czegoś innego. Tak, historie, które słyszałeś o ofierze pistoletu lub wypadku samochodowym zaliczonej jako śmierć COVID-19, są odstające. To, co nie jest wartościami odstającymi, to dziesiątki tysięcy osób, które zmarły z powodu prawdziwych problemów zdrowotnych, w tym problemów takich jak zatrzymanie akcji serca, zgony z powodu raka – rzeczy, które nie miały nic wspólnego z COVID-19, ale zostały jako takie policzone. 

Inną konsekwencją omawianą tutaj są zgony związane z blokadą. Nie ma wątpliwości, że dziesiątki lub setki tysięcy ludzi zmarło przedwcześnie z powodu nieleczonych dolegliwości, unikania opieki zdrowotnej w obawie przed zarażeniem COVID-19, a w mniejszym stopniu z powodu przedawkowania i samobójstw. Ze względu na całą luźność w raportowaniu, najwyższy punkt danych uczciwości mierzący skutki pandemii i blokady dotyczy liczby osób zginęło wbrew oczekiwaniom. Jeśli trzy miliony osób umierało rocznie w latach 2015-2019, a następnie 3.5 miliona osób zmarło w 2020 i 2021 roku, wzrost jest oczywisty. W ten sposób holistycznie mierzymy pandemię i interwencje. 

Jeśli Kalifornia miała mniej zgonów na COVID-19 na mieszkańca niż Południowa Dakota, ale o 3% więcej ogólnej liczby zgonów podczas pandemii ze wszystkich przyczyn pośród najsurowszych blokad, czy było warto? Cóż, to oczywiste. Lepszym porównaniem może być Idaho i sąsiednie Oregon i Waszyngton. Idaho było znacznie mniej ograniczone, dzieci chodziły głównie do klasy, jeśli chciały, podczas gdy dwa stany na zachodzie były prawie kalifornijskie. Idaho miało około 14% więcej zgonów w porównaniu do około 8% w Oregonie i Waszyngtonie. Czy środki łagodzące były tego warte? To do Ciebie należy decyzja. Tutaj pokażemy wiele porównań, które sugerują, że twarde blokowanie nie przyniosło lepszych rezultatów niż robienie niewiele więcej niż ochrona słabszych i pozwolenie społeczeństwu na praktykowanie osobistej odpowiedzialności bez mandatów rządowych.

Na otwartych stanach, takich jak Południowa Dakota, Nebraska, Wyoming, Oklahoma czy Floryda, ciężar nie spoczywał na tym, aby radzić sobie lepiej. Ciężar spoczywał na stanach, które wprowadziły szereg ograniczeń, aby działać lepiej. Jeśli środki blokujące działają, ich wyniki powinny być znacznie lepsze. Następnie możemy przeanalizować, czy pewne środki łagodzące są tego warte. Hipotetycznie, jeśli otwarte szkoły spowodowały 10% wzrost zgonów dzieci, mamy do rozważenia przyczynę i skutek. Następnie decydujesz, czy szkoły otwarte są warte 10,000 50 więcej dzieci, które straciły życie? Jeśli wiadomo, że otwarte restauracje powodują XNUMX% więcej zgonów w społeczności, po raz kolejny możemy przeanalizować, czy zamknięcie było tego warte. Gdyby którakolwiek z tych rzeczy się rozegrała, a dane udowodniłyby przyczynę i skutek, zamknięte szkoły i zamknięte jadalnie w pomieszczeniach miałyby wyższą aprobatę niż eliminacja podatków.

Po czternastu miesiącach pandemii Stany Zjednoczone odnotowały 14% zgonów z jakiejkolwiek przyczyny, co oznacza, że ​​zmarło o 14% więcej niż oczekiwano. Niskie ograniczenia w Południowej Dakocie, Oklahomie na Florydzie, Nebrasce na Florydzie i innych powinny znacznie przewyższyć stany zamknięte w liczbie zgonów z jakiejkolwiek przyczyny. W Południowej Dakocie od początku pandemii liczba zgonów wzrosła o 17%. Stany radzące sobie gorzej niż Dakota Południowa, które blokowały mocniej to New Jersey (+27%), Arizona (+24%), Nowy Meksyk (+24%), Teksas (+24%), Kalifornia (+22%), Nowy Jork (+20%), Maryland (+18%) i kilkanaście innych. Zamknięte stany powinny mieć o wiele mniej ofiar śmiertelnych niż te otwarte, a tak się nie stało. W wielu przypadkach radzili sobie gorzej.

Porównania stanów

Powyższe stany są uszeregowane według najmniej rygorystycznych do najbardziej rygorystycznych ograniczeń od 6 kwietnia 2021 r. zgodnie z Portfel. Uwzględniane w tych rankingach są wymagania dotyczące masek na twarz, otwarte restauracje i bary, szkoły otwarte na osobistą naukę, zamówienia w domu i inne ograniczenia. Oczywiste pytanie brzmi, czy ograniczenia spowodowały mniejszą liczbę zgonów związanych z COVID-19? To jest kompromis. Blokady były kosztowne osobiście i finansowo, ale jeśli korelacja zadziałała, można argumentować, że była to rozsądna strategia. Poniżej znajdują się kluczowe wnioski z powyższego wykresu danych.

Polityka

Siedemnaście najmniej restrykcyjnych stanów było kierowanych przez Republikanów, podobnie jak 22 z pierwszych 23 stanów. Nie ma wątpliwości, że ograniczenia są bardziej skorelowane z partią gubernatora stanu niż z czymkolwiek innym. Spośród 26 najbardziej restrykcyjnych stanów 22 były kierowane przez Demokratów. Spośród czterech najbardziej restrykcyjnych stanów rządzonych przez Republikanów, Massachusetts, Vermont i Maryland są silnymi stanami głosującymi na Demokratów. Pięć z ośmiu stanów, w których zgonów z wszystkich przyczyn przekracza 20%, było kierowanych przez Republikanów, a trzy przez Demokratów. 

Hospitalizacje

OIT i łączne hospitalizacje są wymienione w zależności od możliwości stanu. Dane są tylko kierunkowe. Próg 20% ​​ustala się wyłącznie do celów porównawczych. Kiedy społeczności spotkały się z gwałtownym wzrostem COVID-19, prawdopodobnie garstka szpitali była na poziomie lub prawie pełna pojemność OIOM dla pacjentów z COVID-19 przez trzy do czterech tygodni. Szpital powinien działać na pełnych obrotach, jak hotel, aby się utrzymać. Podczas pandemii, poza okresem od czterech do sześciu tygodni, większość zbliżyła się do 70%; podczas blokady wiosną 2020 r. większość w całym kraju była prawie całkowicie pusta i zbankrutowała. Gdyby ustawa CARES nie uratowała ich, wielu by się nie udało, podobnie jak większość mniejszych świadczeniodawców opieki zdrowotnej. Branża opieki zdrowotnej zbankrutowałaby podczas pandemii bez pomocy rządowej.

Tylko siedem stanów na pięćdziesiąt jeden (w tym DC) miało kiedykolwiek więcej niż pięć tygodni łóżek szpitalnych zajętych przez ponad 20% pacjentów z COVID-19. Żaden z tych siedmiu stanów nie znalazł się w pierwszej dwudziestce najmniej rygorystycznych stanów, z wyjątkiem Arizony. Tylko Kalifornia dotarła do ponad 20% dziesięciu najbardziej rygorystycznych stanów. 

Niektóre stany nie zgłosiły zajmowania na OIOM pacjentów z COVID-19. Spośród tych, które to zrobiły, 22 przekroczyło dziesięć tygodni z ponad 20%. 34 stany przekroczyły 20% zajętości na OIT dłużej niż pięć tygodni, i to nie obejmuje stanów niezgłoszonych, z których sześć stanów na pewno to zrobiło. Oznacza to, że w czterdziestu stanach fale uderzeniowe dotarły do ​​ich oddziałów intensywnej terapii. 

Poniżej znajduje się porównanie pięciu najbardziej i najmniej ograniczonych stanów podczas pandemii i obłożenia szpitala:

Szkoły otwarte i zamknięte

Tylko w dwóch z dziesięciu stanów o największej liczbie zgonów na mieszkańca, Missisipi i Dakota Południowa [miejsce 2022. w styczniu 2020 r.], ponad połowa szkół była otwarta do nauki bezpośredniej jesienią 2021 r. i na początku 19 r. istotne w tym, że szkoły otwarte nie korelowały z wyższą liczbą zgonów w wyniku COVID-XNUMX na mieszkańca.

Spośród dwudziestu stanów, w których 80% szkół było otwartych na nauczanie bezpośrednie w kwietniu 2021 r., średnia zgonów na mieszkańca w związku z COVID-19 wynosiła 1,654. Spośród piętnastu stanów, w których uczenie się „twarzą w twarz” wynosi 50% lub mniej, ich średnia zgonów na mieszkańca w związku z COVID-19 wynosiła 1,539. Różnica była nieznaczna. Mniejsze stany z zamkniętymi szkołami na Hawajach i Maine ograniczyły tę sytuację do poziomu, w którym średnia byłaby prawie identyczna.

Nie było korelacji między częstszym uczeniem się osobiście a większą liczbą osób chorujących w społecznościach. Twarde dane pokazują, że ścisłe restrykcje nie przyniosły lepszych wyników niż lekkie restrykcje. Zamykanie szkół nie miało znaczenia. Zamykanie restauracji nie miało znaczenia. Noszenie masek nie miało znaczenia. W końcu zadziałały dwie taktyki łagodzące: izolacja osób podatnych na zagrożenia i dystans społeczny, forma izolacji. Wygląda na to, że reszta środków łagodzących powinna była pomóc, ale tak się nie stało.

Klasyfikacja gubernatorów

Ani jeden gubernator nie spisał się idealnie podczas pandemii i blokad. Przy presji mediów, dążeniu do zrównoważenia swoich wyborców i chęci ponownego wybrania się na wybory i przejścia na stanowiska federalne, było to niezwykle trudne zadanie dla nich wszystkich. Dla każdego, od gubernatorów Newsom i Cuomo po Noem i DeSantis, była to najtrudniejsza polityka w ich karierze i dla każdego gubernatora w być może amerykańskiej historii. Wszystkie poniższe oceny, takie jak ta dla dzieci w ciągu roku oraz nauki zdalnej, są na krzywej. Na tej krzywej, oto jak gubernatorzy radzili sobie podczas pandemii:

A

Gubernatorzy Ron DeSantis (FL), Kristi Noem (SD), Pete Ricketts (NE) i Mark Gordon (WY). Żaden gubernator nie znalazł się w obliczu większej presji mediów niż Noem i DeSantis. Noem nigdy nie zablokował swojego stanu. Nigdy nie nakładała masek na twarz. Utrzymywała silną pozycję podczas bardzo trudnego wzrostu w listopadzie i grudniu 2020 r. Przewodzi stanowi zaludnionemu porównywalnie do hrabstwa Dallas i trafiła na nagłówki gazet więcej niż ktokolwiek, kto nie nazywa się DeSantis. Mimo to w 2020 r. mniej niż połowa dzieciaków z Dakoty Południowej została zmuszona do opuszczenia klasy, a lokalne władze pozwolono na wprowadzenie własnych ograniczeń.

DeSantis jest trzecim najbardziej zaludnionym stanem z ponadprzeciętną populacją osób starszych. Wcześnie umieścił zabezpieczenia w zakładach opieki długoterminowej. Zamknął ostatni i ponownie otworzył w maju 2020 r. Usunął ograniczenia stanowe we wrześniu 2020 r., Nawet gdy aktywność COVID-19 wzrosła jesienią. Utrzymywał więcej otwartych klas na Florydzie niż w jakimkolwiek innym stanie o dużej populacji. I dzięki temu Floryda nie miała gorszych wyników niż średnia krajowa. Na DeSantis i Noem nie spoczywał ciężar bicia ulicy swoimi otwartymi stanami. Na państwach, które zostały zablokowane, ciążył ciężar osiągania lepszych wyników, a tak się nie stało. Nie można było spojrzeć na pusty wykres wyników stanów COVID-19 i wybrać stany ściśle ograniczone i luźniejsze. W tym celu ci odważni gubernatorzy otrzymują A na krzywej.

Mark Gordon utrzymywał szkoły otwarte przez cały rok 2020-2021 i za to zasługuje na uznanie. Krótki mandat dotyczący masek państwowych i pozwolenie hrabstwu Teton na wymaganie masek i zamkniętych restauracji, kiedy szliśmy tam w 2020 roku, było frustrujące. Mimo to, na zakręcie, Gordon dostaje A. Ricketts również, pozostając poza narodowym radarem, jednocześnie sprawiając, że Nebraskanowie są zadowoleni z tego, że są Nebraskanami. 

B

Gubernatorzy Kim Reynolds (IA), Brian Kemp (GA), Doug Burgum (ND), Greg Abbott (TX), Kevin Stitt (OK), Henry McMaster (SC), Eric Holcomb (IN), Brad Little (ID), Mike Parson (MO), Asa Hutchinson (AR), Kate Ivey (AL), Gary Herbert (UT) i Tate Reeves (MS).

Wszyscy ci gubernatorzy mieli mandaty stanowe w tym czy innym momencie. Wiele ich dzieci opuściło szkołę w latach 2020-2021. Firmy były ograniczone, a większość z nich od czasu do czasu miała pewne mandaty. Mimo to oceniamy krzywą. Gubernatorzy ci kierowali mniejszą liczbą ograniczeń i niewiele z ich stanów kiedykolwiek przekroczyło pierwszą dziesiątkę pod względem zgonów na mieszkańca. Gubernator Abbott byłby C, gdyby nie otworzył całkowicie wszystkiego w Teksasie bez ograniczeń i masek na twarz w marcu 2021 roku, prowadząc z powrotem. To był ruch A każdego z tych gubernatorów. Asa Hutchinson trzymał w klasie więcej dzieci niż jakikolwiek gubernator, który nie nazywał się DeSantis czy Gordon.

C

Gubernatorzy Laura Kelly (KS), Bill Lee (TN), Steve Bullock (MT), Gina Raimondo (RI) i Doug Ducey (AZ). Ci gubernatorzy przynajmniej pozwolili niektórym dzieciom uczęszczać do klasy pod koniec 2020 r. i na początku 2021 r. Raimondo była otoczona przez wojowników z blokadą, którzy trzymali dzieci z dala od klasy i zamykały biznes, a ona trzymała w szkole więcej dzieci niż w jakimkolwiek stanie na północnym wschodzie lub na środkowym Atlantyku . Za mało dzieci, ale jesteśmy na zakręcie.

D's

Gubernatorzy Jared Polis (CO), Ned Lamont (CT), Andy Beshear (KY), John Bel Edwards (LA), Mike Dunleavy (AK), Brad Little (ID), Mike DeWine (OH) i Jim Justice (WV) . Niewielu z tych gubernatorów trafiło na nagłówki gazet dzięki swoim ruchom blokującym. Nikt nie podążał za prawdziwą nauką, podążali za paczką i sondażami. Ich niska ocena jest w dużej mierze oparta na tak niewielu dzieciach w klasie. Pamiętaj, nauka. [Od tego czasu Jared Polis pojawił się i zrobił kilka rozsądnych komentarzy na temat wartości ograniczeń, byłby wyższy, gdyby ta lista została skompilowana kilka miesięcy po mojej oryginalnej pracy]

F's

Prezesi John Carney (DE), David Ige (HI), Janet Mills (ME), Tim Waltz (MN), Steve Sisolak (NV), Michelle Lujan (NM), Roy Cooper (NM), Kate Brown (OR), Ralph Northam (VA), Jay Inslee (WA), Tony Evers (WI), Larry Hogan (MD), Charlie Baker (MA), Chris Sununu (NH) i Phil Scott (VT). Miliony ich uczniów zostały zamknięte w szkołach przez ponad rok, tysiące firm zostało zamkniętych, a oni byli niechętni otwieraniu się, gdy było jasne, na czym stoi nauka. Jedynym ratunkiem dla Ige, Millsa, Browna, Scotta, Sununu i Inslee jest to, że chociaż trzymali dzieci z dala od klasy i zamykali tysiące firm, osiągnęli niski względny poziom zgonów z powodu COVID-19 i zgonów z wszystkich przyczyn. Prawdopodobnie i tak by to zrobili, gdyby pozwolili dzieciom kształcić się i pozwalać firmom funkcjonować.

Całkowite niepowodzenie

Gubernatorzy Andrew Cuomo (NY), Phil Murphy (NJ), Gavin Newsom (Kalifornia), Gretchen Whitmer (MI), JB Pritzker (IL) i Tom Wolf (PA). Jest specjalne miejsce dla gubernatorów, którzy zamykali dzieci w klasach na półtora roku, nakazali chorym pacjentom z COVID-19 powrót do domów opieki, nie wykonywali własnych poleceń, zamykali dziesiątki tysięcy firm i nadal nie mogli pokonać średnia w USA dotycząca zgonów z powodu COVID-19 lub nadwyżki zgonów z dowolnej przyczyny.