Wypowiedzenie tego na głos może wydawać się nieco niezręczne, ale myślę, że wielu z nas to czuje.
Ci z nas, którzy pojawili się, bo wierzyliśmy w przywrócenie Ameryce zdrowia, są rozczarowani. Może nikt nie organizuje tego w formie tematów do rozmów, może nie ma formalnej koalicji, która wydaje oświadczenia, ale jeśli poświęcisz trochę czasu na prawdziwe rozmowy, na farmach, przy stole, w prywatnych wiadomościach, usłyszysz to.
Narasta ciche rozczarowanie. Zespół DC został powstrzymany przed wprowadzeniem radykalnych zmian, które są rozpaczliwie potrzebne. Sądy interweniowały. Politycy związani z koncernami farmaceutycznymi zablokowali reformy. Korporacyjni bossowie nadużywali swojego wpływu i stawiali bariery, pomimo obowiązku głosowania. Media finansowane przez koncerny farmaceutyczne nasiliły swoje oszczerstwa.
Zanim ktoś zacznie mi wmawiać, że się mylę, pozwólcie, że przyznam się do prawdy. Były zwycięstwa. Można wskazać Roberta F. Kennedy'ego Jr., który objął wpływową pozycję. Ma dobrych i uczciwych zastępców na czele podległych mu agencji.
Można wskazać na zmiany w sposobie, w jaki mówimy o chorobach przewlekłych, zmiany w wytycznych żywieniowych, a nawet na finansowanie rolnictwa regeneracyjnego. Te rzeczy mają znaczenie. Nie są niczym.
Ale nie wystarczają one, by sprostać skali obietnic i nie wystarczają, by sprostać chwili, w której się znajdujemy. Rozczarowanie nie wynika z tego, co zostało zrobione. Wynika z tego, co nie wydarzyło się w obliczu palącej potrzeby.
Pod tym rozczarowaniem kryje się coś jeszcze bardziej znajomego: wszystko wydaje się takie samo.
Interesy korporacyjne nadal kształtują politykę wbrew interesom narodu amerykańskiego. Jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Żyliśmy w tej rzeczywistości przez dekady. Ale przez chwilę wielu z nas wierzyło, że może wydarzyć się coś innego. Wierzyliśmy, że może nastąpić prawdziwa zmiana, że może pojawić się odwaga, że system może faktycznie zwrócić się ku zdrowiu, a nie zyskowi.
Wierzyliśmy, że w naszym prezydencie jest wystarczająco dużo buntu, w połączeniu z długoletnim zaangażowaniem Roberta F. Kennedy'ego Jr. i społeczeństwem, które zaczynało się budzić, by razem mogły one doprowadzić do realnej zmiany. Myliliśmy się.
To, co widzimy, wydaje się o wiele bardziej znajome niż przełomowe. System rolnictwa chemicznego pozostaje nienaruszony, a te same dotacje nadal wspierają uprawę kukurydzy, soi i innych środków, które niszczą zarówno naszą glebę, jak i nasze zdrowie. Nie podjęto żadnych poważnych działań na szczeblu federalnym w celu ograniczenia stosowania chemikaliów w tym systemie. Zamiast tego słyszymy rozmowy o ich ochronie, a nawet o traktowaniu ich stosowania jako kwestii bezpieczeństwa narodowego, jednocześnie rozważając możliwości ochrony odpowiedzialności firm, które za nimi stoją. To nie jest reforma. To wzmocnienie.
Sam system żywnościowy nie został strukturalnie naruszony. Żywność ultraprzetworzona nadal dominuje na półkach sklepowych, a pieniądze podatników nadal wspierają jej konsumpcję. Nie przeprowadzono znaczącej restrukturyzacji programu SNAP, aby nadać priorytet żywności bogatej w składniki odżywcze, pomimo powszechnego przekonania, że dieta leży u podstaw kryzysu związanego z chorobami przewlekłymi. Nadal finansujemy ten sam problem, który deklarujemy, że chcemy rozwiązać.
Nie widzieliśmy również poważnego nacisku na decentralizację produkcji i przetwórstwa żywności. Polityki takie jak ustawa PRIME, która mogłaby rozszerzyć dostęp do lokalnego mięsa i wesprzeć małych producentów, nie zostały potraktowane priorytetowo. Bez zmian strukturalnych przekaz staje się jedynie ozdobą.
Rolnictwo regeneracyjne staje się coraz bardziej powszechne i muszę przyznać, że obecna administracja pomogła włączyć je do szerszej dyskusji.
To ma znaczenie. Ale jednocześnie nadal dotujemy system, o którym wszyscy wiemy, że jest zepsuty. Skąd wiemy, że jest zepsuty? Ponieważ wymaga on co roku większych, a nie mniejszych dotacji. Nie uniezależniamy rolników od programów rządowych ani ubezpieczeń upraw; pogłębiamy tę zależność. Potrzeba rośnie z roku na rok, co jest najwyraźniejszym sygnałem, że sam system nie działa. Na każdym funkcjonującym wolnym rynku taka długotrwała awaria wymusiłaby konieczność wprowadzenia zmian.
Ten sam schemat widzimy, patrząc na zdrowie człowieka. Pod niemal każdym względem – płodności, zdrowia metabolicznego, oczekiwanej długości życia – zmierzamy w złym kierunku. Jesteśmy coraz bardziej chorzy, a nie zdrowsi, pomimo większych niż kiedykolwiek wydatków na żywność i opiekę zdrowotną. Wyniki się pogarszają, podczas gdy inwestycje stale rosną.
Ale nie wprowadza się żadnych znaczących zmian. MAHA obiecała zmiany.
Nawet kierownictwo, które powinno być najwyraźniejszym sygnałem kierunku, czuje się niepewnie. Nominacja Caseya Meansa wydaje się być w impasie, a kilka głosów popierających MAHA ma trudności ze znalezieniem trwałego oparcia w systemie.
Wybór nowej dyrektorki CDC to znak. Ta agencja przejęła inicjatywę w narzucaniu absurdalnych strategii zwalczania chorób zakaźnych. Obejmowały one niszczenie małych firm, zamykanie dzieci przed szkołami, montowanie pleksiglasu, nakaz noszenia maseczek w miejscach publicznych, a następnie wymuszanie niepotrzebnych i niebezpiecznych szczepień na milionach ludzi. Nowa kandydatka była częścią systemu. W każdym razie nie ma dowodów na to, że sprzeciwiała się. Jej dotychczasowe działania to wspieranie nakazów.
Wygląda na to, że wszystko dzieje się jak zwykle.
Nawet wśród osób w środku panuje poczucie skrępowania, jakby przestrzeń do działania była węższa niż oczekiwano. To przypomina, jak trudno jest przesunąć choćby jeden głos w jednym kierunku i uzyskać pozycję prawdziwego autorytetu. Bez ludzi na miejscu polityka nie działa.
Tam, gdzie podejmowano działania, były one w dużej mierze ostrożne i politycznie bezpieczne. Jednak przywrócenie Ameryce zdrowia nigdy nie było politycznie bezpieczne. Zawsze wymagało konfrontacji z systemami, które finansują kampanie, wpływają na politykę i kształtują rynek.
Kiedy więc ludzie mówią, że są rozczarowani, tak naprawdę mówią coś prostego. Myśleliśmy, że to zajdzie dalej. Myśleliśmy, że będzie więcej odwagi. Myśleliśmy, że zbudowana dynamika przełoży się na działania, które będą do niej adekwatne.
A może te oczekiwania były bezpodstawne.
To normalne, że czujesz się rozczarowany. To normalne, że czujesz frustrację, a nawet złość, albo że czujesz się oszukany. Ale ta energia nie może pozostać w bezruchu w naszych ciałach. Musi się poruszać. Musi napływać do naszych społeczności poprzez decyzje, które podejmujemy każdego dnia.
Bo prawda jest taka, że rząd nigdy nas nie uratuje. Nigdy nie został zaprojektowany, by działać szybciej niż ludzie. Reaguje na presję, na rynki, na to, co tolerujemy i czego żądamy. W tej chwili wciąż finansujemy ten sam system, który, jak twierdzimy, chcemy zmienić.
Jedyną prawdziwą władzą, jaką posiadamy, jest to, jak wydajemy pieniądze, czas i energię, a ta władza musi być konsekwentnie sprawowana. Łatwo jest głosować pewnego dnia w listopadzie. Trudno jest zmieniać sposób, w jaki wydajemy pieniądze każdego dnia. Trudno jest zmieniać sposób, w jaki jemy każdego dnia. Trudno jest wciąż na nowo wybierać, by wspierać coś innego, skoro system jest tak zaprojektowany, by uczynić alternatywę mniej wygodną.
Na przykład trudno jest odmówić lekarzowi, który obiecuje, że tabletki i zastrzyki poprawią nasze zdrowie, nawet jeśli wiemy, że to nieprawda. Zawsze łatwiej jest podporządkować się żądaniom władz, niż ryzykować popularność i aprobatę elit.
Ale to właśnie tam faktycznie następuje zmiana.
Każdy wydany dolar to głos. Za każdym razem, gdy wybieramy wygodę ponad jakość, wzmacniamy system, który nas frustruje. Za każdym razem, gdy zlecamy odpowiedzialność za nasze zdrowie instytucjom, które czerpią zyski z naszej choroby, oddajemy władzę, którą, jak mamy nadzieję, ktoś inny wykorzysta w naszym imieniu.
Przyszłość nie będzie budowana w Waszyngtonie. Będzie budowana w kuchniach, na farmach, w małych firmach, na oddziale położniczym, w klinice pediatrycznej i w codziennych decyzjach, które podejmujemy na nowo.
Mówimy, że chcemy odporności, ale wciąż wybieramy wygodę. Mówimy, że chcemy zmiany, ale wciąż finansujemy status quo. To nie jest problem polityczny. To problem osobisty.
Jeśli chcemy innej przyszłości, musimy budować ją za pomocą naszych pieniędzy, naszych nawyków i naszej gotowości do robienia rzeczy mniej wygodnych, ale bardziej zgodnych z naszymi potrzebami.
To nie jest koniec czegoś. To przypomnienie.
Odpowiedzialność nigdy nie była po ich stronie. Zawsze była po naszej stronie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
