Niemcy są mistrzem cenzury UE

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Należy zauważyć, że X, „platforma wolności słowa”, udostępnia rządom państw członkowskich UE informacje o użytkownikach platform nie tylko w odniesieniu do nielegalnej mowy – i tak, przepisy krajowe w krajach UE obejmują wiele „przestępstw mowy” – ale także legalnej mowy uznanej za „szkodliwą”. To właśnie stanowiło prawdziwą innowację unijnej ustawy o usługach cyfrowych (DSA): nałożyła ona na platformy obowiązek podejmowania działań w formie „moderacji treści” nie tylko wobec treści nielegalnych, ale także pozornie „szkodliwych”, takich jak „dezinformacja”.

Należy zauważyć, że w okresie objętym najnowszym raportem X „Raport przejrzystości„Według zaleceń UE dotyczących „moderowania treści”, prawie 90% takich próśb o informacje na temat dostawców rzekomo „nielegalnej lub szkodliwej mowy” pochodziło tylko z jednego kraju: Niemiec. Zobacz poniższy wykres.

Należy pamiętać, że X podejmuje również działania przeciwko postom lub kontom zawierającym „nielegalną lub szkodliwą mowę”, które zostały mu zgłoszone przez „osoby lub podmioty” w UE. Takie działania mogą obejmować usuwanie lub blokowanie geograficzne („wstrzymywanie”) treści. Jednak, jak „opcje egzekwowaniaJak wyjaśniono w raporcie, może to również obejmować różne formy „filtrowania widoczności” lub ograniczania zaangażowania — „zgodnie z naszą filozofią egzekwowania zasady Wolność słowa, a nie zasięg”, jak to ujęto w raporcie.

W przeciwieństwie do innych platform, raportowanie X identyfikuje kraj pochodzenia tych skarg. Również w tym przypadku Niemcy plasują się na szczycie tabeli, gdzie niemieckie „osoby lub podmioty” przesłały 42% wszystkich zgłoszeń do X dotyczących „nielegalnej lub szkodliwej mowy” i prawie 50% zgłoszeń przypisano konkretnie państwom członkowskim. Dane X przypisują również niektóre zgłoszenia do UE jako takiej. Zobacz poniższy wykres. Niemcy otrzymały prawie dwa razy więcej zgłoszeń niż jakiekolwiek inne państwo członkowskie – Francja zajęła odległe drugie miejsce – i ponad dziesięć razy więcej zgłoszeń niż porównywalne pod względem wielkości Włochy. 15% zgłoszeń przypisano do UE jako takiej.

Warto również zauważyć, że niemieckie „osoby lub podmioty” przesłały zdecydowanie najwięcej zgłoszeń dotyczących treści pociągających za sobą „negatywny wpływ na dyskurs obywatelski lub wybory”, czyli kolejnej kategorii wypowiedzi, która z pewnością sama w sobie nie jest nielegalna, ale w ramach DSA jest uznawana za na tyle „szkodliwą”, że wymaga zakazania. (W związku z tym, chociaż treść sama w sobie nie jest nielegalna, platformy objęte DSA mogłyby nie zakazać jej zatrzymywania. Ta niejednoznaczność leży u podstaw cenzury DSA). Niemieckie źródła przesłały ponad połowę wszystkich takich zgłoszeń i ponad 60% zgłoszeń przypisanych państwom członkowskim.

Na koniec warto zauważyć, przynajmniej na marginesie, że zdecydowana większość tych raportów i związanych z nimi „działań egzekucyjnych” niewątpliwie dotyczy treści w języku angielskim. Świadczy o tym fakt, że prawie 90% „zespołu moderującego treści” w X to osoby posługujące się językiem angielskim. „Językiem podstawowym” 1535 z 1726 członków zespołu jest angielski, co widać na poniższym wykresie.

Ale dlaczego Niemcy lub UE powinny mieć jakąkolwiek jurysdykcję nad dyskursem anglojęzycznym? Nie trzeba dodawać, że Niemcy nie są z reguły rodzimymi użytkownikami języka angielskiego, a tylko 1.5% całej populacji UE ma angielski jako swój język ojczysty.

W każdym razie, dwie rzeczy są bardzo jasne z „Raportu o przejrzystości” X. Po pierwsze, „platforma wolności słowa” Elona Muska nie jest taka i w rzeczywistości przeznacza ogromne zasoby, zarówno pod względem „wyszkolonych” ludzkich cenzorów, jak i programowania, na przestrzeganie unijnego reżimu cenzury. A po drugie, Niemcy są niekwestionowanym mistrzem cenzury online w UE — a zatem bez wątpienia na świecie.

W okresie sprawozdawczym, trwającym niewiele ponad pięć miesięcy, firma X podjęła 226 350 „działań egzekucyjnych” w odniesieniu do zgłoszonych treści. Nie wspominając już o „działaniach egzekucyjnych” podjętych proaktywnie przez firmę X zgodnie z własnymi warunkami świadczenia usług i regulaminem zgodnymi z DSA.

Aby czytelnicy nie mieli trudności z pogodzeniem powyższego z wirusowym zamieszaniem między Elonem Muskiem a Thierrym Bretonem i słynnym „postępowaniem” przeciwko X, które zostało wszczęte pod przewodnictwem Bretona, zapoznajcie się z pomocnym sprawozdaniem Jordiego Calveta-Bademunta na temat „wstępnych ustaleń” dochodzenia Komisji Europejskiej w tym miejscu.

Według nowy raport Bloomberga, urzędnicy UE rozważają nawet uwzględnienie przychodów niektórych innych firm Muska przy obliczaniu potencjalnej grzywny przeciwko niemu. Nie trzeba dodawać, że pomimo faktu, że źródła nie zostały ujawnione, zostało to powszechnie zinterpretowane jako dalsza eskalacja w gigantycznej walce o wolność słowa między Muskiem a UE.

Jak jednak pokazuje analiza Calvet-Bademunt, obecna sytuacja UE przeciwko X nie ma nic wspólnego z niewystarczającą „moderacją treści” — lub innymi słowy z cenzurą — ale dotyczy jedynie innych, bardziej tajemniczych aspektów DSA.

Co ciekawe, pierwotne postępowanie wszczęte przeciwko X rzeczywiście obejmowało „moderację treści” i — wierzcie lub nie — mogło mieć nawet pozytywny wpływ na wolność słowa, ponieważ X rzekomo był przedmiotem śledztwa nie za nieusunięcie lub zablokowanie treści użytkownika, lecz raczej za nieusunięcie informować użytkowników o takich „decyzjach o moderacji treści” lub, innymi słowy, shadowbanningu. Ale, jak pokazuje Calvet-Bademunt, ten aspekt został pominięty w dochodzeniu.

Faktem jest, że żadna platforma internetowa, bez względu na jej wielkość, nie może pozostać na rynku UE i być „platformą wolności słowa”. DSA sprawia, że jest to niemożliwe.

Korekta

W pierwotnej wersji tego artykułu błędnie wskazano, że źródła skarg kierowanych do X dotyczących „nielegalnych lub szkodliwych” treści to państwa członkowskie UE lub Komisja Europejska. Jak wspomniano powyżej, cytowane dane X przypisują zgłoszenia państwom członkowskim UE lub samej UE, ale źródłami zgłoszeń nie są rządy same w sobie, lecz raczej niezidentyfikowane „osoby lub podmioty”. Rządy państw członkowskich mogą również bezpośrednio zgłaszać treści platformom w ramach DSA. Jednak takie bezpośrednie nakazy usunięcia odgrywają stosunkowo niewielką rolę.

Dołącz do rozmowy: