Ogólne badania stanu zdrowia, nazywane w Stanach Zjednoczonych corocznymi badaniami fizycznymi, są sprzedawane społeczeństwu pod fałszywymi pozorami i z twierdzeniami, które nie są prawdziwe.
Dotyczy to również ukierunkowanych badań kontrolnych, a mammografia jest dobrym przykładem. Kobiety od 40 lat słyszą w zaproszeniach na badania przesiewowe, że wczesne wykrycie raka piersi ratuje życie i prowadzi do mniej inwazyjnych operacji. Prawda jest taka, że badania przesiewowe piersi wykrywają raka bardzo późno, nie ratują życia, a więcej kobiet traci pierś.1
Badania mammograficzne są szkodliwe, podobnie jak ogólne badania zdrowia. Podobnie jak badania przesiewowe piersi, wykrywają one wiele zmian, które nie powinny być leczone, ponieważ są nieistotne lub znikną. W przeciwieństwie do samochodów, nasze ciało ma niezwykłą zdolność samoleczenia.
Nasza recenzja ogólnych badań zdrowia
Kontrole stanu technicznego mogą skutkować wysokimi rachunkami bez żadnego zysku, podobnie jak przeglądy samochodów. Nigdy nie wysyłam samochodu na coroczny przegląd, co pozwoliło mi zaoszczędzić mnóstwo pieniędzy. Do mechanika chodzę tylko wtedy, gdy coś jest nie tak z moim samochodem lub z prostymi problemami, takimi jak wymiana oleju. Mam podobne relacje z lekarzem.
Kiedyś, będąc na wakacjach na Maui, minąłem budkę, gdzie można było zmierzyć ciśnienie. Dla zabawy wyciągnąłem rękę. „Jakie ma pani zazwyczaj ciśnienie?” – zapytała kobieta. „Nie mam pojęcia” – odpowiedziałem, co wywołało u niej niedowierzający śmiech. Miałem 58 lat i byłem w dobrej formie, a te kilka razy w życiu, kiedy ktoś mierzył mi ciśnienie podczas pobytu w szpitalu, było za niskie, więc po co miałbym się tym przejmować? Nie mogłem się powstrzymać, żeby jej nie sprowokować, więc powiedziałem jej, że też nie mam pojęcia, jaki mam poziom cholesterolu. Wtedy zapytała mnie, z jakiego kraju pochodzę!
W Danii lekarze sceptycznie podchodzili do ogólnych badań stanu zdrowia, ale w 2007 r. Duńskie Stowarzyszenie Przemysłu Farmaceutycznego przekonało polityków do ich wprowadzenia, mimo że rzecznik przemysłu przyznał, że ich celem było zwiększenie sprzedaży leków.2
Nic się jednak nie wydarzyło. Ale w 2011 roku nasz nowy rząd chciał wprowadzić ogólne badania stanu zdrowia. Poprosiłem o spotkanie z minister zdrowia, Astrid Krag, ponieważ nasz przegląd badań randomizowanych, który właśnie zakończyliśmy, ale jeszcze nie opublikowaliśmy, nie wykazał wpływu na śmiertelność. Zaprosiłem na spotkanie kolegę, który właśnie zakończył duże badanie w Danii, w którym również nie stwierdzono wpływu.
Powiedzieliśmy Krag, że badania kontrolne są prawdopodobnie szkodliwe, prowadząc do większej liczby diagnoz, leków i problemów psychologicznych, ponieważ ludzie słyszą, że są mniej zdrowi, niż im się wydaje. Natychmiast porzuciła swoje plany i stwierdziła, że to pierwszy raz, kiedy nowy rząd złamał obietnicę przedwyborczą w sposób oparty na dowodach.
Włączyliśmy 14 badań z udziałem dorosłych, którzy nie zostali wyselekcjonowani pod kątem chorób ani czynników ryzyka. Opublikowaliśmy nasz przegląd w 2012 roku.3 i zaktualizowano ją w 2019 r.4 Nie zaobserwowano zmniejszenia całkowitej śmiertelności (współczynnik ryzyka 1.00), śmiertelności z przyczyn sercowo-naczyniowych (współczynnik ryzyka 1.05) ani śmiertelności z powodu nowotworów (współczynnik ryzyka 1.01). Przy liczbie 21 535 zgonów nasze wyniki okazały się bardzo przekonujące.
Nie zaobserwowano żadnych korzyści ani w zakresie zdarzeń klinicznych, hospitalizacji, ani innych wskaźników zachorowalności, ale wystąpiły szkody. Więcej osób otrzymywało etykietę choroby i więcej było leczonych lekami przeciwnadciśnieniowymi. Ostrożnie doszliśmy do wniosku, że ogólne badania kontrolne raczej nie będą korzystne, ale w rzeczywistości są szkodliwe.
Przeprowadziliśmy również analizę 56 duńskich stron internetowych sprzedających badania zdrowia i odkryliśmy, że 17 z 21 najczęściej używanych testów było nieuzasadnionych lub istniały dowody na ich skuteczność przed wykorzystując je do celów przesiewowych.5 Żadna ze stron internetowych nie wspomniała o szkodliwości badań lekarskich, a mediana przedstawiała tylko jedną z 15 informacji zalecanych przez WHO i Duńską Radę Zdrowia podczas badań przesiewowych osób zdrowych. W związku z tym nie uzyskano świadomej zgody.
Nasza recenzja pozwoliła duńskim podatnikom zaoszczędzić miliardy koron. Co zabawne, statystyk Bjørn Lomborg, który w swojej książce zaprzeczył istnieniu zmian klimatycznych, Sceptyczny ekologzorganizowała Konferencję Konsensusu Kopenhaskiego w 2011 r., na której trzech ekonomistów zajmujących się zdrowiem stwierdziło, że kontrole stanu zdrowia przyniosą najwięcej korzyści zdrowotnych w zamian za inwestycję – 26 koron za każdą zainwestowaną koronę.6
Całkiem imponujący zysk jak na coś, co nie działa. Wyjaśniliśmy, co było nie tak z metodami.7 Szacunek ten oparto na najmniejszym badaniu uwzględnionym w naszym przeglądzie, duńskim badaniu Ebeltoft, które stanowiło zaledwie 0.4% wagi w naszej zaktualizowanej metaanalizie śmiertelności.4 Wybór pojedynczego, niewielkiego badania to bardzo zła praktyka naukowa. Co więcej, ekonomiści obliczyli zyskane lata życia na podstawie ekstrapolacji ze zmian czynników ryzyka, co było pobożnym życzeniem. W rzeczywistości przegląd 55 badań z interwencjami przeciwko podwyższonym czynnikom ryzyka u osób zdrowych nie wykazał mniejszej zachorowalności ani śmiertelności.8
Brytyjska farsa „Tak, panie ministrze”
W Wielkiej Brytanii reakcje na naszą recenzję były tak śmieszne, że mogłyby być epizodem w BBC'S Tak, ministrze serial satyryczny.
Problem polegał na tym, że Narodowa Służba Zdrowia (NHS) oferowała już powszechne badania kontrolne dla osób w wieku od 40 do 74 lat, które były badane pod kątem chorób układu krążenia, cukrzycy i przewlekłej choroby nerek. Pokaz slajdów dowodził, że coroczne badania kontrolne zapobiegłyby co najmniej 9,500 zawałom serca i udarom mózgu, 2,000 zgonom i 4,000 osobom przed rozwojem cukrzycy. Slajd z cmentarzem gwarantował, że nikt nie przegapi konsekwencji niestawienia się na badania kontrolne:
Kiedy coś zostanie uznane za priorytet narodowy, bardzo trudno to powstrzymać. Kiedy opublikowano naszą analizę, przedstawiciel Departamentu Zdrowia powiedział: BBC że program NHS Health Check opierał się na „wskazówkach ekspertów”. To była jeszcze lepsza magia niż to, co ekonomiści zdrowia z Lomborg wymyślili w Danii. Program opierał się na dowodach, dopóki nasza analiza nie wykazała, że nie działa. Potem nagle zaczął opierać się na „wskazówkach ekspertów”.
Rok później mieliśmy już dość tych wszystkich sztuczek i opublikowaliśmy list w The Times, z zabawnym tytułem „Kontrola stanu zdrowia”,9 co zaowocowało wywiadem na pierwszej stronie gazety, obok którego zamieszczono duże zdjęcie księcia Williama, jego żony i dziecka oraz królewskiego psa:
Ministrowie nalegali, że można uratować 650 istnień ludzkich rocznie10 – gwałtowny spadek w porównaniu z wcześniejszymi deklaracjami 2,000. Jednak dyrektor generalna Diabetes UK, Barbara Young, nie dała się zwieść. Stwierdziła, że rutynowe badania mogą wykryć 850 000 osób z niezdiagnozowaną cukrzycą typu 2. Jednak etykietowanie prawie miliona zdrowych osób jako chorych samo w sobie nie ma żadnej wartości, a badania przesiewowe w kierunku cukrzycy okazały się bezużyteczne.
Po wielokrotnych apelach polityków o zniesienie programu, Public Health England musiało coś zrobić. Ogłoszono powołanie panelu ekspertów, który oceni skuteczność i opłacalność badań NHS Health Checks.11
Próby znalezienia listka figowego i kontynuowania programu były tak dziwaczne, że zacząłem myśleć o Ministerstwie Głupich Kroków Monty Pythona.12 Postanowiłem dodać rozrywki do BMJ, z cytatem z Tak, ministrze serii jako mój tytuł: „Nie chcę prawdy, chcę czegoś, co będę mógł powiedzieć Parlamentowi!”:13
Public Health England powoła panel ekspertów, który dokona przeglądu skuteczności i opłacalności badań kontrolnych zdrowia w ramach NHS, a także odświeży modelowanie ekonomiczne stojące za tym programem. Ponadto powiedziano nam, że „chociaż zdajemy sobie sprawę, że program nie jest poparty bezpośrednimi, randomizowanymi badaniami kontrolowanymi, istnieje pilna potrzeba rozwiązania problemu rosnącego obciążenia chorobami związanymi ze stylem życia i podejmowanymi wyborami”. Wydaje się, że prawda, iż badania kontrolne nie działają i są prawdopodobnie szkodliwe, jest dla Public Health England zbyt trudna do udźwignięcia. Panel ekspertów to współczesna wersja Wyroczni Delfickiej, a modelowanie statystyczne jest jak szeptanie czarodziejowi do ucha, jaki wynik chciałbyś usłyszeć. Twierdzenie, że istnieje pilna potrzeba rozwiązania rosnącego ciężaru chorób, jako wymówka dla sprzeciwiania się jednoznacznym dowodom z randomizowanych badań, przypomina mi inny odcinek programu Tak, (sic) Ministrze, w którym umiejętnie argumentowano, dlaczego potrzebna jest tak duża liczba administratorów w szpitalu, który nie ma żadnych pacjentów... Podobnie jak badania kontrolne, mammografia jest szkodliwa, ale takie drobiazgi nie mają wpływu na liderów NHS ani rząd Wielkiej Brytanii.
Była też cenzura.14 Na stronie internetowej programu NHS Health Check opublikowano krytykę naszego przeglądu, która wydawała się poważna, ale była bezpodstawna i bardzo wprowadzająca w błąd.15 Zwróciliśmy się z prośbą o opublikowanie naszej odpowiedzi na stronie internetowej, ale nasza prośba została odrzucona z argumentem, że rząd już wcześniej uznał badania lekarskie za priorytet krajowy i strona internetowa nie stanowi forum do dyskusji na temat ich zasadności.
To było hipokrytyczne, ponieważ NHS zrobił dokładnie to samo, ale pozbawił nas możliwości odpowiedzi. Program NHS powinien opublikować swoją krytykę w… BMJ, gdzie opublikowaliśmy naszą recenzję,3 żebyśmy mogli na to odpowiedzieć. NHS wolał cenzurę dla wzbogacającej debaty, którą wiedział, że przegra.
Jednak absolutny kryzys miał dopiero nadejść. W 2014 roku Narodowy Instytut Zdrowia i Doskonałości Opieki (NICE), rzekomo niezależna instytucja, zachowywał się jak piesek na usługach NHS i przemysłu farmaceutycznego w komunikacie prasowym:16
„Pomoc władzom lokalnym w zachęcaniu ludzi do udziału w kontrolach stanu zdrowia NHS i wspieranie ich we wprowadzaniu zmian niezbędnych do poprawy ich zdrowia jest głównym celem nowego raportu NICE… zapewniającego najlepszy stosunek jakości do ceny… Raport Public Health England wykazał, że sprawdzanie ciśnienia krwi, poziomu cholesterolu, wagi i stylu życia osób w tej grupie wiekowej może pomóc we wcześniejszym wykryciu problemów i zapobiec 650 zgonom, 1600 zawałom serca i 4000 diagnozom cukrzycy rocznie… Program kontroli stanu zdrowia NHS jest obecnie częścią infrastruktury świadczenia usług opieki zdrowotnej w Anglii, dlatego NICE stara się wspierać jego skuteczną realizację”.
Zapobiec 4,000 diagnoz cukrzycy rocznie? Diabetes UK twierdziło, że rutynowe badania mogą wykryć około 850 000 osób z niezdiagnozowaną cukrzycą typu 2. Czy mamy wykryć 850 000, czy uniknąć wykrycia 4,000?
Jeden z moich brytyjskich kolegów mówił o „stalinizmie w NHS”, ponieważ członkowie parlamentu byli bardzo krytyczni i zauważyli, że pracownicy służby zdrowia byli naciskani, aby powstrzymać się od publicznej krytyki projektu.17 Tylko około 50% pacjentów zgłosiło się na badania kontrolne, a Public Health England zadeklarowało, że jego celem jest zwiększenie wskaźnika akceptacji do 70-75%. Nie byłoby to możliwe bez jeszcze większego oszukiwania społeczeństwa.
Pomimo wszystkich Tak, ministrze Manewry, ludzie zwrócili uwagę na naszą recenzję, a zainteresowanie mediów było fenomenalne. Wiele stron internetowych, również w Stanach Zjednoczonych, gdzie naddiagnozowanie, nadmierne leczenie i marnotrawstwo pieniędzy są znacznie częstsze niż gdziekolwiek indziej, kwestionowało badania lekarskie.
Duńska farsa
Dania wniosła wielki wkład w tę farsę i, podobnie jak w przypadku Wielkiej Brytanii, nie było to intencją tych, którzy sami siebie ośmieszali.
Jednym z najgorszych trików, z jakimi się zetknąłem, gdy moje systematyczne przeglądy wykazały, że coś nie działa, np. także w odniesieniu do badań mammograficznych,18 polega na krytykowaniu uwzględnionych badań lub metod przeglądu, jakby miało to w jakiś magiczny sposób sprawić, że wynik negatywny stanie się pozytywny. Dotyczyło to również badań kontrolnych.19
Główny rzecznik niewielkiego badania Ebeltoft, Torsten Lauritzen, nie chciał się poddać. Był niesamowicie uparty, ale wszystkie jego argumenty były fałszywe, np. że nasze testy przesiewowe i metody leczenia są przestarzałe, a badania kliniczne – stare (uwzględniliśmy wszystkie badania, również te najnowsze).20 Odwołał się do metaanalizy wyników zastępczych, do retrospektywnych porównań nierandomizowanych i do badań modelowych, które są standardową „metodą ratunkową”, gdy wyniki badań randomizowanych są zbyt trudne do zaakceptowania.
Lauritzen kontynuował swoje myślenie życzeniowe, że badania kontrolne zmniejszają śmiertelność, wykorzystując modelowanie bazujące na czynnikach ryzyka.21 Wspomniał o systematycznym przeglądzie badań klinicznych w praktyce ogólnej, które wykazały wpływ badań przesiewowych na czynniki ryzyka chorób sercowo-naczyniowych, ale nie zauważył, że wykazał on również, że w grupie poddanej badaniom przesiewowym zmarło o 30% więcej osób z powodu chorób sercowo-naczyniowych niż w grupie kontrolnej. Ponieważ różnica ta była statystycznie istotna, Lauritzen okazał się naukowo nieuczciwy.
Lauritzen kontynuował rozpowszechnianie dezinformacji na temat naszych badań i opublikował w naszym czasopiśmie medycznym artykuł zatytułowany „Stan wiedzy”, który był skrajnie wybiórczy.22 Wspomniał jedynie o własnym badaniu i nieistotnym badaniu dotyczącym cukrzycy, które nie dotyczyło kontroli stanu zdrowia.
Torturowanie Twoich danych w tajemnicy, aż się przyznają
Lauritzen miał kandydata do Nagrody Głupca w tej dziedzinie – naszego nowego Ministra Zdrowia, Nicka Hækkerupa, który zastąpił Astrid Krag i miał inne poglądy niż ona. Przyznał on przed mówcą na temat zdrowia w Parlamencie, że nasza analiza nie wykazała żadnego wpływu badań lekarskich, ale dodał, że Rada Zdrowia stwierdziła, iż nie wyklucza to, że inne formy badań lekarskich mogą mieć wpływ.
Przytoczyłem słowa filozofa Bertranda Russella, który zwrócił uwagę na bezsensowność takich stwierdzeń.23 Powiedział, że nie możemy wykluczyć, że na orbicie wokół Ziemi znajduje się porcelanowy zestaw do herbaty. Z naukowego punktu widzenia nie możemy wykluczyć istnienia czegoś takiego. Ale czy jest prawdopodobne, że na orbicie znajdują się UFO, Marsjanie lub zestaw do herbaty?
W moim artykule była karykatura, która była bardzo trafna. Mężczyzna z telefonem jest z Europejskiej Agencji Kosmicznej:
Rada Zdrowia dała ministrowi fałszywy listek figowy, który według mojego słownika należy do „departamentu nonsensów”. Brzmi to pusto, gdy Rada nazywa siebie najwyższym autorytetem kraju w dziedzinie zdrowia, jednocześnie angażując się w upolitycznienie na poziomie nonsensów.
Zwróciłem się do Zarządu z prośbą o udostępnienie dokumentów, w sumie 30, ale odmówiono mi ich udostępnienia.24 W tym samym czasie w artykule w jednej z gazet skrytykowano urzędników państwowych za to, że nie przestrzegają „legalności, rzeczowości, profesjonalizmu i prawdy”, lecz manipulują dowodami w celu upiększenia wizerunku rządu i promowania jego interesów.
Złożyłem skargę do ministerstwa i uzyskałem dostęp do 14 dokumentów, w tym do niezbitego dowodu. Dotyczyły one badań przesiewowych w kierunku przewlekłej obturacyjnej choroby płuc, chorób układu krążenia i cukrzycy. W dokumencie stwierdzono, że wczesne wykrycie może prowadzić do mniejszej liczby powikłań, zmniejszenia śmiertelności, obniżenia kosztów opieki zdrowotnej oraz zapewnienia szans na lepsze życie, poprawę jakości życia, a nawet zahamowanie rozwoju choroby.
Te kłamliwe informacje pochodzą z naszej Rady Zdrowia!
Następnie poprosiłem o dostęp do pozostałych 16 dokumentów, co według naszego prawa nie powinno stanowić problemu, bo sprawa była już zamknięta.
Odpowiedź Rady była jednak kolejnym niezbitym dowodem. Dostęp do dokumentów oznaczałby, że fachowa porada Rady mogłaby ograniczyć zakres politycznych działań ministra. Mogłaby również ograniczyć swobodę służby cywilnej w zakresie doradztwa zawodowego, co mogłoby prowadzić do pogorszenia jakości doradztwa zawodowego, jakie minister otrzymuje od służby cywilnej. W związku z tym, zdaniem Rady, istnieją bardzo szczególne potrzeby zachowania poufności.
Cóż za imponujący stek napuszonych bzdur! Nigdy nie widziałem takiego przyznania się przedstawiciela służby zdrowia, że „profesjonalna porada” jest całkowicie nieprofesjonalna. Gdyby profesjonalna porada była w porządku, Rada powinna być z niej dumna i nie mieć nic przeciwko jej upublicznieniu. Jeśli nie masz nic do ukrycia, to niczego nie ukrywaj.
Istniał jednak trzeci niezbity dowód: ministerstwo powołało się na dokument, który „był wymieniany między ministerstwem a Radą Zdrowia w kilku różnych wersjach i który odzwierciedlał bieżący rozwój prac nad zakwalifikowaniem inicjatywy wprowadzenia kontroli stanu zdrowia”.
Co? To jest to, co Amerykanie nazywają torturowaniem twoich danych, aż się przyznają.25
Złożyłem skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, który mnie poparł. Po roku uzyskałem dostęp do dokumentu, który był czwartym niezbitym dowodem. Odwoływał się do badania Ebeltoft i stwierdzał, że badania lekarskie mają pozytywny wpływ na mężczyzn z niskim wykształceniem. To było kłamstwo. W naszej analizie uwzględniliśmy badanie WHO z udziałem 60 000 mężczyzn pracujących w fabrykach i 2,511 zgonów, które nie wykazało żadnego efektu. W badaniu Ebeltoft odnotowano tylko 92 zgony, a osoby z niskim wykształceniem stanowiły niewielką ich część.
Potem pojawił się dowód rzeczowy numer pięć. Rada Zdrowia omówiła naszą analizę w bardzo pobieżny, wręcz protekcjonalny sposób: „Różne badania pokazują, że ogólne badania kontrolne nie mają wpływu na zdrowie (w tym badania przeprowadzone przez Szpital Glostrup i Nordyckie Centrum Cochrane’a)”. Różne badania? Włączyliśmy cała kolekcja badania w naszym przeglądzie!
Rząd ogłosił, że będzie współpracował z „centralnymi podmiotami w służbie zdrowia”, aby wyjaśnić, kto skorzysta z badań lekarskich. Mocno wątpiłem, że ci z nas, którzy wiedzieli najwięcej na ten temat i dostarczyli najbardziej wiarygodnych dowodów, zostaną skonsultowani, i miałem rację. Rada zwróciła się o radę tylko do mieszkańców Ebeltoft. To było jak proszenie radioamatora o radę, jak wystrzelić rakietę księżycową.
Zastanawiałem się, co zawierały dokumenty, których nie widziałem. Czy były jeszcze gorsze? Czy to możliwe, biorąc pod uwagę makiaweliczny proces, który odkryłem?
Hækkerup był bardzo zadowolony, że Duńskie Towarzystwo Lekarzy Ogólnych zaoferowało pomoc w pracach, ale to również było nieprawdą. Tylko przewodniczący to ogłosił i kilku członków z tego powodu domagało się jego rezygnacji.
Duńskie Towarzystwo Zdrowia Publicznego zwróciło się do parlamentu z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego rząd, mimo powszechnej wiedzy o braku efektów badań lekarskich, podjął decyzję, która okazała się bardzo kosztowna i oznaczała konieczność przeprowadzenia cięć w innych obszarach.
Hækkerup był ostro krytykowany przez media. Oświadczył, że jest przekonany, iż ludzie będą żyć dłużej. Kiedy dziennikarz zauważył, że nie ma na to dowodów, Hækkerup odpowiedział, że nie jest naukowcem, a politykiem. Dziennikarz stwierdził wówczas, że musi polegać na nauce: „Nie, jestem osobą z upartym umysłem” – odparł. Wyobraźcie sobie, że minister transportu uwielbia bambus i postanawia, że most Fehmarn do Niemiec powinien być zbudowany z bambusa, dodając, że jest osobą z upartym umysłem, a nie inżynierem.
Co powinniśmy zrobić, gdy ministrowie zdrowia i urzędnicy państwowi spiskują, by oszukać opinię publiczną i zaszkodzić naszym obywatelom i gospodarce? Zauważyłem, że nowa ustawa o ograniczonym dostępie publicznym do dokumentów rządowych, wprowadzona w Danii w 2014 roku, spotkała się z ostrą krytyką za podważanie demokracji i zwiększanie ryzyka nadużyć władzy w administracji publicznej.24 Gdy nasze władze ulegają kaprysom i przeczuciom ministrów oraz niezdecydowanych ekspertów, zamiast kierować się prawdą nauki, musimy zmienić przepisy dotyczące jawności administracji publicznej i wprowadzić surowe kary dla tych, którzy nadużywają swojej władzy, w tym ministrów.
Hækkerup rozmawiał z trzema pracownikami remontowymi i zapytał ich, czy ich zdaniem badania lekarskie byłyby dobrym pomysłem. To był pozytywny dowód, jaki posiadał. Kiedy to ogłosił, powiedział również, że mężczyźni mogą zaspokajać swoje żony. W rzeczy samej, minister ludu.
Hækkerup, socjaldemokrata, zdołał przekonać rząd do wprowadzenia badań lekarskich dla „obywateli w trudnej sytuacji”. Na szczęście w 2015 roku mieliśmy liberalny rząd, który anulował jego głupi plan.26 W Danii nadal nie ma powszechnych badań lekarskich, a w Wielkiej Brytanii oczywiście są.27 W USA zalecają je również Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom.28 Tak, Ministrze!
Dlaczego kontrole stanu zdrowia nie działają?
W 2014, BMJ poprosił nas o napisanie artykułu na temat badań lekarskich.19 To, że nie działają, wydaje się sprzeczne z intuicją, a istnieją dwa prawdopodobne wyjaśnienia. Wielu lekarzy już doradza swoim pacjentom i bada ich pod kątem czynników ryzyka sercowo-naczyniowego lub chorób u pacjentów, których uznają za zagrożonych, gdy zgłaszają się do nich z innych powodów. Udokumentowano, że nawet krótkie porady dotyczące palenia mogą skłonić niektórych do rzucenia nałogu, a w kilku uwzględnionych przez nas badaniach uczestnicy otrzymali porady dotyczące tego i innych niezdrowych stylów życia.
Innym wyjaśnieniem jest to, że korzystne efekty badań przesiewowych mogą być przeważone przez szkodliwe, a cukrzyca typu 2 jest dobrym przykładem. Nasi regulatorzy leków zatwierdzają leki na cukrzycę na podstawie ich działania obniżającego poziom glukozy, nie wiedząc, jaki wpływ wywierają one na pacjentów, chociaż kilka powszechnie stosowanych leków, np. tolbutamid i rozyglitazon, zwiększa śmiertelność z przyczyn sercowo-naczyniowych.29
Nasz przegląd nie obejmował badań dotyczących badań przesiewowych w geriatrii, ponieważ oprócz badań przesiewowych oceniano w nich wiele innych interwencji, takich jak profilaktyka upadków i specjalistyczna ocena leków. Obszerna metaanaliza wykazała, że wieloczynnikowe interwencje w społeczności znacząco zwiększyły szansę na pozostanie w domu oraz zmniejszyły liczbę upadków i hospitalizacji.30
Mogą zatem istnieć nisze, w których interwencje mogłyby być skuteczne, nie są to jednak ogólne badania stanu zdrowia, których zalecamy zaprzestać.
Sztuczka z UFO jest bardzo powszechna w ochronie zdrowia publicznego
Wiele osób uważających się za naukowców zachowuje się jak pseudonaukowcy lub oszukuje, gdy próbują odrzucać mocne dowody, powołując się na słabe. Zwykle chodzi o to, by nie stracić władzy lub wizerunku.
Literatura naukowa i media są pełne tego, co nazywam sztuczkami z UFO. Jeśli używasz niewyraźnego zdjęcia, aby „udowodnić”, że widziałeś UFO, podczas gdy zdjęcie zrobione mocnym obiektywem wyraźnie pokazuje, że obiekt to samolot lub ptak, jesteś oszustem. Wiele osób wierzy w takie sztuczki z UFO, ponieważ nie ma wykształcenia naukowego, a większość z tych, które je ma, nie potrafi odróżnić dobrej nauki od złej.
Badania obserwacyjne są najczęstszym surowcem dla takich oszustw. Kiedy badania randomizowane wykazały coś z dużą pewnością, czego osoby z interesami nie lubią, ale nie mogą obalić, często twierdzą, że badania obserwacyjne doprowadziły do przeciwnego wyniku, a następnie odrzucają dowody z badań.18,29,31-33
Referencje
1 komputer Gøtzsche. Trzy wielkie kłamstwa na temat badań mammograficznych. Dziennik Brownstone'a 2026; 6 marca.
2 Andersen NV. Medicinalindustrien skruer op dla lobbystów. Mandag Morgen 2007; 3 września: 20–3.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Ogólne badania stanu zdrowia u dorosłych w celu zmniejszenia zachorowalności i śmiertelności z powodu chorób: systematyczny przegląd i metaanaliza Cochrane. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Ogólne badania stanu zdrowia u osób dorosłych w celu zmniejszenia zachorowalności i śmiertelności z powodu chorób. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Regularne badania kontrolne: badanie przekrojowe. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag til sundhed dla pengene. Mandag Morgen 2011; 21 lutego.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skala befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K i in. Interwencje obejmujące wiele czynników ryzyka w profilaktyce pierwotnej choroby wieńcowej. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Kontrola stanu zdrowia. The Times 2013; 20 sierpnia:25.
10 Hope J. Czy badania zdrowia osób po 40. roku życia w ramach NHS to strata czasu? Krytycy twierdzą, że są bezużyteczne, ale ministrowie twierdzą, że można by uratować 650 istnień ludzkich rocznie.. Daily Mail 2013; 20 sierpnia.
11 Gould M. Panel ekspertów oceni opłacalność badań lekarskich. BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministerstwo Głupich Kroków.Monty Python.
13 komputer Gøtzsche. „Nie chcę prawdy, chcę czegoś, co będę mógł powiedzieć Parlamentowi!” BMJ 2013;347:f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Powszechne kontrole zdrowia powinny zostać zniesione. BMJ 2013;347:f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Re: Plany rządu dotyczące powszechnych badań zdrowia dla osób w wieku 40–75 lat. BMJ 2013; 12 sierpnia.
16 Wsparcie NICE dla samorządów lokalnych w celu zachęcenia mieszkańców do udziału w badaniach kontrolnych NHS i wprowadzenia zmian na rzecz poprawy zdrowia. Komunikat prasowy z 2014 r.; 26 lutego.
17 Cena C. Program kontroli zdrowia NHS wstrzymany z powodu słabego zainteresowania i krytycznego raportu posłów. Pulse 2014; 28 lutego.
18 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: wydawnictwo Radcliffe; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Ogólne badania kontrolne nie działają. BMJ 2014;348:g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Odpowiedź autorów Lauritzenowi i współpracownikom, Newtonowi i współpracownikom oraz Manginowi. BMJ 2014;349:g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Upålidelige metoder kan ikke berettige helbredstjek. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. „Statusartikel” om helbredstjek var et subjektivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 komputer Gøtzsche. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicin 2014; 10 października.
24 komputer Gøtzsche. Fakta om sundhedstjek er mørkelagt. Kronika Politikens 2016; 14 stycznia.
25 Mills JL. Torturowanie danych. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. Ny forskning slår fast: Helbredstjek virker ikke. Videnskab.dk 2017; 28 marca.
27 Kontrola stanu zdrowia NHS. 2023; 14 sierpnia.
28 Czy jesteś na bieżąco z opieką profilaktyczną? CDC 2024; 15 maja.
29 komputer Gøtzsche. Zabójcze leki i zorganizowana przestępczość: Jak wielkie firmy farmaceutyczne skorumpowały opiekę zdrowotną. Londyn: Radcliffe Publishing; 2013, strony 125 i 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P i in. Kompleksowe interwencje mające na celu poprawę funkcji fizycznych i utrzymanie niezależnego życia u osób starszych: przegląd systematyczny i metaanaliza. Lancet 2008;371:725-35.
31 komputer Gøtzsche. Śmiercionośna psychiatria i zorganizowana negacja. Kopenhaga: Prasa Ludowa; 2015.
32 komputer Gøtzsche. Podręcznik psychiatrii krytycznejKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022, strona 55 (dostępne bezpłatnie).
33 komputer Gøtzsche. Sygnalista w opiece zdrowotnej (autobiografia). Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2025 (dostępne bezpłatnie).
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
