Wolność słowa wygrywa wojnę kulturową

„Stopniowo, a potem nagle” – cytat Hemingwaya o bankructwie można równie dobrze odnieść do polityki. Gdybyś powiedział mi pół roku temu, że barwna grupa obrońców wolności słowa zada potężny cios lewiatanowi cenzury, byłbym głęboko sceptyczny.

Myślałem, że Pliki Twittera byłby ciosem, ale okazuje się, że to była tylko sprawa zmiękczająca. Pliki Twittera z pewnością przesunęły igłę w kulturze jako całości, ale instytucje w większości kontynuowały swój sztywny opór wobec odpowiedzialności i zmian.

Ta zmiana nadchodzi teraz do rządu USA i popłynie do świata akademickiego, organizacji pozarządowych i wszędzie tam, gdzie dziąsła są mocno przyklejone do sutka państwa. Oczywiście zakłada to, że nowa administracja dotrzyma obietnic. Jeśli chodzi o wolność słowa, jestem dość pewien, że tak się stanie, biorąc pod uwagę, że znaczna część cenzury była skierowana do obozu Trumpa i jego nowych sojuszników. Bardziej obawiam się, że przesadzą – albo usuwając jakiekolwiek bariery ochronne, albo przekraczając granice i stając się nowymi cenzorami.

As Zauważyłem to wiele razy, Musk X wielokrotnie zaprzeczał swoim zobowiązaniom dotyczącym wolności słowa, oczekuję tego samego od nowej administracji. Przemówienie Trumpa z 2022 r., które jest obecnie viralem nakreślenie, w jaki sposób zlikwiduje reżim cenzury, jest bardzo obiecujące i będzie punktem odniesienia, do którego można go trzymać. Moja organizacja non-profit, liber-net, ma własny zestaw propozycji o tym, jak zlikwidować kompleks cenzury i przemysłu.

Ile jeszcze obietnic dotrzyma Trump, nie wiem – potrzebna jest niezachwiana czujność. Już teraz mówi się dużo o tym, czy RFK Jr, Tulsi Gabbard i inni odegrają silną rolę, która była reklamowana. Niepokojące sygnały pojawiły się dość szybko wraz z mianowaniem lobbysty Big Pharma Susie Wiles jako szef sztabu Trumpa. W tym samym czasie, New York Times zgłasza się że neokonserwatyści Pompeo i Haley nie będą częścią kolejnej administracji.

Cięcie federalnego finansowania dla organizacji pozarządowych „sprawdzających fakty” i instytucji akademickich „antydezinformacyjnych” to kluczowy pierwszy krok. W liber-net zbudowaliśmy bazę danych ponad 1,000 inicjatyw „antydezinformacyjnych” i jesteśmy zajęci identyfikacją tych, które są lub były finansowane ze środków federalnych. Ta baza danych opiera się na 350 organizacjach, które skatalogowaliśmy dla Matta Taibbiego na potrzeby Cenzura-kompleks przemysłowy ujawniaChociaż wymieniliśmy tylko 50, jest jeszcze co najmniej 50-100, które mogłyby się znaleźć na tej liście.

Pamiętajmy, że cenzura nie dotyczy tylko Stanów Zjednoczonych. Rząd federalny przekazuje miliony dolarów organizacjom pozarządowym i środowisku akademickiemu na całym świecie, aby zwalczać „dezinformację”, a w dużej mierze po to, aby cenzurować poglądy polityczne opozycji i utrzymać lub wprowadzić na stanowiska swoich faworytów.

Czy w tym wszystkim mogą być jakieś uzasadnione działania antydezinformacyjne? Całkiem możliwe. Wymagana jest ostrożna i uczciwa ocena.

Czy liberalni i postępowi cenzorzy mogą się czegoś nauczyć? Teraz jest to wygrana, jeśli to zrobią, i wygrana, jeśli tego nie zrobią. Ludzie coraz bardziej ich ignorują – jeśli podwoją stawkę, staną się jeszcze bardziej nieistotni, a jeśli zreformują, tym lepiej. Będzie nacisk w obu kierunkach, chociaż biorąc pod uwagę rozpad dialogu w tych przestrzeniach i ich współudział (poprzez uczestnictwo lub milczenie), bardziej prawdopodobnym wynikiem jest ciągłość.

Zależy to częściowo od tego, ile osób w tych przestrzeniach czekało na swój czas i teraz jest gotowych do działania. Moje doświadczenie mówi mi, że wiele osób wyjdzie z ukrycia – problem polega na tym, że tak niewielu wyszło w ostatnich latach, że istnieje poważny brak przywództwa, które koordynowałoby jakąkolwiek prawdziwą reformę. Ludzi ze świata akademickiego, którzy sprzeciwili się cenzurze, było w najlepszym razie kilkudziesięciu.

Elitarne przestrzenie, takie jak Harvard, Yale i Stanford, są często maszynami do konformizmu. Gromadzą dzieci, które siedziały z przodu klasy, dla których osiągnięcia, uznanie i pozycja są przewodnim światłem, a zasady i odległe drugie miejsce. Na szczęście jest też kilka godnych uwagi wyjątków, wśród nich Jay’a Bhattacharyi, Martina Kulldorffa, Aaron Cheriaty.

Frakcja ciągłości cofnie się o kilka małych kroków, na przykład: ten ostatni artykuł Ethana Zuckermana, komentator medialny silnie związany z kręgami Harvardu i MIT. Zuckerman mówi, że „łatwowierność zwolenników Trumpa” odegrała kluczową rolę w wyborach w 2016 r. i że prawdziwe „próby ochrony zdrowia publicznego” były błędnie postrzegane jako „cenzura polityczna”. Jest jednak skłonny przyznać, że „wrażliwość na dezinformację mogła doprowadzić platformy do nadgorliwości, ograniczając internetową dyskusję na temat zarzutów przeciwko synowi Joe Bidena, Hunterowi, oskarżonego o korupcję w jego kontaktach z ukraińską spółką naftową”.

Nie wspomina jednak o udziale organizacji pozarządowych, środowiska akademickiego i mediów w tym przedsięwzięciu. Koordynacja Instytutu Aspen aby zataić tę historię dwa miesiące przed tym, jak stała się publicznie znana. Być może dlatego, że nie wie, albo może z powodu jego bliskich powiązań z Aspen, w tym udziału w ich Nieporządek informacyjny inicjatywa. Solidarność klasowa jest trudna do zabicia.

Aby wbić do głowy całkowity brak samoświadomości, Zuckerman zauważa, że ​​„zawsze można było odizolować się w ideologicznej bańce, czytając lub oglądając tylko znane i wygodne media”, nie zdając sobie sprawy, że znajduje się w największej bańce ze wszystkich.

Nie mam nadziei, że bańka akademicka, pozarządowa i filantropijna zajdzie daleko sama. Nie ma żadnej zachęty. Prawie wszyscy byli współwinni cenzury. Ludzie prawdopodobnie próbują utrzymać swoje pożądane role tak długo, jak to możliwe; tak wyraźnie było w grze aż do wyborów i nie powinniśmy oczekiwać, że teraz się to zmieni. Cięcia w finansowaniu federalnym są prawdopodobnie konieczne, aby wymagane reformy stały się rzeczywistością.

Ludziom powinno się pozwalać i zachęcać do zmiany poglądów, ale liderzy akademiccy, organizacji pozarządowych i liberalnej filantropii udowodnili, że są zarówno tchórzliwi, jak i skorumpowani. Aby odwrócić sytuację, potrzebne jest nowe pokolenie i nowy początek.

Wybory były odrzuceniem cenzury oraz ludzi i kultury, które ją umożliwiały, ale walka o wolność słowa nie będzie zakończona, dopóki przejęte instytucje nie staną się na nowo domem prawdziwie swobodnych badań i miejscem prowadzenia otwartych, uczciwych i szczerych rozmów.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki