Podążaj za nauką, ponownie rozważone

„Podążaj za nauką”, ten nieznośny mały mem, podążał za nami jak zły sen podczas pandemii Covid-19. Zwolennicy przedłużających się ograniczeń chwytają się tego wyrażenia, aby uzasadnić swoje stanowisko. Sceptycy twierdzą, że nauka nie jest ukończonym gmachem, kościołem, w którym gromadzimy się, aby oddawać cześć, ale stale ewoluującym zbiorem wiedzy. 

Jeszcze inni, jak dr Marty Makary i dr Tracy Hoeg w artykule gościnnym z lipca 2022 roku dla Bari Weiss, wskazują, że hasło to często służy jako przykrywka dla podążania za linią partii. Krytykują FDA i CDC za podejmowanie decyzji dotyczących zdrowia publicznego w oparciu o „to, co jest politycznie akceptowalne dla mieszkańców Waszyngtonu”, a nie o rzetelne badania naukowe.

Wszystko to oczywiście prawda. Ale „podążaj za nauką” nie działa na bardziej podstawowym poziomie. Nawet zakładając doskonałą naukę pandemiczną, naukę, która może przewidzieć ze 100% dokładnością, które środki łagodzące działają, a które nie, hasło to nie ma sensu. Dosłownie – w sposób dwa plus dwa to pięć.

Nie wierzcie mi. Uwierzcie Yuvalowi Harariemu, autorowi „Sapiens” i innych megahitów, które analizują historię i ludzkość przez pryzmat szerokokątny. „Nauka potrafi wyjaśnić, co istnieje na świecie, jak wszystko działa i co może się wydarzyć w przyszłości” – pisze w „Sapiens”. „Z definicji nie rości sobie pretensji do tego, by wiedzieć, co powinno się wydarzyć w przyszłości”.

Oto ponownie Harari w retrospektywie Financial Times dotyczącej pierwszego roku pandemii: „Podejmując decyzje dotyczące polityki, musimy wziąć pod uwagę wiele interesów i wartości, a ponieważ nie ma naukowego sposobu na ustalenie, które interesy i wartości są ważniejsze, nie ma też naukowego sposobu na podjęcie decyzji, co powinniśmy zrobić”.

Nauka może obserwować i przewidywać, ale nie może decydować. Nie można go śledzić.

Vinay Prasad, profesor nadzwyczajny epidemiologii i biostatystyki na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, twierdzi mniej więcej to samo w artykule redakcyjnym w Medpage Today : „Nauka nie determinuje polityki. Polityka to ludzkie przedsięwzięcie, które łączy naukę z wartościami i priorytetami”.

Mówimy tu o zasadzie NOFI [No Ought From Is – Nie powinno być od jest]. To dziedzictwo XVIII- ^wiecznego szkockiego filozofa Davida Hume’a, który intuicyjnie twierdził, że nie możemy przeskoczyć ze sfery materialnej (tego, co jest) do moralnej (tego, co powinniśmy robić). Nauka dostarcza nam danych – prognoz, przypadków, hospitalizacji itd. – ale z definicji nie może nam powiedzieć, jak na nie zareagować. To wykracza poza kompetencje nauki, że tak powiem.

Decyzje podejmują ludzie, a nie wirusy

Nie ma bezpośredniej linii łączącej próg przypadków lub hospitalizacji z decyzją o maskowaniu dzieci w wieku szkolnym (lub jakąkolwiek inną polityką). Bez względu na okoliczności mamy wybory – a te wybory wypływają z naszych wartości. Jeśli uważamy, że nic nie ma większego znaczenia niż ograniczenie transmisji, dokonamy jednego wyboru. Jeśli uważamy, że pierwszeństwo ma wolne i nieskrępowane dzieciństwo, dokonamy innego wyboru.

Wszystkie te nagłówki sugerujące, że „wirus decyduje”, ignorują ten subiektywny wymiar. Wiecie, o jakie nagłówki mi chodzi: „Gwałtowny wzrost zachorowań zmusza niektóre zajęcia na uczelniach do przeniesienia się do sieci” albo „Nowy wariant zmusza miasta do powrotu do obowiązku noszenia maseczek”. Zrzucają winę na wirusa: Hej, nie obwiniajcie naszych przywódców, to wirus podejmuje te decyzje.

Yyy ... nie. Nie ma siły grawitacji, która powoduje, że klasa geografii przenosi się do Zoom, gdy przypadki osiągną określony poziom. I nigdy nie znałem wariantu zakładania maski na czyjąś twarz. To ludzie podejmują decyzje. Ludzie, nie wirusy.

Nauka jest jak wiatrowskaz: dostarcza informacji, które można wykorzystać do podjęcia decyzji o kierunku działania, ale nie mówi, co robić. Decyzja należy do ciebie, a nie do wirującego metalowego koguta. Wiatrowskaz może powiedzieć, że wieje silny wiatr z północnego zachodu, ale nie może powiedzieć, jak zareagować na dane. 

Jedna osoba może uznać za szaleństwo wychodzenie na zewnątrz w tak wietrzny dzień, podczas gdy inna może uznać to za idealny dzień na orzeźwiający spacer. Żaden z nich nie jest nienaukowy: obaj kierują się swoim wewnętrznym kompasem — swoimi wartościami.

Wszyscy musimy działać jako jedno! Nie, musimy mieć wybór! Zapewnij nam bezpieczeństwo! Nie, daj nam wolność! Nauka nie może łatwiej rozstrzygnąć tych ideologicznych kłótni, niż ustalić, czy góry są lepsze niż oceany. Ludzie zajmujący się bezpieczeństwem i wolnością mogliby ślęczeć nad tymi samymi danymi Covid – tymi samymi faktami, liczbami, wariantami obaw i wynikami badań klinicznych – i dojść do zupełnie innych wniosków na temat tego, jak postępować. 

Ich decyzje wynikają z ich priorytetów, ich wizji zdrowego społeczeństwa, a nie z kształtu krzywej czy sekwencji RNA w wariancie. Kiedy ludzie mówią nam, abyśmy postępowali zgodnie z nauką, tak naprawdę mają na myśli: „Podążaj za moimi wartościami”.

Dobra nauka również patrzy na koszty

Być może w wyniku swoich wartości, wielu wyznawców nauki ignoruje szkody wynikające z polityki pandemicznej, którą popierają. Jak zauważa bioetyczka Samantha Godwin : „Wspólnie, bez merytorycznej debaty, zaakceptowaliśmy ideologiczne przekonanie, że dobro ogółu można utożsamić z maksymalnym łagodzeniem skutków COVID-19, nie zwracając uwagi na szkody uboczne spowodowane tymi działaniami łagodzącymi ani nie dostrzegając ich”.

Jeśli doradcy ds. zdrowia publicznego ustalą, że polityka (powiedzmy, powszechne maskowanie w szkołach) spowolni rozprzestrzenianie się, nazywają to naukowym, nie mówiąc już o skutkach społecznych. Jeśli transmisja społecznościowa przekroczy pewien próg, wprowadzają politykę i nazywają to „sterowaniem danymi”. 

Ale powstrzymywanie wirusowe niekoniecznie jest zgodne z rozwojem człowieka. W końcu pozostawanie w domu przez następne 10 lat z pewnością skutecznie powstrzymałoby wirusa niż jakakolwiek inna strategia, ale niewielu z nas zgodziłoby się na transakcję. Aby przeprowadzić prawdziwie naukową ocenę polityki, musimy wziąć pod uwagę nie tylko jej dywidendy, ale także koszty.

Co nasuwa pytanie: czy naprawdę możemy skwantyfikować takie koszty, jak ograniczone życie towarzyskie lub niemożność usłyszenia ludzi przez ich maski? Tak i tak, mówi Paul Fritjers, brytyjski ekonomista i współautor książki The Great Covid Panic . Fritjers używa narzędzia o nazwie Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) do pomiaru dokładnie takich rzeczy. W prezentacji z 4 lipca 2022 r. dla Pandemics Data & Analytics (PANDA) Fritjers wyjaśnia, jak to działa. Aby ocenić dobrostan, „zadajesz ludziom jedno z najczęściej badanych pytań znanych ludzkości: Ogólnie rzecz biorąc, jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego życia w dzisiejszych czasach?”. Jeśli odpowiedzą 8 lub więcej (na 10 możliwych), są szczęśliwymi obozowiczami. Wynik 2 lub mniej oznacza, że ​​nie obchodzi ich zbytnio, czy przeżyją, czy umrą.

A jak to się ma do polis Covid? WELLBY może podać liczbę szkód związanych z określonymi zasadami, od wstrzymanej kariery muzycznej po stracone szanse na zapłodnienie in vitro. W obliczeniach wliczają się również stracone możliwości w życiu codziennym – wyjazdy na biwaki, uroczystości ukończenia studiów i letnie staże za granicą. „To jest dokładnie to, co jest prawie niemożliwe do uchwycenia za pomocą klasycznego CBA [analizy kosztów i korzyści], ale stosunkowo łatwe w przypadku WELLBY”, mówi Frijters. Jeśli maskowanie w szkołach spowalnia rozprzestrzenianie się, ale zmniejsza WELLBY jeszcze bardziej, jest to nienaukowa polityka, czysta i prosta.

Jeśli twórcy zasad wciąż każą nam podążać za nauką, przynajmniej mogą poszerzyć obiektyw poza zachowanie wirusa i wprowadzić ludzki wymiar do swoich obliczeń — małe i duże momenty, które nadają sens i teksturę naszemu życiu. 

Kiedy zaczną to robić, zacznę słuchać.