Znalezienie amerykańskiej integralności

W zeszłym tygodniu dr Steven Quay opublikowany Rekomendacje mające na celu poprawę integralności krajowych badań nad bezpieczeństwem biologicznym po kryzysie związanym z COVID-19. Dr Quay jest prominentną postacią w ruchu oporu przeciwko tuszowaniu przyczyn COVID-19, oprócz swojego medycznego i akademickiego dorobku. 

Jego rekomendacje uzupełniają rekomendacje Jamesa Erdmana, pracownika Biura Dyrektora Wywiadu Narodowego i CIA, który w kwietniu oświadczył przed Kongresem, że rządowy aparat bezpieczeństwa biologicznego jest zawiły, nieudolny i nieodpowiedzialny. Podobne komentarze powtórzyłem w poprzednim kawałek Z mojej perspektywy, jako oficera wojskowego zaangażowanego również w przeciwdziałanie tuszowaniu. W duchu rekomendacji dr Quay i pana Erdmana, przedstawiam dalsze uwagi dotyczące analizy post mortem w Ameryce po COVID-19.

Dr Quay przedstawia pięć zaleceń, z których dwa rozwinę.

1. Przeprowadzić przegląd badań wysokiego ryzyka za pośrednictwem federalnej „Rady ds. Bezpieczeństwa Badań Nauk o Życiu”. Każda taka rada powinna składać się z oficerów wojskowych (nie będących lekarzami), którzy znają ogólny obraz zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych (w najwyższej klasyfikacji), zwłaszcza jeśli badacze proponują przeprowadzenie tych badań ze względów bezpieczeństwa narodowego, co jest często spotykanym argumentem. Mundurowi funkcjonariusze mogą dostarczyć pewnego stopnia informacji o uzasadnieniu badań w porównaniu z całościowym obrazem zagrożeń. W przypadku COVID-19 oceniliby, czy warto przeznaczyć zasoby na ryzykowne badania, takie jak te dotyczące COVID-19. Propozycja DEFUSE Zamiast przeznaczać zasoby na przeciwdziałanie chińskim systemom antydostępowym/blokady dostępu, aby wojsko mogło faktycznie działać w obrębie pierwszego łańcucha wysp na Pacyfiku. Nie potrzebujemy szczepionki przeciwko SARS-CoV dla żołnierzy na zachodnim Pacyfiku, skoro nie możemy nawet wprowadzić naszych żołnierzy do pierścienia zagrożenia, aby walczyć z Chinami. Z perspektywy czasu, umieszczenie obrony biologicznej pod kontrolą NIAID na początku XXI wieku odizolowało ją od jednolitego rygoru wojskowego, realizmu i odpowiedzialności. Reprezentacją zarządu jest prawdopodobnie sam J3 Sztabu Połączonego lub personel J3. 

Zanim rozważy się powołanie nowej rady, być może skuteczniejszym narzędziem będzie ponowne przeniesienie obrony biologicznej do wojska pod nadzór korpusu oficerskiego (a nie cywilnych pracowników DOW). Podobną kwestią jest broń autonomiczna, które muszą zostać zatwierdzone w ramach łańcucha dowodzenia, a ostatecznie przez wiceprzewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, zanim zostanie wydane zezwolenie na użycie operacyjne. Proces ten gwarantuje, że decydentami są umundurowani funkcjonariusze, a także, że ostatecznie istnieje jeden decydent, który jest odpowiedzialny za decyzję, ponosi ryzyko, jest odpowiedzialny za jej wykonanie i ponosi odpowiedzialność w przypadku błędów.

Podobnie jak w przypadku reakcji na COVID-19, gdzie nie ma pojedynczego decydenta odpowiedzialnego za reakcję (co stanowi naruszenie zasady jedności dowodzenia i wszelkich innych operacji wywiadowczych i wojskowych prowadzonych przez Stany Zjednoczone), zarząd nie może ponosić odpowiedzialności za błędy popełnione w zatwierdzonych badaniach. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy społeczność wywiadowcza zamierza wykorzystać zagraniczne badania do gromadzenia danych, co ponownie rodzi pytania o odpowiednie zasoby, a także wymaga oceny ryzyka operacyjnego (w przypadku COVID-19 ryzyko polega na tym, że wywiad wewnętrzny przyczynia się do tuszowania, prawdopodobnie ze względu na silne powiązanie z badaniami, które wykorzystał, ale których nie nadzorował).

2. Stworzyć ukierunkowany nadzór tam, gdzie koncentruje się ryzyko: na lotniskach, w portach morskich, w miejskich systemach kanalizacyjnych, na targowiskach z żywymi zwierzętami i w społecznościach w pobliżu laboratoriów o wysokim stopniu zabezpieczenia. Nie zgadzam się z tym punktem. Nie zgadzam się natomiast z niemal obsesyjną obsesją środowiska zajmującego się bezpieczeństwem biologicznym na punkcie prowadzenia nadzoru wszędzie. Nie musimy wiedzieć, gdzie znajduje się patogen. Musimy wiedzieć, jak go leczyć. Problemem nie jest to, że istnieje i się rozprzestrzenia. Problemem jest to, że może potencjalnie wywołać chorobę u niektórych osób. Rozprzestrzenianie się nie jest czymś namacalnym, a zatem nie może stanowić namacalnego zagrożenia. W reakcji na COVID-19 ten błąd w ujęciu problemu doprowadził do wielopokoleniowych konsekwencji, ponieważ władze starały się kontrolować rozprzestrzenianie się SARS-CoV-2.

Tak naprawdę potrzebny jest rekonesans. Rekonesans to krok naprzód w stosunku do nadzoru. Nadzór prowadzi do rekonesansu. Celem jest zebranie konkretnych, istotnych informacji, które posłużą do analizy potencjalnych rozwiązań, a nie tylko ustalenie, gdzie skierować zaopatrzenie szpitalne. W przypadku choroby chcemy poznać jej patologię, typ osoby, którą zaraża, typ osoby, która zachoruje (mówiąc słowami Hipokratesa) i inne szczegóły. Istnieją miejsca ujawnione przez Covid, które naturalnie służą temu celowi, takie jak statki wycieczkowe, okręty wojenne USA i bazy rekrutów. Na przykład, do marca 2020 roku SARS-COV-2 przeszedł przez statek wycieczkowy i lotniskowiec, na podstawie których można było określić wskaźniki zakażeń, patologię i typ osoby, która zachorowała. 

Do kwietnia rekruci objęci badaniem na wyspie Parris dostarczyli dalszych informacji, przede wszystkim takich, że młodzi ludzie nie chorowali częściej na COVID-19 niż na zwykłe świństwa, o ile w ogóle miały na nich jakikolwiek wpływ. Depot ujawnił również tak wiele wektorów wariantów SARS-COV-2, że zainicjowało to uzasadnione dochodzenie w sprawie celowego rozprzestrzeniania się SARS-COV-2 na całym świecie. Alternatywnym wyjaśnieniem było to, że wszyscy zostali już narażeni na zakażenie poprzez rozprzestrzenianie się wirusa w społecznościach w całym kraju (istotne informacje, zignorowane wówczas, które powinny były wpłynąć na sformułowanie problemu).

Chodzi o to, aby biorekonesans został włączony do działań z zakresu bezpieczeństwa biologicznego, aby informować o tym, jak leczyć osoby, które zachorują. Ostatecznie nie ma potrzeby stosowania żadnych innych środków, jeśli choroba jest uleczalna.

Celem obserwacji i rozpoznania jest analiza problemu. W wojsku i w doktrynie Stanów Zjednoczonych nazywa się to „formułowaniem problemu” lub „analizą misji” i stanowi pierwszy krok w procesie planowania w kraju. Nawet po sześciu latach nie jest jasne, czy ten proces doktrynalny przebiegał z rygorem, który odpowiada codziennemu rytmowi operacyjnemu Ameryki. Kilka uwag w tym kontekście:

(1) Wady planu reagowania rządu na COVID-19 PanCAPProduktem najbliższym planu operacyjnego jest Plan Działań Kryzysowych w Czasie Pandemii (PanCAP), opracowany w marcu 2020 r. PanCAP jest uważany za plan, ale w rzeczywistości jest podpunktem „Instrukcje Koordynacyjne” w rozdziale „Wdrażanie” w Załączniku C do Załącznika C. „Plan” nie jest zorientowany na zagrożenie, lecz raczej na koordynację działań rządu w celu wykonania wcześniej zaplanowanych procedur. Zawiera opis COVID-19, ale nie problem. definicja. Brakuje Aneksu B, w którym zagrożenie jest szczegółowo zdefiniowane w amerykańskiej doktrynie planowania. Najbliższą definicją zagrożenia jest… notatka na stronie 79, gdzie podano kategoryzację zagrożenia, jakie stwarza SARS-CoV-2 według CDC. 

(2) Błędne kadrowanieW obliczu braku dogłębnego ujęcia problemu, władze określiły go jako „rozprzestrzenianie się” choroby. Ponownie, „rozprzestrzenianie się” choroby nie jest czymś namacalnym i nie może stanowić namacalnego zagrożenia. 

(3) Dokładne kadrowaniePrawdziwym problemem była choroba, którą SARS-CoV-2 zarażał niektórych ludzi. Choroba istnieje, ale to wirus jest namacalnym czynnikiem, który spowodował problem (należy zauważyć, że wirus wywołujący chorobę u jednostki to zupełnie inna skala i zakres niż rozprzestrzenianie się na kontynencie). Wirus to genom aminokwasów o długości około 30 000 nukleotydów. To właśnie jego genom jest dalej wyprowadzany z cech powodujących jego patologię. 

(4) Precyzyjne kadrowanieTo wyprowadzenie jest sposobem formułowania problemów, praktykowanym zgodnie ze standardami danego kraju. Porównajmy brak wyprowadzenia problemu w kontekście COVID-19 do poziomu szczegółowości wymaganego do przeprowadzenia ataku bombowego na ukryte drzwi na drugim końcu świata lub do poziomu szczegółowości wymaganego do przebicia się przez systemy obronne państwa i pojmania dyktatora. Brak analogicznej analizy w kontekście COVID-19 uwypukla poważne wady krajowego aparatu zdrowia publicznego i „bezpieczeństwa biologicznego”. Należy mniej skupiać się na logistyce, gromadzeniu zapasów i innych projektach obrony biologicznej „Apollo”, dopóki nie zostaną wdrożone mechanizmy umożliwiające właściwe rozwiązanie problemu.

(5) W architekturze reagowania na pandemię nie było J3, czyli zastępcy szefa sztabu ds. operacjiTabela organizacji operacji WARP SPEED nie zawiera J3. W PanCAP nie ma przypisanego J3. W związku z tym nie było osoby odpowiedzialnej za gromadzenie informacji publicznych i niejawnych, zbieranie danych wywiadowczych, formułowanie problemów, a następnie przygotowywanie planów działania z oceną ryzyka dla kierownictwa. 

Funkcje te wydają się być sporadycznie rozproszone w wielu jednostkach i są nieznane większości zaangażowanego personelu. Funkcje te nie są wykonywane przez lekarza ani naukowca. Nie są one również wykonywane przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego. Wielu liderów zdrowia publicznego skarżyło się, że nie wiedzą, kto jest odpowiedzialny. Odczuwaną przez nich pustką był brak J3. Oficerowie Sztabu Połączonego powinni w przyszłości pełnić tę funkcję, jeśli nie sam J3 Sztabu Połączonego.

(6) Planowanie jest procesem ciągłym, podobnie jak określanie problemuW miarę jak zagrożenie ewoluuje (a wirus jest żywy i adaptuje się), konieczne jest przeformułowanie, aby dostrzec nową naturę zagrożenia i upewnić się, że obrany kierunek działań jest nadal właściwy. Wojsko zawodowe zdaje sobie sprawę, że nie opracowano żadnych planów awaryjnych na wypadek niepowodzenia masowych szczepień. Masowe szczepienia w trakcie pandemii, które napędzają adaptację wirusa, są znanym skutkiem, więc argument, że nie można było tego przewidzieć, jest nietrafiony. Rzeczywista ocena ryzyka pozwoliłaby na uwypuklenie tego potencjału. 

(7) Brak wskazań, że przeprowadzono profesjonalną analizę ryzykaMacierz ryzyka w PanCAP jest zorientowana na wyzwania związane z koordynacją międzyagencyjną. Podobnie jak sam „plan”, ocena ryzyka nie jest zorientowana ani na zagrożenie (które powinno zostać uwzględnione w Załączniku B), ani na przebieg działań (lockdown i masowe szczepienia). Istnieje wiele informacji publicznych i niejawnych oraz analiz, aż do najdrobniejszego poziomu genetycznego, które powinny zostać uwzględnione w analizie problemu, opracowaniu planu działania (COA) i ocenie ryzyka. Z powodu tuszowania, ale także tego wadliwego procesu, rząd okazał się niezdolny do wykorzystania rzeczywistych i istotnych informacji uzyskanych z aparatu wywiadowczego do sformułowania problemu, opracowania planu działania i oceny ryzyka.

(8) Szczepionki jako rozwiązanie wybrano przed analizą problemu. W leksykonie wojskowym COA wybrano przed sformułowaniem problemu. 

(9) Powtarzającym się, ogromnym grzechem tuszowania jest wykorzystywanie strategicznych możliwości wywiadowczych do zdobywania informacji przechowywanych na amerykańskich zbiórkach rządowych, w amerykańskich organizacjach non-profit lub na amerykańskich uniwersytetach. Najlepszym przykładem jest propozycja EcoHealth Alliance DEFUSE złożona przez DARPA, którą zaobserwowałem w ściśle tajnej sieci JWICS i zgłosiłem śledczym. Impulsem do przesłania przez DARPA informacji DEFUSE do JWICS był raport wywiadowczy informujący o istnieniu propozycji DEFUSE, wiedzy uzyskanej ze strategicznych możliwości wywiadowczych. Informacje DEFUSE były przechowywane na niejawnych zbiórkach od 2018 roku i nie zostały zgłoszone przez 1.5 roku po pojawieniu się SARS-CoV-2. 

Tematem tych obserwacji jest cena tuszowania. Tuszowanie utrudniało rozwiązywanie problemów w kraju. Brak uczciwości wśród jednostek doprowadził do złego postępowania instytucji, co dodatkowo utrudniło proces rozwiązywania problemów. Inną obserwacją jest to, że te trzy uczciwości muszą zostać pogodzone, aby przywrócić cnotę sposobowi rozwiązywania problemów przez kraj i sposobowi rozwiązywania problemów związanych z zagrożeniami biologicznymi w przyszłości.

Rekomendacje dr. Quay wzmacniają integralność badań biologicznych. Pan Erdman zauważył brak integralności w aparacie wywiadowczym i systemie bezpieczeństwa biologicznego. Moje obserwacje w tym miejscu uwypuklają braki w integralności instytucjonalnej i procesowej. Idealnie byłoby, gdyby te obserwacje zostały ostatecznie uwzględnione w przeglądzie poczynionych działań (AAR). Niedawne akty oskarżenia i przeglądy obowiązku szczepień pokazują, że toczy się postępowanie prawne i karne. Kongres podejmował pewne działania, ale nie ma oficjalnego AAR dla COVID-19. 

AAR, czyli debrief, to ostatni etap amerykańskiego planowania i realizacji działań operacyjnych. Brak jego przeprowadzenia podważa integralność całej sprawy. Dlatego ostatecznym zaleceniem jest przeprowadzenie faktycznego AAR, niezależnie od tego, jak niewygodne i istotne jest to, biorąc pod uwagę negatywny wpływ tuszowania sprawy. Przeprowadzenie go stanowiłoby ogromny krok w kierunku odnalezienia amerykańskiej integralności po szkodach wywołanych kryzysem COVID-19.