Czerwona Gwardia Fauciego: masowa cenzura mediów społecznościowych

Jednym z aspektów dyktatur, który obywatele demokratycznych krajów często uważają za zagadkowy, jest to, jak można przekonać ludność do poparcia takiej dystopijnej polityki. Jak nakłaniają ludzi do prowadzenia tych obozów koncentracyjnych? Jak znajdują ludzi, którzy zabierają jedzenie głodującym wieśniakom? Jak mogą zmusić tak wielu ludzi do poparcia polityki, która dla każdego z zewnątrz jest tak niepotrzebnie destrukcyjna, okrutna i głupia?

Odpowiedź tkwi w wymuszonym fałszowaniu preferencji. Kiedy ci, którzy wypowiadają się w zasadniczej opozycji do polityki dyktatora, są karani i zmuszani do milczenia, ci o podobnych poglądach również są zmuszani do milczenia, a nawet zmuszani do udawania, że ​​popierają politykę, w którą w rzeczywistości nie wierzą. Ośmieleni tą fasadą jednomyślności zwolennicy polityki reżimu, a nawet ci, którzy wcześniej nie mieli zdecydowanych opinii, nabierają przekonania, że ​​polityka reżimu jest sprawiedliwa i dobra – niezależnie od tego, czym ta polityka jest w rzeczywistości – i że ci, którzy są wobec niej krytyczni, są jeszcze bardziej zasługuje na karę.

Jednym z wielkich mistrzów wymuszonego fałszowania preferencji w historii był przewodniczący Mao Zedong. Jak László Ladány Przypomina, trwająca od dziesięcioleci kampania Mao, której celem jest przekształcenie narodu chińskiego na jego własny obraz, rozpoczęła się, gdy tylko przejął władzę po chińskiej wojnie domowej.

Jesienią 1951 roku 80 procent Chińczyków musiało brać udział w masowych spotkaniach oskarżeń lub oglądać zorganizowane lincze i publiczne egzekucje. Te ponure liturgie przebiegały według ustalonych wzorców, które raz jeszcze przypominały praktyki gangów: w trakcie tych postępowań zadano tłumowi pytania retoryczne, które z kolei musiały zgodnie ryczeć z aprobatą – celem ćwiczenia było zbiorowe uczestnictwo w mordowaniu niewinnych ofiar; ci ostatni byli wybierani nie na podstawie tego, co zrobili, ale tego, kim byli, a czasem nie z lepszego powodu niż konieczność spełnienia limitu egzekucji kapitału, który został arbitralnie ustalony wcześniej przez władze partyjne. Od tego czasu co dwa lub trzy lata rozpoczynała się nowa „kampania”, której jak zwykle towarzyszyły masowe oskarżenia, „spotkania bojowe”, samooskarżenia i publiczne egzekucje… Przekształcanie umysłów, „pranie mózgu”, jak to się zwykle nazywa, jest głównym instrumentem chińskiego komunizmu, a technika ta sięga wczesną konsolidację rządów Mao w Yan'an.

Ta trwająca dziesięciolecia kampania wymuszonego fałszowania preferencji osiągnęła swój szczyt podczas rewolucji kulturalnej, w której Mao zastępował radykalną młodzież w całych Chinach, zwaną Czerwoną Gwardią, by oczyścić wszelkie pozostałości kapitalizmu i tradycyjnego społeczeństwa oraz narzucić myśl Mao Zedonga jako dominującą chińską ideologię. Czerwonogwardziści atakowali każdego, kogo postrzegali jako wrogów Mao, palili książki, prześladowali intelektualistów i angażowali się w systematyczne niszczenie własnej historii swojego kraju, masowo niszcząc relikwie Chin.

Dzięki tej metodzie wymuszonego fałszowania preferencji każda masa ludzi może być zmuszona do popierania praktycznie każdej polityki, bez względu na to, jak destrukcyjna lub wrogość interesom ludzi. Unikanie tej spirali fałszowania preferencji jest zatem powodem, dla którego wolność słowa jest tak centralną zasadą Oświecenia i dlatego nadano jej taki prymat w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Żaden reżim w historii Ameryki nigdy wcześniej nie był w stanie wymusić fałszowania preferencji poprzez systematyczne i potajemne uciszanie krytyków jego polityki.

Do teraz. Jak się okazuje, zadziwiający nowa zwolnić of odkrycie dokumenty in Missouri przeciwko Biden— w którym prawnik NCLA reprezentuje powodów, w tym Jaya Bhattacharyę, Martina Kulldorffa i Aarona Kheriaty'ego przeciwko administracji Bidena za naruszenie wolności słowa podczas Covid — ujawnia ogromną federalną armię cenzury, w której ponad 50 urzędników federalnych z co najmniej 11 agencji federalnych potajemnie koordynowane z firmami z mediów społecznościowych w celu cenzurowania prywatnych wypowiedzi.

Sekretarz Mayorkas z DHS skomentował, że wysiłki rządu federalnego mające na celu nadzorowanie prywatnych przemówień w mediach społecznościowych mają miejsce „w całym przedsiębiorstwie federalnym”. Okazuje się, że to stwierdzenie jest prawdziwe, w skali wykraczającej poza to, czego Powodowie mogliby kiedykolwiek przewidzieć. Ograniczone odkrycie dokonane do tej pory stanowi kuszącą migawkę ogromnego, rozległego federalnego „przedsiębiorstwa cenzury”, które obejmuje dziesiątki urzędników federalnych z co najmniej jedenastu agencji federalnych i zidentyfikowanych do tej pory komponentów, którzy komunikują się z platformami mediów społecznościowych w sprawie dezinformacji, dezinformacji , oraz tłumienie prywatnej wypowiedzi w mediach społecznościowych – wszystko w celu i skutku wywierania nacisku na platformy mediów społecznościowych, aby cenzurowały i tłumiły prywatne wypowiedzi, które nie podobają się urzędnikom federalnym.

Skala tego federalnego przedsięwzięcia cenzury wydaje się daleko wykraczać poza to, co ktokolwiek sobie wyobrażał, nawet z udziałem wysokich rangą urzędników Białego Domu. Rząd chroni Anthony'ego Fauciego i innych urzędników wysokiego szczebla, odmawiając ujawnienia dokumentów związanych z ich zaangażowaniem.

Dostarczone do tej pory odkrycie pokazuje, że to Przedsiębiorstwo Cenzury jest niezwykle szerokie, w tym: urzędnicy w Białym Domu, HHS, DHS, CISA, CDC, NIAID i Office of the Surgeon General; i oczywiście inne agencje, takie jak Census Bureau, FDA, FBI, Departament Stanu, Departament Skarbu i Amerykańska Komisja Pomocy Wyborczej. I wznosi się do najwyższych szczebli rządu USA, w tym wielu urzędników Białego Domu… W swojej początkowej odpowiedzi na przesłuchania, Pozwani początkowo zidentyfikowali czterdzieści pięć urzędnicy federalni w DHS, CISA, CDC, NIAID i Office of the Surgeon General (wszystkie w ramach tylko dwóch agencji federalnych, DHS i HHS), którzy komunikują się z platformami mediów społecznościowych w sprawie dezinformacji i cenzury.

Urzędnicy federalni koordynują cenzurowanie prywatnych wypowiedzi na wszystkich głównych platformach społecznościowych.

Ponadto zewnętrzne platformy mediów społecznościowych ujawniły, że w sprawę zaangażowanych jest więcej agencji federalnych. Meta na przykład ujawniła, że ​​co najmniej 32 urzędników federalnych— w tym wysocy urzędnicy z FDA, amerykańskiej Komisji Pomocy Wyborczej i Białego Domu — porozumieli się z Meta w sprawie moderowania treści na jej platformach, z których wielu nie zostało ujawnionych w odpowiedzi na przesłuchania prowadzone przez Pozwanych. YouTube ujawnił jedenastu urzędników federalnych zaangażowanych w tego rodzaju komunikację, w tym urzędników Biura Spisu Ludności i Białego Domu, z których wielu również nie zostało ujawnionych przez Pozwanych. Twitter ujawnił dziewięciu urzędników federalnych, w tym wyżsi urzędnicy Departamentu Stanu, którzy nie zostali wcześniej ujawnieni przez pozwanych.

Urzędnicy federalni otrzymują uprzywilejowany status przez firmy zajmujące się mediami społecznościowymi w celu cenzurowania mowy na swoich platformach, a urzędnicy organizują cotygodniowe spotkania na temat tego, co cenzurować.

Ci federalni biurokraci są głęboko zakorzenieni we wspólnym przedsięwzięciu z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, aby zapewnić cenzurę mowy w mediach społecznościowych. Urzędnicy w HHS rutynowo zgłaszają treści do cenzury, na przykład organizując cotygodniowe spotkania „Bądź na obserwację”, aby oznaczyć niepożądane treściwysyłanie długich list przykładów niechcianych postów do cenzurowania, służąc jako uprzywilejowani „weryfikatorzy faktów”, z którymi platformy mediów społecznościowych konsultują się w sprawie cenzurowania prywatnych wypowiedzioraz otrzymywanie szczegółowych raportów od firm zajmujących się mediami społecznościowymi m.in. na temat tak zwanych działań „dezinformacyjnych” i „dezinformacyjnych” w Internecie.

Firmy zajmujące się mediami społecznościowymi utworzyły nawet tajne, uprzywilejowane kanały, aby dać urzędnikom federalnym przyspieszone środki do cenzurowania treści na swoich platformach.

Na przykład, Facebook przeszkolił urzędników CDC i Census Bureau, jak korzystać z „kanału zgłaszania błędnych informacji na Facebooku”. Twitter oferował urzędnikom federalnym uprzywilejowany kanał do zgłaszania dezinformacji za pośrednictwem „Portalu wsparcia dla partnerów”. YouTube ujawnił, że przyznał status „zaufanego zgłaszającego” urzędnikom Biura Spisu Ludności, co pozwala na uprzywilejowane i przyspieszone rozpatrzenie ich twierdzeń, że treści powinny być cenzurowane.

Wielu podejrzewało, że zachodzi pewna koordynacja między firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi a rządem federalnym, ale zakres, głębokość i koordynacja tego aparatu wykracza daleko poza to, co praktycznie ktokolwiek sobie wyobrażał. A skala tego aparatu cenzury rodzi niepokojące pytania.

Jak można przekonać tak wielu urzędników federalnych do zaangażowania się w potajemną cenzurę sprzeciwu wobec tandetnej polityki zdrowia publicznego od Chiny które mają zabity dziesiątki tysięcy młodych Amerykanów i — bądźmy szczerzy — nigdy nie byli tak popularni? Uważam, że odpowiedzią jest to, że wysocy rangą urzędnicy Białego Domu, tacy jak Anthony Fauci, musieli jednocześnie grozić firmom mediów społecznościowych, jeśli nie zastosują się do federalnych żądań cenzury, a także grozić całej federalnej biurokracji, jeśli nie zastosują się do linii Partii .

Równocześnie zagrażając zarówno federalnej biurokracji, jak i spółkom mediów społecznościowych, garstka wysokich urzędników mogłaby skutecznie przekształcić rząd federalny w rozległą armię cenzury przypominającą Czerwoną Gwardię Mao, uciszając wszelki sprzeciw wobec marnej polityki zdrowia publicznego wraz z rosnącym dystansem i pewność, ponieważ to systematyczne wyciszanie fałszywie przekonało ich, że polityka reżimu była sprawiedliwa i dobra. Kilku z tych pracowników federalnych musiało w końcu wyjawić Republikanom, że ta szczęka ma miejsce, co wydaje się być początkiem tego procesu.

W przypadku powoda Aarona Kheriaty słowa:

Hiperbola i przesada były cechami wspólnymi po obu stronach sporu dotyczącego polityki nosicielstwa. Ale mogę powiedzieć z całą trzeźwością i ostrożnością (a wy, mili czytelnicy, poprawicie mnie, jeśli się tutaj mylę): dowody te sugerują, że odkrywamy najpoważniejsze, skoordynowane i na szeroką skalę naruszenie praw do wolności słowa według Pierwszej Poprawki przez władzę wykonawczą rządu federalnego w historii Stanów Zjednoczonych.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki