Skutki orzeczenia Vermont w sprawie nieautoryzowanych szczepień

W 2021 roku rodzice Leo Politelli otrzymali konkretne zapewnienie od lokalnych przedstawicieli szkół publicznych w Vermont, że ich 6-letni syn nie zostanie zaszczepiony nową szczepionką przeciwko Covid-19 podczas zbliżającej się kliniki szkolnej. Ojciec Leo odwiedził szkołę tydzień wcześniej, aby zapytać, czy powinien zatrzymać syna w domu w dniu kliniki szczepień, ale powiedziano mu, że nie ma się o co martwić. nie poinformowano, że szkoła konkuruje z innymi szkołami publicznymi o „nagrody” pieniężne od stanu Vermont w oparciu o wskaźniki szczepień.

Leo został zaszczepiony wbrew swojej woli w klinice szkolnej w następnym tygodniu. Dostał identyfikator innego dziecka (nie z jego klasy ani klasy), a gdy głośno zaprotestował, że nie powinien być szczepiony, powiedziano mu, że musi dostać zastrzyk. Pracownicy odwracali jego uwagę zabawką i dźgali go. 

Jeśli administratorzy szkoły wiedzieli o błędzie, nie poinformowali rodziny. Matka Leo, Shujen, dowiedziała się od swojego młodego syna, że ​​został zaszczepiony, a później zobaczyła plaster na jego ramieniu jako dowód. Kiedy Shujen odwiedziła szkołę, aby się dowiedzieć, spotkała się z brakiem odpowiedzialności. Nikt nie wyjaśnił, jak to się mogło stać, a szkoła nie była nawet w stanie stwierdzić, kto był kierownikiem kliniki i odpowiedzialnym za to, co stało się z Leo. Inne pytania są oczywiste: jak dostał zły identyfikator? Jak dziecko, którego imię było na identyfikatorze, uniknęło dwukrotnego zaszczepienia? Jak coś takiego może się zdarzyć, jeśli nie jest celowe?

Podobnie jak wielu rodziców zmagających się z podejmowaniem ważnych decyzji dotyczących opieki zdrowotnej podczas pandemii Covid-19, Politellasowie poczuli się zmarginalizowani, gdy postanowili odrzucić szczepionkę dla Leo. Dane Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom wyraźnie pokazują, że zdrowe małe dzieci są narażone na bardzo niskie ryzyko zachorowania na Covid-19, a nie ma dowodów na to, że szczepienia dzieci zapobiegają przenoszeniu choroby. (Teraz jest to bardziej oczywiste niż w 2021 r., kiedy miały miejsce te wydarzenia). Czy możliwe, że urzędnicy szkolni zareagowali odwetowo na tego małego chłopca, czy też po prostu zupełnie niekompetentny , a następnie nieczuły potem?

Zrozumiałe, że Tony i Shujen natychmiast zabrali swoje dziecko ze szkoły publicznej i zapisali je do szkoły prywatnej, której mogli zaufać. Złożyli pozew w sądzie stanowym Vermont, ale Sąd Najwyższy Vermont orzekł później, że nie mają żadnych podstaw prawnych, na których mogliby się oprzeć – nie mogą się pozwać z powodu federalnej ochrony nie szkół publicznych, które zdradzają zaufanie rodziców, ale z powodu immunitetu z tytułu odpowiedzialności za produkt przyznanego producentom szczepionek na mocy federalnej ustawy PREP Act.

To orzeczenie jest nie do przyjęcia. Sąd w Vermont nie orzekł, że nauczyciele i pracownicy szkół mogą robić, co chcą, małym dzieciom innych, ale taki jest skutek prawny tej odrażającej decyzji. Podobnie jak kradzież sklepowa nie jest technicznie „zalegalizowana” po prostu dlatego, że nie jest ścigana, skutek jest taki sam – nauczyciele i pracownicy szkół mogą działać z całkowita bezkarność przy podawaniu eksperymentalnych szczepionek dla Big Pharma! Tylko jeśli dziecko umrze lub dozna poważnego urazu ciała, może zostać pociągnięte do odpowiedzialności – wyłącznie na mocy ustawy PREP i tylko za szkodę spowodowaną zastrzykiem, a nie za szkodę spowodowaną podawano go wbrew wyraźnym zaleceniom pacjenta i jego rodziców. Nie ma możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu umyślnego czynu niedozwolonego (bezprawnego) polegającego na ukłuciu czyjegoś dziecka.

Rząd USA ma na swoim koncie naruszenia wolności obywatelskich, w tym narażanie cywilów i żołnierzy na promieniowanie, toksyczne chemikalia, środki paralityczno-drgawkowe, farmaceutyki i patogeny. Zwalnianie władz szkolnych z odpowiedzialności za niedbałe lub nawet złośliwe postępowanie w opiece medycznej nad dziećmi stwarza biurokratyczne ryzyko moralne. 

Amerykanie pragną i zasługują na urzędników państwowych i dostawców usług medycznych, którym mogą zaufać, że powiedzą im prawdę o przepisanych im lekach – zwłaszcza jeśli są to leki eksperymentalne. Lekarze i farmaceuci otrzymywali premie pieniężne powiązane z odsetkiem pacjentów, którzy otrzymali szczepionki przeciwko Covid-19. Podobnie było w przypadku szkół publicznych w Vermont: gubernator Vermont Phil Scott przyznał płatności pieniężne szkołom publicznym, które osiągnęły wysoki poziom szczepień.

Przełomowa decyzja konstytucyjna Stanów Zjednoczonych dotycząca obowiązkowych szczepień to Jacobson przeciwko Massachusetts, orzeczenie z 1905 r., które zatwierdziło obowiązkowe szczepienia przeciwko ospie. Jacobson Sąd przewidywał możliwość, że rząd nie zawsze jest godny zaufania:

Zanim zakończymy tę opinię, uważamy za stosowne, aby zapobiec nieporozumieniom co do naszych poglądów, zauważyć – być może powtarzając myśl już wystarczająco wyrażoną, mianowicie – że władza policyjna państwa, czy to sprawowana przez ustawodawcę, czy przez organ lokalny działający pod jego władzą, może być sprawowana w takich okolicznościach lub przez regulacje tak arbitralne i opresyjne w szczególnych przypadkach, że uzasadniają one ingerencję sądów w celu zapobiegania niesprawiedliwości i uciskowi. Skrajne przypadki można łatwo zasugerować….

Sąd Najwyższy stanu Vermont nie interweniował, aby zapobiec krzywdzie i uciskowi rodziny Politella – wręcz przeciwnie, wprowadził prawo federalne, które immunizuje producentów szczepionek, aby zamiast tego immunizować niekompetentnych lub skorumpowanych pracowników szkół. pozwolić niesprawiedliwość i ucisk. W jaki sposób rządzący Vermont chronią się przed „skrajnymi przypadkami” nadużyć, o których mowa w Jacobsoni czego później byliśmy świadkami podczas eksperymentów w Tuskegee i przymusowych sterylizacji w ramach ruchu eugenicznego?

Jak podkreśliła w swoim odrębnym zdaniu sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Sandra Day O’Connor Stany Zjednoczone przeciwko Stanleyowi:

…standardy opracowane przez Norymberskie Trybunały Wojskowe w celu oceny zachowania oskarżonych głosiły, że „dobrowolna zgoda podmiotu ludzkiego jest absolutnie niezbędna… w celu zaspokojenia pojęć moralnych, etycznych i prawnych”. Jeśli zasada ta zostanie naruszona, społeczeństwo może przynajmniej zadbać o to, aby ofiary otrzymały od sprawców jak najlepsze odszkodowanie.

System szkolnictwa publicznego w Vermont naruszył tę podstawową zasadę, a Sąd Najwyższy Vermont dopilnował, aby sprawcy uniknęli wszelkiej odpowiedzialności, a ofiary zostały zamknięte. Tak można traktować wszystkie dzieci w szkołach publicznych, jeśli Vermont Politela decyzja zostaje utrzymana w mocy.

Rodzina opowiada swoją historię tutaj.