strach przed mikrobiologiczną planetą

Upadek ekspertów

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W lipcu 2020 roku otuchy dodał mi an wywiad przeprowadzony przez Freddiego Sayersa w dniu Odpasuj z Andersem Tegnellem, architekt szwedzkiej odpowiedzi na COVID. Wywiad był pełen niuansów i zdroworozsądkowych wypowiedzi Tegnella. Na przykład zwrócił uwagę na brak dowodów i pierwszeństwo drakońskich blokad oraz ich potencjał do ogromnych szkód ubocznych:

„Oczywiście staramy się utrzymać wskaźniki śmiertelności na jak najniższym poziomie, ale jednocześnie musimy przyjrzeć się drakońskim środkom, o których mówisz. Czy przyczynią się do jeszcze większej liczby zgonów w inny sposób niż sama choroba? W jakiś sposób musimy przeprowadzić dyskusję na temat tego, co tak naprawdę próbujemy osiągnąć. Czy jest to lepsze dla zdrowia publicznego jako całości? A może próbuje stłumić Covid-19 tak bardzo, jak to możliwe? Ponieważ pozbycie się tego nie wydaje mi się możliwe: stało się to na krótki czas w Nowej Zelandii i może Islandia i inne kraje mogą to powstrzymać, ale w dzisiejszym globalnym świecie utrzymanie wyeliminowanie takiej choroby nigdy nie było możliwe w przeszłości i byłoby jeszcze bardziej zaskakujące, gdyby było to możliwe w przyszłości”.

Jeszcze bardziej imponująca była pokora Tegnella. Kilkakrotnie w trakcie wywiadu mówił „nie wiemy”, a wiele swoich odpowiedzi określał niepewnymi określeniami, takimi jak „wydaje się” i „może”. Myślałem, że właśnie to eksperci powinni robić przez cały czas, przekazując niuanse, a nawet niepewność przerażonej opinii publicznej. Albo to się w ogóle nie działo, albo media odfiltrowywały wszystkie niuanse i niepewność, jakie mógłby zaoferować ekspert, i po prostu poszły z pewną zagładą.

Link do wywiadu wysłałam SMS-em do mojej siostry, którą opisuję w mojej książce Strach przed mikrobiologiczną planetą jako germofob. Najwyraźniej martwiła się wczesnym zarażeniem wirusem, ale ostatnio okazywała zdrowy sceptycyzm co do zagłady i przygnębienia, które widziała w wiadomościach. Co ciekawe, odpowiedziała: „Jedyną rzeczą, której nie lubię, ale taka jest prawda, jest to, że on ciągle powtarza„ nie wiemy ”. To właśnie mnie przeraża, to część „nie wiem””. Pokora i niepewność okazywane podczas wywiadu dodały mi otuchy, ale w przypadku mojej siostry miało to odwrotny skutek.

Im więcej o tym myślałem, tym bardziej zdawałem sobie sprawę, że jestem odstający. Większość ludzi nie chce niuansów i niepewności, kiedy się boją. Chcą wiedzieć, że są eksperci, którzy wiedzą wszystko, co się wydarzy i jak to powstrzymać. Chcą wiedzieć, że wszelkie ryzyko chorób i śmierci można wyeliminować za pomocą prostych i trwałych środków zaradczych, i są gotowi oddać wiele ze swoich swobód, nawet za iluzję kontroli. Wielu ekspertów i media, które je promują, z radością sprzedają tę iluzję, gdy społeczeństwo gorączkowo kupuje.

Ponieważ ekspertom tak żałośnie nie udało się sprostać magicznemu myśleniu opinii publicznej i mediów przez ostatnie trzy lata, słowo „ekspert” straciło wiele na znaczeniu, co niekoniecznie jest złe. Eksperci są okropni w przewidywaniach i nie mają zbyt dużej wiedzy poza ich często wąskimi obszarami zainteresowań. W bardzo złożonej sytuacji, takiej jak pandemia, nie będzie ani jednej osoby, która miałaby głębokie zrozumienie tego, co dzieje się w danym momencie, a tym bardziej umiejętność przewidywania, co będzie dalej. To tak, jakby poprosić dyrektora generalnego producenta samochodów o samodzielne zbudowanie samochodu od podstaw – jest to prawie niemożliwe, ponieważ wymaga skoordynowanych wysiłków setek ludzi specjalizujących się w budowie każdej części i montażu gotowego produktu. Nawet dyrektor generalny nie byłby w stanie wykonać każdego kroku.

W rozdziale 11 mojej książki wyjaśniam, dlaczego eksperci nie są zbyt dobrzy w prognozowaniu i nie mają tak dużej wiedzy poza swoimi dziedzinami, jakiej byśmy od nich oczekiwali:

Na początku pandemii liczba „ekspertów” związanych z koronawirusem była ograniczona, a o nielicznych, którzy mogliby się zakwalifikować w kręgach medialnych, panowała duża konkurencja. Jednym z niekwestionowanych ekspertów był mój były doradca doktorski, dr Stanley Perlman, koronawirusolog/immunolog z University of Iowa. Stan został wciągnięty w świat badań nad ludzkimi koronawirusami po tym, jak wybuch SARS1 nieoczekiwanie zwrócił uwagę na ludzkie koronawirusy. Pomógł założyć laboratorium BSL3 w Iowa i zaczął pracować nad infekcją SARS1 u myszy, zwracając jednocześnie uwagę na inne koronawirusy, które mogą powodować poważne choroby, takie jak wirus układu oddechowego na Bliskim Wschodzie lub MERS. 

Kiedy w Stanach Zjednoczonych potwierdzono tylko dwa przypadki zakażenia SARS-CoV-2, stacja telewizyjna z Iowa zwróciła się do Stana o prognozę dotyczącą wpływu nowego wirusa na Stany Zjednoczone. Ludzie już widzieli horrory z Chin, które właśnie zamknięto dzień wcześniej. Chcieli trochę otuchy. Myśląc o tym, jak SARS1 był powstrzymywany przez kilka miesięcy w 2003 roku, Stan powiedział reporterowi myślał, że Iowa nigdy nie zobaczy sprawy. Oczywiście ta przepowiednia nie zestarzała się dobrze. 

Dwa lata później, kiedy zapytałem go o jego wczesne wspomnienia, przywołał ten wywiad: „Największym błędem, jaki popełniłem w moim pierwszym wrażeniu, było to, że liczba przypadków wzrastała, ale myślałem, że nadal jest zgodna z SARS i MERS- jak rozprzestrzenianie się, podczas gdy głównie dolne drogi oddechowe. Więc na początku myślałem, że to będzie jak SARS1 i MERS i że kwarantanna zadziała. W ciągu pięciu tygodni wiedzieliśmy, że to nie zadziała. Kiedy zadają ci to pytanie jako ekspert, naprawdę musisz iść po linii i nie będąc naprawdę pewnym, gdzie jesteś z dwoma przypadkami, czy mówisz: „Cóż, myślę, że wszyscy musimy się naprawdę martwić, ponieważ wydaje się, że szybko się rozprzestrzenia”, kiedy tak naprawdę nie było na to zbyt wielu dowodów, czy też mówisz: „Cóż, to tylko dwa przypadki”. I zdecydowałem się powiedzieć: „To tylko dwa przypadki i myślę, że powinniśmy po prostu zobaczyć, jak to się potoczy”.” Nie tylko większość ludzi nie miała pojęcia, jak zachowa się SARS-CoV-2, eksperci tacy jak Stan też nie wiedzieli. Jego ekspertyza była właściwie problematyczna w tak wczesnym momencie. 

Eksperci są generalnie kiepscy w prognozowaniu, co wykazał psycholog i autor Philip Tetlock w swojej książce z 2005 roku Ekspercki osąd polityczny. W badaniu Tetlocka, kiedy 284 ekspertów poproszono o dokonanie 27,451 XNUMX prognoz w obszarach związanych z ich specjalizacją, wyniki były totalnym fiaskiem. W konfrontacji z „dyletantami, rzucającymi lotkami szympansami i różnymi algorytmami ekstrapolacji” eksperci nie radzili sobie konsekwentnie lepiej niż którykolwiek z nich. Nie byli dokładniejsi w przewidywaniu niż przeciętny człowiek. Byli jednak ludzie, którzy okazali się lepsi w prognozowaniu, ale nie byli to ludzie, których tradycyjnie określa się mianem „ekspertów”. Zamiast tego, dokładniejsi prognostycy byli bardziej wszechstronni, mniej ideologiczni i bardziej skłonni do kwestionowania własnych założeń. W przeciwieństwie do tego, eksperci po prostu zakładali, że wiedzą wszystko i mylili się tak samo, jak i mieli rację. 

Opona szalenie niedokładne prognozy wielu ekspertów i modele przewidywania pandemii tylko potwierdził wnioski Tetlocka. Eksperci wielokrotnie mylili się w każdym kierunku. Epidemiolog chorób zakaźnych, John Ioannidis, jeden z najczęściej cytowanych naukowców wszechczasów, powiedział w kwietniu 2020 r. Fareedowi Zakarii, osobowości CNN: „Gdybym miał dokonać świadomego oszacowania na podstawie ograniczonych danych testowych, którymi dysponujemy, powiedziałbym, że COVID -19 spowoduje mniej niż 40,000 18 zgonów w tym sezonie w USA”. Do 2020 czerwca 19 r. szacunkowa liczba zgonów z powodu COVID-450,000 w USA wyniosła XNUMX XNUMX. Laureat Nagrody Nobla i profesor Stanford Michael Levitt opracowali modele, do których kiedyś się stosował roszczenie że wirus osiągnął już szczyt pod koniec marca 2020 r. Pod koniec lipca Levitt przewidywał, że pandemia w USA zakończy się do końca sierpnia, przy mniej niż 170,000 XNUMX zgonów. Zamiast, pod koniec sierpnia liczba ta wynosiła około 180,000 XNUMX i stale rosła. 

A to były tylko „minimizery” COVID. Wielu „maksymalizatorów” COVID było tak samo w błędzie, ale to właśnie oni byli brani pod uwagę przez liderów. W dniu 27 marca 2020 r. dr Ezekiel Emanuel, kierownik katedry etyki lekarskiej na Uniwersytecie w Pensylwanii, przewidział 100 milionów przypadków COVID-19 w USA w ciągu zaledwie czterech tygodni. Cztery tygodnie później, 27 kwietnia 2020 r. było milion potwierdzonych przypadków. Niesławny model Imperial College, opracowany przez profesora Neila Fergusona i współpracowników, przewidział ponad 2 miliony zgonów w USA w ciągu trzech miesięcy początku pandemii. Był to niezwykle wpływowy model, ponieważ Deborah Birx, koordynatorka reakcji na koronawirusa w Białym Domu, przyznała, że ​​w swojej książce z 2022 r. wykorzystano go do promowania ogólnokrajowych zamknięć Cicha inwazja

Zamiast całkowitego załamania się amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej, trzy miesiące później, w czerwcu, zmarło około 109,000 24 osób. Równie wpływowe modele IHME przewidywały ogromny, przytłaczający wzrost liczby pacjentów wymagających łóżek szpitalnych i respiratorów. — powiedział XNUMX marca gubernator Nowego Jorku Andrew Cuomo że państwo może potrzebować nawet 140,000 XNUMX łóżek szpitalnych (z dostępnych 53,000 40,000), przy czym potrzebnych jest XNUMX XNUMX łóżek na OIOM-ie. Zaledwie dwa tygodnie później, przy gwałtownym spadku liczby przypadków, tylko Zgłoszono 18,569 XNUMX hospitalizacji. Chociaż kilka szpitali osiągnęło lub przekroczyło pojemność podczas gwałtownych wzrostów w Nowym Jorku i New Jersey, wiele z nich pozostało prawie pustych, a niektóre nawet zwolniły personel. Dwa miesiące później, kiedy stało się jasne, że przewidywany wzrost się nie zmaterializuje, Cuomo przyznał, że informacje, które otrzymał od ekspertów, były przerażające, „Wszyscy pierwsi eksperci krajowi. Oto mój model projekcji. Oto mój model projekcji. Wszyscy się mylili. Wszyscy się mylili.

Gdy stany USA zaczęły się ponownie otwierać, modele ponownie błędnie przewidziały masowe odrodzenie się COVID-XNUMX. Ponowne otwarcie Gruzji zostało skrytykowane w prasie jako „Eksperyment w ofierze z ludzi”. Model opracowany przez naukowców z Massachusetts General Hospital w Bostonie przewidział, że nawet stopniowe znoszenie obostrzeń w planowanym terminie 27 kwietnia spowoduje śmierć ponad 23,000 tys., podczas gdy utrzymanie obecnych ograniczeń do lipca spowodowałoby około 2,000 zgonów. Utrzymanie ograniczeń nie było zalecane przez modelarzy, ponieważ dodatkowe wyniki pokazały, że ostrzejsze 4-tygodniowe zamknięcie przyniosłoby najlepszy wynik. 

Nic z tego nawet zdalnie się nie wydarzyło. Miesiąc po ponownym otwarciu Gruzji, zamiast 23,000 XNUMX zgonów, zarejestrowano 896. Gruzja nie była odosobnionym przykładem. Przewidywano, że w całych Stanach Zjednoczonych ponownie otwarte stany odnotują gwałtowny wzrost liczby przypadków, które rzadko zmaterializowały się w przewidywanych ramach czasowych. „Poczekaj tylko dwa tygodnie, a zobaczysz”, powiedzieliby maksymaliści do znudzenia. Kiedy minęły dwa tygodnie i więcej, maksymaliści wyjaśniali tę rozbieżność, wskazując, że apokaliptyczne prognozy zostały stworzone, aby pokazać, co by się stało, gdyby nie było blokad, ograniczeń ani mandatów. Wynik można zatem łatwo wytłumaczyć stwierdzeniem: „Bez działań rządu mogło być o wiele gorzej”. 

Istniał ogromny, rażący problem, który maksymaliści musieli zignorować, aby wysunąć ten argument, zakorzeniony w fakcie, że nie każdy kraj lub państwo zareagowało na zagrożenie pandemią blokadami i mandatami. Szwecja nie zablokowała ani nie zamknęła szkół podstawowych - przymusowe środki łagodzące ograniczały się do zgromadzeń powyżej 50 osób, a inne były w większości dobrowolne, a rząd kładł nacisk na osobistą odpowiedzialność ponad przymus. Kiedy zespół szwedzkich naukowców zastosował model Imperial College w Szwecji, dane wyjściowe przewidywały ~ 96,000 XNUMX zgonów w przypadku nieograniczonego rozprzestrzeniania się. Liczby własne Imperial dla Szwecji były bardzo bliskie, osiągając ponad 90,000 40 zgonów. Nawet przy blokadach i innych wymuszonych środkach łagodzących, model nadal przewidywał ponad połowę tej liczby, z 42,000-XNUMX XNUMX zgonów. Jednak w odpowiedzi na wprowadzone skromne ograniczenia wirus odmówił podążania za modelami maksymalizacyjnymi i Zamiast tego Szwecja poniosła 13,000 XNUMX zgonów z powodu COVID-XNUMX w pierwszym roku pandemii. To mniej niż połowa tego, co przewidywano, nawet przy blokadach w stylu Imperial-College, znacznie mniej niż przewidywano, gdyby w ogóle nic nie zrobili. 

Z perspektywy czasu jest bardzo jasne, że liczby nie zastępują argumentów, ale dokładnie tak postrzegano prognozy na początku pandemii. Dla maksymalistów katastrofalne prognozy generowane przez modele i ekspertów służyły do ​​promowania blokad, mandatów i zmian w zachowaniu — przerażały ludzi i zmuszały ich do pozostania w domu z dala od innych. Po prostu nie miało znaczenia, czy przewidywania były prawidłowe, cele były uzasadnione środkami. W przypadku minimalizatorów duże liczby tylko zwiększały potencjalne szkody uboczne, ponieważ wiedzieli, że im większe liczby, tym bardziej drakońskie ograniczenia zostaną zaakceptowane. W ten sposób mniej katastrofalnych skutków skutkowałoby mniej pochopnymi i szkodliwymi decyzjami przywódców. Ostatecznie obie grupy miały zarówno rację, jak i nie. Śmiertelność z powodu COVID była wysoka w Stanach Zjednoczonych, z ponad milionem zarejestrowanych zgonów, ale stało się to w ciągu dwóch lat i poprzez kilka fal, które niewielu przewidziało. 

Zamiast spierać się o liczby, główne argumenty powinny koncentrować się na tym, co można zrobić, aby zminimalizować szkody spowodowane globalną pandemią bez powodowania większych szkód ubocznych. Argumenty były jednostronne – maksymalizatorzy wygrywali w wielu miejscach nie dzięki debatom na temat dowodów, ale poprzez atakowanie i cenzurowanie opozycji oraz sprzedawanie iluzji kontroli i konsensusu przestraszonej opinii publicznej.

Pandemia odsłoniła kurtynę, aby odsłonić szaleństwo kultu ekspertów. Eksperci są tak samo omylni i podatni na uprzedzenia, toksyczne myślenie grupowe i wpływy polityczne jak wszyscy inni. To rozpoznanie może niepokoić ludzi. Jednak powinno też wywoływać poczucie odpowiedzialności za poszukiwanie prawdy wbrew temu, co mówią eksperci, i to jest dobre.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Steve Templeton, starszy naukowiec w Brownstone Institute, jest profesorem nadzwyczajnym mikrobiologii i immunologii w Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Jego badania koncentrują się na odpowiedziach immunologicznych na oportunistyczne patogeny grzybicze. Zasiadał również w Komitecie ds. Integralności Zdrowia Publicznego gubernatora Rona DeSantisa i był współautorem „Pytań do komisji ds. COVID-19”, dokumentu przekazanego członkom komisji kongresowej zajmującej się reakcją na pandemię.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute