Rozporządzenia wykonawcze nie są panaceum dla Ameryki

Wielu konserwatystów jest przepełnionych entuzjazmem, że Donald Trump wygrał kolejną kadencję w Białym Domu. A z konserwatywnej perspektywy niewątpliwie istnieją powody, aby świętować powrót Trumpa do władzy, zwłaszcza w porównaniu z alternatywą Kamali Harris: nagłe zakończenie głęboko dyskryminujących programów rządu USA „Różnorodność, Równość i Włączenie”; zobowiązanie do zakończenia sponsorowanej przez rząd cenzury wypowiedzi Amerykanów; obietnica cięcia wydatków rządowych; bardzo potrzebne wstrząsy w amerykańskim systemie regulacyjnym w dziedzinie farmaceutyki, zdrowia i żywności; oraz wycofanie się z WHO, na którą wpływ mają rażące konflikty interesów, takie jak wsparcie ze strony inwestorów farmaceutycznych, takich jak Bill Gates.

Nie musisz być fanem MAGA w pierwszym rzędzie, aby cieszyć się z tego rodzaju zmian lub widzieć, że są one o wiele bardziej rozsądne niż to, co Kamala Harris oferowała Amerykanom. Mam jednak wrażenie, że niektórzy ludzie są tak pochłonięci ekscytacją chwili, że tracą z oczu szerszy obraz. 

Szerszy obraz jest taki: Stany Zjednoczone są coraz bardziej spolaryzowanym społeczeństwem, podzielonym na ludzi, którzy identyfikują się jako „postępowcy” i/lub Demokraci, oraz ludzi, którzy identyfikują się jako „konserwatyści” lub libertarianie i/lub Republikanie. Ta polaryzacja przełożyła się na pełną podziałów i zaciekłą rywalizację o władzę federalną, która osiąga punkt kulminacyjny, gdy obie strony rywalizują o urząd prezydencki co cztery lata. 

Władza federalna, czy to nad finansami publicznymi i wydatkami, systemem monetarnym, systemem opieki zdrowotnej, edukacją, bankowością, handlem, czy zdrowiem publicznym i higieną, wzrosła do takiego stopnia, że ​​codzienne życie ludzi jest na łasce osoby, która trafia do Białego Domu lub składu Sądu Najwyższego USA. To stawia wolność i dobrobyt ludzi na bardzo niepewnych podstawach.

Jednak stało się to powszechnie akceptowane jako norma. I pośrednio, zostało przyjęte przez tych, którzy traktują prezydenta jako swego rodzaju postać mesjasza, który albo ochroni „małego Amerykanina” przed Wielkimi Pieniędzmi, albo „uczyni Amerykę znów wielką” i stoczy epicką, batmanowską bitwę ze sprzymierzeńcami Wielkiej Farmacji, Wielkiej Biurokracji i Wielkich Podatków.

Nie zrozum mnie źle. Jeśli żyjesz w scentralizowanym systemie politycznym, racjonalne jest, aby chcieć, aby najlepszy kandydat lub kandydat najmniej szkodliwy dostał się do Białego Domu. I możesz mieć rację, chcąc wielkiego wstrząsu skorumpowanego systemu oligarchicznego, nawet jeśli potrzeba trochę postaci „Batmana”, aby to osiągnąć. Gdybym był na przykład Argentyńczykiem, byłbym szczęśliwy, że kraj sparaliżowany długiem i kumoterstwem jest wstrząsany przez potężną postać taką jak Milei.

Można z nostalgią mieć nadzieję, że dojście Trumpa lub Milei do władzy jakoś zapoczątkuje daleko idące reformy, które ostatecznie przywrócą władzę ludziom. Ale to wcale nie wydaje się prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że w obu przypadkach droga do reform politycznych nie prowadzi oddolnych zmian, ale szerokie wykorzystanie władzy wykonawczej. 

Jeśli cokolwiek, istnieje duże prawdopodobieństwo, że zarówno Milei, jak i Trump jeszcze bardziej wzmocnią władzę wykonawczą i uczynią rząd federalny jeszcze potężniejszym niż dotychczas, pokazując światu, jak skutecznie może nim sterować potężny prezydent.

Załóżmy, na potrzeby argumentacji, że człowiek obecnie zajmujący Biały Dom jest rozsądnym, mądrym człowiekiem, który może przywrócić „zdrowy rozsądek” w rządzie krajowym i wprowadzić politykę sprzyjającą wolności i wzrostowi gospodarczemu, nie pozwalając rządowi krajowemu stać się zbyt nachalnym lub dominującym. Nawet zakładając, że tak jest, ta osoba nie będzie zajmować Białego Domu wiecznie. 

Istnieje duże prawdopodobieństwo, zwłaszcza w kraju tak politycznie i kulturowo spolaryzowanym jak Stany Zjednoczone, że za cztery, osiem lub dwanaście lat pojawi się zupełnie inny kandydat, który zdobędzie wystarczającą liczbę głosów, aby objąć urząd i odwrócić reformy wprowadzone przez swojego poprzednika. 

Na przykład, jeśli rozporządzenie wykonawcze może cofnąć politykę DEI, powstrzymać zmowę rządu z cenzurą Big Tech lub osłabić kontrolę Big Pharma nad kompleksem opieki zdrowotnej, to przyszłość rozporządzenie wykonawcze może przywrócenie Polityka DEI przywróci sponsorowaną przez rząd cenzurę „dezinformacji” i powierzy stery krajowym regulacjom dotyczącym żywności, leków i opieki zdrowotnej kolesiom z Big Pharma i Big Food. 

Oznacza to, że reformy polityczne, choć dramatyczne i ekscytujące, są z natury niestabilne w scentralizowanym systemie z silną władzą wykonawczą, szczególnie w społeczeństwie głęboko podzielonym co do właściwych celów rządu krajowego i wartości, które najlepiej reprezentują kraj. 

Dlatego ci, którym zależy na długoterminowym zdrowiu i stabilności Stanów Zjednoczonych, powinni opowiadać się za bardziej dalekosiężnymi działaniami strukturalny reformy, które osłabiają zarówno Kongres, jak i urząd prezydenta, i przywracają władzę władzom stanowym i lokalnym. W ten sposób wiele wysoce dzielących sporów politycznych można usunąć ze sceny krajowej i powrócić do władz stanowych i lokalnych, gdzie można opracować różne rozwiązania dostosowane do lokalnych potrzeb i wrażliwości. Jeśli ludziom nie podobają się wyniki, mogą „głosować nogami” i szukać państwa bardziej odpowiadającego ich upodobaniom. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki