Fragmenty V wyroku Sądu Okręgowego przeciwko OSHA

Federalny sąd apelacyjny w Nowym Orleanie zatrzymał obowiązek szczepień i badań dla prywatnych firm, zgodnie z nakazem administracji Bidena i departamentu regulacyjnego Departamentu Pracy ds. Bezpieczeństwa w miejscu pracy. Decyzja ta jest godna uwagi nie tylko ze względu na stanowczy osąd, ale także ze względu na uderzający język, który właściwie formułuje drakoński edykt w taki sposób, czym jest, i potępia w ostrym języku cel i metody stosowane przeciwko robotnikom. 

Poniżej fragmenty decyzji w sprawie BST Holdings, LLC przeciwko OSHA z dnia 12 listopada 2021 r.:

• Zaczynamy od stwierdzenia rzeczy oczywistych. Ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy, która stworzyła OSHA, została uchwalona przez Kongres, aby zapewnić Amerykanom „bezpieczne i zdrowe warunki pracy oraz chronić nasze zasoby ludzkie”. See 29 USC § 651 (oświadczenie o ustaleniach oraz deklaracja celu i polityki). Nie było – i prawdopodobnie mógłby nie może być, zgodnie z klauzulą ​​handlową i doktryną niedelegowania8 – mający na celu upoważnienie administracji ds. bezpieczeństwa pracy w głębokich zakamarkach federalnej biurokracji do wygłaszania rozległych oświadczeń w sprawach zdrowia publicznego, mających najgłębszy wpływ na każdego członka społeczeństwa. 
• Na wątpliwym założeniu, że Mandat… robi Przejść konstytucyjną apelację — o której dzisiaj nie musimy decydować — jest jednak fatalnie błędna na swoich własnych warunkach. Rzeczywiście, napięte recepty Mandatu łączą się, aby uczynić z niego rzadkie oświadczenie rządu, które jest jednocześnie nadmiernie inkluzywne (dotyczy pracodawców i pracowników praktycznie wszystkich branż i miejsc pracy w Ameryce, z niewielką próbą wyjaśnienia oczywistych różnic między zagrożeniami, na ochroniarz na samotnej nocnej zmianie i pakowacz mięsa pracujący ramię w ramię w ciasnym magazynie) i niedostateczna integracja (mającą na celu uratowanie pracowników zatrudniających 99 lub więcej współpracowników przed „poważnym niebezpieczeństwem” w miejscu pracy, nie próbując jednocześnie chronić pracowników zatrudniających 98 lub mniej współpracowników przed tym samym zagrożeniem). Stwierdzony impet Mandatu – rzekomy „stan wyjątkowy”, który cały świat przetrwał już prawie dwa lata10 i który OSHA spędziła prawie dwa lata. miesięcy odpowiadanie na 11 — również jest bezużyteczne. A jego ogłoszenie rażąco przekracza uprawnienia ustawowe OSHA. 
• Po tym, jak we wrześniu prezydent wyraził niezadowolenie ze wskaźnika szczepień w tym kraju12, administracja przestudiowała Kodeks Stanów Zjednoczonych w poszukiwaniu autorytetu lub „obejścia”13 za nałożenie krajowego mandatu na szczepionki. Pojazd, na którym wylądował, to OSHA ETS. Ustawa upoważniająca OSHA pozwala OSHA na ominięcie typowych procedur powiadamiania i komentowania przez sześć miesięcy, zapewniając „w nagłych wypadkach tymczasowy standard, który wchodzi w życie natychmiast po opublikowaniu w Rejestrze Federalnym”, jeśli „określi (A), że pracownicy są narażeni na poważne niebezpieczeństwo związane z narażeniem na substancje lub środki uznane za toksyczne lub fizycznie szkodliwe lub przed nowymi zagrożeniami, oraz (B) że taki standard awaryjny jest niezbędny do ochrony pracowników przed takim niebezpieczeństwem.” 
  ...
• W tym przypadku próba OSHA przekucia wirusa przenoszonego drogą powietrzną, który jest zarówno szeroko obecny w społeczeństwie (a zatem nie dotyczy żadnego miejsca pracy), jak i nie zagrażający życiu dla ogromnej większości pracowników, w sąsiednim zdaniu kojarzącym się z toksyczność i zatrucie to kolejny przezroczysty odcinek. 
  ...
• Równie problematyczne jest jednak to, że pozostaje niejasne, że COVID-19 – jakkolwiek tragiczna i niszczycielska była pandemia – stanowi rodzaj poważnego zagrożenia, o którym mowa w § 655(c)(1). Zobacz np, Międzynarodowa Chem. Pracownicy, 830 F.2d na 371 (zauważając, że sama OSHA stwierdziła kiedyś, że „być „poważnym zagrożeniem”, nie wystarczy, aby substancja chemiczna, taka jak kadm, mogła powodować rak or Uszkodzenie nerek przy wysokim poziomie ekspozycji” (podkreślenie dodane). Na początek sam mandat przyznaje, że skutki COVID-19 mogą wahać się od „łagodnego” do „krytycznego”. Co jednak ważne, stan rozprzestrzeniania się wirusa różnił się od czasu ogłoszenia przez prezydenta we wrześniu ogólnych parametrów mandatu. (I oczywiście, to wszystko zakłada, że ​​COVID-19 stanowi jakiekolwiek poważne zagrożenie dla pracowników na początek; więcej niż siedemdziesiąt osiem procent16 Amerykanów w wieku 12 lat i starszych całkowicie lub częściowo zaszczepionych przeciwko niemu, wirus stwarza – zapewnia nas Administracja – niewielkie ryzyko w ogóle.) Zobacz np, 86 Fed. Rozp. 61,402, 61,402-03 („Szczepionki COVID-19 dopuszczone lub zatwierdzone przez [FDA] skutecznie chronią zaszczepione osoby przed ciężką chorobą i śmiercią z powodu COVID-19.”). 
  ...
• Następnie rozważymy konieczność Mandatu. Mandat jest oszałamiająco szeroki. Stosując się do 2 z 3 pracowników sektora prywatnego w Ameryce, w miejscach pracy tak zróżnicowanych, jak sam kraj, Mandat nie bierze pod uwagę prawdopodobnie najistotniejszego ze wszystkich faktów: trwające zagrożenie COVID-19 jest bardziej niebezpieczne dla kilka pracowników niż do inny pracownicy. Poza tym 28-letni kierowca ciężarówki spędzający większość dnia pracy w samotności w swojej taksówce jest po prostu mniej podatny na COVID-19 niż 62-letni woźny więzienny. Podobnie, nieszczepiony pracownik o naturalnej odporności jest prawdopodobnie narażony na mniejsze ryzyko niż pracownik nieszczepiony, który nigdy nie miał wirusa. Lista jest długa, ale jedna stała pozostaje – Mandat prawie całkowicie nie odnosi się, a nawet nie reaguje na większość tej rzeczywistości i zdrowego rozsądku. 
• Co więcej, wcześniej podczas pandemii Agencja uznała praktyczną niemożność dostosowania skutecznego systemu handlu uprawnieniami do emisji w odpowiedzi na COVID-19. 
  ...
• Jednocześnie Mandat jest również niedostatecznie włączający. Najsłabszy pracownik w Ameryce nie korzysta z ochrony mandatu, jeśli jego firma zatrudnia 99 pracowników lub mniej. Powód dlaczego? Ponieważ, jak przyznaje nawet OSHA, firmy zatrudniające 100 lub więcej pracodawców będą w stanie lepiej zarządzać (i podtrzymywać) Mandat. See 86 Fed. Rozp. 61,402 61,403 100 19 („OSHA szuka informacji na temat zdolności pracodawców zatrudniających mniej niż XNUMX pracowników do wdrożenia programów szczepień i/lub testów na COVID-XNUMX”). To może być prawda. Ale tego rodzaju myślenie przeczy założeniu, że cokolwiek z tego jest naprawdę nagły wypadek. Rzeczywiście, niedobór tego rodzaju jest często uważany za charakterystyczny znak, że interes rządu w uchwaleniu ograniczającego wolność oświadczenia nie jest w rzeczywistości „przekonujący”. Por. Kościół Lukumi Babalu Aye, Inc. przeciwko miastu Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (zakaz w mieście składania religijnych ofiar ze zwierząt, ale odpowiedni dopuszczenie innych działań, podobnie zagrażających zdrowiu publicznemu, przeczy jego rzekomo „przekonującemu” zainteresowaniu bezpiecznymi praktykami usuwania zwierząt). Niewyczerpujący charakter mandatu oznacza, że ​​prawdziwym celem mandatu nie jest poprawa bezpieczeństwa w miejscu pracy, ale zwiększenie liczby szczepień za pomocą wszelkich niezbędnych środków.
  ...
• Na koniec należy zauważyć, że Mandat budzi poważne obawy konstytucyjne, które albo zwiększają prawdopodobieństwo, że składający petycję odniosą sukces co do meritum, albo przynajmniej zalecenie przeciwko przyjęciu szerokiego brzmienia § 655(c) OSHA jako kwestii interpretacji ustawowej. 
• Po pierwsze, mandat prawdopodobnie wykracza poza uprawnienia rządu federalnego wynikające z klauzuli handlowej, ponieważ reguluje niegospodarczą nieaktywność, która wchodzi w zakres uprawnień policji stanowej. Decyzja o pozostaniu nieszczepionym i rezygnacji z regularnych badań jest nieekonomiczną biernością. Por. NFIB przeciwko Sebeliusowi, 567 US 519 (522) (Roberts, CJ, zgadzający się); zobacz także id. w wieku 652–53 lat (Scalia, J., zdanie odrębne). A nakazanie, aby dana osoba otrzymała szczepionkę lub poddała się testom, należy do kompetencji policji Stanów Zjednoczonych. 
• Mandat nakazuje jednak pracodawcom amerykańskim, aby zmusili miliony pracowników do otrzymania szczepionki przeciw COVID-19 lub ponoszenia ciężaru cotygodniowych testów. 86 Fed. Rozp. 61,402 61,407, 61,437 61,552, XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX. Uprawnienie Klauzuli Handlowej może być rozległe, ale nie daje Kongresowi prawa do regulowania niegospodarczej bezczynności tradycyjnie w ramach uprawnień policyjnych Stanów. ... Podsumowując, mandat znacznie przekroczyłby obecne uprawnienia konstytucyjne. 
• Po drugie, obawy dotyczące zasad rozdziału władzy poddają w wątpliwość twierdzenie Mandatu o praktycznie nieograniczonej władzy w zakresie kontroli indywidualnego zachowania pod przykrywką regulaminu miejsca pracy. Jak wskazuje sędzia Duncan, doktryna głównych pytań potwierdza, że ​​Mandat przekracza granice ustawowych uprawnień OSHA. Kongres musi „mówić jasno, jeśli chce przypisać agencji decyzje o ogromnym znaczeniu gospodarczym i politycznym”. Utyl. Rozp. powietrza. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (oczyszczone). Mandat czerpie swoją władzę ze starego statutu zastosowanego w nowatorski sposób, nakłada prawie 3 miliardy dolarów na koszty przestrzegania przepisów, obejmuje szerokie względy medyczne, które wykraczają poza podstawowe kompetencje OSHA i ma definitywnie rozwiązać jeden z najbardziej dyskutowanych obecnie problemów politycznych. Por. Telekomunikacja MCI. Corp. przeciwko AT&T, 512 US 218 (231) (odrzucając twierdzenie, że FCC może wyeliminować wymagania dotyczące opłat telekomunikacyjnych); FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159-60 (2000) (odrzucając twierdzenie, że FDA może regulować papierosy); Gonzales przeciwko Oregonie, 546 US 243, 262 (2006) (odmówiono zezwolenia Departamentowi Sprawiedliwości na zakazanie samobójstwa wspomaganego przez lekarza). W § 655(c) nie ma jasnego wyrażenia intencji Kongresu, aby przekazać OSHA tak szeroki autorytet, a ten sąd nie będzie tego wnioskować. Ani władza wykonawcza Artykułu II nie może tchnąć nowej władzy we władzę OSHA – bez względu na to, jak słaba jest cierpliwość. 
• Oczywiste jest, że odmowa pobytu proponowanego składającym petycję wyrządziłaby im nieodwracalną szkodę. Po pierwsze, Mandat grozi znacznym obciążeniem interesów wolności niechętnych indywidualnym odbiorcom stawianym przed wyborem między pracą (pracami) a pracą (pracami). Dla poszczególnych składających petycję utrata wolności konstytucyjnych „na nawet minimalny okres czasu . . . bezsprzecznie stanowi nieodwracalną szkodę.” Elrod kontra Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Utrata wolności wynikających z Pierwszej Poprawki, nawet przez minimalny okres czasu, bezsprzecznie stanowi nieodwracalną szkodę.”). 
  ...
• Z podobnych powodów pobyt leży w interesie publicznym. Od niepewności ekonomicznej po konflikty w miejscu pracy, samo widmo Mandatu przyczyniło się do niewypowiedzianych wstrząsów gospodarczych w ostatnich miesiącach. Oczywiście, zasad, o które chodzi, jeśli chodzi o mandat, nie da się zredukować do dolarów i centów. Interesowi publicznemu służy również utrzymanie naszej struktury konstytucyjnej i zachowanie wolności jednostek do podejmowania bardzo osobistych decyzji zgodnie z własnymi przekonaniami — nawet, a może szczególnie, kiedy te decyzje frustrują urzędników państwowych. 
  ...
• PONADTO ZALECA SIĘ, aby OSHA nie podejmowała żadnych kroków w celu wykonania lub egzekwowania Mandatu do czasu wydania kolejnego orzeczenia sądowego.