Zło w pudełku

Jedna z moich ulubionych piosenek z klasycznego filmu Oliver Twist było „Kto kupi?”, w którym znajduje się następujący fragment:

Kto kupi
Ten cudowny poranek?
Takie niebo
Nigdy nie widziałeś!
Kto zremisuje?
Podnieś wstążką
I włożyć mi to do pudełka?
Więc mogłem to zobaczyć w wolnym czasie
Kiedy coś pójdzie nie tak
I zachowałbym to jako skarb
Aby trwało całe moje życie.

Jako dziecko natychmiast przyjąłem ten obraz bycia w stanie uchwycić jakiś przemijający element piękna w pudełku i mieć go przy sobie, aby „oglądać go w wolnym czasie” i „przechowywać jako skarb, który przetrwa całe moje życie”. Ale oczywiście szybko nauczyłem się, że zrobienie tego jest niemożliwe ze względu na nieubłagany rytm zmian w życiu.

Dla mnie piękno jest, jeśli nie najpotężniejszym, to z pewnością najbardziej dostępnym elementem „Dobra” w tym świecie. I tak z czasem zacząłem się zastanawiać, czy prawo nieubłaganej ruchliwości, które się do niego odnosi, dotyczy również jego powszechnie uznanych antytez, brzydoty i zła. Wydaje mi się logiczne, że tak jest.

A jednak, gdy czytam i słucham idei i tropów krążących w naszych przestrzeniach obywatelskich, otrzymuję zupełnie inny przekaz: że brzydota i zło, zwłaszcza to drugie, są kategoriami wysoce stabilnymi, a gdy już ktoś zostanie przypisany do tej drugiej kategorii, to zostaje na całe życie. A skoro tak, to jedyną rzeczą, którą rozsądna i „dobra” osoba może lub powinna zrobić, jest zlokalizowanie tego zła i walka z nim z całą jego mocą. 

Nie zaprzeczam, że kontrast między dobrem a złem może być wyraźny w danym momencie historii i że kontrast ten może nas skłonić do aktywnej walki z nim w tej konkretnej przestrzeni czasowej. 

Problem pojawia się, gdy umieszczamy ten konkretny i koniecznie ograniczony czasowo przypadek zła „w pudełku”, aby móc go oglądać „w wolnym czasie, kiedykolwiek coś pójdzie nie tak”.   

Dlaczego? 

Ponieważ postępując w ten sposób, narażamy się na utratę możliwości zbadania własnej skłonności do zła, czy to indywidualnej, czy grupowej, w jakikolwiek w miarę rygorystyczny sposób. 

W końcu, jeśli masz zło w pudełku w bezpiecznej odległości przestrzennej i czasowej, po co wykańczać się trudnym i często bolesnym procesem moralnej introspekcji? Znacznie łatwiej i bardziej satysfakcjonująco jest, przynajmniej w krótkim okresie, rozkręcić prawość i dołączyć do napędzanej przez gang ekscytacji „polowania na złych facetów”. 

Być może co ważniejsze, uwarunkowanie populacji do widzenia zła wyłącznie w starannie zapakowanych pudełkach w miejscach postrzeganych jako duchowo odległe od ich własnych jest niezwykle korzystne dla naszych często pozbawionych skrupułów elit, które poprzez swoje de facto kontrola nad naszymi instytucjami kulturalnymi w dużym stopniu determinuje sposób, w jaki wykorzystujemy naszą zbiorową energię. 

Ludzie, których nauczono przeprowadzać regularne inwentaryzacje własnego zachowania moralnego, nieuchronnie zaczynają rozpoznawać swój potencjał do wyrządzania krzywdy innym. W rezultacie tego są znacznie mniej skłonni, jak powiedział kiedyś pewien słynny nauczyciel, do „rzucania pierwszym kamieniem”, a w zamian zwracają uwagę na wezwania z góry, aby „gonić” tych, których elity przedstawiły jako niegodnych współczucia.

Elitarne wysiłki w zakresie planowania kultury mające na celu wywołanie zjawisk paranormalnych rozsadzający w ułamku sekundy tego typu w obrębie całych populacji nie są niczym nowym. W rzeczywistości można by mocno argumentować, że jest to nieodłączna część cyklu życia wszystkich imperiów i że jeśli pozostanie bez kontroli i analizy ze strony tych w obrębie kultury imperialnej, którzy mają moralne i intelektualne zdolności, by to zrobić, prędzej czy później doprowadzi to do upadku danego społeczeństwa. 

Z reguły projekty imperialne powstają, gdy elity danej populacji są zmuszane przez okoliczności życiowe do wygenerowania szeregu innowacje kulturalne (czasami określane również jako opcje lub repertuary)) co prowadzi do rozwoju wyjątkowo silnej i szerokiej duch korpusu w ramach tej kultury, a stamtąd zbiorowe pragnienie sprawowania dominacji nad potencjalnymi rywalami geopolitycznymi, ćwiczenie, które często jest przedstawiane na froncie wewnętrznym jako hojny akt „dzielenia się” dobrocią i obfitością swojej kultury. 

Na tym wczesnym etapie projekt imperialny jest generalnie dość otwarty na wpływy zewnętrzne, gdyż jest przekonany, że jego wyższa energia wewnętrzna pozwoli mu je przyswoić w ramach pozornie zmierzającego ku górze ZeitgeistTak było we wczesnej Hiszpanii (1492–1588), w pierwszych latach napoleońskiej Francji (1796–1808) oraz w USA w ciągu około czterech dekad po II wojnie światowej. 

Ostatecznie władza, ta logika drapieżnictwa, początkowo przeżywana dość uroczyście w granicach metropolii, zostaje zastąpiona inną, skupioną na utrzymaniu zysków pieniężnych i terytorialnych osiągniętych podczas początkowego ataku agresji na rzekomo gorszych „innych”. 

Mówiąc inaczej, to jedno, gdy elity płyną na fali energii i entuzjazmu generowanej przez innowacje, które wyraźnie poprawiają życie ludności pod ich wpływem. Zupełnie inną sprawą jest naleganie, aby ta sama ludność pozostawała w stanie czujności walki lub ucieczki, mającym na celu ochronę słoika z ciasteczkami, którego zawartość jest coraz częściej trawiona nie przez nich, ale w przeważającej mierze przez małą kadrę elit niebędących bojownikami, stojących ponad nimi.

To właśnie tutaj elity imperialne nieuchronnie uciekają się do karykaturalnej manichejskiej propagandy, aby utrzymać masy w stanie skłonność (s.397) dotyczące konieczności poświęcenia się dla utrzymania bogactw kontrolowanych przez elity. 

Każdy uważny obserwator amerykańskiej polityki po pięćdziesiątce, o ile ma dobrą pamięć i jest uczciwy wobec siebie, zauważy drastyczną zmianę retoryki używanej przez amerykańską klasę kierowniczą w stosunku do rzekomych rywali międzynarodowych na przestrzeni lat. 

W szczytowym okresie zimnej wojny, gdy USA i Związek Radziecki wycelowały w siebie tysiące pocisków, a okradająca wolność komunistyczna armia wciąż funkcjonowała, amerykańscy urzędnicy i prasa traktowali i pisali o swoich radzieckich odpowiednikach z niezachwianą osobistą uprzejmością. 

Praktyka regularnego i publicznego obrażania i/lub grożenia głowom innych państw wśród dzisiejszych przywódców USA była po prostu niespotykana kilka dekad temu. Powszechnie uważano, że takie działanie nie tylko narusza najbardziej podstawowe zasady cywilizowanego postępowania, ale również niepotrzebnie zwiększa ryzyko wybuchu katastrofalnego konfliktu. 

W tym czasie rola USA w pomaganiu wygrać II wojnę światową była również omawiana w podobnie stonowany i stonowany sposób. Tak, byliśmy dumni z tego, co pokolenie naszych ojców pomogło zrobić, ale byliśmy w pełni świadomi, że ich wkład był tylko stosunkowo małą częścią zwycięskiego równania. 

Choć nasi politycy, dziennikarze i historycy nie starali się specjalnie podkreślać obiektywnie o wiele większej roli Związku Radzieckiego w zapewnieniu zwycięstwa nad nazizmem, to z pewnością też jej nie negowali i nigdy by im się nie śniło, jak to ostatnio uczyniono w przypadku Rosjan, aby zabronić przedstawicielom Związku Radzieckiego udziału w uroczystościach upamiętniających to zwycięstwo. 

Rzeczywiście, ciekawe jest zauważyć, że w miarę jak II wojna światowa odchodzi w zapomnienie, odniesienia do niej – które oczywiście podkreślają stosunkowo niewielką rolę Stanów Zjednoczonych i ich wiernej sługi Wielkiej Brytanii w jej wygraniu, kosztem wszystkich innych państw – są obecne w naszym dyskursie publicznym bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. 

Miło byłoby myśleć, że to dziwny przypadek historiograficzny. Jednak jest zupełnie inaczej. Dostarczając bodźców zaprojektowanych w celu tworzenia dyskursów, które wielokrotnie skupiają wzrok opinii publicznej na wysoce wysterylizowanej wersji amerykańskiej dobroci w przeciwieństwie do rzekomo bezmyślnego i bezcelowego źródła nazistowskiej agresji w stosunkowo odległej przeszłości, elity USA i ich dobrze przekupieni atlantyccy poplecznicy szkolą swoje społeczeństwa, aby myślały o prawdziwym złu jako o czymś zamkniętym „w pudełku” w tej samej przeszłości i co zostało pokonane przez, jak można się domyślić, „dobrych ludzi” takich jak oni sami. 

Ciągle kierując uwagę opinii publicznej wstecz, w stronę rzekomo prostej „dobrej walki”, skutecznie uczą masy pod swoim wpływem, aby nie poświęcały wiele, jeśli nie żadnej, energii na rozważanie obecnych skłonności ich własnego systemu politycznego do agresji i zła. 

Nie znam lepszego sposobu na podtrzymanie skłonności społeczeństwa do aktywnego uczestnictwa w projektach mających na celu ochronę własnej władzy i prestiżu. 

Ale na nieszczęście dla elit, ta gra polegająca na powiększaniu własnej władzy za pomocą karykaturalnej demonizacji innych ma swoje granice, granice narzucane najczęściej, paradoksalnie, przez ich własne nieumiarkowane korzystanie z tej sztuczki. 

Gdy zdolność projektów imperialnych do „dostarczania towarów” szeregowym członkom kraju ojczystego nieuchronnie upada, wśród ludności narasta niepokój. Ale zamiast zająć się niepokojami generowanymi przez te malejące zyski (na które generalnie nie mają odpowiedzi), zamiast tego kierują wielką „maszynę inności”, którą od dawna wskazywali na obcokrajowców, na te niezadowolone masy rodzime, przekonane o tym, że mogą, za pomocą tych samych środków, zastraszyć je i zmusić do milczenia i poddania się. 

Widzieliśmy to przez całą pandemię, w tym groteskowe próby demonizowania niezaszczepionych, a także każdego, kto kwestionował wyraźnie totalitarne cele tak zwanych władz zdrowia publicznego. I widzieliśmy tę samą dynamikę – aby wymienić tylko kilka z wielu innych przykładów, które można by przytoczyć – w traktowaniu 6 stycznia^th protestujących i wszystkich, którzy otwarcie kwestionowali cele i strategie polityki imigracyjnej administracji „Bidena” lub jej podejście do konfliktu na Ukrainie. 

To, czego te elity nie rozumieją w swojej arogancji, to fakt, że cierpienie i beznadzieja mają niesamowitą zdolność skupiania ludzkiego umysłu na tu i teraz. W takim kontekście opowieści o dalekich złych ludziach i „nasza” potrzeba poświęcenia życia i skarbów, aby ich pokonać, tracą wiele, jeśli nie całą swoją wcześniejszą znieczulającą magię. 

Ci cierpiący ludzie nie mogą teraz odzobaczyć pogardy, jaką elity okazywały ich człowieczeństwu i godności w ciągu ostatnich czterech lat, a może i dłużej. I chociaż nie wiemy, co ostatecznie wyniknie z ich wyrazów gniewu i niezadowolenia, wiemy, że większość z nich nigdy więcej nie pozwoli, by wciągnięto ich w postrzeganie zła jako czegoś, co istnieje w pudełku z kokardą w odległych miejscach. 

Ponownie nauczyli się lekcji, której, gdyby byli bardziej czujni, nigdy by nie zapomnieli: że chociaż zło może objawia się w bardziej rażąco rozpoznawalny sposób w niektórych miejscach i w niektórych momentach historycznych, ostatecznie mieszka w mniej więcej tym samym stopniu we wszystkich kulturach i miejscach. I chociaż kampanie propagandowe prowadzone w momentach imperialnej prosperity mogą często maskować ten fakt, nie mogą ostatecznie sprawić, by zniknął.