Dość tych niebezpiecznych obliczeń

Teraz, gdy mówi się bardziej otwarcie na temat szkód poszczepiennych, jesteśmy nieustannie zapewniani, że mimo wszystko te szczepionki były tego warte. Zawsze pojawia się myśl: nie warto było dla rannych. Ich krzywda nie jest zmniejszona przez świadomość, że innym udało się pomóc, jeśli tak się stało. 

Jakiego dokładnego miernika użyjemy do określenia kosztów i korzyści w całej populacji? Wiele milionów ludzi zostało zmuszonych do przyjęcia eksperymentalnych zastrzyków, których nie chcieli i nie potrzebowali. Wielu zostało rannych i bez szans na odszkodowanie. Jest to głęboko niesprawiedliwe. Nie trzeba odwoływać się do fantazyjnych domysłów filozoficznych (Problem wózka, Dylemat łodzi ratunkowej, Grubas na moście itp.), Aby przeprowadzić kalkulację utylitarną. 

A jednak takie wyliczenia są właśnie tym, co obrońcy ogólnospołecznych interwencji pandemicznych cytują jako dowód na to, że możemy i powinniśmy zrobić to ponownie. Teraz przyznają, że koszty są wysokie, ale warte korzyści. 

Cóż, może nie. Trudno powiedzieć, ale będą nadal nad tym pracować. Podejmą decyzję w odpowiednim czasie.

To jest argument profesora Johna M. Barry'ego. Jego książka o pandemii grypy z 1918 r. zapoczątkowała cały przemysł planowania pandemii, gdy w 2005 r. George W. Bush przeczytał okładkę książki. Nowy artykuł Barry'ego w czasopiśmie New York Times podnosi alarm w związku z ptasią grypą, tak samo jak robi to obecnie cała branża pandemiczna, i argumentuje, że interwencje ostatnim razem były ogólnie po prostu świetne. 

„Australia, Niemcy i Szwajcaria należą do krajów, które pokazały, że te interwencje mogą się powieść” – twierdzi, mimo że wszystkie trzy kraje zostały rozdarte reakcją na pandemię, która wciąż wstrząsa polityką i objawia się spadkiem gospodarczym. „Nawet doświadczenie Stany Zjednoczone dostarczają przytłaczających, choć pośrednich, dowodów na skuteczność tych środków w zakresie zdrowia publicznego”.

Co to jest ten pośredni dowód? Nie uwierzysz: liczba zgonów spowodowanych grypą drastycznie spadła. „Działania w zakresie zdrowia publicznego podjęte w celu spowolnienia Covida znacząco przyczyniły się do tego spadku i te same środki bez wątpienia dotknęły również Covida”.

To świetna sprawa. Jeśli spalisz dom, żeby zabić szczury, i nie uda ci się to, ale zdarzy się, że zabijesz zwierzęta, z pewnością masz w tym zakresie prawo do przechwalania się. 

Rzeczywiście toczy się szeroka debata na temat tego, dlaczego grypa sezonowa wydaje się prawie zniknęła podczas pandemii. Jedna z teorii to zwykła błędna klasyfikacja, według której grypa była tak samo obecna jak zawsze, ale oznaczona jako Covid, ponieważ testy PCR wykrywają nawet najmniejsze elementy patogenu, a zachęty finansowe skłoniły jedno do wyparcia drugiego. Na pewno jest w tym element. 

Inna teoria dotyczy wypierania: poważniejszy wirus wypiera mniej poważnego wirusa, co jest hipotezą sprawdzalną empirycznie. 

Trzecie wyjaśnienie może w rzeczywistości być związane z interwencjami. Biorąc pod uwagę ogromną liczbę osób pozostających w domu i zakaz zgromadzeń, rzeczywiście istniało mniejsze ryzyko rozprzestrzeniania się patogenów. Nawet jeśli to prawda, efekt jest daleki od doskonałości, o czym wiemy po niepowodzeniach każdej próby osiągnięcia zera Covid. Antarktyda jest dobra przykład tego. 

To powiedziawszy, a nawet postulowanie tego może być słuszne, nic nie stoi na przeszkodzie rozprzestrzenianiu się wśród populacji po otwarciu, z wyjątkiem jeszcze gorszych wyników, ponieważ układ odpornościowy ulega degradacji z powodu braku ekspozycji. 

Barry przyznaje rację, ale twierdzi, że „takie interwencje mogą osiągnąć dwa ważne cele”. Pierwszym z nich jest „zapobieganie przeludnieniu szpitali. Osiągnięcie tego wyniku może wymagać cyklu nakładania, znoszenia i ponownego nakładania środków w zakresie zdrowia publicznego, aby spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa. Ale społeczeństwo powinno to zaakceptować, ponieważ cel jest zrozumiały, wąski i dobrze określony”. 

Dobra, ale jest poważny, rażący błąd. Większość szpitali w USA nie została przepełniona. Istnieje nawet autentyczne pytanie, czy i w jakim stopniu szpitale w Nowym Jorku zostały przepełnione, ale nawet jeśli tak było, nie miało to nic wspólnego ze szpitalami w większości kraju. A jednak wielki centralny plan zamknął je wszystkie na diagnostykę i planowe operacje. W większej części kraju parkingi były całkowicie puste, a pielęgniarki wysłano na tymczasowy urlop w ponad 300 szpitalach. 

Ogólnie rzecz biorąc, ten schemat (i kto go narzucił?) nie działał zbyt dobrze. 

Drugą rzekomą korzyść, którą możesz przewidzieć: zamknięcie działalności pozwala zyskać czas „na identyfikację, produkcję i dystrybucję środków terapeutycznych i szczepionek, a lekarzom na naukę, jak zarządzać opieką przy dostępnych zasobach”. To kolejne dziwne stwierdzenie, ponieważ władze faktycznie wycofały środki lecznicze z półek w całym kraju, mimo że przepisali je lekarze. 

Jeśli chodzi o rzekomą szczepionkę, nie powstrzymała ona infekcji ani przenoszenia. 

Więc ten schemat też nie zadziałał. Jest też coś naprawdę okrutnego w stosowaniu obowiązkowych metod w celu zachowania immunologicznej naiwności społeczeństwa w oczekiwaniu na szczepionkę, która może, ale nie musi, i może, ale nie musi, spowodować więcej szkody niż pożytku. A przecież taki jest właśnie plan.

Najbardziej niepokojącą częścią artykułu Barry'ego, nawet poza jego błędnym twierdzeniem, że maski działają, jest następujące stwierdzenie: „Więc pytanie nie brzmi, czy te środki działają. Robią to. Chodzi o to, czy korzyści przewyższają koszty społeczne i ekonomiczne. To będzie ciągła kalkulacja.”

Ponownie wracamy do porównania korzyści w stosunku do kosztów. Dokonanie takiej kalkulacji i życie z konsekwencjami to jedno dla osoby stojącej w obliczu prawdziwych trudności moralnych lub osobistych. Każdy wymieniony powyżej problem filozoficzny – wózki i łodzie ratunkowe – wiąże się z osobistymi wyborami i pojedynczymi decydentami. W przypadku planowania i reagowania na pandemię mówimy o grupach intelektualistów i biurokratów podejmujących decyzje za całe społeczeństwo. W ostatniej rundzie podjęli te decyzje dla całego świata z katastrofalnymi skutkami. 

Wiele setek lat temu i później zachodni umysł zdecydował, że oddawanie takiej władzy elitom nie jest dobrym pomysłem. „Ciągłe kalkulacje” dotyczące kosztów i korzyści, jakie odczują miliardy ludzi w wyniku obowiązkowych nałożonych zobowiązań, nie są czymś, czym powinniśmy ryzykować, nawet w przypadku sztucznej inteligencji (która, według Barry’ego, rozwiąże problemy następnym razem). Zamiast tego ogólnie uznaliśmy, że domniemanie wolności jest lepszym pomysłem niż upoważnienie małej elity naukowców do dokonywania „ciągłych obliczeń” dla naszej rzekomej korzyści. 

Wśród wielu problemów związanych ze scjentystycznym schematem rządów elit w dziedzinie chorób zakaźnych jest to, że populacja jako całość nie ma możliwości oceny planów i roszczeń formułowanych wobec nich przez sam rząd. Powiedzieli nam, że Covid spowoduje straszliwą śmierć całej populacji, ale okazało się, że było dokładnie tak, jak mówili inni w lutym 2020 r.; choroba dotykająca głównie osoby starsze i niedołężne. 

Podobnie z ptasią grypą przeżyliśmy ćwierć wieku roszczenia że połowa ludzkości może z tego powodu umrzeć. Jak dotąd każdy skok ze zwierzęcia na człowieka skutkował uleczalnymi chorobami, takimi jak zapalenie spojówek. 

Ale załóżmy, że ptasia grypa naprawdę się nasila. Czy należy ufać naukowcom, którzy rządzili nami ostatnim razem, że zrobią to ponownie? Oto apel Barry'ego: żąda „zaufania do rządu”. Jednocześnie chce, aby rząd miał władzę cenzurowania sprzeciwu. Fałszywie twierdzi, że ostatnim razem „nie podjęto zorganizowanych wysiłków, aby przeciwstawić się dezinformacji w mediach społecznościowych”, pomimo obszernych dowodów na to. 

Tak naprawdę potrzebujemy więcej informacji, zwłaszcza od dysydentów. Na przykład Barry świętuje, że deksametazon zadziałał przeciwko Covidowi. Nie zauważa jednak, że „eksperci” powiedziany w lutym 2020 r., że nie należy stosować deksametazonu. Rzeczywiście, jeśli podążałeś dotychczasowy Lancet, w ogóle byś ich nie użył. Innymi słowy, artykuł Barry'ego obala sam siebie, pokazując, że eksperci w tej sprawie rozpaczliwie się mylili. 

I szczerze mówiąc, on o tym wie. Każdy kawałek. Nie mam wątpliwości, że gdybyśmy spotkali się na koktajlu, zgodziłby się z większością tego artykułu. Ale szybko też zauważył, że przecież New York Times zamówił ten artykuł, więc może powiedzieć tylko tyle. On po prostu myśli strategicznie, nie wiesz? 

Jest to problem, przed którym stoimy dzisiaj w przypadku prawie wszystkich intelektualistów klasy rządzącej. Właściwie nie różnimy się zbytnio co do faktów. Nie zgadzamy się co do tego, ile faktów jesteśmy w stanie przyznać. A to stawia Brownstone w bardzo niezręcznej sytuacji, ponieważ jest miejscem, w którym można publicznie powiedzieć to, co większość wtajemniczonych mówi tylko prywatnie. Robimy to, bo w to wierzymy. 

Wszystko to podkreśla bardziej ogólną kwestię: rządowi i powiązanym z nim naukowcom po prostu nie można powierzyć tego rodzaju władzy. Ostatnie doświadczenie pokazuje dlaczego. Stworzyliśmy nasze społeczeństwa tak, aby miały prawa i gwarantowały wolności, których nigdy nie można odebrać, nawet podczas pandemii. Nigdy nie warto wykorzystywać władzy państwa do rujnowania życia, aby spełnić czyjąś abstrakcyjną wizję tego, co stanowi większe dobro.