Kiedy Demetre Daskalakis zrezygnował ze stanowiska dyrektora Krajowego Centrum Szczepień i Chorób Układu Oddechowego w CDC, jego list do przywództwa przybierało formę ostateczności i moralnego przekonania. „Wystarczy” Oświadczył, wyjaśniając, że przywództwo Sekretarza Roberta F. Kennedy'ego Jr. uniemożliwiło mu kontynuowanie pracy. List został pochwalony jako oparty na zasadach, ale po uważnej lekturze okazuje się nie tyle obroną nauki, co portretem samych nawyków retorycznych, które w pierwszej kolejności zniechęciły opinię publiczną do CDC: odwoływania się do autorytetów, katastroficznych prognoz, ad hominem ataki i zniekształcanie faktów.
Rozważ jego zarzut, że nie może już dłużej służyć w środowisku, które „traktuje CDC jako narzędzie do tworzenia polityk i materiałów, które nie odzwierciedlają naukowej rzeczywistości i których celem jest szkodzić, a nie poprawiać zdrowia publicznego”.
To fałszywa dychotomia. Ujmuje wybór jako binarny: albo akceptujemy „naukową rzeczywistość” CDC, albo jesteśmy oskarżani o tworzenie szkodliwej polityki. Jednak ostatnie pięć lat pokazało to, co większość Amerykanów już wie: to, co CDC nazywa „nauką”, często nie było ani przejrzyste, ani powtarzalne, lecz osądem politycznym w białym fartuchu.
Oskarża nowe HHS o egzekwowanie narracji, podczas gdy w rzeczywistości CDC zyskało z tego powodu złą sławę, częściowo pod jego nadzorem. Lockdowny, zamykanie szkół i obowiązkowe szczepienia nie były nieuniknionymi efektami neutralnej nauki – były decyzjami politycznymi, często sprzecznymi z danymi, których CDC odmawiało ujawnienia. Kennedy nie spowodował tego upadku zaufania. To nadużycie władzy i nieudana polityka.
Mimo wszystko Daskalakis odwołuje się do świętości instytucjonalnej: „wydaje się, że HHS korzysta ze źródeł zewnętrznych, które nie są sprawdzone i pozostają w konflikcie, zamiast z godnego podziwu standardu naukowego CDC”. Jednak twierdzenie, że CDC reprezentuje „złoty standard nauki”, brzmi fałszywie. Niepowodzenia agencji są dobrze udokumentowane: zanieczyszczone testy na COVID-19, które opóźniły wczesne wykrywanie, brak zastosowania standardowego qRT-PCR do kontroli wyników fałszywie dodatnich, zmiany wytycznych dotyczących maseczek, które wywołały oburzenie opinii publicznej, zatajanie danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek w systemach VAERS i VSD oraz obchodzenie ustawy FOIA, które utrudniało niezależną kontrolę. Określanie tego jako „złotego standardu nauki” to powoływanie się na autorytet, całkowicie nie poparte dowodami.
Katastrofizm w jego liście jest uderzający, ale brzmi pusto. Ostrzega, że polityka Kennedy'ego… „przenieś nas do ery sprzed ery szczepionek, w której przetrwają tylko najsilniejsi, a wielu, jeśli nie wszyscy, będzie cierpieć”. Udaje, że Kennedy powiedział, że nie chce żadnych szczepień dla nikogo. To błędne rozumowanie: fałszywa dychotomia i równia pochyła. Kwestionowanie bezpieczeństwa substancji pomocniczych, czasu, liczby lub konieczności szczepień nie skazuje kraju na darwinowską nędzę.
W rzeczywistości śmiertelność z powodu chorób zakaźnych, takich jak odra, krztusiec i błonica, spadła już na długo przed wprowadzeniem masowych szczepień, dzięki poprawie warunków sanitarnych, żywieniu i zmniejszeniu narażenia na kontakt z organizmami żywymi. Utrata ochrony z powodu zanikającej odporności nie jest wpisana w jego rezygnację. Zrównoważona debata na temat ryzyka i korzyści nie oznacza „powrotu do średniowiecza”. Oznacza ona uprawianie nauki tak, jak być powinno – w sposób otwarty, sceptyczny i transparentny, z pełną odpowiedzialnością za twierdzenia naukowe.
W niektórych momentach retoryka staje się otwarcie wroga. Członkowie ACIP są odrzucani jako „ludzie o wątpliwych intencjach i jeszcze wątpliwej rzetelności naukowej” a sam Kennedy został obsadzony w roli „autorytarny przywódca”. To są ad hominem ataki, a nie argumenty. Odrzucają jednostki, zamiast skupić się na danych lub rozumowaniu.
Współpracowałem z sekretarzem Kennedym wystarczająco długo, by poznać go jako wrażliwego, rozważnego, niereakcyjnego i troskliwego przywódcę. Jest tak troskliwy, że momentami wręcz irytuje jego podwładnych, którzy chcieliby, żeby szybciej podejmował decyzje. Ale to dlatego, że już podjęli decyzję. Kennedy działa arbitralnie i posługuje się kontrarianizmem – debatą, układami antagonistycznymi – aby dopracowywać szczegóły, aż opis problemu i jego rozwiązania będzie pasował do schematu. Nigdy nie słyszałem o kimś, kto zostałby wyrzucony z jego orbity za sprzeciw oparty na należytej staranności. Tymczasem Daskalakis tęskni za starym modelem „podążania za przywódcą” autorytarnego „zaufania nauce” CDC. Te czasy minęły.
Najpoważniejszym zarzutem zawartym w liście jest to, że „eugenika odgrywa ważną rolę w generowanej retoryce”. Daskalakis nie podaje nam żadnych cytatów, zasad ani dokumentów. Czasami słowa brzmią po prostu dobrze, gdy jest się zdenerwowanym, jak sądzę. Jak na ironię, oskarżenie jest nie tylko bezpodstawne, ale wręcz odwrócone. Kennedy konsekwentnie ostrzegał przed przymusową polityką zdrowotną i przejęciem firm przez korporacje, które, jak twierdzi, pogłębiają nierówności. Przedstawianie jego nacisku na przejrzystość i wolność medyczną jako eugeniki to słomiany argument – przeinaczenie mające na celu raczej uciszenie niż wywołanie debaty.
Daskalakis idzie dalej, obwiniając Kennedy’ego o przemoc: „Poddaję się rezygnacji z powodu tchórzostwa przywódcy, który nie potrafi przyznać, że słowa jego i jego popleczników wypowiedziane na przestrzeni dziesięcioleci stworzyły środowisko, w którym może dojść do takiej przemocy”.
Odnosi się to do strzelaniny w CDC. Ponownie, ani Daskalakis, ani nikt inny nie przedstawił żadnych dowodów łączących słowa Kennedy'ego ze zbrodnią. To… post hoc Błąd, wykorzystujący tragedię do oczernienia przeciwnika politycznego. To bezwstydne i sprawia, że owoce jego listu zaczynają gnić.
Być może najbardziej rażące jest jego twierdzenie, że Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Kennedy'ego próbował „wyeliminować populację osób transpłciowych, zaprzestać kluczowych krajowych i międzynarodowych programów dotyczących HIV oraz zakończyć kluczowe badania mające na celu wspieranie równości”.
Retoryka w tym przypadku jest katastrofalna, bezpodstawna i fałszywa. W rzeczywistości, pod kierownictwem dr. Jaya Bhattacharyi, Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) uznał HIV za priorytet badań. Administracja Kennedy'ego, daleka od „zaprzestania programowania HIV”, zobowiązała się do zajęcia się epidemią świeżym okiem, wolnym od farmaceutycznego przejęcia, które zniekształcało wcześniejsze podejścia. Sugerowanie czegoś innego to nie tylko przesada, ale dezinformacja.
Daskalakis twierdzi również, że „zawsze był pierwszy w kwestionowaniu naukowych dogmatów”. Jego samozwańcze mianowanie się liderem w tej dziedzinie ponownie nie jest poparte dowodami. Czy Daskalakis zabrał głos, gdy Moderna i Pfizer zawyżyły swoje szacunki skuteczności? Czy Daskalakis napisał list ze skargą, gdy CDC poinformowało, że 20 warstw maseczek materiałowych, nie 16, nie, dziękuję, dr Fauci, tylko 1 warstwa maseczki materiałowej wystarczyło, aby powstrzymać wirusa SARS-CoV-2? Mógłbym tak wymieniać dalej, ale odpowiedź nie pochodzi ani od tego kwestionującego dogmat.
A jednak w praktyce jego obrona ortodoksji CDC pokazuje coś wręcz przeciwnego. Prawdziwym przeciwnikiem dogmatów był Kennedy, który zakwestionował święte krowy amerykańskiej służby zdrowia publicznego – projektowanie badań klinicznych szczepionek, zawłaszczanie przepisów, czynniki napędzające choroby przewlekłe i uciszanie sprzeciwu. To, co Daskalakis nazywa „dogmatem”, jest tylko tym, co kwestionuje CDC. To, co nazywa „nauką”, jest tym, co samo CDC deklaruje. Działania egzekwujące narrację, w której polityka jest priorytetem.
Nic z tego nie neguje czynnika ludzkiego. Daskalakis dziękuje swoim kolegom, „oddani profesjonaliści, których celem jest poprawa zdrowia i dobrostanu społeczności w całym kraju”.
Wypalenie i rozczarowanie są realne, a poczucie zdrady – namacalne. Jednak współczucie musi wykraczać poza mury CDC. Od dziesięcioleci Amerykanie zmagają się z rosnącą liczbą chorób przewlekłych. Sześciu na dziesięciu żyje z co najmniej jedną chorobą przewlekłą. Średnia długość życia spadła w porównaniu z krajami partnerskimi. Wzrosła liczba zachorowań na choroby autoimmunologiczne, autyzm i zaburzenia metaboliczne. Twierdzenie, że Kennedy wywołał nieufność, to odwrócenie rzeczywistości: nieufność wzrosła, ponieważ działania CDC nie były oparte na nauce, lecz na polityce, egzekwowanej bez przejrzystości, odpowiedzialności i pokory.
Refren „dość, już wystarczy” Miało być naganą dla Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Kennedy'ego. Ale dla Amerykanów dotyczy to przede wszystkim samego CDC. Dość już tajemnicy podszywającej się pod naukę. Dość retoryki opartej na strachu, by uciszyć sprzeciw. Dość już świętoszkowatości w kwestii „złotych standardów”, podczas gdy wyniki zdrowotne pogarszają się z powodu medycyny zoptymalizowanej pod kątem wyników zastępczych. Krytycy Kennedy'ego mylą jego reformy z autorytaryzmem, podczas gdy w rzeczywistości są one pierwszym prawdziwym wyzwaniem dla autorytarnej polityki podszywającej się pod medycynę.
Nie należy wyśmiewać rezygnacji urzędnika zawodowego. Należy ją jednak traktować jako coś, czym jest: obroną błędnego paradygmatu, przedstawioną jako postawa moralna. Zadaniem, jakie przed nami stoi, nie jest podtrzymywanie aury CDC; na to nie zasługujemy. Chodzi o to, by zdrowie publiczne opierało się na fundamencie uczciwości, otwartości i wolności godnej zaufania. To właśnie – a nie przesiąknięte kłamstwem listy rezygnacyjne – naprawdę przywróci Ameryce zdrowie.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
